№ 389
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20221001000245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.710 от ТЗ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „Консервна фабрика
„Петрич“ ЕООД, с която обжалва решение № 10 от 27.01.2022 г., постановено по т.д. №
25/21 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, 11 състав, с което е обявена „Консервна
фабрика „Петрич“ ЕООД в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на
„Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, постановена е обща възбрана и запор върху
имуществото на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, прекратени са правомощията на
органите на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, лишена е „Консервна фабрика
„Петрич“ЕООД от правото да управлява и да се разпорежда е имуществото, включено в
масата на несъстоятелността, постановено е започване на осребряване на имуществото на
„Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, включено в масата на несъстоятелността, постановено
е разпределение на осребреното имущество на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД,
свикано е събрание на кредиторите на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, което да се
проведе на 18.02.2022 г. в Съдебната палата в гр. Благоевград и да започне в 15:00 ч., с
дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 1, 3, 5 и 8 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че с решение № 43 от 03.08.21 г., постановено по т.д. № 25/21 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд е открито производство по несъстоятелност на дружеството.
Твърди, че в законоустановения срок е подал въззивна жалба против решението, като по
жалбата е образувано в.т.д. № 946/21 г. по описа на Софийски апелативен съд, а
производството по обжалването не е приключило. Инвокира довод, че произнасянето на
съда по несъстоятелността с решение по чл.710 от ТЗ, преди влизане в сила на решението по
чл.630 от ТЗ следва да се преценява като съществено нарушение на правилата на
1
процедурите по Глава „“ от ТЗ. В този смисъл твърди, че липсата на произнасяне с влязло в
сила решение по ч„л.630 от ТЗ, съдът не е имал основание да постанови решението по
чл.710 от ТЗ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като
незаконосъобразно.
Ответникът по въззивната жалба „Корпоративна търговска банка” АД (н)
оспорва същата. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Инвокира
доводи, че предпоставките на чл.710 от ТЗ не включват изискване да е налице влрязло в
сила решение по чл.630 от ТЗ. Твърди, че решението за откриване на производство има
незабавно действие, както и че длъжникът е имал възможност да предложи план за
оздравяване на предприятието, но същият не е сторил това в предвидения от закона срок.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното като валидно, допустимо
и правилно.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 10 от 27.01.2022 г., постановено по т.д. № 25/21 г. по описа на Благоевградски
окръжен съд, 11 състав, с което е обявена „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД в
несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на „Консервна фабрика
„Петрич“ ЕООД, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на „Консервна
фабрика „Петрич“ ЕООД, прекратени са правомощията на органите на „Консервна фабрика
„Петрич“ ЕООД, лишена е „Консервна фабрика „Петрич“ЕООД от правото да управлява и
да се разпорежда е имуществото, включено в масата на несъстоятелността, постановено е
започване на осребряване на имуществото на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД,
включено в масата на несъстоятелността, постановено е разпределение на осребреното
имущество на „Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, свикано е събрание на кредиторите на
„Консервна фабрика „Петрич“ ЕООД, което да се проведе на 18.02.2022 г. в Съдебната
палата в гр. Благоевград и да започне в 15:00 ч., с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 1, 3, 5 и 8 от
ТЗ.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от длъжника в производството по несъстоятелност, в
установените от закона срокове, поради което настоящият състав я намира за процесуално
допустима. Релевираният в нея довод за незаконосъобразност е, че е налице процесуално
нарушение, предвид липсата на влязло в сила съдебно решение по чл.630 от ТЗ, за което се
твърди, че е предпоставка за продължаване производството по несъстоятелност. Решението
е атакувано в неговата цялост.
Правомощията на въззивната инстанция са очертани в разпоредбите на чл. 269-
271 ГПК. В предмета на въззивната дейност се включват проверка на валидността на
първоинстанционното решение, на неговата допустимост в обжалваната му част и на
правилността на решението съобразно посоченото във въззивната жалба. Проверката за
валидност и допустимост на обжалваното решение предхожда решаването на
2
материалноправния спор от въззивната инстанция и е част от предмета на делото пред
въззивната инстанция. Извършвайки тази проверка, настоящият състав съобрази
следното:
В процесния случай видно от доказателствата по делото, атакуваното
първоинстанционно решение по чл. 710 ТЗ е постановено в закрито съдебно заседание.
Производството по което е постановено решението е уредено от законодателя в Глава 45 от
ТЗ, в която липсват особени разпоредби, регламентиращи производство и ред за
постановяване на решението по чл. 710 ТЗ, с оглед на което по отношение на нея следва да
се прилага правилото на чл. 621 за субсидиарното "съответно" прилагане на разпоредбите на
Гражданския процесуален кодекс. При преценката дали постановяването на решение по чл.
710 ГПК от съда по несъстоятелността (този по чл. 613 ТЗ) следва да става в открито или в
закрито съдебно заседание, следва да се държи сметка, че то във всички случаи подлежи на
обжалване "по общия ред на ГПК" (арг. чл. 613а, ал. 1 in fine ТЗ).
С разпоредбата на чл. 710 ТЗ е установено правомощие на съда по чл. 613 ТЗ да
обяви длъжника в несъстоятелност, ако в предвидения от закона срок не е бил предложен
план по чл. 696 или предложеният план не е бил приет или утвърден, както и в случаите по
чл. 630, ал. 2, чл. 632, ал. 1 и чл. 709, ал. 1 от ТЗ. Нормативно закрепена е формата на
съдебния акт, в която се извършва обявяването в несъстоятелност: "решение", съдържащо
точно определени, изчерпателно изброени реквизити, подлежащо на вписване в търговския
регистър, което има действие erga omnes и освен това подлежи на незабавно изпълнение. С
оглед на изложеното и при извършване на съпоставка на процедурите по разглеждане на
делата ( облжалване на определенията и обжалване на прешенията), а и по аргумент за по-
силното основание, когато законодателят предвижда постановяване на съдебно решение,
това задължително следва да се предшества от провеждане на открито заседание по
съответното дело. В още по-голяма степен това процедиране следва да намери място в
производството по постановяване на решение по чл. 710 ТЗ, понеже законът не урежда
процесуалноправните предпоставки за обявяване на длъжника в несъстоятелност:
необходимо ли е отделно искане, кой е легитимиран да го направи и може ли съдът по чл.
613 ТЗ служебно (по свой почин, без да е направено искане за това) да обяви
несъстоятелността. Практически тези въпроси стоят и в процесната хипотеза на спор
досежно това изтекъл ли е предвиденият в чл. 698 ТЗ срок за предлагане на оздравителен
план.
Съгласно чл. 134, ал. 2 ГПК закрити заседания се провеждат "в предвидените от
закона случаи" без участие на страните. В глава 45 от Търговския закон обаче, не са уредени
производство и ред за постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Така редът за неговото
постановяване се оказва различен в зависимост от това дали има спор за наличието на
основание за обявяване в несъстоятелност, като в практиката се приема, че при отсъствие на
правен спор съдът по чл. 613 ТЗ е длъжен да постанови решението си служебно и в закрито
заседание. Принципът е, че съдът обявява длъжника в несъстоятелност само, ако са налице
основанията за това. Ето защо, при постановяване на решението по чл. 710 ТЗ той винаги се
3
произнася по законосъобразност. Това по-конкретно означава, че при сега действащия
процесуален закон, който е в сила от 12.ІІІ.2008 г., ще следва да се счита изоставена
практиката на ВКС, обективирана в решение № 442/08.06.2006 г. на І-во т.о., по т. д. №
104/06 г., според което в случаите, когато съдът обявява служебно длъжника в
несъстоятелност поради установена невъзможност да се постигне оздравителната цел на
производството, той се произнасял по целесъобразност, т.е. "съдебният акт има значение
само за администриране на производството, поради което може да се постановява и в
закрито заседание". Напротив, приоритет следва да има горецитираните
съдопроизводствени правила на чл. 134, ал. 2 ГПК, според които щом в гл. 45 ТЗ няма
изрично предвиден случай на провеждане на закрито заседание без участие на страните в
производството по несъстоятелност, то и постановяването на решение по чл. 710 ТЗ във
всички случаи следва да става в открито съдебно заседание. В този см. решение № 60 060 от
18.08.2021 г., постановено по т.д. № 161/21 г., по описа на Т.К., І Т.О. на ВКС.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното решение е
недопустимо, поради което следва да се постанови решение, с което да се обезсили същото и
делото да се върне на съда по несъстоятелността за постановяване на решение в открито
съдебно заседание, след призоваване на страните.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 10 от 27.01.2022 г., постановено по т.д. № 25/21 г. по описа
на Благоевградски окръжен съд, 11 състав, като недопустимо.
ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд за постановяване на решение
в открито съдебно заседание.
На основание чл.622, ал.1 от ТЗ препис от настоящето решение да се изпрати
на Търговски регистър за вписване.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок пред
Върховен касационен съд, при условията на чл.280 от ГПК.7 дневен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4