О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 191
06.03.2019г., гр. Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито заседание на 06.03.2019год. в състав:
Председател: Методи
Величков
Членове: Димитър Ковачев
Мл. с-я Симона Кирилова
Като разгледа докладваното от съдия Ковачев
в. ч. гр. дело № 71 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274
и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Р.С. Г. (***) против Разпореждане
№ 5889/14.11.2018г. на Пернишки районен съд, с което е върната исковата молба и
е прекратено гр.д. 1539/2018г. на този съд.
В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на разпореждането.
Счита, че е налице интерес от исковете защото имота предмет на атакуваната като
нищожна сделка не е бил предмет на публичната продан както е приел ПРС и би бил
върнат в патримониума на дружеството продавач.
ПОС след служебна проверка за допустимост и основателност на жалбата намира
същата за частично основателна.
Разпореждането е неправилно в частта, с която е върната исковата молба по
отношение на „БМ Стандарт“ЕООД. В частта за връщане на исковата молба по
отношение на А.Г.К. разпореждането е правилно като краен резултат.
За да върне исковата молба ПРС е приел, че липсва интерес от исковете.
ПОС намира определението за неправилно.
Преценка за наличие на интерес от иска по конкретно дело се прави по
отношение на лицето и/или лицата, които са го предявили и спрямо лицата срещу които е предявен и първо трябва да
се изясни въпроса кой правен субект е предявил иска и срещу кой е предявен,
което в конкретния случай не е направено.
В исковата молба и в уточнителните молби С. посочва, че действа като
съдружник и твърди с иска да защитава свои членствени права, което означава, че
предявява иска като трето за сделката лице от свое име за защита на свои права.
Едновременно с това посочва, че действа като управител на „Тева сервиз“ЕООД,
което означава като органен представител, сиреч иска е от името на дружеството,
което е страна по сделката като в уточнителна молба от 30.03.2018г. се заявява
и че сделката накърнява добрите нрави защото е неоправдана от гледна точка
интереса на дружеството продавач като собственик, което значи, че се действа и
за защита на права на дружеството от негов органен представител тоест от името
на дружеството. Още повече, че в уточнителната молба се ползва множествено
число „“..да уважите искът ни….“, което предполага повече от един ищец. В уточнителна
молба от 08.06.2018г. отново се заявява, че С. действа като управител и
съдружник. Същевременно исковете са предявени освен срещу купувача и срещу А.К.
като съдружник (тоест лично срещу него) и управител на „Тева сервис“ООД (тоест
и срещу дружеството).
Това би довело до ситуация, в която по иска на С. „Тева сервис“ЕООД би се
явило ответник (за какъвто изрично е посочено дружеството в исковата молба в
частта по доказателствените искания), а в същото време е ищец по своя иск,
което в един процес е недопустимо.
Горното означава, че следва да се уточни от С. дали предявява иска само от
свое име, или действа от името на дружеството продавач по атакуваната сделка
като му се укаже, че няма как да действа едновременно от свое име и от името на
дружеството, защото като страна по сделката дружеството може да бъде ищец срещу
другата страна или ответник по иск на другата страна или на трето лице какъвто
е С., но не може едновременно да е ищец и ответник в един и същ процес. Следва
да се уточни и срещу кого са предявени.
Едва след изясняване на въпросите от кого и срещу кого са предявени
исковете може да се преценява дали има интерес от тях като ще следва да се има
предвид и обстоятелството А.К. е действал като органен представител и неговата
лична правна сфера не се засяга от атакуваната сделка, както и обстоятелството,
че имота описан в нотариалния акт, обективиращ атакуваната сделка не е бил
предмет на публична продан и не е бил възлаган от съдебен изпълнител, което се
установява от съдържанието на нотариалния акт (л. 118 от делото на ПРС)
сравнено със съдържанието на постановлението за възлагане (л. 165), в което
имота с идентификатор 55871.507.471.2.3 е изрично изключен от обхвата на
възлагателното постановление.
Поради гореизложеното Разпореждането трябва да се отмени, а делото да се
върне на ПРС за продължаване на действията по него с оставяне на исковата молба
без движение с указания да се уточни ясно от чие име се предявяват исковете и
срещу кого.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 5889/14.11.2018г. на Пернишки районен съд, с което е
върната исковата молба и е прекратено гр.д. 1539/2018г.
ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд, същия състав за продължаване на
действията по него с оставяне на исковата молба без движение с указания до Р.С.
да се уточни ясно от чие име се предявяват исковете и срещу кого, след което да
се извърши и преценката за правния интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: