Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич
, 23.05.2018г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ десети състав в
проведеното на двадесет
и четвърти април две хиляди и осемнадесета година открито съдебно
заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При участието на секретар ДИАНА Й. сложи
за разглеждане гр.дело № 2880 по описа на съда за 2017г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от СД «ГИП 90
К.» с.Б.срещу ЧСИ Л.Т.за заплащане на обезщетение за имуществени вреди
/пропуснати ползи/ в резултат на неправомерно действие и бездействие на ЧСИ в
следните размери:
1/10 224,04 лв.- законна лихва върху 47
776 лв. за периода 20.02.2013г. -08.06.2017г.;
2/1360,55 лв.- законна лихва върху
3273,93
лв, за периода 08.05.2013г. -08.06.2017г.
В срока по чл.131 ГПК е постьпил
отговор от ответника.
След допуснато от съда изменение
на размера на исковете, същите се считат
предявени в следните размери, съответно 20 867,57 лв.- законна
лихва върху 47776 лв. за периода 20.02.2013г.-08.06.2017г. и 1359,75 лв.-
законна лихва върху 3273,93 лв. за периода 08.05.2013г. – 08.06.2017г.
1/Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права на ищеца и възраженията на ответника:
Претенцията
на ищеца се основава на следните обстоятелства: - ищецът е длъжник по изп.дело N *** на ЧСИ Л.Т.с взискател С.К.М. и Д.К.С.;
по делото ЧСИ Л.Т.наложила обезпечителни мерки: 1/ Възбрана върху 1/2 ид. ч на 10 имота, собствени на Г.И.К./неограничено
отговорен съдружник/, подробно описани в исковата молба; 2/Запор върху
дружествени дялове на Г.К. в „ГИП 90-К." ООД; 3/Запор върху два леки
автомобила - ***и „***; 4/Запор на банкови сметки в лева и валута в ОББ АД,
Банка ДСК ЕАД и Уникредит Булбанк АД; 5/Запор на земеделска и горска техника.
Освен
това наложила запор върху банкова сметка ***, по която постьпила
несеквестируема сума от 47 776 лв. по програма СЕП-12 от ДФ „Земеделие". Твърди
се неправомерно действие по налагане на запор по тази банкова сметка ***. и
бездействие - запорът не е вдигнат, въпреки настояванията на ищеца.
За
сумата от 3273,93
лв. са изложени само обстоятелства, че е преведена на 08.05.2013г. по сметка на
ЧСИ.
Възраженията на ответника:
- запор върху сметка на ищеца в
МКБ ЮНИОНБАНК АД е наложен от ЧСИ на 16.07.2012г. при налична по нея сума от 1
743 лв. Към датата на
превеждане на сумата от 47 776 лв. и допълнително 3 273,93 лв. ищецът не е правил
възражения за несеквестируемост. Отричат се твърденията за бездействие на ЧСИ
по вдигане на запорите на банковата сметка за сумите 47
776 лв. и 3
273,93
лв. с аргумент, че взискателите категорично са се противопоставили. Възражение
за несеквестируемост е направено от ищеца едва на 19.07.2013г. ЧСИ е получил отрицателно
становище от взискателите за вдигане на запора на обсъжданата банкова сметка. ***, че тези суми не са от държавния
бюджет, а от Програма за развитие на селски райони и е отказал вдигане на
запора. Освен това,
към датата на постьпване на искане от страна на ищцовото дружество да се
приеме, че процесните суми са несеквестируеми - 19.07.2013г., производството по
изп. дело е спряно. Спирането обхваща периода 04.05.2012г. до края на 2013г. и
след това до 21.04.2016г., с
изключение на периода 27.06.2012г. - 03.08.2012г. 3апорът е бил наложен до размера на дълга
по изп. дело и над този размер ищецът е имал възможност да се ползва от сумите
по сметките, ако такива са постъпвали.
Правна квалификация: Предявени са
искове по чл.74 ЗЧСИ.
Между
страните не се спори, че ищецът е длъжник по изп.дело N *** по описа на ЧСИ Л.Т..
Спори
се: законосъобразно ли е наложен в хода на изпълнителното дело запор върху
банкова сметка ***/ищеца в МКБ Юнионбанк АД до размер на сумите 47
776 лв. и
3273,93
лв.; несеквестируеми ли са тези суми; налице ли е бездействие на ответника по
вдигане на запора по отношение на същите тези суми; настъпили ли са вреди за
ищеца от наложени запори спрямо сумите 47 776 лв. и 3273,93 лв.; какъв е размера на вредите.
По делото са събрани писмени доказателства;
прието е заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
След
като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:Приложено е изп.дело N *** с взискатели С.К.М. и Д.С..Ответникът е длъжник по
делото.
Делото е образувано въз основа на молба на
взискателите и изпълнителен лист от 27.02.2012г. , издаден по силата на заповед
за изпълнение по ч.гр.дело N 98/2012г. на РС Каварна за сумите – 39 261
лв.-главница по Споразумение от 22.12.2011г. заедно със законната лихва от
24.02.2012г. и 1240 лв.- разноски.
Взискателите са
посочили като способи за принудително изпълнение – запор на банкови сметки на
длъжника и възбрани на недвижими имоти.
С Писмо
изх.N 08037 от 07.03.2012г. ЧСИ е
поискал от ДФ Земеделие , Разплащателна агенция гр.София информация за банкови сметки , които ищецът е посочил за превод на субсидии за единно
плащане на площ за кампания 2011г., както и за всички други плащания , които
следва да получи.
Наложен
е запор на банкови сметки на ответника в Банка ДСК, ОББ АД и Уникредит булбанк АД, за което ЧСИ е уведомил ДФ Земеделие. / запорно
съобщение от 22.03.2012г. – л.145 от изпълнителното дело/.
От ДФ
Земеделие при ЧСИ е постъпила информация писмо вх.N 00541/06.04.2012г. , че ищецът има подадено заявление
за подпомагане по схемите и мерки по
директни плащания на площ за 2011г. , с
посочена банкова сметка *** – клон Централизирана система- IBАN ***.По данни от същото писмо ищецът има сключен
договор мярка 123- „Добавяне на стойност
към земеделски и горски продукти’ и са посочени
две банкови сметки в ОББ АД, клон Централен – IBAN ***: ***.Посочва се също,че ДФ Земеделие е длъжен да преведе субсидиите по посочените
банкови сметки, като не изразява готовност за плащане по запорното съобщение.
По изп.
дело е постъпило съобщение от ОББ АД за
наложен запор и липса на авоари- вх.N 06654/09.04.2012г. на ЧСИ.Постъпило в съобщение от Уникредит
Булбанк АД за блокиране сметката на ищеца и
извършено частично плащане по дълга му съобразно наличните авоари от 47,06 лв. – адвокатско възнаграждение,
съобщение вх.N 06830/11.04.2012г. на ЧСИ/л.197-201 от
изп.дело/
С
Постановление от 04.05.2012г. на ЧСИ Т.производството
по изпълнителното дело е спряно.Спирането е
частично въз основа на Определение на ОС Добрич до размер на 12000лв.
Въз основа на молба от взискателите , на
16.07.2012г. ЧСИ запорира сметка на ищеца в МКБ Юнионбанк.
С молба
вх.N 13789/20.07.2012г. ищецът е поискал от ЧСИ вдигне
на запора на банковата сметка в МКБ Юнионбанк , по която ще получи субсидия от
ДФ „Земеделие’.Представен е платежен документ за платена сума по споразумението
от страна на ищеца в качеството му на длъжник спрямо взискателите в изпълнителното дело в размер на 12000 лв.
С Молба
от 20.07.2012г. взискателите са поискали дългът от 39 261 лв. да бъде
намален с платените 12000лв., а лихвата върху платените 12 000 лв. за
забава да се изчисли за периода 24.02.2012г. – 30.03.2012г.С молба от
23.7.2012г. са се противопоставили на вдигане на запора в МКБ Юнионбанк, тъй
като бил само до размер на вземането им, а изпълнителното дело било частично
спряно до размер на 12000лв.
От
МКБ Юнионбанк с писмо от 26.07.2012г. е подадена информация до ЧСИ , че от
разплащателната сметка на ищеца IBAN: *** , в изпълнение на запора е преведена на ЧСИ
сумата от 1 743 лв. – частично
плащане по запора.
ЧСИ е
изпратил на ищеца съобщение от
03.05.2012г. за установени публични задължения в размер на 46 746,08 лв.От
своя страна ищецът представя Удостоверение от НАП за липса на публични
задължения.
С
Постановление от 03.08.2012г. ЧСИ спира производството по изпълнителното
дело въз основа на обезпечителна заповед
на РС Каварна за горницата над 12000 лв. до 39261 лв.Постановлението е влязло в
сила на 02.10.2012г.
Със
Съобщение изх.N 4949/20.02.2013г. на ЧСИ до МКБ Юнионбанк АД ответникът отново е приканил банката за изпълнение на
запора предвид установените публични задължения.
С Писмо
вх.N 03404/25.02.2013г. МКБ Юнионбанк АД информира ЧСИ , че от разплащателната сметка на ищеца в полза на
ЧСИ е преведена сума от 47 776 лв.
С
молба от 17.07.2013г.ищеът е поискал сумата от 47 776 лв. да бъде
преведена за погасяване на публични задължения на дружеството.Приложено е
съобщение за доброволно изпълнение от НАП за заплащане на публични задължения в
размер на 38 910,90 лв. главница и 11 269.96лв. лихви за данък общ
доход и осигуровки за периода 10.04.2012г.
до 04.07.2013г.
С писмо
вх.N 13240 от 19.07.2012г. ищецът е заявил пред ЧСИ възстановяване на суми по
изпълнително дело със следните аргументи: в сметката му в МКБ Юнионбанк
постъпили следните суми – 70 409,51 лв.- финансова субсидия от Държавен
фонд Земеделие, от тях 47 776 лв. били преведени на ЧСИ;3273,93лв. – финансова
субсидия от ДФ Земеделие- също преведени на ЧСИ. Сумите били получени по
Единно плащане на площ-12/СЕПП-12/. Те били предоставени като субсидия от
републикански бюджет на държавата и на
основание пар.47,ал.1 и ал.2от ПЗР на
Закона за държавния бюджет били несеквестируеми. Поставено е искане от ЧСИ
събраните суми от сметката в общ размер 51 049,93 лв. да бъдат
възстановени на ищеца по сметка в ЦКБ
АД.
С молба
от 20.07.2013г. ищецът отново е поискал от ЧСИ вдигане на запора на банкова
сметка ***, тъй като по сметката ищецът ще получи държавна субсидия. Посочено е
също , че ищецът е в невъзможност да изпълни задължения по Договор с ДФ
Земеделие по Програма за развитие на селските райони , мярка 123.
Представени са платежни документи за постъпила сума от 47 776 лв. и
3 275,09 лв. по СЕПП 12 по сметка
на ищеца в МКБ Юнионбанк и превеждане на същата сума по сметка на ЧСИ.
Взискателят се е противопоставил на искането с аргумент за неприложимост пар.47 от
ПЗР от Закона за държавния бюджет.
В
отговор на запитване от ЧСИ ДФ Земеделие е посочил 4 банкови сметки на ищеца,
една от които в МКБ Юнионбанк, по която биха постъпили средства по договор по
мярка 123, а не от Националния бюджет.
С
Постановление от 18.11.2013г. ЧСИ Т.е оставила без уважение искането на СД „ГИП-К.”
за възстановяване на събрана по
изпълнителното дело сума от запор на банковите му сметки.
С
Определение N 54 от 24.01.2014г. на ОС Добрич по в.гр.дело N 56/2014г. е оставена без уважение жалбата на ищеца
срещу отказа на ЧСИ за възстановяване
на сума от запор по банковите му сметки
като несеквестируема.
Правни
изводи:
Безспорно установено по делото е, че по банкова сметка ***: *** , са постъпили
сумите от 70 409,51 лв. и 3275,09лв. с посочено основание на плащане
в платежните документи „СЕПП-12”.Сумите от тях 47 776 лв. и 3273,93 лв. били преведени на МКБ Юнионбанк в полза на ЧСИ в изпълнение на
наложения запор.С прилагане на схемата за единно плащане на площ-СЕПП 12 от ДФ
Земеделие , Разплащателна агенция, се дава възможност на земеделски стопани да
получат средства от Европейския фонд за гарантиране в земеделието. Тези
плащания не са част от държавния бюджет. Изхождайки от уредбата на финансовите
средства, предоставяни в изпълнение на реализирането на общата селскостопанска
политика на ЕС като начин на предоставяне,субекти, органи, мониторинг и
контрол-Регламент ЕС/N 1360/2013 на РП на Съвета от 17.12.2013г. ,
следва да се приеме , че те се подчиняват на същия режим като средствата от
държавния бюджет. Правото на финансова помощ от ЕС се предоставя качеството и
личността на земеделския производител, когато са изпълнени определени
изисквания. Сумите се предоставят , за да се реализират целите и политиката на ЕС. Бенефициер е земеделският
стопанин, а ДФ Земеделие е акредитирана разплащателна агенция. Предоставените
на това основание суми са целево предоставени и са обект на специален режим на
несеквестируемост/ така Решение N 143/25.10.2017г. по
гр.дело N 4666/2016г. на ВКС , III, г.о/. За това ЧСИ е уведомен от ищеца в качеството
му на длъжник по изпълнително дело, по което ЧСИ предприема принудително
изпълнение с писмо вх.N 13240 от 19.07.2012г. До този момент действията
на ЧСИ по налагане на запора не са незаконни. По сметката в МКБ Юнионбанк е
имало сума от 1743 лв. Запорирането на сметката в секвестируемата й част е
законнно действие. Незаконно е поддържането
на запора по отношение на постъпилите по
СЕПП-12 несеквестируеми вземания.
След
постъпилата молба от 19.07.2013г. от ищеца ЧСИ е поискал информация за
плащанията от ДФ Земеделие спрямо ищеца. Според дадените от ДФ Земеделие
сведения плащанията били по мярка 123- това е Бизнес план по Програма за
развитие на селските райони и има за предмет инвестиция, във връзка с която се
осъществява финансиране.
Постановлението на ЧСИ Т.от 18.11.2013г., с което отказва възстановяване
на длъжника на постъпилите от ДФ Земеделие суми-47 776 лв. и 3247,09 лв.,
е постановено след постъпилата информация от ДФ Земеделие.
Нито
към датата на налагане на запора в МКБ Юнионбанк, нито към 18.11.2013г. ЧСИ е
насочвал принудително изпълнение към
вземания с характер на несеквестируеми. От една страна , действията на
ЧСИ , свързани със запора на банковата
сметка в МКБ Юнионбанк АД , не са незаконни-ЧСИ насочва принудително изпълнение
към разплащателна сметка на длъжника, от друга – не са извършени виновно. По делото
липсват категорични доказателства , че в
полза на ищеца са постъпили средства по СЕПП-12.
Не се
доказват и претърпените от ищеца вреди. В исковата молба се твърди най-общо
пропуснати ползи, т.е възможността да ищеца да увеличи имуществото си. Няма твърдения
обаче в какво точно се състои този пропуск и в каква връзка е с наложения запор
в МКБ Юнионбанк. В първото по делото заседание , по пътя на уточняване на
исковата молба , ищецът заявява , че е бил възпрепятстван по работата си по
Проект по мярка 123 и следвало да получи финансиране по сметка в Уникредит
Булбанк. Това обаче не се намира във връзка с предмета на делото-
действие/бездействие на ЧСИ по отношение
на запора в МКБ Юнионбанк. Няма доказателства по делото за нереализиран доход
от ищеца, както и че това се дължи на запорираната от ЧСИ банкова сметка ***.
Съдът
изключи от доказателствата по делото частен писмен документ от Уникредит
Булбанк. Но дори и да беше взета предвид
информацията в него, това не променя извода, че
е недоказана връзката между запора на банковата сметка на ищеца в МКБ
Юнионбанк и преддоговорни отношения на ищеца с трети за процес лица във връзка
с финансиране по мярка 123.
На
основание чл.74 от Закона за частните съдебни изпълнители, за да се ангажира
отговорността на ответника е необходимо да се докаже наличие на следните предпоставки- твърдяното
от ищеца противоправно действие / бездействие
на ЧСИ, което да е извършено
виновно и от него да са настъпили за
ищеца вреди.
Предвид изложеното съдът намира , че ищецът не проведе успешно доказване на посочените предпоставки.Искът като неоснователен следва
да бъде отхвърлен.
С оглед
изхода на спора и на основание
чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника и третото лице - помагач следва да се присъдят разноски ,
както следва:в полза на ответника ЧСИ Л.Т.- 1200 лв. адвокатско
възнаграждение.Разноските за транспорт и нощувка няма да бъдат присъдени по
съображения , че те нямат характер на разноски по делото, арг. от чл.78,ал.1 ГПК – присъждат се разноски заплатени от страната такси , разноски в
производството и възнаграждение за един адвокат.
С тези
мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от СД”ГИП 90- К.” ЕИК *** с.Б., общ.К., обл.Д., представлявано
от Г.И.К.срещу ЧСИ Л.Т.с рег.N 737 на
Камарата на частните съдебни изпълнители гр.Д. при участието на трето лице - помагач Застрахователно акционерно
дружество „Армеец” ЕИК … гр.С.,представлявано съвместно от М.П.И. и В.П.К.-М. за заплащане на обезщетение за пропуснати
ползи в
резултат на неправомерно действие и бездействие на ЧСИ по наложен запор на
банкова сметка ***ери:
1/20 867,57
лв.- законна лихва върху 47
776 лв. за периода
20.02.2013г. -08.06.2017г.;
2/1359,75
лв. -
законна лихва върху 3273,93 лв, за периода 08.05.2013г. -08.06.2017г.
ОСЪЖДА СД”ГИП 90- К.” ЕИК
…. с.Б., общ.К. , обл.Д., представлявано от Г.И.К.ДА ЗАПЛАТИ на ЧСИ Л.Т.с рег.N 737 на Камарата
на частните съдебни изпълнители гр.Д. при участието на трето лице - помагач
Застрахователно акционерно дружество „Армеец” ЕИК … гр.С. представлявано
съвместно от М.П.И. и В.П.К.-М. сторени по гр.дело N 2880/2017г.по описа на РС Добрич в размер на 1200
лв./хиляда и двеста лева/- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: