№ 711
гр. София, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110216264 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба на ,,ПК" ЕООД, с ЕИК: ХХХ,
ХХХ, чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление №
004001, издадено на 18.09.2023г. от и.д. директор на Регионална дирекция на
областите София, Софийска, Къстендил, Перник и Благоевград при Комисия
за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено наказание
имуществена санкция 2000 лева за административно нарушение на чл.30, ал.2
т.8 от ЗТТСТИ.
В жалбата срещу наказателното постановление търговецът навежда
оплаквания, че същото е необосновано относно вмененото аминистративно
нарушение. Навежда се оплакване за неговото материална и процесуална
незаконосъборазност. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени обжалвания акт като незаконосъобразен. Претендрита се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ПК" ЕООД, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски.
Административно – наказващият орган и.д. директор на Регионална
1
дирекция на областите София, Софийска, Къстендил, Перник и Благоевград
при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и
моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулта, изготвил възражението по жалбата от
името на наказаващия орган.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 25.07.2023г., при проверка, започнала в 15:10ч. в Кафе - Аператив
,,ФСБ", находящ се в град София, на ХХХ, стопанисванн от ,,ПК" ЕООД, с
ЕИК: ХХХ, извършващ туриситческа дейност ресторантьорство, била
извършена съвместна от служители при КЗП и СДВР. При проверката било
констатирано, че в обекта имало изложени за продажба богат асортимент от
тютюневи и свързани с тях изделия. В близост до бара бил обособен щанд,
върху който имало изложени кутии, които съдържали тютюн за наргиле.
Върху кутиите имало бандерол, количество /200г/, ккато и следните надписи:
,,Тютюнопушенето увеличава риска от ослепяване, Пушенето убива -
откажете се сега: Вносител Бест Трейдинт Брандс ЕООД. Върху тях липсвало
изписване на цена за 1 брой кутия. Към момента на проверката било изброено
и описано цялото налично количество /тютюн за наргиле/ изложени 127 броя
кутии от 8 вида с количестов 200г. - всяка от тях. По случая бил съставн
Констативен протокол № К - 2755121, в който били отразени направените
констатации. На 18.08.2023г. главен инспектор при КЗП ДД съставила АУАН
№ 004001 на ,,ПК" за извършено административно нарушение по чл.30, ал.2
т.8 от ЗТТСТИ. Актът бил връчен лично на управителя и подписан от него с
възражение. В него било отразено, че в момента на проверката кутиите с
тютюн не били предназначени за продажба. Възражението не било уважено и
въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя и
2
съдът я възприе за безспорно установена и доказана от разпитаните в хода на
съдебното производство свидетели, както и от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства.
Видно от показанията на разпитаният в качеството на свидетел
актосъставител и участник при извършване на проверката ДД е, че същата е
посетила търговския обект като непосредствено е възприела наличието на
кутиите с тютюн, които са бил изложени на видно място и върху които не е
имало поставена цена. Показанията и се намират в противоречие с тези на
МБ, който към момента на деянието, е бил служител в търговския обект.
Същият заявява в показанията си пред съда, че намереният тютюн се е
намирал в помещението за складово съхранение, а не с цел продажба. Съдът
не споделя твърденията на свидетеля, относно тези параметри на вмененото
административно нарушение.
В показанията си той признава, че в обекта няма складово помещение, в
което да бъдат съхранявани въпросните тютюневи изделия. Въпреки това
същите са бил изложени на видно място в обекта, без поставени цени,
независимо от датата на тяхното закупуване. Поради тази причина и абсурдно
би могло да се приеме обратното становище, че такова количество тютюн
стои на обособен щанд вътре в търговския обект с предназначение, различно
от предлагане и продажба. В сходен смисъл са и отразените обстоятелства в
Констативен Протокол № К – 2755121 от 25.07.20203г. , връчен лично на
управителя на дружеството жалбоподател. В сходен смисъл са и приложеното
меню наргилета, както и разпечатка от фирмено досие – 13.10.2016г. на ,,ПК"
ЕООД, с ЕИК: ХХХ, от което е видно, че част от предмета на дейност на
търговеца е продажба на стоки от собствено производство, търговия, внос и
износ на всякакъв вид стоки. По отношение на показанията на АШ и АВ
съдът намира, че техните показания са достоверни до колкото в тях се
признава, че двамата са били свидетели по съставянето на АУАН.
Показанията на свидетелите следва да бъдат ценени като правдоподобни,
обективни и подкрепящи се от приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
3
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението не са били съобразени с изискванията
на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните доказателства съдът намира, че административно наказващият
орган правилно е санкционирал дружеството ,,ПК" ЕООД за извършено
административно нарушение по чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия.
Видно от показанията на разпитаните свидетели е, че към момента на
проверката липсва изискуемия от закона елемент за предлагане с цел
продажба на тютюневи изделия с обявени цени на достатъчно достъпно
място. В случая липсва каквото и да е поставяне на цени върху кутиите,
намиращи се в търговския обект, което обстоятелство е било установено от
извършилите проверката.
Съдът не споделя оплакването на защитника на жалбоподателя, че
стоките не са бил изложени в търговския обект с цел продажба. Наличието на
такова количество от тютюневи изделия, сложено в близост до бара на
обособен щанд, трудно би могло да се приеме, че е с някаква друга цел.
Наведените възражения, че управителят на жалбоподателя е бил получил
стоката предния ден, не ги е подготвил за продажба, тъй като не е бил в
търговския обект са косвена индикация, че същите не са се намирали в обекта
с цел съхранение. Също така в делото са налице твърдения от жалбоподателя,
че стоките са били закупени непосредствено преди проверката, липсва
посочването им в менюто на заведението, но същевременно са се намирали на
място, достъпно за упражняване на търговска дейност, без да се уточни ако не
за продажба, с каква цел са били изложени там. Законодателят е въвел
изискване за ясно и точно поставяне на цени на тютюневи изделия именно с
цел да не се стига до въвеждане на заблуждение на клиентите. Като е сторил
противното, макар и с цени върху всяка кутия, търговецът е извършил
вмененото му административно нарушение. Наличието на цена върху
бандерола не може да се приеме за обявяване на цената по смисъла на
ЗТТСТИ, а и жалбоподателят не че такива цени липсват. Способите за
4
поставяне на цената върху стоката /отпечатване върху бандерола и изписване
върху потребителска опаковка - най-малката самостоятелна опаковка на
тютюневи изделия, облепена с акцизен бандерол, която се предлага на
потребителите/, не преодоляват задължението за съобразяване забраната по
чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТСТИ. Несъмнено е налице нарушение на посочената
забрана, която се отнася за обявяване на цените им на достъпно за клиента
място и по подходящ за възприемане начин. Разпоредбата еднозначно
разграничава поставяне на цената върху стоката от обявяване на цените на
достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Освен това,
законът изисква не само обявяване цената на тютюневите изделия на
достъпно за клиента място, но и по подходящ за възприемане начин. Двете
предпоставки целят гарантиране правата на потребителите във връзка с
нормата на чл. 52а ал. 1 ЗТТСИ – "Контролът за съответствие с изискванията
по чл. 26а, ал. 1 и ал. 2, чл. 26в, чл. 29, чл. 30, ал. 2, т. 1 – т. 8 и т. 10 – т. 18,
чл. 31, чл. 31а, чл. 35, чл. 35а, ал. 1 – ал. 3, чл. 35е – чл. 35о, чл. 43а, ал. 1 и чл.
43в – чл. 43и, се извършва от Комисията за защита на потребителите" (в този
смисъл е и Решение № 2957/15.06.2020 г. по дело № 1723/2020 г. по описа на
АССГ).
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие, тъй като при продажба на тютюневи изделия
търговецът не е обявил цените им на достъпно за клиентите място и по
подходящ за възприемане начин. Именно това задължение за търговците
въвежда и сочената за нарушена разпоредба на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ.
Това правило изрично забранява продажбата на тютюневи и свързани с тях
изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по
подходящ за възприемане начин. А от приобщените писмени и гласни
доказателства се установява по категоричен начин, че предлаганите акцизни
стоки, описани по съответния начин в обстоятелствената част на НП, са били
изложени на достъпно място в заведение без обявени продажни цени.
Изискванията на подзаконовата уредба, дадена в Наредбата за
условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, в т. ч. и
чрез отпечатването върху него на продажната цена на тютюневите изделия.
Както вече бе коментирано, в проверения търговски обект не е установена
обявена цена по надлежния ред за тютюневите изделия, поради което
закономерно наказващият орган е пристъпил към ангажиране отговорността
5
на юридическото лице по реда на чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ.
От субективна страна отговорността на търговското дружество –
юридическо лице, е обективна и безвиновна. Ето защо всякакво твърдение от
страна на защитника на жалбоподателя за липса на виновно поведение на
което и да е лице, имащо отношение към търговския обект и изложените
стоки, се явява незаконосъобразно.
По отношение на вида и размера на наказанието санкциониращата
разпоредба на чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ предвижда за извършване на подобен
вид административни нарушения налагане на наказание имуществена санкция
от 2 000 до 5 000 лева. Административно наказващият орган е наложил
минимално по размер наказание което не подлежи на последваща съдебна
редукция.
При извършване на служебна проверка не бяха констатирани
допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяната
на наказателното постановление на процесуално основание.
Предвид горните съображения обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото наказаното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на административно наказващия орган сумата в размер на
100 лева, представляваща възнаграждение по представеното пълномощно и
изложено становище по жалбата от упълномощен юрисконсулт, както и по
сметка на СРС и сумата от 5. 00 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 004001 издадено
на 18.09.2023г. от и.д. Директор на Регионална Дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП, с което на ,,ПК"
ЕООД, с ЕИК: ХХХ, ХХХ, е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за административно нарушение по чл. 30,
ал. 2, т. 8 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
6
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА, ,,ПК" ЕООД, с
ЕИК: ХХХ, ХХХ да заплати на Регионална Дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП, сумата от 100.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на СРС и
сумата от 5. 00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7