ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 289
Хасковски
Районен съд четвърти състав
в
закрито заседание на девети август
две хиляди и шестнадесета година
в
състав:
Съдия: ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Членове:
Секретар
Прокурор
Разгледа
докладваното от съдията
Ч.н.дело №950 по
описа за 2016 година на Хасковски Районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.111, ал.3 във вр.
с ал.2 от НПК.
Образувано е по жалба от Е.С.М. срещу
Постановление на прокурор от РП - Хасково от 26.07.2016 г. по Досъдебно производство №590/2016 г. по описа на РУ П – Хасково, с
което е отказано да бъде върнат на жалбоподателя приобщения като веществено доказателство лек автомобил Мерцедес
ЦЛС 320, рег.№Х *******, собствен на И.М.И.. В подадената жалба не се излагат подробни
доводи за неправилност на атакуваното постановление на РП – Хасково. Иска се определението
да бъде
отменено и да се разпореди връщане на лекия автомобил.
Жалбата - съгласно разпоредбата на
чл.111, ал.3 от НПК, е постъпила срещу подлежащ на обжалване акт на прокурора, и
е подадена от лице, легитимирано да
обжалва постановлението.
Съдът, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като
прецени материалите по делото намира следното:
Досъдебно производство №590/2016 г.
по описа на ОД на МВР – Хасково е образувано и водено срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.А във вр. с чл.324,
ал.1 от НК, за това, че на 25.06.2016г. на ПП 5, при км 317+863 в землището на
с.Николово, Хасковска област, при управление на МПС – л.а. Опел Астра рег.№ Х *****,
нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на л.а. Мазда 323Ф рег.№ Х *****, собствен на А.Д.К. от
Хасково, и на л.а. Мерцедес ЦЛС 320, рег.№Х *****, собствен на И.М.И..
С Протокол от 25.06.2016г. Е.М.
доброволно предал на разследващите органи процесния автомобил, който бил
управляван от него съгласно приложено пълномощно. Автомобилът бил приобщен като
веществено доказателство.
В хода на разследването са извършени
процесуално – следствени действия - оглед на МПС, разпитани са пострадали и свидетели,
както и били назначени автотехническа и медицинска експертиза.
При тези данни, съдът намира следното
от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1
от НПК, предметите, иззети като веществени доказателства по делото се пазят до
приключване на наказателното производство. Принципно положение е, че тези
доказателства следват делото и са на разположение на решаващия орган във всяка
фаза на наказателния процес. Като изключение от тази възможност е предвидено
иззетите като веществени доказателства предмети да бъдат върнати на собственика
им преди приключване на наказателното производство, ако това няма да затрудни
изясняване на обстоятелствата по делото - чл.111, ал.2 от НПК. Законодателят,
следователно, е предвидил временното ограничаване в правото на собственост да
бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване
на веществените доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието
изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.
Преценката, която трябва да направи съдът, за да установи
дали отказът на прокурора за връщане на веществените доказателства е
законосъобразен или не, е дали продължаващото ограничение на правото на
собственост е необходимо за разследването. Съдът следва да изясни, че
предметът, чието връщане се иска от жалбоподателя, е относимо веществено
доказателство, както и че физическото му приобщаване по делото е необходимо за
правилното решаване на делото. Така следва да се провери дали са извършени всички възможни
процесуално-следствени действия с вещта или дали се налага да бъдат извършвани
други такива в хода на досъдебното производство. На отделно основание съдът
следва да обсъди дали в съдебна фаза се изисква непосредствено предявяване на
вещта на свидетелите и подсъдимия. Освен това съдът трябва да провери
материалната легитимация на жалбоподателя - доказано ли е, че той е собственик
или че вещта е била иззета от неговата фактическа власт. В случая автомобилът е
надлежно огледан, фотографиран, извършена е и оценителна експертиза на същия, т.е. с него са били
извършени допустимите и необходими процесуално-следствени действия.
За да се твърди пречка за разкриване на обективната истина при връщане на
вещественото доказателство следва да се сочат и твърдят предстоящи процесуално-следствени действия, с обект именно процесното МПС, за които да има данни в
кориците на разследването, че не са евентуални, а са насрочени или най-малкото,
че са предприети действия за тяхното реализиране. В случая прокурорът е посочил назначена автотехническа експертиза, която е от
изключително важно значение за търсене на наказателна отговорност от виновния
водач, но поради началния етап на разследването нямало изготвено заключение по
нея.
Като
има предвид изложеното съдът счита, че атакуваното постановление на прокурор от
РП - Хасково е правилно и следва да бъде потвърдено, като споделя изложените в него доводи за
предстоящи процесуално следствени действия, при които връщането на автомобила
би затруднило разкриването на обективната истина. Още повече, че жалбоподателят
не твърди и не се легитимира като собственик на процесния автомобил. От
доказателствата по делото се установява, че собственик е друго лице,
упълномощило жалбоподателят да управлява автомобила. Връщането на автомобила не
е поискано от Е.М. в качеството му на представляващ собственика, а в лично
качество.
В този смисъл и при изложената от прокурора необходимост
от извършването на други следствени действия за изясняване на обстоятелства по
досъдебното производство, съдът счита, че жалбата следва да се остави без
уважение, а прокурорското постановление да се потвърди.
Мотивиран
така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор от РП -
Хасково от 26.07.2016 г. по Досъдебно производство №590/2016 г. по описа на РУ
П – Хасково, с което е отказано да бъде върнат приобщения като веществено доказателство лек
автомобил Мерцедес ЦЛС 320,
рег.№Х *******, собствен на И.М.И.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Сверил:М.Т.