№
_________
гр.
Варна _____________2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА Д.
при секретаря К. Ковачева, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Д. адм. дело № 1367 на Административен съд – Варна
по описа
за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на
чл.62, ал.2, вр.чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на Д.А.А.,
ЕГН: **********,***, Д.А.Ф., ЕГН: **********,*** и Ю.А.Д., ЕГН: **********,***,
тримата чрез адв.Д. ***, против Заповед № 174/25.03.2019г. на главния архитект
на Община-Варна, с която на основание чл.62, ал.2 от АПК, заявление вх.№
АУ002541ПР/08.01.2018г. и решение по т.12 от Протокол № 46/18.12.2018г. на
ЕСУТ, е разпоредена поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №
124/02.04.2018г. на главния архитект на Община-Варна, в частта на: 1/ правните
основания, като вместо „чл.17 от ЗУТ“, да се чете „чл.16 от ЗУТ“ и 2/ в
обхвата на проекта, като вместо „…за ПИ 10135.2522.232….“ да бъде „…в
обхват от УПИ ІІІ-9520 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ до УПИ
ІV-9521, 9523, 239 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ и улична
регулация, кв.24 по плана на СО „Акчелар“…“.
Жалбоподателите твърдят, че по тяхно искане, със
Заповед № 124/02.04.2018г. главният архитект на Община-Варна е допуснал
изработване на проект за ПУП за собствения им ПИ 10135.2522.232 при
съобразяване на влезлия в сила ПУР на СО „Акчелар“, одобрен с Решение № 550-6
от Протокол № 10/26, 27.07.2012г. на ОбС-Варна, на осн.чл.124а, ал.5 и чл.17,
ал.1 от ЗУТ. В производството по приемане и одобряване на разрешения за
изработване проект, във връзка с решения на ЕСУТ им е указано да направят
промени в проект - промяна на уличната регулация на обслужващата ги от север
улица чрез проектиране на тупик в границите на собствения им имот, а в
последствие им е указано да изработят проект, включващ улична регулация за
обслужване на съседни на тях имоти - ПИ 168, 233, 838, 839 и 235, за които
ПУП-ПУР на СО „Акчелар“ е отменен частично по жалба на собственика на ПИ 168. В
изпълнение на тези неправилни указания жалбоподателите са представяли последователно
още два изменителни варианта на проект за ПУП, съобразени с указанията на ЕСУТ.
За да „узакони“ неправилните указания на ЕСУТ, главният архитект е издал
обжалваната заповед, с която е изменена заповедта за допускане изработване на
ПУП. Твърди се, че така издадената заповед е нищожна, т.к. е постановена при
грубо нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и
пълно несъответствие с подаденото заявление. Със заповедта не само се изменя
Заповед № 124/02.04.2018г., а дори се отменя същата, предвид тоталната промяна
на нейния предмет - 1/ променено е правното основание от чл.17 на чл.16 от ЗУТ,
като не е посочено в коя от хипотезите на чл.16 се издава, предвидената площ за
отнемане е повече от 25%, отделно - изработването на ПУП по чл.16 за конкретен
имот е недопустимо; 2/ изменен е изцяло предмета на Заповед № 124/02.04.2018г.,
която е стабилен административен акт. При
това положение не е налице очевидна фактическа грешка т.к. липсва
несъответствие между действителната воля на административния орган и нейното
външно изразяване. Извършено е изменение на заповедта като е недопустимо това
да се извършва под формата на поправка на ЯФГ. Нещо повече, изменението е
толкова съществено, че може да се квалифицира като издаване на един изцяло нов
административен акт.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват
от адв.Д., която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Моли за отмяна
на обжалваната заповед и присъждане на разноски.
Ответната страна -
главния архитект на Община-Варна, чрез процесуалния си представител юрк. И. С.,
със становище вх.№ 13030/26.08.2019г. (л.209) оспорва жалбата и моли същата да
се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите страни -
Д.П.К., М.Д.К.,***,
С.И.К., Н.Х.М., Е.Б.А., Е.Б.Г., С.П.К., „ДЕКАЗ“ ООД, „ЮНИК ТРАВЕЛ“ ООД, „К. 92“
ЕООД, Р.Д.Д., К.Ж.Г., К.К.Г., В.М.Ж., П.С.А., В.В.И., А.Ж.П., Н.К.Н., П.Г.Г., С.А.Ж.,
Я.Ц.Ж., К.К.Я., И.И.Б. и С.Р.И. – законни представители на заинтересованата
страна С.С.И., Ж.К.Г., Т.Н.К., В.Ц.А., М.М.В., С.Б.С., Д.С.А., Р.Х.Х., П.А.К., Л.В.С.,
Н.И.А., К.М.А., К.К.Г., С.И.К., Т.Р.К., Ф.М.А., Б.З.Б., С.А.Ж., И.Н.И., Р.Г.Т.,
М.Г.К., Ж.Р.П., В.Д.Я., Е.А.К., М.Н.Н., С.П.Н., М.М.Н., редовно призовани за
с.з., не изразяват становище по жалбата.
Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна, редовно уведомена по реда на чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето,
не изразява становище.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Жалбоподателите се легитимират като
собственици на ПИ с идентификатор 10135.2522.232 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-92/14.10.2008г. на изп.д-р на АГКК, находящ се в гр.Варна, район
Приморски, местност Акчелар.
По
тяхно заявление рег.№ АУ002541ПР/08.01.2018г. със Заповед № 124/02.04.2018г.
главният архитект на Община – Варна /оправомощен
със Заповед № 4785/25.11.2015г. на кмета на Община – Варна – л.2208 от делото/,
на основание чл.124а, ал.5, чл.17, ал.1 от ЗУТ и задание по чл.125, вр.чл.124а,
ал.7 от ЗУТ, е разрешил изработването на проект за подробен устройствен план
(ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) за ПИ 10135.2522.232, кв.20,
собственост на жалбоподателите, при съобразяване с влезлия в сила ПУР за СО „Акчелар“,
одобрен с Решение № 550-6 от Протокол № 10/26, 27.07.2012г. на Общински съвет-
Варна.
Според
обяснителната записка към проекта, същият е съобразен с влязъл в сила ПУР на СО
„Акчелар“.
Срещу
проекта са постъпили възражения рег.№ АУ002541ПР_008ПР от
01.10.2018г., рег.№ УСКОР 18002294Пр от 01.10.2018г. и № ИИБ18003066ПР от
08.10.2018г., разгледани на заседание на ЕСУТ от 23.10.2018г. Видно от решение
по т.15 от Протокол № 38/23.10.2018г. възраженията са уважени, като проектът е
върнат за цялостно преработване със забележки „планът да се съобрази със съдебните решения; да се уточни
предназначението на частта от имот 232, която остава към кв.20; да се нанесат
вид и етажност на сградите, законните сгради да се повдигнат; планът да се
обяви по реда на чл.128, ал.10 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за
приемане окомплектован с ИГП с направени сондажи на имота“.
Преработеният
проект е внесен със заявление рег.№ АУ002541ПР_007ПР/28.08.2018г.
и е разгледан на заседание на ЕСУТ, проведено на 18.12.2018г. По т.12 от
Протокол № 46/18.12.2018г. е взето решение „…да
се измени Заповед № 124/02.04.2018г. на гл.архитект на Община-Варна, като в
частта на правните основания, вместо: „чл.17 от ЗУТ“ да се чете „чл.16 от ЗУТ“,
и обхвата на проекта вместо „..за ПИ 10135.2522.232…“ да бъде „…в обхвата на
УПИ ІІІ-9520, за озеленяване и инженерна инфраструктура до УПИ ІV - 9521, 9523,
239 „за озеленяване и инж.инфраструктура и улична регулация, кв.24 по плана на
СО „Акчелар“.
Със
Заповед №
174/25.03.2019г. на главния архитект на Община-Варна, на основание чл.62, ал.2
от АПК, заявление вх.№ АУ002541ПР/08.01.2018г. и решение по т.12 от Протокол №
46/18.12.2018г. на ЕСУТ, е разпоредена поправка на очевидна фактическа грешка в
Заповед № 124/02.04.2018г. на главния архитект на Община-Варна, в частта на: 1/ правните
основания, като вместо „чл.17 от ЗУТ“, да се чете „чл.16 от ЗУТ“ и 2/ в
обхвата на проекта, като вместо „…за ПИ 10135.2522.232….“ да бъде „…в
обхват от УПИ ІІІ-9520 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ до УПИ
ІV-9521, 9523, 239 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ и улична
регулация, кв.24 по плана на СО „Акчелар“…“.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежни страни – собственици
на ПИ с идентификатор 10135.2522.232 по КККР на гр.Варна, СО „Акчелар“, заявили
изработването на
ПУП – ПРЗ за същия имот и адресати на Заповед № 124/02.04.2018г. и №
174/25.03.2019г. на главния архитект на Община – Варна, в срока по чл.149,
ал.1 от АПК и срещу годен за
обжалване административен акт (вж.
Определение № 170/07.01.2016г. на ВАС по адм.д. № 14731/2015г. ), поради
което е ДОПУСТИМА.
При
извършване на задължителната проверка, съдът констатира, че заповедта е
издадена от компетентен орган – главния архитект на Община – Варна, на когото
със Заповед № 4785/25.11.2015г. на кмета на Община – Варна, на основание §1,
ал.3 от ДР на ЗУТ са делегирани функции по ЗУТ, в т.ч. да разрешава изработване
на подробни устройствени планове с оглед предоставената съгласно чл.124а, ал.2
и ал.5 от ЗУТ компетентност на кметове на общини. Обжалваната заповед отговаря
и на изискванията за форма по чл. 59, ал.2 от АПК и не страда от пороци,
влечащи нейната нищожност.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на обжалване е заповед № 174/25.03.2019г.
на главния архитект на Община – Варна, с която на основание чл.62, ал.2 от АПК
е допусната поправка на явна фактическа грешка в Заповед № 124/02.04.2018г. за
даване - на основание чл.124а, ал.2 и ал.5 от ЗУТ - на разрешение за
изработване на ПУП – ПРЗ на ПИ 10135.2522.232 кв.20 по плана на СО „Акчелар“,
собственост на жалбоподателите.
Съобразно
мотивите на оспорената заповед, установената „фактическа грешка“ е досежно
правното основание, указващо начина на урегулиране на поземления имот в
контекста на изискванията за издаване на разрешения за изработване на проекти
за ПУП по чл.124а, ал.7 от ЗУТ, както и в обхвата на плана.
Съгласно чл.62, ал.2 от АПК очевидни
фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа,
който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. Грешка по смисъла на
нормата представлява несъответствието между действителната воля на
административния орган и тази, обективирана в акта. Правната теория и практика
приема, че това са грешки свързани с пресмятане, грешно изписване на
индивидуализиращи белези или обобщено - формални грешки при ясно изразено воля
на административния орган. (вж.Решение на
ВАС №10774/15.10.2015г. по адм.д. № 7120/2015г.).
Настоящият съдебен състав преценява,
че в случая не се касае за фактическа грешка допусната в Заповед № 124/02.04.2018г.,
с която е разрешено изработването на проект за ПУП – ПРЗ за ПИ 10135.2522.232,
кв.20 по плана на СО „Акчелар“, тъй като не е налице несъответствие между
действителната воля на административния орган и нейното външно изразяване.
Съгласно разпоредбата на чл.124а,
ал.7, изр.2 от ЗУТ, с разрешенията по ал.1-6 се определят обхватът, целите и
задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на
урегулиране на поземлените имоти по правилата на чл.16 или на чл.17 от ЗУТ.
Със Заповед № 124/02.04.2018г. е
разрешено изработването на ПУП - ПРЗ за ПИ 10135.2522.232, кв.20, при
съобразяване с влезлия в сила ПУР на СО „Акчелар“ и правилата на чл.17, ал.1 от ЗУТ. С процесната заповед, на основание чл.62, ал.2 от АПК е извършена промяна
на правилата за урегулиране - чл.16 от ЗУТ, вместо чл.17 от ЗУТ, както и е
разширен обхвата на плана. Тоест, с оспорената заповед е извършено изменение на
нормативните изисквания, с които следва да бъде съобразен разрешения за
изработване проект за ПУП, което е недопустимо да се извършва под формата на поправка
на очевидна фактическа грешка. Предвид спецификата на правилата за урегулиране
на имотите по чл.16, ал.1 и чл.17 от ЗУТ, и последиците от прилагането им, и
промяната на обхвата на плана, основателно жалбоподателите твърдят, че е налице
не само изменение волята на административния орган, а и внасяне на толкова
съществена промяна в съдържанието и разпоредителната му част, което може да се
квалифицира като издаването на нов административен акт. По този начин
административният орган е излязъл извън пределите на чл.62, ал.2 АПК, което е
достатъчно основание за отмяна на заповедта. В този смисъл Решение на ВАС № 5274 от 12.05.2015г. по адм. д. № 3497/2015г; Решение
на ВАС № 4926/23.04.2008г. на ВАС по адм.д. № 1018/2008г.
Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателите
следва да се присъдят сторените в производството разноски. Видно от
представения списък по чл.80 от ГПК, жалбоподателите претендират разноски общо
в размер на 630лв. (шестстотин и тридесет лева), от които 30лв. за държавна
такса и 600лв. адвокатско възнаграждение, което съгласно договор за правна
защита и съдействие серия Б № 333472/27.06.2019г. е изплатено изцяло в брой.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Д.А.А., ЕГН: **********,***, Д.А.Ф., ЕГН: **********,*** и Ю.А.Д., ЕГН: **********,***4/25.03.2019г.
на главния архитект на Община-Варна, с която на основание чл.62, ал.2 от АПК,
заявление вх.№ АУ002541ПР/08.01.2018г. и решение по т.12 от Протокол №
46/18.12.2018г. на ЕСУТ, е разпоредена поправка на очевидна фактическа грешка в
Заповед № 124/02.04.2018г. на главния архитект на Община-Варна, в частта на: 1/ правните
основания, като вместо „чл.17 от ЗУТ“, да се чете „чл.16 от ЗУТ“ и 2/ в
обхвата на проекта, като вместо „…за ПИ 10135.2522.232….“ да бъде „…в
обхват от УПИ ІІІ-9520 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ до УПИ
ІV-9521, 9523, 239 „за озеленяване и инженерна инфраструктура“ и улична
регулация, кв.24 по плана на СО „Акчелар“…“.
ОСЪЖДА Община-Варна
да заплати на Д.А.А., ЕГН: **********,***, Д.А.Ф., ЕГН: **********,***
и Ю.А.Д., ЕГН: **********,***,
разноски за производството в размер на 630,00лв. (шестстотин и тридесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: