Р Е Ш
Е Н И Е № 260062/13.10.2020
г.
Гр. Ямбол ,….…13.10.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен
съд………………………….......................наказателна колегия в публичното
заседание
на четиринайсти септември ………………………….………………….….................
през
двехиляди и двайста година в състав:
Председател: С.Митрушева
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря ……….………Г.М.…………………....................…….. и в присъствието на прокурора……………….………………………….………….. като разгледа докладваното от ….……………………………..С.Митрушева…………………………..н.а.х.д. № 790 по описа за 2020 год ………..………………………………………… ………….…………………………….
Производството по делото е образувано по жалба на „Каприз 2005“ ООД гр.Ямбол против Наказателно постановление № 496084-F-534936/19.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 118 ал.4 ЗДДС§21 ал.2 от Наредба Н-18/2006 ПЗР към наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006г. В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по доказаността на жалбата.
Въззиваемата страна – ТД НАП Бургас,чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно посатновление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Иска се присъждане и на направените по делото разноски- под формата на юрисконсултско възнаграждание.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 6.01.2020г. св. А. и св. М. инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект ресторант „Каприз“ , находящ се в гр. Я., индустриална зона и стопанисван от дружеството-жалбоподател. По време на проверката било установено, че в търговския обект са монтирани и въведени в експлоатация три фискални устройства, сред които и фискално устройство модел „Datecs FP 1000 KL , с идентификационен номер на фискалното устройство № DT 357097 и идентификационен номер на фискалната памет № 02333643. Посоченото устройство не било с коригирана версия на фърмуера и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа) през които в устройството са регистрирани продажби, сторно или служебно въведени операции. При извършена проверка на Книгата за дневни финансови отчети за 2020г. било установено, че за дата 5.01.2020г. не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в клен за всеки ден ( за всеки 24 часа) през които в устройството са регистрирани продажби, сторно или служебно въведени операции. , въпреки ,че за въпросния ден – 5.01.2020г. имало извършени продажби.
За констатираното нарушение на 21.01.2020г. на дружеството бил съставен АУАН, който бил подписан от упълномощен представител без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 496084-F-534936/19.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 118 ал.4 ЗДДС§21 ал.2 от Наредба Н-18/2006 ПЗР към наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006г
Наказателното постановление било връчено на законния представител на дружеството на 25.06.2020г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:
Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на акта и наказателното постановление. И в акта и в наказателното постановление нарушението е описано с всичките му съставомерни признаци, поради което не е налице твърдяната неяснота относно това в извършването на какво административно нарушение е обвинен жалбоподателя.
От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на допуснато съществено процесуално нарушение което да води до отмяната им.
Страните по делото не спорят, че за посочената в акта и наказателното постановление дата липсва отпечатан дневен финансов отчет от намиращото се в търговския обект Ресторант „Каприз“ фискално устройство. Съдът не споделя изложените в жалбата твърдения за липсата на нормативно задължение в тази насока. Разпоредбата на чл. 39 ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, на която се позовава жалбоподателя, съгласно §21 ал.2 от ПЗР към НИДНаредба Н-18/2006г е с отложено приложение. Цитираният по-горе параграф от преходните и заключителните разпоредби предвижда , че до привеждане на въведените в експлоатация фискални устройства в съответствие с изискванията на чл. 39 ал.1 , но не по-късно от 30.09.2020г. , задължение за лицето по чл.3 да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа) през които в устройството са регистрирани продажби, сторно или служебно въведени операции. Не се спори, че процесното фискално устройство, въведено в експлоатация в търговския обект на жалбоподателя не е с коригирана версия на фърмуера и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа) през които в устройството са регистрирани продажби, сторно или служебно въведени операции. При това положение за дружеството е било налице задължение за отпечатване на дневни финансови отчети. Като не е изпълнило това си задължение дружеството е допуснало нарушение чл. 118 ал.4 ЗДДС §21 ал.2 от Наредба Н-18/2006 ПЗР към наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006г. и е осъществило административно-наказателния състав на чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС в каквато насока правилно е санкционирано. Наложеното наказание е в минималния предвиден в текста на закона размер, поради което и на осн. чл. 27 от ЗАНН не може да бъде намалявано от страна на съда.
При този изход на делото , н осн. чл. 63 от ЗАНН и с оглед изрично направено искане в тази насока въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 496084-F-534936/19.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на „Каприз 2005“ ООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 118 ал.4 ЗДДС§21 ал.2 от Наредба Н-18/2006 ПЗР към наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006г
ОСЪЖДА „Каприз 2005“ ООД с ЕИК ********* да заплати на ТД НАП Бургас направените по делото разноски в размер на 300лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: