№ 1504
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501516 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът Ц. Р. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. И. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. П.- В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК. Образувано е по въззивна
1
жалба на Ц. Р. И., ЕГН **********, срещу Решение №1845/25.05.2023г. по гр.
дело №17042/2022г. на ВРС, 25-ти състав, в частта с което е осъдена Ц. Р. И.
да заплати на ищеца Й. И. И., ЕГН**********, сумата от 7802.28лв. (седем
хиляди осемстотин и два лева и двадесет и осем стотинки), представляващи
припадащата й се част, в качеството й на солидарен длъжник по договор за
кредит от 15.12.2007г. с Банка ДСК ЕАД, от изплатените от ищеца суми по
кредита в периода 20.01.2018г. до 30.07.2018г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
29.12.2022г. до окончателното й изплащане, на основние чл.127,ал.2 от ЗЗД, и
като резултат е осъдена ответницата съразмерно за разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, в обжалваната
му част, е неправилно и незаконосъобразно поради следното: Макар вноските
по кредита след развода между страните да са били изплащани от сметката на
ищеца, набирането на средствата по нея е било от приходите от отдаване на
съсобствения на страните, закупен с кредита, имот под наем. Съгласие той да
получава месечните наеми страните постигнали при прекратяване на брака
им. Освен това същата парична претенция И. е заявил и по гр.д. №8556/2022г.
на ВРС. Отделно неправилно ВРС е приложил петгодишна, а не тригодишна
погасителна давност, тъй като спорните вземания произтичат от банков
кредит и са периодични. По същество моли за отмяна на решението в
обжалваните му части и за отхвърляне на иска в тази част.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
РС за доказаност на предпоставките на предявения иск. Оспорва средствата за
погасяване на кредита да са били общи, след като страните са били разведени;
оспорва идентичност на вземанията по настоящото дело и по гр.д.
№8556/2022г. на ВРС; счита правилно приложението на общата давност. По
същество моли за потвърждаване на решението в обжалваните му части и за
съдебни разноски пред ВОС.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
2
Във връзка с нашите твърдения в отговора на исковата молба в
първоинстанционното производство за това, че страните са имали
споразумение помежду си с приходи от отдаване на имот под наем, да погасят
анюитетните вноски по процесния кредит, тези твърдения не бяха оспорени
от ищцовата страна, в тази връзка не бяха събирани доказателства. Доколкото
е изложена претенция за заплащане на същите суми в едно делбено
производство и съдът изиска справка от районен съд, за уточнение в съдебно
заседание от 13.09.2023г. действително съдът не прие за съвместно
разглеждане същата тази претенция за същите суми. Но, ние все така
твърдим, че погасяване на вноските е извършвал ищецът, поради
споразумение между бившите съпрузи- със сумите от приходите от наеми от
жилището да се погасява кредита, което не е писано, но е извършвано за
периода след развода от 2015г. - 2022г. Представили сме нотариална покана
или отговор на такава покана, което съдът не е взел предвид. Обръщам
внимание, че в отговора си ищецът Й. И. е заявил през 2022г., „до настоящия
момент единствено аз изплащам изцяло анюитетните вноски, съпътстващи
лихви и застраховки“, поради което доверителката ми е считала, че този
кредит е продължавал да се изплаща по същия ред. Едва в настоящото
производство с получаване на исковата молба тя узнава, че кредитът е
предсрочно погасен през 2018г., за което тя, като съдлъжник, не е била
уведомявана нито от банката, нито от бившия си съпруг, съдлъжник. Не е
давала съгласие за това, като по договора с банката е следвало да бъдат
погасявани вноските до 2036г. За това сме направили възражение в
първоинстанционното производство. Всичко това не беше оспорено, тъй като
в заседание ищецът не беше представляван. Ето защо считаме, че жалбата е
неоснователна.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна, поддържам отговора на въззивната
жалба.
Твърдението за наличие на споразумение между страните, доверителят
ми да поеме заплащането, се установява с писмен акт и в тази посока е
установената съдебна практика. Такова споразумение нито в делбеното
производство, нито в настоящото е представено. Представям протокол от
3
13.09. 2023г. по делбеното производство, от който е видно, че претенцията ни
по отношение на сумата, която твърдим, че претендираме като заем, получена
от физическо лице по време на брака, е употребен точно за погасяване на
кредита, не е приета за съвместно разглеждане. Освен това, от същия
протокол се установява, че по делбеното производство по сметките са приети
за разглеждане сметки на въззивната страна, с които претендира заплащане от
наша страна на половината от получаван наем, за което твърдя, че към
момента също не са събрани доказателства относно това, какъв наем да е
получаван. Освен това, не от наша страна, а от страна на въззивника се
получава така, че два пъти претендира едно и също нещо- веднъж прави
възражение, че не дължи по кредита, за да плати припадащата му се част,
втори път в делбеното производство претендира наем, което от моя гледна
точка е, меко казано, некоректно.
АДВ. П.: В настоящото дело по нашите твърдения не беше изразено
становище, за което не бяха събирани и доказателства по това дело. Тоест,
ние направихме реплика в отговора, нямаше никакви възражения, за което не
сме и поискали събиране на доказателства за установяване на твърденията в
настоящото производство. Вярно е, че не беше поискано неприсъствено
решение, но и доказателства не бяха събирани. Просто ищецът не се
представляваше в с.з. в първоинстанционното производство и не изрази
становище.
АДВ. В.: Отново повтарям, че наличието на такова съглашение се
установява не с твърдения в отговора на исковата молба, а с писмено
съглашение между страните, каквото по делото липсва към настоящия
момент.
АДВ. П.: Ако имаше възражения по нашите твърдения, можеше и да
представим.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 17.08.2023г. писмо от
ВРС, указващо предмета на гр.д.№ 8556/2022г., във връзка с изисканата
справка. Към писмото са приложени преписи от Молба от 28.02.2023г. от адв.
В. В. и адв. М. В., в качеството им на пълномощници на Й. И., с която се
предявява претенция по сметки, Молба от 18.05.2023г., в която се прави
уточнение на предявената претенция по сметки, както и препис от съдебен
4
протокол от заседание проведено на 15.02.2023г.
С оглед изисканата и постъпила справка, СЪДЪТ намира за
процесуално допустим и относим и представения в днешно съдебно заседание
препис от протокол от с.з. от 13.09.2023г. по същото гражданско дело по
описа на ВРС, което като доказателство следва да бъде прието по делото.
С определение, постановено в закрито заседание СЪДЪТ е допуснал до
приемане молбата, постъпила по гр. дело № 8556/2022г. по описа на ВРС и в
отговор на това допускане съдът следва да се произнесе с определение по
приемането на тези доказателства.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата по делото на 17.08.2023г. справка
от ВРС, придружена с препис от протокол от с.з. от 15.02.2023г. и молба от
18.05.2023г. от Й. И. И., чрез процесуални представители по това дело на
страната.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото препис от
Протокол от с.з., проведено по гр.д.№ 8556/2022г. по описа на ВРС от о.с.з.,
проведено на 13.09.2023г., видно от който предявената претенция по сметки
по реда на чл. 346 ГПК от ищеца Й. И. И. е неприета за съвместно
разглеждане в рамките на делбеното производство.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
5
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Основно, моля да приемете, че при така проведения процес пред
първоинстанционния съд и липсата на опровержения от страна на ищеца, не
бяха събирани доказателства и не бяха направени оспорвания по твърденията
на доверителката ми, поради което считаме, че искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Действително, бившите съпрузи
са взели решение придобитият по време на брака им апартамент да бъде
отдаван под наем и сумите от наемите да постъпват като погасяване на общия
им кредит, който са изтеглили, също като съпрузи. Доверителката ми е узнала
за предсрочното погасяване едва с получаване на исковата молба по делото,
за което не е давала съгласие за начина на изплащане на общия кредит.
Некоректно ищецът е посочил в отговор на нотариалната покана през месец
април 2022г., че продължава да погасява вноските по кредита и е претендирал
от нея по погасителен план лихви, разноски и главници за възстановяване,
като едва в настоящото дело същата узнава, че всъщност кредитът е бил
предсрочно погасен. Правени са опити за два пъти получаване на суми, с
твърдение, че за погасяване на този кредит през 2018г. бил получил частен
заем от физическо лице, за което същата сума се претендира в друго
производство. Да, не беше прието за съвместно разглеждане, но все пак
твърдението за заплащане на вноските, без знанието и без съгласието на
съдлъжника, каквато е ответницата, са некоректни поведения, с цел вероятно
облагодетелстване под някаква форма.
Считам, че искът е неоснователен и недоказан, поради което следва да
бъде отхвърлен, моля да отхвърлите същия, да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно
списъка.
6
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
Така направеното възражение в днешно с.з. не намира опора в
установените процесуални норми в ГПК, тъй като всяка от страните носи
доказателствената тежест да установи фактите, от които извлича изгодни за
себе си факти. От друга страна, по делото е изготвен доклад и в него съдът е
разпределил доказателствената тежест между страните. Ето защо, считам
направеното възражение за неоснователно. Освен това, наличието на принос,
ако това перефразирано е твърдението на въззивната страна, наличието на
принос в изплащането на кредита, то следва страната да докаже с писмени
доказателства. Затова, моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния
съд, като правилно и законосъобразно.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на адв. В.
едноседмичен срок от днес, в който да изложи подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представи по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7