№ 4032
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110208321 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, във вр.
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, образувано по молба на Р. И. Д., чрез адв. Р. С.- САК, с
която се иска изменение на съдебно определение в частта за разноските.
Съдебното производство е образувано по жалба на Р. И. Д., чрез адв. Р. С.-
САК срещу наказателно постановление (НП) №308413/12.04.2017 г. на зам.
кмета на Столична община (СО). В жалбата липсва изрична претенция
относно разноските, независимо, че едно от основанията, на които има
позоваване в нея е „изтекла абсолютна давност от евентуално извършено
нарушение, което обстоятелство обуславя отмяна на наказателното
постановление и прекратяване на производството“.
Производството по делото е било прекратено с определение рег.
№2550/11.06.2025 г., поради изтекла абсолютна давност и атакуваното НП е
отменено. С определението е налице произнасяне и по разноските.
Едва след постановяване на определението и в срока за неговото обжалване,
тъй като съобщението за постановения съдебен акт е получено от
жалбоподателя на 30.06.2025 г., а молбата за исканото изменение е от
03.07.2025 г., се прави искане относно разноските и то в размер на 300 лв.,
съгласно реално платените по договор за правна защита и съдействие,
доколкото не били проведени устни състезания по делото.
Молбата е била изпратена за инстанционен контрол, но състав на АССГ,
който е постановил определение №28825/02.09.2025 г. е приел, че следва да
има изрично произнасяне по реда на чл.248, ал.3 от ГПК на основание
1
субсидиарното приложение на тази норма, съгласно чл.144 от АПК, който
обаче ред е изрично предвиден за конкретен вид съдебни актове – съдебните
решения, а не и за определенията, какъвто е процесния случай.
Независимо от горното и доколкото указанията на касационната инстанция
се явяват задължителни за въззивната, то в изпълнение на същите е дадена
възможност на другата страна на основание чл.248, ал.2 от ГПК да представи
отговор в 7 –дневен срок от получаване на съобщението. Същото е получено
от нея на 23.09.2025 г. и не е постъпило становище от другата страна в
дадения й срок по чл.248, ал.2 от ГПК.
Молбата, ако се приеме, че производството следва да се развие по този ред,
независимо, че касае искане за допълване на определение, е подадена в срока
по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което намира, че се явява допустима, но
разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Съгласно посоченото в нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН: „В производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс“. Съгласно разпоредбата на чл.144
от АПК за неуредените в АПК случаи субсидиарно се прилагат нормите на
ГПК. Уреждането на този въпрос е залегнал в чл.81 от ГПК, съгласно който
във всеки акт, с който се приключва делото от съответната инстанция съдът се
произнася по искането за разноски. В процесния случай разноски са поискани
от процесуалния представител на жалбоподателя, който единствено е изготвил
и депозирал въззивната жалба по делото, и то след произнасянето с
определение от въззивен състав на СРС. По делото е постановен съдебен акт,
в който са изложени съображения за причините, поради които не следва да се
присъждат разноски на жалбоподателя. Като в случая не е налице пропуск за
произнасяне относно същите със съдебния акт по делото, което да води до
извод, че поради този пропуск следва да се допълни и то с второ
определение. По настоящето производство с депозираната жалба не е
претендиран конкретен размер на сторени разноски, както и не са приложени
списъци на сторени разноски.
В конкретния случай адвоката на жалбоподателя е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 300 лв., но делото не се е
2
развило и де факто същият не е осъществявал процесуално представителство,
а единствено е депозирал изготвена жалба. Съгласно разпоредбата на чл.80,
ал.1 от ГПК „Страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя
няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.“
По делото адвоката не се е явявал в съдебни заседания, тъй като такива не са
били проведени и не е представен списък за сторени разноски. На следващо
място искане за разноски няма изложено в жалбата, нито е посочен размер.
Нещо повече едно от основанията, както бе посочено по-горе в жалбата е
именно за прекратяване на производството, т.е. изготвилият същата е бил
наясно за една от правните възможности по делото относно прекратяването
му, поради изтекла абсолютна давност. Ето защо не са налице основания да
бъде репарирано чрез присъждане на разноски, независимо от изхода на
производството, приключило с прекратяване на производството и отмяна на
НП, реално заплатените такива. Поради което молбата като неоснователна не
следва да се уважава.
За пълнота следва да се посочи, че всяка една страна в съдебен процес има
свобода за договаряне на процесуално представителство и възнаграждение.
Адвокатската услуга, както и всяка една друга при свободно договаряне, крие
риск за клиента при избора му, относно това по какъв начин ще бъдат
упражнени правата му и дали това ще се случи в законоустановените срокове.
Воден от горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Р. И. Д., чрез адв. Р. С. - САК, с която се
иска изменение на съдебно определение в частта за разноските като бъдат
присъдени разноски на жалбоподателя реално платените в размер на 300 лв.,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4