РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Смолян , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500057 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С Решение № 81/10.07.2020 г., поправено с Решение №
10172/22.12.2020 г., двете по гр.дело № 163/2019 г., Маданският районен съд
признава, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, по отношение на ответника
Община Мадан, че към момента на одобряване на кадастралния и
регулационен план на гр.Мадан, одобрен със заповед № РД-18-6/25.01.2010 г.,
ищецът К.А. Ч. е собственик на поземлен имот с площ 54 кв.м, представляващ
УПИ VІІ-За обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на гр.Мадан, находящ
се източно и южно от гаража му, при граници: северозапад - гараж,
североизток - улица, югоизток - улица и югозапад - улица, както и на гараж,
петно 1 със застроена площ 18 кв.м.; като при одобряване КККР на гр.Мадан
през 2010 г. е допусната кадастрална грешка, като закупените от К.А. Ч. УПИ
VІІ-За обществено обслужване, в кв.26 по ПУП, с площ 54 кв.м., при
посочените граници; и гараж с площ 18 кв.м., не са нанесени, която допусната
кадастрална грешка следва бъде отстранена чрез нанасяне закупения от К.А.
1
Ч. имот и гараж в КККР на гр.Мадан по комбинирана скица № 1 от
заключението на вещото лице инж.Т., по площта, повдигната в зелено, жълто
и лилаво на комбинирана скица № 1, на която е обозначил с точки от 1 до 6
(обекта на ПУП-а), която е неразделна част от решението.
Също така, община Мадан е осъдена заплати на
Ищеца К.Ч. направените разноски по делото в размер на 1 480 лева.
Решението се обжалва както от община Мадан, така и от
К.Ч..
С допустима въззивна жалба с вх.№ 1259 от
28.07.2020 г. ОБЩИНА МАДАН обжалва решението, като иска да бъде
отменено, искът на Ч. да бъде отхвърлен и на общината да се присъдят
разноските за двете инстанции.
Въззиваемият по тази жалба К.Ч.с
отговор по чл.263, ал.1 ГПК, чрез тогавашния пълномощник адв.Н.М., я
оспорва и моли решението да бъде потвърдено, както и да му се присъдят
разноските.
С въззивна жалба вх.№ 1294/04.08.2020 г. К.А. Ч. обжалва
основното решение, като твърди, че, макар искът му да е уважен изцяло, без
отхвърлителна част, всъщност не е уважен така, както го е предявил - съдът
да е признал за установено, че при одобряване КККР на гр.Мадан е бил
собственик на имот от 54 кв.м. представляващ УПИ VII-За обществено
обслужване, находящ се източно и южно от гаража му, и на гараж с площ 18
кв.м., и е постановил, че е налице кадастрална грешка, като закупените от
него УПИ VII-За обществено обслужване с площ 54 кв.м. и и гараж с площ 18
кв.м. не са нанесени, е постановил кадастралната грешка да бъде отстранена
чрез нанасяне закупения имот и гараж по комбинирана скица № 1 от
заключението на вещото лице Т. а именно: площта, повдигната в зелено и
жълто на скицата, обозначена с точки от 1 до 6.
От К.А. Ч., вече лично, е подадена и въззивна жалба,
наречена „частна жалба“, с вх.№ 10034/25.01.2021 г. против решението с №
10172 от 22.12.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка.
2
По тази жалба не е подаден отговор от община Мадан.
След оставяне от въззивния съд на исковата молба без
движение съобразно разрешението по т.5 на ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. д.
№ 1/2013 г., ОСГТК, във вр. с т.4 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, ищецът
К.Ч. с молба вх.№ 1022/23.04.2021 г. сочи, че претендира негова собственост
да е площта, очертана в оранжево на скица № 6 към СТЕ от 20.04.2021 г., в
която част попадат защрихованата с оранжеви линии част, частта в розово,
частта в жълто и незащрихованата, оцветена в зелено част, с обща площ от 90
кв.м. Също така, съдът намира, че следва да се съобрази като предмет на
спора и изменението на иска, въведено на съдебното заседание от 28.11.2019
г., според което ищецът К.Ч.претендира да се вземе предвид и включването в
закупения от него от общината УПИ VІІ и на придобития от него гараж по
нот.акт № 101/2004 г.
Община Мадан оспорва така уточнената претенция на
ищеца за разликата над 54 кв.м.
В съдебно заседание ищецът-жалбоподател К.Ч., редовно
призован, се явява лично и с наново упълномощения си представител
адв.Н.М., поддържа жалбите и поправената пред въззивния съд искова молба
и моли искът му да се уважи изцяло, както и да му се присъдят разноските.
За община Мадан, редовно призована, се явява
юр.Ф.Ч., поддържа жалбата на общината и оспорва тези на ищеца, както и
предлага претенцията на последния да се отхвърли частично. Изразява
становище и за недопустимост на иска, съответно – на решението, като
постановено по иск, от който ищецът няма правен интерес. Претендира за
разноските по делото.
Съдът установява следното:
Основното и поправящото го решения следва да се отменят
и искът на Ч. да се уважи частично.
С нот.акт № 101/23.04.2004 г., том І, рег.№ 902, дело №
102/2004 г. на нотариус Семир Бозов, действащ в района на РС-Мадан, К.Ч.
купува от Г.и Г. И. масивна двуетажна сграда с трайно предназначение
3
„гараж № 1“ със застроена площ от 18 кв.м., построен въз основа на
отстъпено право на строеж с договор от 10.10.1994 г. и заповед № РД-
230/10.10.1994 г. на кмета на общината, в имот ІІІ-Комплексно жилищно
строителство, петно № 1, в кв.26 по ЗРП на Мадан, одобрен със заповед № А-
25/05.11.2002 г. на кмета на община Мадан, ведно с идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото при граници на гаража:
изток-улица, запад-терен на имот ІІІ, кв.26, север-гараж № 2 и юг-терен на
имот ІІІ в кв.26.
Със Заповед № 405/07.09.2006 г. кметът на община
Мадан, на осн.чл.35, ал.2 ЗОбщС, заповядва да се извърши продажба на
общински недвижим имот – УПИ VІІ-за обществено обслужване, кв.26 по
ПУП на гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при граници: изток-улица, запад-улица,
север – гаражно петно № 2 и юг – улица, върху което е реализирано
отстъпено право на строеж по договор за ОПС от 10.10.1994 г. В заповедта е
посочено, че по горния нотариален акт Красимир Чолаков е собственик на
ОПС. Указано е Ч. да заплати пазарната цена на имота в размер на 459 лв.;
9,18 лв. режийни разноски от 2 %, както и 36 лв. за изготвяне на пазарна
оценка.
Заповедта е издадена въз основа на редица документи, сред
които е и пазарна оценка, изготвена от независим лицензиран експерт
инж.Мария Петрова; както и Заповед № А-7 от 07.11.2005 г. на кмета на
общината за обособяване на този имот.
С договор № 06-ПП-32/14.09.2006 г. Чолаков купува от
община Мадан УПИ VІІ-За обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на
гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при граници: изток – улица, запад – улица, север
– гаражно петно № 2 и юг – улица.
Съставен е приемо-предавателен протокол, в който е
записано, че, в съответствие с този договор, продавачът община Мадан
предава владението на купувача К.А. Ч. и той няма възражения по отношение
на обекта на продажбата. В протокола имотът е описан по същия начин, като
даже в част от него са останали незаличени думите „се сключи настоящият
договор за следното…“ и е дадено описанието на имота: УПИ VІІ-За
4
обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при
граници: изток – улица, запад – улица, север – гаражно петно № 2 и юг –
улица, Акт за общинска собственост № 253/30.08.2001 г.
Както се посочи по-горе, заповедта за извършване
продажбата на имота, е издадена въз основа и на заповед № А-7/07.11.2005 г.
на кмета на община Мадан. С нея е одобрен проект за ПУП-план за регулация
и застрояване за гр.Мадан, като в кв.26 по ЗРП на града се обособява УПИ
VІІ-За обществено обслужване и улична регулация с ширина 3,5 метра. Към
тази заповед е изготвена скица от 04.11.2005 г., копие от която се намира и на
л.19 от делото на РС, от която е видно, че южната граница на УПИ VІІ-За
обществено обслужване представлява улица-тупик.
Издаването на заповедта е предшествано от предложение на
ОЕСУТ от същата дата 07.11.2005 г., обективирано в Констативен акт /л.214
от делото на РС/, с което общинският експертен съвет предлага на кмета на
общината да утвърди проекта за ПУП-план за регулация и застрояване на
града, като в кв.26 се обособява УПИ VІІ-За обществено обслужване и улична
регулация с ширина 3,5 метра. В акта е записано и че няма постъпили в срок
възражения от собственици на имоти и заинтересовани съседи. От разписния
лист към Обявлението за предварителния проект за изменение на ПУП за
обособяване на този УПИ VІІ-За обществено обслужване и улична регулация
с ширина от 3,5 метра, копие от което се намира на л.40 от делото на РС, се
вижда, че проектът, включващ и улицата, широка 3,5 метра, е обявен на К.Ч..
Представено е копие от предварителен проект за изменение
на ПУП, л.42 от делото на РС, изготвен от проектанта ар.Д.С., и подписан от
тогавашния кмет на общината. На този проект е нанесен УПИ VІІ-За
обществено обслужване, както и улицата от юг, оцветена в жълто. Площта на
новия УПИ VІІ е 54 кв.м.
На оригиналната скица № 131 от 03.08.2004 г.,
намираща се на л.61 от делото на РС, се вижда, че тя представя предишния
УПИ ІІІ-Комплексно жилищно строителство, както и обособените от него
УПИ VІІ-За обществено обслужване и улицата от юг с ширина 3,5 метра,
изчертани обаче със сини линии. Върху тази скица е нанесен текст на заповед
5
с № А-7 от 07.11.2005 г., но липсва подпис на кмета, макар в текста отново да
е записано, че се обособява не само УПИ VІІ-За обществено обслужване, но и
уличната регулация с ширина 3,5 метра.
От заключението от 03.06.2020 г. пред РС-Мадан, изготвено
от вещото лице инж.Марчо Тунев с комбинираната скица към него, която
понастоящем се намира на л.247 от делото на РС, и от обясненията на същото
вещо лице пред РС на заседанията от 11.06.2020 г. и 02.12.2020 г., се очертава
следната фактическа обстановка:
Гаражът, описан в нот.акт № 101, том I, рег.№ 902,
дело № 102/2004 год. е нанесен в кадастралната карта на гр. Мадан като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** на етаж 0 и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ** на етаж 1, находящи се в сграда с
идентификатор ** с предназначение на самостоятелните обекти - „Гараж в
сграда“. УПИ VII по договора № 06-ПП-32/14.09.2006 год. за продажба на
недвижим имот-частна общинска собственост не е нанесен в КККР на гр.
Мадан като самостоятелен имот.
Съгласно представените инвестиционни проекти
(лист 118 до 123 на делото на РС), сграда с идентификатор * представлява
конструктивно една сграда, в която са обособени четири гаража с входове
към ниво ул. „Паисий Хилендарски“, като гаражи № 3 и 4 имат и складови
помещения на долно ниво към уличната регулация с ширина 3.50 метра.
Гаражите са отделени посредством общи зидове, имат обща покривна плоча.
Вещото лице инж.Тунев прави геодезическо заснемане,
данните от което съвместява с извадка от кадастралната карта на гр. Мадан от
2010 г. и уличната и дворищна регулация, одобрена със заповед РД-
147/10.07.1992 г., изменена със заповед № А-25/05.11.2002 год. на кмета на
община Мадан и заповед № А- 7/07.11.2005 год. на същия кмет. От
направения анализ на комбинираната скица се установява, че контурът на
гаража по нот.акт от 2004 г. не съвпада в рамките на допустимата грешка с
контура по данните от геодезическото заснемане, съответно и границите на
УПИ VII не минават по ограждащите стени на гараж № 1, подпорната стена
към ул. „Паисий Хилендарски“ и подпорната стена към улична регулация -
тупик, каквото е било техническото решение при отреждането на УПИ VII,
кв. 26. Т.е., при изработването на подробния устройствен план, одобрен със
заповед № А-25/05.11.2002 год. и заповед №А -7/07.11.2005 год. е използвана
грешна кадастрална основа. Върху комбинирана скица № 1/л.247 от делото на
РС/ е нанесен и оцветен в зелено гаражът като самостоятелен обект в сграда,
чиято застроена площ по данните от геодезическото заснемане е 24 кв.м.; с
жълт цвят е тонирана бетонова площадка с площ 31 кв.м., която към момента
на одобряване на ПУП със заповед № А-7/07.11.2005 год. е съществувала; с
6
лилав цвят е оцветена бетонова площадка с площ от 11 кв.м., попадаща в
улицата от юг с ширина 3,5 метра; а със сив цвят - положена асфалтова
настилка, като бордюри не са изпълнени.
Действащата регулация, одобрена със заповед РД-
147/10.07.1992 г., изменена със заповед №А-25/05.11.2002 год. и заповед №А-
7/07.11.2005 год. са изобразени от инж.Тунев с червени линии.
По грешната кадастрална основа УПИ VII е
очертан с червените линии на комбинираната скица, но ако трябва да се
нанесе вярно, то това ще бъде площта, повдигната в зелено и жълто на
скицата, обозначена с точки от 1 до 6, и това е техническото решение на
процесния ПУП от 2005 г. Оцветените в зелено и жълто площи правят 55
кв.м. застроена и незастроена площ, като се формират от гаража /24 кв.м./ и
намираща се на изток от него бетонова площадка с площ от 31 кв.м. Така при
грешната кадастрална основа почти половината от закупения от ищеца гараж
не влиза в закупеното от него УПИ. Стената между т.3 и т.4, която ограничава
УПИ към улицата, е съществувала и към момента на одобряване на УПИ. В
резултат на грешната кадастрална основа УПИ VІІ навлиза в реализираната
улица от изток.
От заключението по СТЕ на вещото лице инж.И.М.,
изслушано от въззивния съд, се изяснява следното:
Приложената към заключението скица № 3 е копие от скица
№ 131 към исковата молба /лист 10 от делото на РС/, на която с жълт цвят е
повдигната претендираната площ. Графично определена, същата възлиза на
65 кв.м. Общата площ, заедно с тази на гаража, е в размер на 91 кв.м. Вещото
лице изтъква, че скицата на л.10 с № 131 не съдържа необходимите реквизити
на официално издадена такава от община Мадан - записано е, че е за парцел
III в кв.26, а не за парцел VII-За обществено обслужване, за който се
претендира; в графичната част няма отбелязан парцел VII-За обществено
обслужване. При това положение процесната площ се явява част от парцел III
в кв.26 по плана на гр.Мадан и има за граници: от две страни улици и от две
страни с парцел III). Също така, скицата е черно-бяла и не е видно как е
оформена (изчертана) цветово претендираната площ; не е записана заповедта,
с която е одобрен и евентуално изменен планът; няма вписани данни за
7
платена такса, кой я изчертал и кога е издадена скицата.
Вещото лице установява и че скицата към
исковата молба на л.10 е копие от скица № 131/03.08.2004 год. (лист 61 от
делото на РС) от приложената преписка към Заповед №А-7/07.11.2005 год. на
кмета на Община-Мадан. На тази скица на л.61 с обратен (син) цвят са
изчертани УПИ VII-За обществено обслужване и улица - тупик, записана е и
заповедта, но няма подпис на кмета. Приложената към исковата молба скица
е копирана преди нанесеното изменение на тази към преписката. Копие на
скица №131/03.08.2004 год. в първоначалния и вид може да се види на лист
276-280 от делото на РС.
Приложеният на лист 18 към исковата молба проект за
изменение ПУП-План за застрояване на УПИ I-Комплексно жил.
строителство (той е III, а не I) в кв.26, като се образува УПИ ... (без номер)-За
обществено обслужване, изработен от арх.Стояновска, не е одобрен.
Новообразуваният УПИ е с площ от 90 кв.м. (а не 54 кв.м. съгласно договора
за покупко-продажба) и има за граници: от две страни-улица и от две страни -
УПИ ІІІ, в т.ч. от едната страна-гараж № 2. На приложеното към исковата
молба умалено копие на такава скица (дори две - на лист 19-20 от делото на
РС/ се вижда същият УПИ VІІ-За обществено обслужване и улица с ширина
3.50 м, поради което не е вярно твърдението, че на скиците, съпровождащи
заповедта, които се издават на ищеца, никъде не е отразен УПИ VII-За
обществено обслужване.
Приложената към заключението пред въззивния
съд скица № 2 е копие на скицата, която е неразделна част от обжалваното
съдебно решение. Площта, повдигната в зелено (обозначена с т. 1,2,5 и 6) в
размер на 24 кв.м. представлява самостоятелен обект в сградата с
идентификатор * Защрихованата върху тъмнозелен цвят част от нея с площ от
11 кв.м. попада в УПИ ІІІ-За компл.жил.строителство, а останалата в размер
на 13 кв.м. в УПИ VII-За обществено обслужване. Оцветената в жълто площ
(между т.2,3,4 и 5) от 31 кв.м. попада изцяло в УПИ VII-За обществено
обслужване. Общата площ на контура между т. 1,2,3,4,5 и 6 (повдигнат жълто
и зелено) е в размер на 55 кв.м. Същият не е напълно идентичен с УПИ VII-За
обществено обслужване в кв.26 по ПУП на гр.Мадан.
С решението от 22.12.2020 г. на МРС за поправка на
очевидна фактическа грешка към площите, повдигнати в жълто и зелено, се
прибавя и тази във виолетово. На комбинирана скица № 1 на в.л.Марчо Тунев
е записано, че представлява бетонова площадка в улична регулация, тя е с
площ от 11 кв.м., и е както извън контура на т. 1,2,3,4,5 и 6, така и извън
8
границите на УПИ VII-За обществено обслужване. Общо трите площи (в
жълто, зелено и виолетово) са в размер на 66 кв.м., което надвишава
признатата площ от 54 кв.м.
С Разрешение на кмета на община Мадан /лист 14
от делото на РС), във връзка с молба вх.№ 96-К-72/31.08.2004 год., се
разрешава на К.А. Ч. да изготви проект за промяна на ПУП-гр.Мадан, кв.26 за
УПИ ІІІ-Комплексно жил.строителство. Върху разрешението не е отбелязано
кога е издадено.
От вещото лице отново се обсъждат описаните по-
горе заповед № А-7/07.11.2005 г. на кмета на община Мадан, Констативният
акт от същата дата на ОЕСУТ и обявлението от 30.05.2005 г., чиито
оригинали се намират на л.212-216.
С Възражение от живущите от блок № 22 на улица
„Република“ в гр.Мадан до кмета на община Мадан с вх.№ 91-00-
10/20.05.2005 год. /лист 217 от делото на РС), съгласно промяна на
застроителния план в гр.Мадан срещу бл.№ 22, на улица „Република”, кв.26
парцел 7, правят възражение да се спре застрояването на това място, като
излагат своите съображения.
С писмо вх.№ 94-А-67/19.05.2005 год. до кмета на
общината /лист 218 от делото на РС/ А.М.К. възразява по обявена преписка за
изготвяне на проект за регулация в кв.26, като се обособява парцел 7. Част от
парцела обхваща улица, която води към входове за гаражи, с което се
възпрепятства достъпът до тях.
Тъй като описаните възражения предхождат
обявлението от 30.05.2005 год. и са свързани с процедура по промяна на
плана, се оказва, че с Протокол № А-8/09.05.2005 год. на ОЕСУТ е разгледан
проект за промяна на ПУП-план за регулация и план за застрояване за УПИ
ІІІ-комплексно жил.строителство в кв.26 по ЗРП на гр.Мадан, като се
образува УПИ VII-за общ.обслужване. Прието е проектът да се обяви на
заинтересованите лица, в резултат на което са подадени възраженията.
Приложеното от К.Ч. копие от
неодобрен проект за изменение на ПУП-план за застрояване /лист 154 от
делото на РС/, е част от този протестиран проект. В него площта на УПИ /с
все още незаписан №/ е 90 кв.м. и излиза пред дъното на останалите гаражи, с
което видимо ограничава достъпа до тях откъм улицата от югоизток. В
обяснителната записка /лист 152 от делото на РС/, като приложена
документация е записана скица от 03.08.2004 год. Тя е често споменаваната от
9
К.Ч.скица № 131, която е станала част от преписката към Заповед № А-
7/07.11.2005 год. на кмета на Община-Мадан /л. 61 от делото на РС/.
Със скица-виза от 11.10.1994 год. /лист 114 от
делото на РС/ се разрешава изработването на проект за 4 бр. гаражи в парцел
III в кв.26 по плана на гр.Мадан. Върху скицата е отбелязано, че следва да се
представи общ проект. На 10.01.1995 год. е одобрен проект за групови гаражи
/119-123 от делото на РС/. С Разрешение за строеж №17/09.05.1995 год. /лист
115 от делото на РС) се разрешава на Г.Н.И. изграждане на масивен гараж в
кв.24 по плана на гр.Мадан.
Изграждането на групови гаражи по общ проект
обяснява защо същите не са нанесени като отделни сгради, а самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор 46045.501.41.2 по КККР на гр.Мадан от 2010
год. Така закупената от К.Ч. масивна двуетажна сграда с трайно
предназначение гараж № 1 по нот.акт № 101, том I, peг.№ 902, дело №
102/2004 год., построена в УПИ III-Комплексно жилищно строителство,
петно № 1 в кв.26 по ЗРП на гр.Мадан, е нанесена като самостоятелен обект в
сграда с идентификатор * на етаж 0 и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор * на етаж 1.
С Доклад за оценка от м.август 2006 год. на
инж.Мария Петрова е определена пазарната стойност на терен с площ 54
кв.м., съставляващ УПИ VII-за обществено обслужване, кв.26 по ПУЛ на
гр.Мадан. В доклада е отбелязано, че към момента на оценката за поземления
имот има представени: 1. Констативен протокол от 07.06.2006 год., изготвен
от комисия при Община Мадан; Молба с вх. № 96-К-41/25.04.2006 год. от
К.Ч. за закупуване на земя; 3. Скица №131/03.08.2004 год. и скица от
11.10.1994 год. /на която дата е издадена и скица-виза за проектиране на
групови гаражи /лист 114 от делото на РС/ и 4. Разрешение за строеж №
67/29.11.2004 год. за вътрешно преустройство в кафе-аперитив. Съгласно
описания по-горе Констативен протокол, е изготвен ПУП на УПИ VII-за
обществено обслужване в кв.26 по плана на гр.Мадан, в който имот се намира
гаражът на К.Ч.. Площта на УПИ VІІ-за обществено обслужване и улична
регулация, одобрен със Заповед № А-7/07.11.2005 год. /включително и
гаражът/ е 54 кв.м.
На приложената скица № 5, която е копие на част
от плана на гр.Мадан от 1992 год., се вижда, че в кв.26 със син цвят са
нанесени УПИ VII и улица-тупик, които са идентични с тези по одобрения
проект за частично изменение на ПУП със Заповед № А-7/07.11.2005 год. на
кмета на община Мадан.
В Приемо-предавателния протокол от 14.09.2006
10
год. /лист 9 от делото на РС/, с който община Мадан предава владението на
купувача К.Ч.на УПИ VII-За обществено обслужване в кв.26 по ПУП на
гр.Мадан с площ 54 кв.м, при граници на имота: изток-улица; запад-улица;
север - гаражно петно № 2 и юг-улица, не се съдържат данни по отношение
трасиране имота на място - не фигурира името на лицето, което го е
извършило, нито е отразено, че сам кметът е изпълнил това действие. В
протокола не е отбелязано, че е издадена скица от техническата служба на
общината, която да се явява неразделна част от този протокол. Предлаганата
от К.Ч.скица № 131 не може да запълни този пропуск.
С приемането на кадастралната карта на гр.Мадан
през 2010 г. отпада действието на кадастралния план на гр.Мадан от 1992
год., но остава в сила регулационният план в частта, която не противоречи на
разпоредбите на ЗУТ. К.Ч. е закупил УПИ VII-За обществено обслужване в
кв.26 по плана на гр.Мадан от 1992 год., частично изменен със Заповед №А-
7/07.11.2005 год. на кмета на Община-Мадан. След това промяна на плана,
касаеща въпросния УПИ, не е правена. На представената от ищеца скица №
15-338468-15.04.2019 г. от кадастралната карта /л.22 от делото на РС/ не е
нанесена действащата регулация. По тази причина не може да се види дали
границите на УПИ VII-За обществено обслужване са трансформирани в
граници на ПИ от кадастралната карта.
На приложената скица № 4 към СТЕ пред
въззивния съд са показани част от границите на ПИ с идентификатор** и
сграда с идентификатор *. На скицата с розов цвят са обособени и повдигнати
в зелено самостоятелните обекти с идентификатори *, съставляващи
закупения от К.Ч. гараж. С жълт цвят е повдигната незастроената част от ПИ
с идентификатор *, която е с площ от 33 кв.м. Общо двете площи
съответстват (с 3 кв.м. повече) на закупения от К.Ч. УПИ VII-За обществено
обслужване с площ от 54 кв.м.
На приложената към СТЕ комбинирана № 6, върху извадка
от КККР на гр.Мадан от 2010 год. на част от ПИ с идентификатор * са
показани границите на УПИ VII в кв.26 по ПУП на гр.Мадан от 1992 год.,
частично изменен със Заповед № А-7/07.11.2005 год. на кмета на община
Мадан. На скицата с кафяв цвят са показани контурите на гаражи, нанесени в
плана с молив, а със зелен цвят - данни от геодезическото заснемане,
извършено от инж.Марчо Тунев. Със зелен, жълт и виолетов цвят са
повдигнати частите (съответно 24; 31 и 11 кв.м ), по скицата на в.л.
инж.Марчо Тунев, за които е уважен искът на К.Ч. С оранжев цвят са
показани границите на претендирания от К.Ч.имот по скица № 131 към
исковата молба. Със същия цвят е защрихована частта от него с площ от 37
кв.м., която остава непризната със съдебните решения. С тъмнозелено е
защрихована частта (11 кв.м.) от повдигнатата в зелено площ, която е
11
възстановена, но е извън границите на претендирания имот. Повдигнатата във
виолетово площ от 11 кв.м. е в границите на претендирания имот, но извън
границите на УПИ VII-За обществено обслужване.
При така установеното фактическо положение се налага
извод, че искът на К. Ч.за собственост да се уважи частично - за площта,
оцветена в зелено /със и без щрихи/ и жълто, общо с площ от 55 кв.м., като за
останалата претендирана площ, оцветена в розово и бяла-очертана и
защрихована с оранжево, следва да се отхвърли.
От представените документи и заключенията на вещите
лица по СТЕ става ясно, че К. Ч.е собственик на гаража по силата на
покупката му през 2004 г. от сем.И.; както и по силата на договора от
14.09.2006 г. с община Мадан - на УПИ VІІ-За обществено обслужване, кв.26
по ЗРП на гр.Мадан, частично изменен със заповед № А-7/07.11.2005 г., който
УПИ представлява оцветените в зелено/защриховано и незащриховано/ и в
жълто площи, която в действителност възлиза на 55 кв.м., на скица № 6 към
заключението по СТЕ пред въззивния съд, която се явява неразделна част от
настоящото решение.
Платената от Ч. цена за този УПИ VІІ е за 54
кв.м., съгласно дадената от лицензиран оценител пазарна стойност на
посочения УПИ. Последният в договора, на който Ч. основава претенцията си,
е с граници: изток – улица, запад – улица, север – гаражно петно № 2 и юг –
улица. Т.е., северната му граница е гаража № 2, а не гараж № 1, за да се счита,
че закупената от него площ на УПИ VІІ е изцяло извън терена, върху който е
построен гараж № 1, придобит от него от сем.И. по нот.акт от 2004 г.; а
южната му граница не е УПИ ІІІ-За комплексно жилищно строителство, а
улица. Категорично е също така заключението на вещото лице, че в площта на
продадения на К. Ч. УПИ VІІ-За обществено обслужване се включва и
площта под закупения от него гараж.
Представената към исковата молба скица не може
да служи като титул за собственост и тя не е скица към влязла в сила заповед;
същата скица е изготвена, за да онагледи първоначалния проект за изменение
на ПУП, според който не се предвижда южно от УПИ VІІ и улица-тупик с
ширина 3,50 м., а само нов УПИ VІІ-За обществено обслужване с площ 90
кв.м. Този проект обаче въобще не е одобрен по надлежния ред, срещу него
са възразили живеещите в блок № 22, тъй като не е предоставял възможност
те да имат достъп до южните части на останалите три гаража. Одобрен е със
заповед № А-7/07.11.2005 г. ПУП, според който УПИ VІІ-За обществено
обслужване е с площ от 54 кв.м., а не 90 кв.м., граничещ от юг с улица-тупик.
Този УПИ, с площ по документ 54 кв.м. /а в действителност-55 кв.м.,
измерени при техническата експертиза/, обхващащ оцветените в
зелено/защриховано и незащриховано/ и в жълто части, е оценен с тази площ
12
и разположение, одобрен за продажба и продаден на ищеца.
Той не е купил УПИ, който да се с площта и
разположението, претендирани от него по изправящата молба от 23.04.2021 г.
и по скицата, копие от която представя на л.10 от делото на РС. Не се доказва
да е извършен въвод във владение на ищеца на закупения от него УПИ VІІ-За
обществено обслужване въз основа на копието от скица № 131, представено
на л.10 към исковата молба. Въобще не е извършен и надлежен въвод във
владение по посочения по горе протокол от 14.09.2006 г., защото, както се
каза, той не съдържа данни имотът да е трасиран на място – няма име на
лицето, което го е извършило, нито е отразено сам кметът е изпълнил това
действие, нито е отбелязано да има издадена от техническата служба на
общината скица, която да се явява неразделна част от протокола.
Без значение за спора са обстоятелствата дали ищецът е
полагал асфалтова настилка по улиците откъм изток и откъм юг на спорния
имот/оцветени в сиво на скицата на в.л инж.Марчо Тунев/, дали е изградил
оцветената в розово бетонова площадка от юг, защото се установява
категорично, че тези площи не влизат в закупения от него УПИ VІІ-За
обществено обслужване. Ищецът не твърди да е собственик по силата на
давностно владение, което би могло да се изразява и в поставяне на настилка
и бетонова площадка; а и не би могъл да е техен собственик на това
основание заради законовата забрана да се придобива по давност имот-
публична общинска собственост, в каквито имоти попадат оцветената в
розово и защрихованата в оранжево площи.
Искът не е предявен при липса на правен интерес, както се
поддържа от ответната община. Така продаденият УПИ не е нанесен като
регулация, не е отразен в кадастралната карта като самостоятелен имот,
собствен на ищеца, а и общината оспорва претенцията му за разликата над 54
кв.м. Наред с това, ищецът, считайки за свой очертания и защрихован в
оранжево и в розово имот, монтира ограда от 6 метални тръби с височина
около 1,5 метра и мрежа с дължина от 21 метра, като между два от коловете
опъва и верига, заключена с катинар. Така препятства достъпа на останалите
собственици на гаражи и завзема част от улицата, явяваща се ПИ с
идентификатор *, която се явява публична общинска собственост. Със
заповедта на кмета от 16.07.2018 г. така оградената част е иззета от общината
на осн.чл.65, ал.1 ЗОбщС по причина, че е нейна собственост, а не на ищеца,
при което се установява наличието на спор за собственост между страните по
делото.
На осн.чл.78, ал.1 и ал.2 ГПК общината следва да бъде
осъдена да заплати на Ч. направените от него разноски по делото според
уважената част от иска в размер на 1 409 лв.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
13
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 81/10.07.2020 г. и поправящото го
решение № 10172/22.12.2020 г., двете по гр.дело № 163/2019 г. на Маданския
районен съд, и вместо това постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ОБЩИНА
МАДАН, Булстат **, че К.А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.София,
ж.к.“Студентски град“, ул.Борис Стефанов № 35, вх.Б, ет.2, ап.5, е собственик
по силата на покупко-продажба по договор със същата община с № 06-ПП-
32/14.09.2006 г. на УПИ VІІ/седем/-За обществено обслужване, в
кв.26/двадесет и шести/, по ПУП на гр.Мадан, с площ по документ за
собственост: 54 кв.м., и площ от 55 кв.м., измерена при техническата
експертиза, при граници: изток – улица, запад – улица, север – гаражно петно
№ 2 и юг – улица, който УПИ представлява оцветените в зелено/защриховано
и незащриховано/ и жълто площи на скица № 6 към заключението от
09.04.2021 г., дадено пред въззивния Смолянски окръжен съд от вещото лице
инж.И.М., и която скица е неразделна част от настоящото решение; като, при
одобряването на кадастралната карта и регистри на гр.Мадан със заповед №
РД-18-6/25.01.2010 г., е допусната грешка, изразяваща се в нанасяне на същия
имот като част от собствения на община Мадан ПИ с идентификатор **
вместо като самостоятелен имот, собствен на К.А. Чолаков.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.124, ал.1 ГПК на К.А. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.Борис Стефанов №
35, вх.Б, ет.2, ап.5, за признаване спрямо ОБЩИНА МАДАН, Булстат**, че е
собственик по силата на покупко-продажба по договор със същата община с
№ 06-ПП-32/14.09.2006 г. на останалата площ, очертана и защрихована в
оранжево и оцветената в розово на същата скица № 6 към заключението от
09.04.2021 г., дадено пред въззивния Смолянски окръжен съд от вещото лице
инж.И.М., и която скица е неразделна част от настоящото решение; и по
чл.54, ал.2 ЗКИР за установяване, че е допусната грешка в кадастралната
карта и регистри на гр.Мадан от 2010, като не са нанесени и тези площи като
част от горния, самостоятелен и собствен на К.Ч. поземлен имот.
ОСЪЖДА ОБЩИНА МАДАН да заплати на К.А. Ч., ЕГН
**********, направените по делото разноски за двете инстанции според
14
уважената част от иска в размер на 1 409 лв./хиляда четиристотин и девет
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните,
което за ищеца К.Ч. се извърши чрез неговия пълномощник адв.Н.М..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15