№ 147
гр. Разград, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200289 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Сепатекс ООД с. Калипетрово,
ЕИК202206150 против НП № 11/26.04.2021г. на Директора на РИОСВ - Русе,
с което на основание чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за
управление на отпадъците на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв. за нарушение на същия член. В жалба сочи, че НП е
незаконосъобразно, предвид допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а направените в него констатации са в противоречие
с материално-правни разпоредби и моли да бъде отменено изцяло. Счита, че
не е осъществен състава на визираното нарушение, тъй като не са давани
предписания, изпълнението на които да е било нарушено. Налице е неяснота,
противоречие и неверни обстоятелства във фактическата обстановка описана
в констативни протоколи, АУАН и НП, които нарушават възможността да
разбере в какво се състои нарушението и по този начин се нарушава правото
на защита на дружеството. Навежда доводи и за приложението на чл.28 от
ЗАНН. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител- адв.
Керчев, който заявява, че я поддържа на посочените в нея основания като
доразвива доводите за незаконосъобразност.
Въззиваемата страна - Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ гр.Русе, чрез процесуалния си представител- ю.к. Тодорова,
счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните и материалните
норми, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
1
Районна прокуратура- гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №
0001743/12.01.2021г., съставен на Сепатекс ООД с. Калипетрово,
ЕИК202206150, за това, че „при извършена проверка на 02.12.2020г. във
връзка с писмо на МОСВ с вх.№ ВСП-144-(210)/01.12.2020г. и Заповед № РД
- 124/07.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите, е установено, че
Сепатекс ООД извършва дейности по внос, износ и препродажба на дрехи,
предназначени за повторна употреба. Продажбата на памучни изрезки и
парцали за технически цели, видно от официалната интернет страница на
дружеството sepatex.com. При извършена проверка на място в складове,
стопанисвани от дружеството, съгласно сключени писмени договори с
местонахождения, както следва: гр. Разград, ЖП гара, бивша комплексна
опитна станция АГРОГОС, Хале 1 и гр. Разград, бивш завод Диамант, се
установява, че дружеството съхранява дрехи за повторна употреба,
сортирани, опаковани в полиетиленови чували и етикетирани.
След проверка на площадките на място и по документи е съставен
констативен протокол № 110-ТЦ/02.12.2020г., с който на управителя на
дружестовто са дадени четири предписания на основание чл.113, ал.3, чл.119
и чл.120 от ЗУО. С писмо до РИОСВ-Русе, заведено с вх.№ АО-
5149/07.12.2020г. са представени документи, изискани с предписания,
записани под №№ 2, 3 и 4. Не е изпълнено предписанието, записано под № 1,
което гласи „да се стартира процедура за издаване на разрешителен документ
по реда на чл.35 от ЗУО“, като е определен срок: до 16.12.2020г. На
16.12.2020г. в РИОСВ - Русе е получен сигнал с вх.№ С-663/16.12.2020г. от
ГКПП Дунав мост, за задържано транспортно средство, влекач с рег.№ ВТ
4070 КА и полуремарке с рег.№ *****, собственост на БТС ЕООД, ЕИК
*********, обл. Велико Търново, гр. Сухиндол. Извършена е проверка на
място и по документи, при която е установено, че: Транспортното средство,
съгласно международна товарителница е натоварено с 18,080т. дрехи втора
употреба, представляващи непочистени, силно замърсени и несортирани
дрехи, обувки, раници, куфари, детски облекла с видими дефекти, петна и
скъсани дрехи. Изпращач на товара: Текстил Рисайклинг. Получател:
Сепатекс ООД, с. Калипетрово, за база в гр. Разград, Северна промишлена
зона. От извършения физически контрол на товара: 18,080т. дрехи втора
употреба, представляващи непочистени, силно замърсени и несортирани
дрехи, обувки, раници, куфари, детски облекла с видими дефекти, петна и
скъсани дрехи, става ясно, че за да се извършват дейности по третиране на
2
дрехи втора употреба е необходим документ, издаден по реда на чл.35 от
ЗУО. При проверката е съставен констативен протокол № 87 ДК/16.12.2020г.
На 18.12.2020г. е извършена проверка по документи и в деловодната
програма, входящия регистър на преписките на РИОСВ - Русе, при която е
установено, че: В изпълнение на предписания №№ 2, 3 и 4 с писмо с вх.№
АО-5149/07.12.2020г. в РИОСВ- Русе са представени: - работен лист за
класификация на отпадъци по Приложение № 5, в един екземпляр; -
обяснения относно разминаването в количествата на превозваната стока
/дрехи втора употреба/ с документите; - копия на фактури за извършени
продажби на българския пазар и износна декларация за Ирак. Не са
представени документи по предписание № 1, в РИОСВ-Русе не е постъпвало
Уведомление за инвестиционно предложение, не е представено заявление за
издаване на решение по реда на чл.35 от ЗУО. Предвид изложеното считам, че
предписание № 1, дадено с КП № 110-ТЦ/02.12.2020г. не е изпълнено.
Нарушението е констатирано и отразено в констативен протокол на
РИОСВ-Русе рег.№ 113-ТЦ от 18.12.2020г. С което Сепатекс ООД е
нарушило разпоредбите на изискванията на чл.113, ал.3 и чл.120, ал.2 от
ЗУО“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на
основание чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците, за нарушение на същия член.
Към преписката освен цитираните НП и АУАН, са приложени и
Констативен протокол № 110-ТЦ/02.12.2020 г. за извършена проверка;
Сигнал с вх. № С-663/16.12.2020 г. на РИОСВ - Русе; Констативен протокол
№ 113-ТЦ/18.12.2020 г. за извършена проверка; ВСП№ 144-(210)/01.12.2020
г. от Национален координационен център; Констативен протокол № 87-
ДК/16.12.2020 г. за извършена проверка; Представени документи в
изпълнение на предписания по КП № № 110- ТЦ/02.12.2020!г. с вх. № АО-
5149/07.12.2020 г. Разпечатка от интернет страницата на „Сепатекс“ ООД;
Писмо изх. № И-3942/18.12.2020 г.; Заявление с вх. № АО-596/02.02.2021 г. в
РИОСВ - Русе, разписка за връчване. В с.з. се представят и 2 бр. заповеди
относно компетентността на контролните и наказващия органи, както и 2 бр.
решения по чл.35 от ЗУО.
Жалбоподателят представя като доказателство писмо изх.№
82/13.02.2021г. /вх.№ АО-154/13.01.2021г. на РИОСВ-Русе/ по повод
съставения АУАН, което има характер на възражение срещу акта.
По делото са разпитани в качеството на свидетели -
актосъставителят Ц. и св. К., които по същество потвърждават изложената в
3
АУАН фактическа обстановка. При съставяне на акта управителката
възразила, че срокът е бил кратък, но не са искали удължаване на срока, като
твърдели, че такъв документ не им е необходим. Впоследствие през 2021г.
били издадени два такива регистрационни документа.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на обжалваното НП и АУАН, и констатира, че същите са издадени
от компетентни органи - директора на РИОСВ - Русе и старши експерт в
РИОСВ-Русе. Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42
от ЗАНН. Постановлението от формална страна е в съответствие с чл. 57, ал.
1 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да
породят целените с тях правни последици.
След извършена служебна проверка на АУАН и НП, съдът счита, че
не са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП са описани нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото, където е
реализирано, обективно нарушената норма. В тази връзка и направените от
защитата възражения за незаконосъобразност поради липса на точно и ясно
описание на нарушението, съдът намира са неоснователни.
Съдът намира, че нарушението на дружеството, изразяващо се в
неизпълнение на издадено от контролните органи предписание по реда на чл.
113, ал.3 от ЗУО, а именно в дадения срок да започне процедура по издаване
на разрешително по чл.35 от ЗУО е установено по несъмнен начин от
обективна страна. Доводите на обжалващото дружество в жалбата и тези в
съдебно заседание, касаят законосъобразността на издаденото предписание.
То обаче не подлежи на съдебен контрол от настоящата съдебна инстанция.
Факт е, че издаденото предписание е било връчено на обжалващото
дружество, то не е било обжалвано и това не се спори, същото е влязло в
законна сила и подлежи на изпълнение в посочения в него срок, от лицата
спрямо които е било издадено - в случая жалбоподателя Сепатекс ООД.
Безспорно за резултатите от извършената на 02.12.2020г. проверка
от страна на контролните органи бил съставен Констативен протокол № 110-
4
ТЦ/02.12.2020г. На основание чл. 113, ал.3 от ЗУО с посоченият по-горе КП
било издадено предписание под № 1, с което на жалбоподателя било
предписано да се стартира процедура по издаване на разрешителен документ
по реда на чл.35 от ЗУО, като срок за изпълнение на предписанието била
определена датата 16.12.2020г.
Предписанието, направено с посоченият по-горе протокол, както
вече бе посочено по-горе, е издадено по ред различен от административно-
наказателното производство, протичащо по реда на ЗАНН, на друго правно
основание, а именно чл. 113, ал.3 от ЗУО. За така издаденото предписание е
предвиден различен ред за контрол, в това число и съдебен, предвиден в
разпоредбите на АПК. По делото не се съдържат данни, не се представят
доказателства и не се съдържат твърдения, така издаденото предписание да е
било оспорено или обжалвано, поради което същото е влязло в законна сила и
като такова е следвало да бъде изпълнено от страна на жалбоподателя.
Не се съдържат данни, не се спори и това, че от страна на
дружеството не е било поискано удължаване на определения в предписанието
срок за изпълнение.
Безспорно е също така, че така издаденото писмено предписание не
е било изпълнено от страна на жалбоподателя в определения му от
контролния орган срок. Неизпълнението му се установява, както от
свидетелските показания на разпитаната свидетелка, така и от писмените
доказателства, събрани по делото. То не е било отстранено в указания срок,
към момента на последващата проверка на 18.12.2020г., както и към момента
на съставяне на АУАН на 12.01.2021г. Едва на 02.02.2021г. е подадена
заявление за издаване на регистрационен документ по чл.35 от ЗУО.
При така изложеното, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят Сепатекс ООД с. Калипетрово е осъществил състава на
вмененото му нарушение по 156, ал. 1 във вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО.
Алтернативно, в жалбата, към съда се отправя молба да приеме, че в
случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не може да бъде споделено това
становище. Административно-наказващият орган при квалифициране на
нарушението е обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, като правилно е преценил, че липсват основания за нейното
прилагане, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като
"маловажен случай" по смисъла на посочената разпоредба. Мотивите,
изложени от АНО в НП изцяло се споделят от настоящият съдебен състав,
поради което същият намира за ненужно да ги преповтаря.
При така установеното от фактическа страна законосъобразно и
5
обосновано АНО е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по 156, ал. 1 във вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО и
правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО. При определяне размера на наказанието
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за
индивидуализация на административните наказания, като е отчел степента на
обществена опасност на конкретното нарушение, при което и е наложил
имуществена санкция в минималния размер, предвиден в закона, а именно
5000 лева, с което ще се постигнат целите на наказанията, визирани в чл. 12
от ЗАНН.
По така изложените съображения съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което
следва да се потвърди изцяло.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява сумата от 100 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11/26.04.2021г. на Директора на РИОСВ -
Русе, с което на основание чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за
управление на отпадъците на Сепатекс ООД с. Калипетрово, ЕИК202206150
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на
същия член, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Сепатекс ООД с. Калипетрово, ЕИК202206150 да заплати
на РИОСВ - Русе за разноски по производството сумата от 100 лв.
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6
7