№ 1547
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:С. Т. А.
при участието на секретаря Б. К.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Т. А. Гражданско дело №
20211110128796 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратурата на Република Б. – редовно уведомен,
изпраща процесуален представител прокурор Р..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад по делото, обективиран
в определение от 30.08.2021г., надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА постъпило по делото НОХД № 19269/2018г. по описа на
СРС, НО, 108 състав, ведно с приложените към него наказателни дела.
АДВ.Ц.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. По отношение на доклада на съда и по-конкретно на стр. 3 относно
ненуждаещото се от доказване обстоятелство, че срещу доверителката ми е
1
било повдигнато обвинение по чл. 194 НК, мисля че е допусната техническа
грешка, като не е посочена алинеята на чл. 194 от НК, по която е било
повдигнато обвинението. Моля същото да бъде допълнено в този смисъл.
Нямам други възражения по доклада. Представям и моля да приемете като
писмено доказателство служебна бележка от [фирма] удостоверяваща
декларирането на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение в размер
на 3200лв., за адвокатска защита за водените срещу нея 4 наказателни
производства – едно досъдебно и три съдебни производства. Представям и
справка за актуално състояние на [фирма] с цел установяване на търговската
му правосубектност. Моля да допуснете назначаване на съдебно –
психологическа експертиза на доверителя ми, която да даде заключение
„Дали е налице негативно засягане на психиката на ищцата вследствие на
водените срещу нея наказателни производства от общ характер?“, ако същото
бъде уважено моля да ми бъде предоставен срок, за да поставя и на други
конкретни задачи към вещото лице.
Прокурор Р.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада. Възразявам по представените
днес писмени доказателства, тъй като считам, че са съставени с цел
настоящото производство. За да се докаже сумата, която е платена за
адвокатско възнаграждение, тя следва да се съдържа в писмения договор,
който се намира в наказателното дело. Считам, че следва да се остави без
разглеждане това доказателство. Възразявам срещу доказателственото искане
направено днес от ищеца за допускане на съдебно – психологическа
експертиза, тъй като не се представя от ищцовата страна никакви медицински
документи за психологическо изследване по време на наказателния процес, а
от тогава е минал голям период от време и експертизата ще се базира само на
непроверени твърдения на ищеца, поради което моля да оставите без
уважение това доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че докладът по делото следва да бъде обявен за
окончателен така, както е постановен от съда, като посоченото от ищцовата
страна представлява техническа грешка. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение от 30.08.2021г.
2
доклад по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства също следва да бъдат приети, доколкото са относими
и необходими за изясняване на правния спор, а по отношение на изложените
аргументи от ответника, същите касаят начина, по който съдът ще цени
доказателствената стойност на представените доказателства, а по този въпрос
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
служебна бележка и извлечение от Търговския регистър за актуалното
състояние на [фирма].
ПРИЛАГА по делото НОХД № 19269/2018г. по описа на СРС, НО, 108
състав, ведно с приложените към него наказателни дела.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от страна на ищеца за допускане на съдебно – психологична експертиза
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе едва след формулиране на ясни
въпроси, за да може да прецени тяхната допустимост и относимост към
настоящия спор. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок считано от днес на ищеца за
формулиране на въпроси към съдебно – психологична експертиза, като едва
след формулирането на същите, съдът ще се произнесе по направеното искане
в закрито съдебно заседание.
АДВ.Ц.: Водя само един свидетел от допуснатите ни. Вторият свидетел
не се води в днешното съдебно заседание, защото същият е колега адвокат и е
служебно ангажиран, за което нямам доказателства, които да представя.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, че в следващото съдебно
заседание следва да бъдат представени надлежни доказателства, че е налице
обективна пречка свидетелят, който е допуснат до разпит в днешното съдебно
3
заседание, да не се яви, в противен случай СЪДЪТ ще приеме, че ищцовата
стана е станала повод за отлагане на делото и може да ѝ бъде наложна глоба.
АДВ.Ц.: Във връзка с оспорването на днес представените от мен писмени
доказателства, моля да ни бъде допуснат още един свидетел, а именно
счетоводителя изготвил служебната бележка.
Прокурор Р.: Възразявам срещу току-що направеното доказателствено
искане за допускане на трети свидетел.
СЪДЪТ намира, че направеното днес доказателствено искане за
допускане на още един свидетел - счетоводителя изготвил приетите днес
счетоводни документи, следва да бъде оставено без уважение. Същото не
необходимо за изясняване на правния спор и е неотносимо към него. Предвид
това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна
доказателствено искане за допускане до разпит на трети свидетел по
настоящото дело във връзка с издадените и приети в днешното съдебно
заседание счетоводни документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се пристъпи към изслушване на свидетеля.
СЪДЪТ въведе в залата първия свидетел на ищцовата страна.
Снема самоличността на свидетеля съобразно представена лична карта:
Г. Г. Г., 35г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ.Ц. : Познавам Н. от близо 6-7
години. Запознахме се на [населено мястo],тъй като работих в хотел, в който
тя дойде да си търси работа. Често общувахме и в момента също общуваме
4
доста често. Зная, че е водено наказателно дело срещу Н. за някаква кражба
на вещ. Знам подробности около делото, като тя от начало не искаше да ми
разкаже, но в последствие като станахме по-близки, тя ми обясни за случая
как, защо и какво и че това е невъзможно и че я обвиняват в нещо, което не е
направила и в случая е невинна. Когато ми разказваше за случващото се, тя
говореше със сълзи и каза, че не може да повярва, че на нея се случва.
Постоянно я болеше главата, взимаше болкоуспокояващи хапчета, хапчета за
главоболие, хапчета за нерви и т.н. Не мога да кажа за колко време сме били
приятели, но имаше период, в който бяхме двойка, бяхме заедно за около 2
години и половина, но в стечение на обстоятелствата поради това, че
трябваше да пътува постоянно до [населено място] и да гледа сама детето си,
защото е разведена, като това беше свързано с много разходи, защото тя
живееше в [населено място], а и не виждаше много добре и не можеше да
пътува вечер. За да пътува от там до [населено място], трябваше да наема
хотели. Н. си търсеше по-добре платена работа и то не в Б.. Търсеше си
работа в Б.. Имаше разходи по плащането на хонорари за адвокат. Поради
всичко тези обстоятелства, ние с Н. се разделихме, но си останахме в добри
отношения. Когато с Н. живеехме заедно, се е налагало да гледам детето –
Т., който тогава беше около 10 годишен. Налагаше се аз да оставам с детето,
защото тя получаваше отказ от близки и роднини да гледат детето, защото се
срамуваха от това, което се случваше около нея и не искаха да гледат детето.
Зная, че роднините на Н. се срамуваха от нея и случващото се, защото тя ми е
споделяла, тъй като съм предлагал да гледам детето . Когато гледах детето
на Н., то постоянно търсеше майка си, постоянно плачеше, искаше да разбере
защо майка му я няма две вечери подред. Аз успявах по някакъв начин да го
успокоя, звънях за да се чуват и двамата да бъдат спокойни. Аз съм гледал
детето на Н. два или три пъти. Наблюдавал съм поведението на Н. преди тя да
отиде в [населено място], за да се яви пред съда - същото беше нещо ужасно,
постоянно плачеше, болеше я главата, прибягваше до хапчета, успокояващи
хапчета и т.н. Аз се мъчих да я успокоявам, като донякъде успявах, но и не
точно. Н. се притесняваше, че ако я обвинят и влезе в затвора няма кой да
гледа детето и как ще реагират роднините затова, как ще остави детето
само. Доколкото ми е познато имаше две или три дела, последното беше през
2020г., като тя беше оправдана. Но за да се стигне дотам, Н. трябваше да се
прибира 4 или 5 пъти от Б. в Б., заради тези дела, защото тя си намери работа
5
в Б. и трябваше да си плати разноските по делата. Доколкото си спомням
първият път, когато тя беше в Б., трябваше да се върне в Б. за делото, което
мисля че беше някъде през 2017г. – 2018г., тогава трябваше да иска
разрешение от работодател да я освободи, за да дойде, но я уволниха и тя се
прибра в Б.. След това отново замина, в началото замина сама, намери си
работа в хотел, като в последствие взе детето си. Като преди да го вземе, го
гледаха роднините . Към настоящия момент Н. говори за преживяното, не
може да повярва, че е обвинена в нещо, което не е направила, а и аз вярвам,
че тя е невинна, защото добре я познавам. Когато в разговорите Н. се връща
към онзи момент реагира както преди, когато ми обясняваше какво се е
случило и за какво е обвинена.
АДВ.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на прокурор Р.: Аз не повярвах, че Н. е
извършила това престъпление, за което беше обвинена и не съм променял
отношенията си към нея.
Прокурор Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна
чрез изслушване на един свидетел на ищцовата страна съдът намира, че
същото следва да бъде отложено за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2021г., от 11:30ч., за когато
страните уведомени от днес.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 158 ГПК определя срок за
събиране на доказателствата, а именно разпит на втория допуснат на ищцата
свидетел до следващото съдебно заседание, като в случай че същият отново
не бъде доведен при липса на основателни и доказани причина за неявяването
му, съдът ще разгледа делото и без събиране на това доказателство.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
6
в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7