Решение по дело №608/2004 на Окръжен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 12 януари 2018 г.
Съдия: Галина Косева Косева
Дело: 20044200100608
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 ноември 2004 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

                                      Гр. Габрово, 12.01.2018 г.

                                                        

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Габровският окръжен съд в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. КОСЕВА

 

като сложи на разглеждане т.д.н. 608 по описа за 2004 г. и за да се произесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 632 ТЗ.

         Постъпила е молба от НАП - София за възобновяване производството по несъстоятелност срещу "Земя - ВТ" АД - в несъстоятелност, спряно с Решение № 24/11.01.2017 г. по т.д. № 608/2004 г. по описа на ОС - Габрово.

         В молбата се излага, че: На основание чл. 3, ал. 1, г. 10 от Закона за Националната агенция за приходите, агенцията представлява държавата в производството по несъстоятелност. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 15 от Закона за Националната агенция за приходите, изпълнителният директор на Националната агенция за приходите представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор с публични и определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед № ЗЦУ-1071/11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, директорът на дирекция „Държавни вземания" на Националната агенция за приходите, е оправомощен да представлява държавата в производството по несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор. Със Заповед № ЗЦУ-118/03.02.2014 г. на главния секретар на Националната агенция за приходите, на началника на отдел „Търговска несъстоятелност", са възложени правомощията на директора на дирекция „Държавни вземания", при негово отсъствие. С Решение № 24 от 11.01.2017 г., постановено по т. д. № 608/2004 г. по описа на Окръжен съд Габрово, е спряно производството по несъстоятелност срещу „ЗЕМЯ-ВТ" АД, гр. Габрово, ЕИК *********. Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението по молба на длъжника или на кредитор, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 6296 от ТЗ. Националната агенция за приходите е кредитор на „ЗЕМЯ-ВТ" АД с приети по смисъла на чл. 693 от Търговския закон публични вземания и е легитимирана да поиска възобновяване на спряното производство по несъстоятелност срещу длъжника. Видно от данните по делото дружеството притежава поземлен имот с идентификатор 10447.502.155, с площ по скица 6742 кв.м. /бивш УПИ IV в кв. 16 по плана на район „Малкия триъгълник", гр. Велико Търново/, а по документ за собственост с площ 6400 кв. м., без построените в имота сгради и гаражи държавна собственост, реализацията в производството по несъстоятелност на който, включително и на цена значително по-ниска от тази, за която имота е бил обявяван за продажба от синдика по реда на чл. 718 ТЗ, а именно сумата от 105 200 лв., би осигурила достатъчно средства не само за погасяване на приетите и одобрени публични вземания, но и за покриване в пълна степен на натрупаните до настоящия момент и за известен период от време бъдещи текущи разноски в производството по несъстоятелност на длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон, няма изискване имуществото необходимо за покриване на текущите разноски в производството по несъстоятелност да включва само краткотрайни активи, единственото изискване е наличието на достатъчно имущество, водещ критерий при преценката на което е не характера на активите, а тяхната стойност, в този смисъл е и съдебната практика. Националната агенция за приходите е отправила до синдика на дружеството искане за предоставяне на информация относно размера на одобрените от съда разноски в производството по несъстоятелност на „ЗЕМЯ-ВТ" АД, с оглед преценка целесъобразността от предплащане на сума за издръжка на производството. Отговор на запитването не е получен и към настоящия момент. С оглед горното, молителят счита, че имуществото, включено в масата на несъстоятелността е достатъчно за покриване на определените от съда разноски по несъстоятелността в размер на 10 000 лв.

         Претендирано е на основание чл. 632, ал. 2, изр. 2, пр. 1 от ТЗ, да възобновите производството по несъстоятелност по т. д. № 608/2004 г. по описа на Окръжен съд Габрово срещу „ЗЕМЯ-ВТ" АД, гр. Габрово.

         В случай на преценка, че не е налице достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността, се моли да бъде посочена банкова сметка, по която да бъде внесена сума за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност до постъпване на суми от осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, както и да се задължи синдика да предостави исканата от Националната агенция за приходите информация.

         Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а производството да се прекрати по следните съображения:

         Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.

         НАП е поискал възобновяване при наличието на двете хипотези, но без да посочи имущество /установено след спиране на делото/, което може да бъде продадено за покриване на натрупаните и бъдещи разноски в производството и без да депозира определената още преди година сума за разноски в производството. Тези разноски са били определени от съда по несъстоятелността с определение от 29.11.2016 г. в размер на 10 000 лева и е следвало да бъдат предплатени по сметката на съда, но НАП  или друг кредитор не е направил това, поради което производството по делото е било спряно на осн. чл. 632  ал.5 ТЗ. Към молбата на НАП за възобновяване на производството и към момента няма документ, удостоверяващ предплащането на разноските, поради което същата следва да се отхвърли като неоснователна. Следва да се отбележи, че кредиторите многократно са били канени да внесат сумата за разноски в производството и същото е било спирано на осн. чл.632 ал.5 ТЗ не веднъж: със съдебни актове № 135 от 09.02.2015 г. и № 24/11.01.2017 г. Въпреки, че е било възобновено, дори и без наличието на необходимата сума за разноски, само поради дори предполагаем интерес към единствения неосребрен имот от масата на несъстоятелността, това не е станало. Производството по делото е започнало през 2004 г. и е останал непродаден един актив на "Земя - ВТ" АД: Поземлен имот с идентификатор № 10447.502.155 /бивш УПИ IV в кв. 16 по плана на район „Малкия триъгълник", гр. Велико Търново/, съобразно скица № 7405/09.12.2010 г. на СГКК - гр. Велико Търново, с площ от 6 742 /по кадастрална карта/, а по документ за собственост от 6 400 кв.м., в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална" № 30. Продажба на описания имот се е извършвала многократно още от 2008 г. - продажба чрез търг с явно наддаване, а след това през същата година е започнала и по реда на чл. 718 ал. 1 от ТЗ чрез пряко договаряне. Пазарна цена на имота е била намалявана многократно, направена е и нова оценка през 2015 г. Синдикът е сезирал неколкократно съда и кредиторите по делото с доклади и с фактите относно липсата на какъвто и да интерес от покупката на коментирания имот, въпреки многократното намаляне на неговата цена, както и за причините за липсата на инвестиционен интерес: настъпилата икономическа криза, засягаща  най- много пазара и сделките с недвижими имоти, както и обстоятелството, че върху продавания имот има изградена постройка собственост на трето лице - Министерство на земеделието. Посочено е, че наличието на постройка върху имота, собственост на трето лице, очевидно го прави непълноценен и  води до опасения у кандидат купувачите относно възможността да упражняват бъдещите си права на собственост в техния пълен обем. Съдът е сезиран и неколкократно с доклади от синдика, че поради липса на каквито и да било средства, производството по несъстоятелност, както и администрирането на длъжника, на практика се финансират от синдика и счетоводителя. Синдикът и счетоводителката не са получавали възнаграждения от края на 2010 г., но въпреки това до момента изпълняват задълженията си и дори са извършвали за своя сметка всички дейности по администриране на самия длъжник.

         Съдът отново е дал възможност на кредиторите  и ги е поканил да внесат  сумата 10 000 лева за разноски необходими в производството, като ги е предупредил за последиците от невнасяне на сумата. В определение №901/29.11.2016 г. изрично е посочен срока, банковата сметка и сумата, която следва да се внесе /в този смисъл молбата на НАП за посочване на банкова сметка е без логика и неадекватна - такава  вече е посочено изрично/.

         В последният си отчет от 14.11.2016 г., след който производството по същото е спряно с решение № 24/11.01.2017 г., синдикът отново е посочил, че за период от 2011 г. до настоящия момент не са изплащани разходи за възнаграждението на синдика, счетоводителя, както и това, че към момента синдика не е извършил продажба по реда на чл.718 ТЗ - пряко договаряне, за единствения останал имот от масата на несъстоятелността, поради липса на потенциални купувачи за имота, в резултат на което не могат да се осигурят никакви средства за покриване разноските в производството по несъстоятелност. Синдикът е посочил, че до момента, през всички тези години, въпреки намаляването на цената, няма заявени намерения и конкретен интерес от купувач по отношение на имота, а обезпезпечаване продължаването на производството може да се осъществи само ако кредиторите с приети вземания, предплатят  поне част от разноските  по производството. Всичко това сочи, че твърдението на НАП в молбата за въобновяване, че този непродаваем и непродаден от 9 години имот бил "имущество за покриване на текущите разноски в производството", е неоснователно и само предтекст неизвестно по каква причина да продължава да е налице висящо производство /вече в продължение на 14 години/. Следва да се отбележи, че при постановяване на решението за спиране на производството е съобразена и вече извършена от съда преценка /в решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и в постановеното определение по чл. 629б ТЗ/ за липса на средства за покриване на текущи разноски по несъстоятелността и то на база на същите обстоятелства за единствения непродаден по делото в продължение на 9 години имот, посочен като  "достатъчно имущество за това" в  молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ. Именно въз основа на тази преценка, в определението по чл. 629б ТЗ съдът по несъстоятелността е отправил надлежни покани до кредиторите на дружеството, вкл. и до НАП, за предплащане на определените разноски по несъстоятелността, което не било сторено нито в указания от съда срок, нито в производството по чл. 632, ал. 2 ТЗ.

         Разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ предвижда възобновяване на спряното производство по несъстоятелност в два случая: когато молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или когато депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Във втората хипотеза на правната норма крайният срок за депозирането на необходимата сума е деня на подаването на молбата за възобновяване на производството. Основният аргумент за такъв извод произтича от това, че размерът на разноските е бил определен от съда по несъстоятелността в един достатъчно отдалечен във времето момент, за да може заинтересованото лице да прецени дали е в състояние и дали има интерес да ги заплати - от една страна, а от друга страна - да има възможност да осигури необходимата сума. Определението, с което е бил определен размерът на разноските, е станало известно на НАП още преди година, когато му е било връчено съобщението за постановяването му. Няма причина, която да бъде приета като извинителна за това, че за период от време, по-продължителен от една година молителят не е могъл да реши да внесе сумата.

         На основание гореизложеното съдът

 

         Р       Е       Ш       И      :

 

         ОСТАВЯ без уважение молбата на НАП - София за възобновяване производството по несъстоятелност срещу "Земя- ВТ" АД - в несъстоятелност, спряно с Решение № 24/11.01.2017 г. по т.д. №608/2004 г. по описа на ОС - Габрово, като неоснователна.

         ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 632, ал.5 ТЗ производството по несъстоятелност на "Земя - ВТ" АД в несъстоятелност, с ЕИК № 104073445,  със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. ***.

            ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕТО на "Земя - ВТ" АД в несъстоятелност, с ЕИК № 104073445, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул.***.

            ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 738 ТЗ действието на общата възбрана.

         Решението подлежи на вписване и обявяване в търговския регистър чл. 622 ТЗ, за което се изпрати незабавно препис от настоящето решение на Агенцията по вписванията.

         Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър, чл. 633, ал.1 ТЗ.

 

                                               СЪДИЯ: