№ 14112
гр. София, 20.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря Ц.А ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110149728 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. С. Д. против „А...“ ЕАД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 200, ал. 1 КТ вр. чл. 212 КТ вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 300 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени от трудова злополука неимуществени вреди,
ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 28.07.2023 г., до
окончателното плащане.
Ищецът К. С. Д. твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответника,
възникнало въз основа на сключен трудов договор от 16.11.2022 г., по силата на който
изпълнявал длъжността „техник“, с място на работа, следващо изпълнението на трудовите
задължения, при условията на 40 часова работна седмица. Претърпял трудова злополука на
28.07.2023 г. около 10:20 ч. в с. Г. Б. на ул. „С...“ № 3, която била приета за трудова с
Разпореждане № 33453/05.09.2023 г. на ТП на НОИ – София-град. Механизмът на
настъпване на трудовото злополука бил следният: около 10:00 ч. при изпълнение на
възложената и работа ищецът бил изпратен на горепосочения адрес за окабеляване на къща.
Изкачил се по фиксиран метален стълб със заварени на него арматурни пръчки, служещи за
стъпване и изкачване. На последното стъпало на около четири метра височина попаднал на
токов удар причинен от електрически кабели без изолация, намиращи се на покрива. Твърди,
че получил следните травматични увреждания – термични изгаряния от втора степен на
китката и дланта, в областта на двете ръце било налице изгаряне с площ 1 % от 1-2АВ-З-та
степен вход на дясна и изход на лява ръка. В резултат на причинените травматични
увреждания, ищецът претърпял операция за отстраняване на изгорялата тъкан. На 22.08.2023
г. му била извършена втора операция в областта на дясната ръка, поради наличие на
некротични участъци и кървене. На 04.09.2023 г. претърпял трета операция, била му
извършена тангенциална ексцизия на разязвената цикатридална тъкан в областта на дясната
ръка. На 19.09.2023 г. отново бил опериран за ексцизия на пръснатите епителни кисти по
повърхността на автоприсадките. Получил също травма на флексорния мускул и сухожилие
на втория пръст на дясна ръка на ниво китка и длан, мононевропатия на горен крайник,
невъзможна самостоятелна флексия на втори пръст на дясна ръка, получил е охлузна рана на
дясна лумбална половина с дължина 22 см. Въпреки проведеното лечение и физиотерапия и
1
до момента не бил възстановен. Ищецът имал посттравматично стресово разстройство,
изпитвал психична тревожност и напрегнатост, социална дезадаптация. При тези твърдения
ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 300 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от трудовата злополука неимуществени вреди,
ведно със законна лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 28.07.2023 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „А...“ ЕАД оспорва твърденията изложени в исковата молба и счита иска
за неоснователен и недоказан, поради наличие на изключителна вина на ищеца за
настъпване на инцидента. Твърди, че причина за настъпване на трудовото злополука е
единствено поведението на ищеца, тъй като с подписване на трудовия договор на ищеца
били връчени екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и бизнес етикета, което
било изрично декларирано в чл.17 на трудовия договор. На 21.11.2022 г. на работника бил
проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа, бил запознат с Оценката на риска
за неговата длъжност, удостоверен с подпис върху служебна бележка № 1785/21.11.2022 г.
Преминал бил обучение и тест за правилата за безопасност при работа с електрообзавеждане
с напрежение до 1000 V и при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи,
за което бил съставен протокол. При тази дейност бил длъжен да познава и спазва ЗЗБУТ,
Инструкция № 2 за безопасност при работа с преносими стълби, Инструкция 19 за
използване на работно оборудване. Представя и удостоверения №№ 30192 и 30492-А за
придобита втора квалификационна група по безопасност при работа по въздушни и кабелни
съобщителни мрежи и електрообзавеждане с напрежение до 1000 V. При изпълнение на
работните задължения на 28.07.2023 г. ищецът заедно с И. Г. се придвижвали със служебен
автомобил, оборудван със стълба и предпазни средства. Целта в с.Г. Б. на ул. „С...“ № 3 била
да се инсталира интернет и телевизия. К. Д. трябвало да поеме прехвърления от Г. кабел през
покрива на къщата. Д. решил да не използва служебно предоставената стълба за извършване
на този вид дейности, а съществуващ в имота на собственика и фиксиран на стената на
къщата метален стълб със заварени на него арматурни пръчки, служещи за стъпване и
изкачване. Не били използвани предоставените работно облекло и обувки, както и
диелектрични ръкавици, които предпазвали от високо напрежение. При изкачване на
последното стъпало, ищецът попаднал на токов удар, причинен от електрически кабели без
изолация, намиращи на покрива на къщата и собственост на клиента. За да се освободи от
напрежението ищецът се пуснал и скочил от стълбата. В резултат на преминалото през
тялото му напрежение настъпили изгарянията на дясната ръка. Ответникът незабавно
предприел всякакви мерки за оказване на помощ на пострадалия от колегата и клиента, била
повикана Спешна помощ и бил откаран в болница. Съдействали за получаване на
застрахователно обезщетение от ЗЕАД „Б...“. Предложили средства за покриване на спешни
нужди по лечение и рехабилитация, както и съдействие от психолози, което било отказано.
Твърди, че претнедирания размер е завишен и не кореспондира с процесния случай. Моли да
бъде извършено прихващане по реда на чл.200, ал.4 КТ с платеното застрахователно
обезщетение, както и с обезщетение от общественото осигуряване и лечение по линията на
здравното осигуряване. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо
се от доказване в производството, че К. С. Д. се е намирал в трудово правоотношение с
ответника към 28.07.2023 г., възникнало въз основа на сключен трудов договор от 16.11.2022
г., по силата на който изпълнявал длъжността „техник“, с място на работа - следващо
изпълнението на трудовите задължения, при условията на 40 часова работна седмица, както
и това, че претърпял трудова злополука на 28.07.2023 г., която била приета за трудова по чл.
55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 33453/05.09.2023 г. на ТП на НОИ – София-град, при
2
следният механизъм: около 10:00 ч. при изпълнение на възложената му работа, ищецът бил
изпратен на адрес на клиента за окабеляване на къща. При подготвяне и прехвърляне на
кабела над покрива на къщата и вследствие на попадане на токов удар, причинен от
електрически кабели без изолация, намиращи се на покрива и падане от около 4 метра
височина, пострадалият получил травматични увреждания – термично изгаряне от втора
степен на китката и дланта на дясна ръка. Посоченото се потвърждава и от представените и
приобщени към доказателствения материал трудов договор № 608 от 16.11.2022 г., протокол
за разследване на трудовата злополука от осигурителя от 04.09.2023 г., Декларация за
трудова злополука № 764/04.09.2023 г., Разпореждане № 33453/05.09.2023 г. на ТП на НОИ –
София-град.
В чл. 10 от трудовия договор е уговорено, че служителят е длъжен да спазва
действащите процедури, политики, правила и инструкции на работодателя, както и
трудовите си задължения, произтичащи от длъжностната характеристика, трудовата му
функция и законосъобразните нареждания на работодателя и оправомощените от него лица,
да спазва технологичните правила, както и правилата за безопасност при експлоатация на
техническите средства и правилата за противопожарна охрана.
Съгласно чл. 17 от трудовия договор, на служителя са връчени екземпляри от
следните документи: трудов договор, длъжностна характеристика, заверено уведомление до
НАП по чл. 62, ал. 5 КТ. Посочено е, че служителят е запознат с „Правилник за вътрешния
ред и бизнес етика“, Кодекс за поведение и с действащите процедури, политики, правила и
инструкции на работодателя, вкл. и с тези, касаещи длъжността му.
От представената по делото длъжностна характеристика за заеманата от ищеца
длъжност „техник“ в направление „Мрежа и услуги“, Дирекция „Инфраструктура на
мрежата и фиксирани услуги“, чието получаване ищецът е удостоверил с подписа си, се
установява, че сред основните задължения на служителя е да изгражда и поддържа кабелно-
разпределителната мрежа до крайното устройство в дома на клиента, както и да използва
личните предпазни средства при необходимост и по предназначение, а отговорностите му
включват следното: да е запознат и стриктно да спазва водещите принципи и „Правилник за
вътрешния ред и бизнес етика“, Кодекс за поведение, действащите процедури, политики,
стандарти, инструкции, както и другите вътрешни правила и изисквания на работодателя, да
спазва изискванията за безопасност и здраве при работа съгласно нормативните актове –
вътрешни и външни в областта на здравословните и безопасни условия на труд. В графата за
специфични професионални знания и умения е предвидено служителят да познава
Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000 V, наредба № 3 за устройството на електрическите уреди и електропроводните линии,
Наредба № 16-116 за техническа експлоатация при енергообзавеждането, ЗЗБУТ и др.
нормативни документи, отнасящи се до дейността; да притежава III-та квалификационна
група по електробезопасност, като периодичността на обучението и изпита за
потвърждаване на квалификационната група е на 2 години.
По делото са представени обясненията на служителите К. Д., И. Г. и И. К. от
31.07.2023 г. В обясненията си ищецът К. Д. посочва, че на 28.07.2023 г. към 10:20 ч. с
колегата си И. Г. пристигнали на адрес в с. Горни Богров, ул. „С...“ № 3, за инсталация на
интернет и телевизия. Сочи се, че с колегата му се разбрали той да подаде кабела на
покрива, а К. от другата страна да се качи на метална стълба, поставена на сградата, на
около 4 м. и да го върже на кука. Качвайки се на стълбата, на последното стъпало, попаднал
под токов удар от 220 V, като за да се освободи от протичащия през него ток , трябвало да
скочи от стълбата, която била с височина от около 3-4 м. Ищецът бил под напрежение около
10-15 сек., като токът протичал от дясната към лявата му ръка. При падането се ударил в
кръста на стълбата, а на дясната ръка имал дълбока рана от изгарянето. След 15 минути
дошла линейка, която го закарала в Пирогов.
В обясненията си И. Г., заемащ длъжността „техник“ при ответника, посочва, че на
28.07.2023 г. като пристигнали сутринта в офиса, им направили инструктаж, за който се
подписали в книга, след което проверили служебния автомобил, заредили нужните
3
материали, както винаги били с работно облекло и обувки, огледали стълбата дали е
изрядна, след което натоварили необходимото оборудване за адресите презденя и тръгнали.
Към 10:20 ч. пристигнали на адреса в с. Горни Богров, ул. „С...“ № 3, проверили какво точно
трябва да се направи и обсъдили с клиента откъде да минава кабелът към къщата.
Предварително имало подготвен кабел с аванс от стълба на улицата, започнали работа, като
първо подготвили кабела. Г. освободил аванса и за да го вкара в двора на клиента, се
наложило да го прехвърли над покрива, като през това К. изчаквал от другата страна, за да
го поеме. След като прехвърлил кабела, Г. тръгнал към колегата си да му помогне, като като
стигнал до него, го заварил седнал на земята в неадекватно състояние. Г. го попитал какво е
станало, при което Д. му отвърнал, че го е ударил ток и е паднал от стълба. Г. видял, че
пострадалият има обгорена рана на пръстите на дясната ръка, както и натъртено на хълбока
от падането. Погледнал към къщата, за да види откъде е паднал К. и установил, че там имало
метален стълб със заварени на него арматурни пръчки, служещи за стъпване, приблизително
около 4 м. висок, фиксиран за стената, като в горния край имало закачени ел. кабели, които
нямали изолация. След няколко минути пристигнала линейка.
В обясненията си И. К., заемащ длъжността „зам. регионален мениджър“, сочи, че на
28.07.2023 г., около 11:00 ч., му се обадил колегата И. Г., който му съобщил за процесния
инцидент. Г. му казал, че не е видял самия инцидент, но от разговора с К. разбрал, че го е
ударил ток и че е паднал от стълбата, закрепена на къщата.
От представената по делото епикриза, ИЗ № 30168 на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, е
видно, че К. С. Д., 20-годишен, е бил на лечение в болницата от 28.07.2023 г. до 03.08.2023г.,
като му е била поставена диагноза: Т23.2 Термично изгаряне от втора степен на китката и
дланта. На пациента е снета следната анамнеза: постъпва в клиниката по повод на
ел.изгаряне с нисковолтов ток, настъпило на 28.07.2023г. около 11ч. в работни условия,
докато пациентът е връзвал кабел на антена на А1. Паднал от стълбата, без данни за загуба
на съзнание. Пристига със собствен транспорт. Обективно състояние: касае се за мъж на
видима възраст, отговаряща на действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици -
нормална оцветка. Глава и шия- правилна конфигурация. Двустранно везикуларно дишане.
Ритмична сърдечна дейност. Корем- мек, с физиологична перисталтика. Status localis: В
областта на двете ръце се наблюдава изгаряне на площ 1% от I-IIAB-III степен- вход на
дясна ръка и изход-лява ръка. Епидермисът е еритемен по периферията, на места отслоен в
були, които са изпълнени с бистър ексудат, а централно-свлечен. Подлежащата дерма е
пъстра, бледорозова, с редуващи се участъци на точковидни кръвоизливи. На пациента са
назначени рентгенография на гръден кош, рентгенография на абдомен, диагностичен
ултразвук на коремни органи и малък таз, както и назначени консултации, при които е
установена охлузна рана в дясна лумбална област. На 29.07.2023 г. на пациента е била
извършена операция, при която след въвеждане на пациента в обща венозна анестезия, са
били свалени марлено-бинтовите превръзки, отстранени се налепът от SSD и девиталните
тъкани, извършено е щателно антисептично почистване на оперативното поле, както и
стерилно ограждане. Извършено е ексцизионно почистване с премахване на
девитализираните тъкани от ранева повърхност, антисептична обработка и превръзка с
нанокристално сребро. Не се констатират настъпили усложнения. Ход на заболяването:
гладък ранен следоперативен период, оперативната рана спококойна, без сетивни и
циркулаторни нарушения в оперирания крайник. Проведена антибиотична профилактика с
лифурок, антикоагулантна профилактика с Клексан 0.4, обезболяващи при нужда.
Терапевтична схема: Дермазин. На пациента е назначена следоперативна медикаментозна
терапия, кинезитерапия по индивидуална рехабилитационна програма, проследяване на хода
на лечението на болния постоперативно. Clexane sol.inj.100 rag/ml.- 0,4 ml. 3 х брой ; Acticoat
10см х 10см Тридневна, кат. № 66000791 - 1 х брой ; Acticoat 10см х 20см Тридневна, кат. №
66000792 1хброй. При изписването пациентът е със следния статус: към момента на
дехоспитализация липсват клинични данни за медицински риск от приключване на
болничното лечение. Изписва се с подобрение, афебрилен, раздвижен, без оплаквания и
необходимост от друго оперативно лечение на този етап. Лечението може дa продължи
амбулаторно. Дадени указания за ХДР и ЛФК при домашни условия. Изход от лечението: с
4
подобрение. Дадени указания за спазване на ХДР и продължаване на лечението и
индивидуалната рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни еловия.
От представената по делото епикриза, ИЗ № 33376 на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, се
установява, че К. Д., е постъпил в болницата на 21.08.2023 г. и е бил изписан на 23.08.2023г.,
като му била поставена диагноза: Т95.2 Последици от термично и химично изгаряне и
измръзване на горен крайник. Снета е следната анамнезата по данни на пациента: постъпва в
клиниката за втори път по повод на последиците от нисковолтово електрическо изгаряне;
оплаква се от болка, сърбеж и ексудация. Обективно състояние: касае се за мъж на видима
възраст, отговаряща на действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици - нормална
оцветка. Глава и шия - правилна конфигурация. Двустранно везикуларно дишане. Ритмична
сърдечна дейност. Корем - мек, с физиологична перисталтика. Status Localis: В областта на
дясна ръка има частично епителизирало дълбоко дермално изгаряне. Новообразуван епител
е болезнен, оточен, леснораним, с тенденция към хипертрофия, крусти и следи от
разчесване. На места се наблюдават некротични участъци. Умерено кървене. Назначени са
рентгенографии и консултации. На 22.08.2023 г. на пациента е била извършена операция,
при която след въвеждането му в обща анестезия, е почистено щателно с антисептици,
извършена е хидропроцедура, чрез изтъркване с последващо измиване са отстранени
плътните крусти, на места се отворили единични рани, които се каутеризираха, извършена е
нова антисептична обработка, направена е превръзка с епителотонично действие. Не са
констатирани настъпили усложнения. Ход на заболяването: гладък ранен следоперативен
период; оперативната рана е спокойна; без сетивни и циркулаторни нарушения в оперирания
крайник. Проведена е антибиотична профилактика с Лифурок, антикоагулантна
профилактика с Клексан 0.4 и обезболяващи при нужда. Назначена е следоперативна
медикаментозна терапия, кинезитерапия по индивидуална рехабилитационна програма и
проследяване на хода на лечението на болния постоперативно. Dermazm cream 1%50 g 1 х
брой; Dermazin cream 1% 50 g 1х бр. Пациентът е изписан със следния статус: към момента
на дехоспитализацията липсват клинични данни за медицински риск от приключване на
болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилизиране на състоянието.
Изписва се с подобрение, неналагащо оперативно лечение на този етап. Наблюдението може
да продължи амбулаторно. Пациентът е афебрилен, раздвижен. Дадени са указания за
провеждане на рехабилитационни мероприятия в домашни условия. Възможни са
последващи хоспитализации след контролни прегледи във връзка с необходимостта от
многоетапност на лечението. Изход от лечението: с подобрение. Препоръки за ХДР и
домашно лечение при изписването: дадени указания за спазване на ХДР и продължаване на
лечението и индивидуалната рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни условия.
От представената по делото епикриза, ИЗ № 35314 на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, е
видно, че К. Д. е бил на болнично лечение в периода от 03.09.2023 г. до 11.09.2023г., с
диагноза: T8S.8 Други уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични грижи,
некласифицирани другаде. Снета му е следната анамнеза: постъпва в клиниката за пореден
път по повод на мекотъканен дефект в областта на дясна ръка след лечение на дълбоко
термално изгаряне; от снощи е забелязал ексудация от раните след разчесване, както и
умерено кървене. Обективно състояние: мъж на видима възраст, отговаряща на
действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици - нормална оцветка. Глава и шия -
правилна конфигурация. Двустранно везикуларно дишане. Ритмична сърдечна дейност.
Корем – мек, с физиологична перисталтика. Status localis: в областта на дясна ръка се
наблюдава мекотьканен дефект с приблизителни размери 2/4см, с подкопани кожни ръбове,
вяли гранулации и видимо девитални тъкани, с умерено накърняване. Без данни за локална
инфекция. Назначени са рентгенография на гръден кош, както и консултации със специалист
вътрешни болести. На 04.09.2023г. на пациента е извършена операция, при която след
въвеждането му в обща анестезия, е извършена стандартна антисептична обработка на
оперативното поле; извършена е тангенциална ексцизия на разязвена цикатрициална тъкан в
областта на дясната рака; щателна хемостаза; полученият дефект е затворен посредством
тъкани по съседство; направена е стерилна превръзка. Няма настъпили усложнения. Ход на
заболяването: гладък ранен следоперативен период, оперативната рана е спокойна, без
5
сетивни и циркулаторни нарушения в оперирания крайник. Проведена е антибиотична
профилактика с Лифурок, антикоагуланта профилактика с Клексан 0.4, обезболяващи при
нужда. Назначена е следоперативна медикаментозна терапия, кинезитерапия по
индивидуална рехабилитационна програма и проследяване на хода на лечението на болния
постоперативно. CLEXANE sol.inj 60 mg/0,6 ml, - 3 >. брой; Doreta tabL 37,5/325 mgx 60 - 9 x
брой; Acticoat Flex 7 10см X 12.5см Седемдневна, флекс. кат. № 66800397 - 1 x брой ;
Cefazolin MIP 2 G, pow.sol 2000, m x 10 - 2 x брой. Пациентът е изписан при следния статус:
към момента на дехоспитализацията липсват клинични данни за медицински риск от
приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилизиране на
състоянието. Изписва се с подобрение, неналагащо оперативно лечение на този етап.
Наблюдението може да продължи амбулаторно. Пациент афебрилен, раздвижен. Дадени са
указания за провеждане на рехабилитационни мероприятия в домашни условия. Възможни
са последващи хоспитализации след контролни прегледи във връзка с необходимостта от
многоетапност на лечението. Дадени указания за спазване на ХДР и продължаване на
лечението и индивидуалната рехабилитационна проглама в домашно-амбулаторни условия.
От представената по делото епикриза, ИЗ № 37373 на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, се
установява, че К. Д., е постъпил в болницата на 18.09.2023 г. и е бил изписан на 20.09.2023г.,
като му е била поставена диагноза: Т95.2 Последици от термично и химично изгаряне и
измръзване на горен крайник. Снета му е следната анамнеза: постъпва за пореден път в
клиниката по повод на последиците oт оперативно лечение на ел. изгаряне в областта на
десен горен крайник. От снощи след разчесване е забелязал умерено накърняване. Приет е
при следното обективно състояние: касае се за мъж на видима възраст, отговаряща на
действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици - нормална оцветка. Глава и шия -
правилна конфигурация. Двустранно везик. дишане. РСД. Корем - мек, с физиологична
перисталтика. Status localis: в областта на дясната ръка се наблюдава предходно оперирана
рана по метода на локалната пластика с налични цикатрикси с тенденция към хипертрофия.
По повърхността на епитела се наблюдават пръснати епителни кисти, сухи крусти и умерено
накърняване. Без данни за локална инфекция. Извършена е консултации със специалист
вътрешни болести. На 19.09.2023г. му е извършена операция, при която в условията на обща
венозна анестезия е извършена антисептична обработка на оперативното поле с Браунол;
ексцизирани са пръснатите епителни кисти по повърхността на автоприсадките, извършена е
нова антисептична обработка, направена е епителотонична превръзка. Ход на заболяването:
гладък ранен следоперативен период, оперативната рана е спокойна, без сетивни и
циркулаторни нарушения в оперирания крайник. Проведена е антибиотична профилактика с
Лифурок, антикоагулантна профилактика с Клексан 0.4, обезболяващи при нужда. Назначена
е следоперативна медикаментозна терапия, кинезитерапия по индивидуална
рехабилитационна програма и проследяване на хода на лечението на болния
постоперативно. Doreta 9 х Таблетка ; Clexane sol.inj.10fl mg/ml.- 0,4 ml. - 3 x брой ; Lydol
sol.for inj. SO mg/ml- 2 mi ч 10, sol.for.ing., 100, mg/2ml, x10 -1 x брой; Baetigras 10см X
10CM, кат. № 7457 -1 x брой. Пациентът е изписан без клинични данни за медицински риск
от приключване на болничното лечение, с подобрение, афебрилен, раздвижен, без
оплаквания и необходимост от друго оперативно лечение на този етап. Лечението може да
продължи амбулаторно. Дадени указания за ХДР и ЛФК при домашни условия. Изход от
лечението: с подобрение. Препоръки за ХДР и домашно лечение при изписването: дадени
указания за спазване на ХДР и продължаване на лечението и индивидуалната
рехабилитациоина програма в домашно-амбулаторни условия.
От представената етапна епикриза от 08.01.2024 г., издадена за периода 19.12.2023 г. –
08.01.2024г. от МЦ Биомед-99, се установява, че на К. Д. е поставена водеща диагноза: Т95.2
последици от термично и химично изгаряне и измръзване на горен крайник, като са
посочени следните придружаващи заболявания: термично изгаряне от втора степен на
китката и дланта; травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и
длан. Снета е следната анамнеза: на 28.07.2023г. при трудова злополука получава височинна
травма от около 4м. и ел. изгаряне в областта на двете длани. Лекуван е четирикратно в
УМБАЛСМ „Пирогов“ София в Клиника по изгаряне. В момента на травмата е имал
6
изгаряне в дясна длан в основата на втори и трети пръсти и трети пръст на лява длан.
Охлузна рана в дясна лумбална половина с дължина 22см и ширина 2,5см. В момента има
ограничени и затруднени движения на втори пръст на дясна ръка с невъзможна
самостоятелна флексия. Без промяна в състоянието. Обективно състояние: цикатрикси в
основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1,5см. Невъзможна самостоятелна флексия
пръст на дясна ръка. Цикатрикс в основата на трети пръст на лява ръка. Цикатрикс в обл. на
дясна лумбална половина с размери 22/2,5см. ВКФ - б.о. Без данни за МРД; ЧМН - норма;
зеници - еднакви; нистагъм – липсва. Не позитивира ПЛП. Невъзможна е волева флексия на
2ри пръст на дясната ръка. Намалена муск. сила на 3ти пръст. Сетивност запазена. СНР -
умерено живи; Координация и походка - в норма. Ливидност, хиперемия и хиперхидроза на
пръстите и дланите, повече в дясно. Назначена му е следната терапия: Нивалин; Милгама N.
Назначени са следните консултации: 19.12.2023 г. - Физикална и рехабилитационна
медицина; 2024.01.08 - Физикална и рехабилитационна медицина. Извършени са следните
процедури: 19.12.2023г. - 88.77 Доплерова сонография: ДСГ на горни крайници. Проходими
артерии на двете А брахиалис- запазена циркулация, на двете А радиалис и А улнарис като и
на А. Диг 2ри на дясната ръка, висока 1акс систолана и карайна диастолна скорост, запазен
спектрален прозорец, без даннни за стенотични промени.
От представения амбулаторен лист № 232093052СЕD/28.07.2023г. на УМБАЛСМ
„Пирогов“ се установява, че на ищеца е поставена следната основна диагноза: Термично
изгаряне от втора степен на китката и дланта. Снета е следната анамнеза: постъпва в
клиниката по повод ел. изгаряне от ниско волтов ток на същия ден в 11ч.; паднал от
стълбата, без данни за загуба на съзнание. Обективно състояние на пациента: касае се за
мъж на видима възраст, отговаряща на действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици
- нормална оцветка. Глава и шия - правилна конфигурация. Двустранно везикуларно дишане.
Ритмична сърдечна дейност. Корем - мек, с физиологична перисталтика. Status localis: В
областта на двете ръце се наблюдава изгаряне на площ 1% от I-IIAB-III степен- вход на
дясна ръка и изход-лява ръка. Епидермисът е еритемен по периферията, на места отслоен в
були, които са изпълнени с бистър ексудат, а централно-свлечен. Подлежащата дерма е
пъстра, бледорозова, с редуващи се участъци на точковидни кръвоизливи. Назначена е
терапия с дермазин.
Представен е и амбулаторен лист №23257В0707F9/14.09.2023г., видно от който на К.
Д. е поставена следната диагноза: последици от термично и химично изгаряне и измръзване
на горен крайник. Доуточ.: С-ние след операция. Снета е следната анамнеза: има оплаквания
от болка, ексодация на дясна ръка. Обективно състояние на пациента: влошено; в областта
на дясна длан се наблюдава частично епителизирала дълбоко дермално изгаряне – болезнен
оточен лесно раним. Назначена е външна терапия.
От лист за преглед на пациент в КДБ/СО №205695/18.09.23г. на УМБАЛСМ
„Пирогов” се установява, че на ищеца е поставена следната диагноза: последици от
термично и химично изгаряне и измръзване на горен крайник. Снета е следната анамнезата:
постъпва за пореден път в клиниката по повод на последиците oт оперативно лечение на ел.
изгаряне в областта на десен горен крайник. От снощи след разчесване е забелязал умерено
накърняване. Обективно състояние: касае се за мъж на видима възраст, отговаряща на
действителната, афебрилен. Кожа и видими лигавици - нормална оцветка. Глава и шия -
правилна конфигурация. Двустранно везик. дишане. Ритмична сърдечна дейност. Корем -
мек, с физиологична перисталтика. Status localis: В областта на дясна ръка се наблюдава
предходно оперирана рана по метода на локалната пластика с налични цикатрикси с
тенденция към хипертрофия. По повърхността на епитела се наблюдават пръснати епителни
кисти, сухи крусти и умерено накърняване. Без данни за локална инфекция. Предложена е
незабавна хоспитализация в в Отделение по изгаряне и пластична хирургия.
Видно от амбулаторен лист №23263003А432/20.09.23г., на ищеца е поставена
следната диагноза: други уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични
грижи, некласифицирани другаде; въздействие на ел.ток. Снета е следната анамнеза:
постъпва след направена пластика на първи и втори пръст; няколко операции за
7
възстановяване на сухожилия и меки тъкани, раната е затворена. Обективно състояние:
ограничена флексия и екстензия на 1-ви, 2-ри и 3-ти пръст, затруднена ротация, финна
моторика и самообслужване, свалена превръзка преди два дни, оперативна рана - спокойна.
Назначени са физиотерапевтични процедури от III гр, 20бр.
Видно от амбулаторен лист №232649045423/21.09.2023г. на ищеца е поставена
следната диагноза: ингвинална епидермофития; микоза на стъпалото.
Представен е амбулаторен лист №23279С029729/06.10.23г., с поставена диагноза:
последици от термично и химично изгаряне и измръзване на горен крайник. Анамнеза:
ограничени движения на пръстите; затруднено сгъване. Обективно състояние: пареза на н.
медианус и н.улнарис вдясно. Невъзможна флексия на пръстите на дясна ръка. Отслабен
стилорадиален рефлекс вдясно, контролира тазовите резервоари.
Установява се от проведено на 06.10.2023г. изследване в МЦ „Омега“ ЕООД – Видин,
че на ищеца е поставена диагноза: травматична увреда н.медианус и н.улнарис вдясно.
Дадено е следното заключение: при стимулационната електроневрография се установява
аксонална увреда на н.медианус и н. улнарис вдясно. Регистрира се намалена скорост на
провеждане по двигателните влакна в сегмента китка-лакът. Удължени дистални латенции
при намалена амплитуда на М-отговора. СНАП- не се отвежда.
От приложения амбулаторен лист №23285506В421/12.10.2023г. се установява, че на
ищеца е поставена диагноза: последици от термично и химично изгаряне и измръзване на
горен крайник. С-ние след операция. Анамнеза: има оплаквания от болка, екскориация в
дясната ръка, провежда физиотерапия. Обективно състояние: влошено; в областта на дясна
длан се наблюдава частично епителизирала дълбоко дермално изгаряне – болезнен оточен
лесно раним.
Видно от амбулаторен лист №240/26.10.2023г., на ищеца е поставена диагноза: Други
уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични грижи, некласифицирани
другаде. Анамнеза: постъпва след направена пластика на първи и втори пръст; няколко
операции за възстановяване на сухожилия и меки тъкани, раната е затворена. Провежда
физиотерапия със значителен ефект по отношение на обем движение и ДЕЖ. Обективно
състояние: ограничена флексия в ПИС и ДИС на 1-ви, 2-ри пръст, повече първия вдясно. Без
ограничение във флексия и екстензия в МКФна 1-ви и 2-ри пръст. Нарушена фина моторика,
силови и прецизни захвати. Нарушени ДЕЖ; сетивност. Запазен ОД в гривнена става.
Назначена е следната терапия: текар терапия, супериндуктивен магнит - 10бр.
Видно от амбулаторен лист №233188024ЕD4/14.11.2023г. на ищеца е поставена
диагноза: термично изгаряне от втора степен на китката и дланта; открита рана на долната
част на гърба и таза. Анамнеза: на 28.07.2023г. е имал изгаряне в дясна длан в основата на
втори и трети пръсти и трети пръст на лява длан. Охлузна рана в дясна лумбална половина с
дължина 2см и ширина 2.5см. В момента има ограничени д-я на втори пръст на дясна ръка с
невъзможна самостоятелна флексия. Обективно състояние: Статус пост Т32.2. Цикатрикси в
основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1.5см; невъзможна самостоятелна флексия на
втори пръст на дясна ръка. Цикатрикс в областта на дясна лумбална половина с размери
22/2-5см. Назначена терапия: външна, физиотерапия - ЛФК режим.
Представен е амбулаторен лист № 23327В06В98D/23.11.2023г., от който се
установява, че на ищеца е поставена диагноза: последици от терм. изгаряне и измръзване на
горен крайник; открита рана на долната част на гърба и таза. Придружаващи заболявания:
термично изгаряне от втора степен на китката и дланта. Анамнеза: на 28.07.2023г. е имал
изгаряне в дясна длан в основата на втори и трети пръсти и трети пръст на лява длан.
Охлузна рана в дясна лумбална половина с дължина 2см и ширина 2.5см. В момента има
ограничени д-я на втори пръст на дясна ръка с невъзможна самостоятелна флексия.
Обективно състояние: влошено, цикатрикси в основата на втори пръст на дясна ръка с р-р
4/1.5см; невъзможна самостоятелна флексия на втори пръст на дясна ръка. Цикатрикс в
областта на дясна лумбална половина с размери 22/2-5см. Назначена терапия: външна.
От амбулаторен лист №23353С06ВСD6/19.12.2023г. се установява, че на ищеца е
8
поставена диагноза: последици от терм. изгаряне и измръзване на горен крайник,
мононевропатия на горен крайник, неуточнена. Анамнеза: В момента има ограничени д-я на
втори пръст на дясна ръка с невъзможна самостоятелна флексия. Обективно състояние:
цикатрикси в основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1.5см; невъзможна
самостоятелна флексия на втори пръст на дясна ръка. Цикатрикс в основата на трети пръст
на лява ръка. Цикатрикс в областта на дясна лумбална половина с размери 22/2-5см.
Невъзможна е волева флексия на 2-ри пръст на дясна ръка, намалена мускулна сила на 3-ти
пръст, сетивност запазена, координация и походка – в норма. Ливидност, хиперемия и
хиперхидроза на пръстите и дланите, повече вдясно. Назначена терапия: външна.
От амбулаторен лист №23353А06С12А/19.12.2023г. се установява, че на ищеца е
поставена диагноза: последици от терм. изгаряне и измръзване на горен крайник;
мононевропатия на горен крайник, неуточнена. Назначени са му следните изследвания:
доплерова сонография: ДСГ на горни крайници. Проходими артерии на двете А брахиалис –
запазена циркулация на двете А радиалис и А улнарискато и на А.Диг 2ри на дясната ръка,
висока макс. систолна и крайна диастолна скорост,запазен спектрален прозорец, без данни
за стенотични промени.
Видно от амбулаторен лист № 24008602ЕВ7С/08.01.24г. на ищеца е поставена
диагноза: Последици от терм. и химично изгаряне и измръзване на горен крайник.
Анамнеза: ограничени движения на пръстите; затруднено сгъване. Обективно състояние:
пареза на н.медианус и н.улнарис вдясно. Невъзможна флексия на пръстите на дясна ръка.
Отслабен стилорадиален рефлекс вдясно. Изследвания: Електромиография (ЕМГ)
Заключение: При стимулационна електроневрография се установява комбинирана аксонална
и преднокоренчева увреда при изследване на н. медианус вляво без данни за синдром на
карпалния канал. Регистрира се нормална скорост на провеждане по двигателните влакна в
сегмента киткалакът. Нормални дистални латенции при намалена амплитуда на М-отговора
за н. медианус. F-вълната при репетитивна супрамаксиларна стимулация е с намалена
честота на поява и леко удължена латерация за останалите нерви.
На 11.01.2024г. на ищеца е било проведено изследване в МЦ „Омега“ ЕООД – Видин,
при което му е поставена диагноза: увреда на н. медианус и н.улнарис вдясно. Дадено е
следното заключение: при стимулационната електроневрография се установява аксонална
увреда на н.медианус и н.улнарис в дясно. Регистрира се намалена скорост на провеждане
по двигателните влакна в сегмента китка-лакът. Удължени дистални латенции при намалена
амплитуда на М-отговора. СНАП- не се отвежда.
Видно от амбулаторен лист №24008301580В/08.01.2024г. на ищеца е поставена
диагноза: последици от терм. изгаряне и измръзване на горен крайник. Придружаващи
заболявания: травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан;
мононевропатия на горен крайник; термично изгаряне от втора степен на китката и дланта.
Анамнеза: без промяна на състоянието. Обективно състояние: Цикатрикси в основата на
втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1,5см. Невъзможна самостоятелна флексия на втори пръст
на дясна ръка. Цика- трикс в основата на трети пръст на лява ръка. Цикатрикс в обл. на
дясна лумбална половина с размери 22/2,5см.ВКФ - б.о.; Без данни за МРД ЧМН - норма;
зеници - еднакви; нистагъм - липсва;Не позитивира ПЛП. Невъзможна е волева флексия на
2-ри пръст на дясната ръка. Намалена муск. сила на 3-ти пръст. Сетивност запазена, СНР
умерено живи; Координация и походка - в норма. Ливидност, хиперемия и хиперхидроза на
пръстите и дланите, повече вдясно. Назначена е терапия с Нивалин, Милгама.
Видно от амбулаторен лист № 24011505F049/11.01.2024г. и амбулаторен лист №
24053204ВВ6Е/22.02.2024 г. е поставена диагноза: Последици от термично и химично
изгаряне, и измръзване на горен крайник; Открита рана на долната част на гърба и таза.
Придружаващи заболявания: Травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на
ниво китка и длан; Мононевропатия на горен крайник, неуточнена. Анамнеза: Охлузна рана
в дясна лумбална половина с дължина 22см и ширина 2,5см. В момента има ограничени д-я
на втори пръст на дясна ръка с невъзможна самостоятелна флексия. Обективно състояние:
влошено; Цикатрикс в основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1,5см. Невъзможна
9
самостоятелна флексия на втори пръст на дясна ръка. Цикатрикс в основата на трети пръст
на лява ръка. Цикатрикс в обл. на дясна лумбална половина с размери 22/2,5см. Нарушен
захват на дясна длан. Доминантна е дясната ръка.
Видно от амбулаторен лист № 24085300DВС5/25.03.2024г. на ищеца е поставена
диагноза: Последици от термично и химично изгаряне и измръзване на горен крайник.
Назначена е терапия с Цикатридина, Оксикорт, антибиотик.
Видно от амбулаторен лист № 687/25.03.2024г. на ищеца е поставена диагноза:
Травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан. Анамнеза:
Електротравма на дясна длан със засягане на флексорните сухожилия на 2-ри пръст.
Обективно състояние: Втори пръст на дясната ръка - невъзможност за флексия на
интерфалангеалните стави. От ехографията: в зоната на интерфалангеалните стави - се
видяха хипоехогенни и атрофирали флексорни сухожилия - съответно към инсерции за
дисталната и средната фаланга. По средата на средната фаланга има фиброзна тъкан, в която
сухожилието на дълбокия флексор се губи. По протежение на цялата проксимална фаланга
има плътна фиброза, в която не се различават контури на сухожилия. При пасивно
мобилизиране на средната и дисталната фалнага в тази фиброза има притегляне , което е
знак, че в нея има сухожилни остатъци. Контурите на флексорните сухожилия се
визуализират проксинално от МФС, където има фиброзно прирастване с дермата.
Проследиха се до карпалния канал.
Видно от амбулаторен лист № 24114500F785/23.04.2024г. на ищеца е поставена
основна диагноза: посттравматично стресово разстройство. Придружаващи заболявания и
усложнения: травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан.
Снета е следната анамнеза: касае се за пациент, който след електротравма на дясната ръка
със засягане на флексорните сухожилия на втори пръст, има оплаквания от напрегнатост,
безсъние, лесна раздразнителност, трудна концентрация на вниманието с чести епизоди на
депресия и страх. Проведена терапия с психолог - без видимо подобрение в поведенческите
реакции и действия. Назначена допълнителна консултация с невролог. С оглед проследяване
на психичен статус е необходима и консултация с психиатър. Обективно състояние:
Соматичен статус. Чисто вез. дишане. Афебрилен. Ритмична СД. ПЧ-70/мик. АН-110/80.
Корем - мек, неболезнен. Крайници - неоточни. Пациентът е видимо напрегнат и неспокоен.
Трудно се концентрира върху поставените въпроси и има забавена реакция на отговор. Няма
менингорадикулерно дразнене. ЧМН - нистагъм при поглед в страни. Съхранени сухожилни
и надкостни рефлекси двустранно без патологични. Назначена му е терапия с Деанксит.
От амбулаторен лист № 24115D00540В/24.04.2024г. се установява, че на ищеца е
поставена диагноза: последици от термично и химично изгаряне, и измръзване на горен
крайник, травма на нервус медианус на ниво китка и длан. Обективно състояние: локален
статус - сетивни разстройства - възбудни като парестезии и отпадни по типа на хилестезия и
дисестезия в областта на палеца,втори и трети пръст на дясната, най-вече изразени на втори
пръст. Двигателни разстройства - слабост и начална атрофия на тенерната мускулатура и
мускулите на втори пръст на дясната китка. Затруднена опозиция на палеца. Затруднена
фликсия на втори пръст от комбинирана увреда на сухожилие и н.медианус вдясно.
Назначена му е терапия с Деанксит и Милгамма.
От амбулаторен лист № 241169051С73/25.04.2024г. се установява, че на ищеца е
поставена диагноза: последици от термично и химично изгаряне и измръзване на горен
крайник. Обективно състояние: зараснала оперативна рана и силно ограничена флексия на
втори пръст на дясна длан. Липса на сетивност в областта на последните две фаланги на
пръста. Назначена е следната терапия: продължаване на рехабилитационните процедури;
препоръка за оперативно лечение от ортопед-травматолог за възстановяване флексията на
втори пръст на дясна длан.
От амбулаторен лист № 241165081713/25.04.2024г. се установява, че на ищеца е
поставена следната диагноза: последици от термично и химично изгаряне, и измръзване на
горен крайник. Анамнеза: лекуван в клиниката по изгаряне Пирогов по повод изгаряне с
нисковолтов ток в областта на дясна длан; проведени възстановителни пластични операции
10
на засегнагнатите тъкани. Следоперативно проведена рехабилитация за раздвижване на
пръстите. Извършена ЕМГ - при стимулационна електроневрография се установява
аксонална увреда на н. медианус и н.улнарис вдясно намалена скорост на провеждане на
двигателните влакна в ceгмента китка – лакът; удължени дистални латенции при нама.
Обективно състояние: влошено, към днешна дата при прегледа се установи - зараснала
оперативна рана и силно ограничена флексия на втори пръст на дясна длан, липса на
сетивност в областта на последни две фаланги на пръста.
От амбулаторен лист № 2412010966D1/29.04.2024г. се установява, че на ищеца е
поставена следната диагноза: травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на
ниво китка и длан; мононевропатия на горен крайник, неуточнена. Обективно състояние:
Цикатрикс от пластика в основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 4/1,5см. Невъзможна
самостоятелна флексия на втори пръст на дясна ръка. Цикатрикс в основата на трети пръст
на лява ръка. Цикатрикс в обл. на дясна лумбална половина с размери 22/2,5см. Затруднена
опозиция на палеца на същата ръкг спряма останалите пръсти, следствие на оток и болка в
дланта. Нарушен захват на дясна длан. Доминантна е дясната ръка. Назначена е външна
терапия; даден е съвет за оперативно лечение, ЛФК и физиотерапия.
От амбулаторен лист № 24129А01СF08/08.05.2024г. се установява, че на ищеца е
поставена следната основна диагноза: РЕАКЦИЯ НА ТЕЖЪК СТРЕС И РАЗСТРОЙСТВА В
АДАПТАЦИЯТА; Доуточняване: Социална дезадаптация; Смесено тревожно-депресивно
разстройство. Придружаващи заболявания и усложнения: Травма на флексорен мускул и
сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан; Мононевропатия на горен крайник,
неуточнена; Последици от термично и химично изгаряне, и измръзване на горен крайник.
Анамнеза: Посещение заедно с придружител за консултативен преглед - оценка на актуално
психично състояние и ниво на функциониране във връзка с преживян инцидент /термична
травма м.08.23 г. Касае се за лице с анамнеза за преживян инцидент /токов удар с изгаряния -
от 1 до 3 степен/. Лекуван стационарно в „Пирогов“ - преживял 6 оперативни интервенции.
След дехоспитализацията провеждани продължителни рехабилитационни мероприятия. По
данни на родителите му в деня на инцидента бил изпаднал в „шок“- бил „объркан,
притеснен, не съзнавал каква точно се е случило“. Консултиран по спешни индикации в
ЦСМП. В последвалите дни останал притеснен, страхово зареден, обсъждал преживяното в
депресивен стил. Променил обичайното си поведение - себеизолирал се, споделял
дисморфофобни и страхови изживявания. Въпреки състоянието си, първоначално отказал
психологична помощ, но поради интезифициране на тревожността и депресивитета,
започнал психотерапия с психолог, която продължава и към момента. Обективно състояние:
Към момента на прегледа е видимо притеснен, дистантен и лаконичен в изказа. Ориентиран
всестранно, адекватен и съответен на стимулите. Критичен към естеството на преживяното и
оплакванията. Емоционално, волево и мисловно - затормозен и ангажиран по тревожно
депресивен тип. Мислене, памет и интелект - на нивото на соц. опит, без груби
психопатологични особености. Доминира флуктуираща тревожно депресивна симптоматика
от стресово естество. Изследвания: Процедури: 94.11 Изследване психичен статус. Терапия:
Платена терапия: С мнение към психотерапевтичните сеанси да се добави антидепресант
/Ципралекс / + транквилизатор / Грандаксин за еднократна употреба при случай на
интезифицирана тревожност.
Установява се от представения амбулаторен лист № 24149803СЕ12/28.05.2024г., че на
ищеца е поставена диагноза: РЕАКЦИЯ НА ТЕЖЪК СТРЕС И РАЗСТРОЙСТВА В
АДАПТАЦИЯТА; Доуточняване: Социална дезадаптация; Смесено тревожно-депресивно
разстройство. Придружаващи заболявания и усложнения: Травма на флексорен мускул и
сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан; Мононевропатия на горен крайник,
неуточнена; Последици от термично и химично изгаряне, и измръзване на горен крайник.
Анамнеза: Посещение заедно с придружител баща му за контролен преглед. През
изминалите дни, след редовен прием на препоръчаната психотропна схема, са налице
сведения и признаци за колебливо позитивно повлияване на споделените оплаквания.
Персистира нисък праг на дразнимост, флуктуации в настроението, себеизолация,
11
неангажиране с контактуване извън семейния кръг и предходни трудови ангажименти.
Актуално споделя за отпадналост, замаяност, затруднен самоконтрол в елементарни
житейски ситуации. Продължават сесиите с психотерапевт. Обективно състояние: Към
момента на прегледа е доловимо притеснен, все още дистантен и лаконичен в изказа.
Ориентиран всестранно, адекватен и съответен на стимулите. Критичен към естеството на
преживяното и оплакванията. Емоционално, волево и мисловно - затормозен и ангажиран по
тревожно депресивен тип. Мислене, памет и интелект - на нивото на соц. опит, без груби
психопатологични особености. Манифестна флуктуираща динамика на находката с
доминира тревожно депресивна симптоматика. Платена терапия: продължава на редовна
схема с Ципралекс 10 мг. х1т. + Грандаксин 1-1-0.
На 23.08.2023 г. на ищеца е било проведено психологично изследване в клиника
„Канчелов“, при което е констатирано следното по време на изследването: момчето е в
добър външен вид, с превързана имобилизирана дясна ръка, на пръстите се виждат рани.
Психомоторно видимо напрегнат, споделя притесненията си от всичко свързано с
инцидента, здравословното си състояние, дали и колко и ще се възстанови. Споделя част от
преживяването на собствените емоции. Проявява известно желание за сътрудничество, не
много словоохотлив, отговаря на поставените въпроси. Говорът е ясен, модулиран.
Концентрацията на вниманието е фокусирана върху съдържанието на разговора и тестовете
на фона на отново преживяване на инцидента, последвалите събития и перспективите.
Памет и интелект в нормата за социалния опит. Мисловният процес е правилен по структура
и съдържание, възможност за анализ, синтез и създаване на асоциативни връзки.
Емоционално нестабилен. Добро социално функциониране до инцидента, в момента се
самоизолира. От изследване с Гийсен тест - по скалата за „социален резонанс“ под средните
стойности - не много убеден във въздействието си върху обкръжаващата среда, смята, че
работата му не се оценява много добре от другите и не му е лесно да печели симпатии,
невинаги успява да отстоява позициите си. Не се пласира лесно „ на социалната сцена“. По
скалата за „ доминантност-подчиняемост" е в средните стойности - не е способен да
проявява външно агресия, относително търпелив е, стреми се понякога към приспособяване
и покорност. По скала „интрапсихичния контрол" - средно ниво на самоконтрол, опитва се
да е пестелив, стремящ се към ред, старае се да е усърден, придържащ се към
действителността, по-скоро постоянства, което има важно значение в междуличностните
отношения. По скалата на основните настроения - между хипоманния и депресивният тип
понякога активен, понякога склонен към саморефлексия и интроспекция, понякога много
страхлив и много самокритичен, но успява и да е свободен в отношенията, не му е много
лесно да се адаптира при промяна на условията. Тези индивидуални психични свойства
рефлектират и върху социално - психичните отношения. По скалата за основните качества на
контактността - към отворен екстравертен тип, относително открит, не дистанциран,
донякъде отзивчив, изяснява с голяма сила чувствата си, сигурен в социалните контакти. По
скалата за социална потентност, която разкрива възможността на индивида да създава
чувствено подкрепени връзки с други хора и да е сигурен в хетеросексуалните си отношения
- изследваното лице показва социална потентност. Има известна трудност в
саморазбирането. Има известен самоконтрол. Няма високи претенции. Не е социално
желателен. От изследване с Рейвън тест - IQ = 115 - добър интелект. Способен е и на по-
висок резултат, ако не е тревожен. От изследване на тревожност - завишена тревожност. От
изследване на депресивност - силно изразена депресивност.
Извършено му е и психологично наблюдение същата клиника в периода 23.08.2023 г.
– 08.01.2024 г., от което се установява, че за този период с ищеца са провеждани
ежеседмични сесии с малки учения. Заявката била преодоляване на психологичната травма
след трудова злополука на работното място на 27.07.2023 г. Предвид още неутвърдените
личностови механизми за справяне с преживени инциденти било необходимо първо да се
изградят доверителни отношения, за да може пълноценно да се създаде атмосфера на
споделяне на преживени емоции, на тъга и на страхове от бъдещето. Преди това ищецът не е
посещавал психолог и имал резерви изобщо към смисъла на сесиите и дали ще има някакъв
положителен ефект за него. Работата в мобилния оператор А1 като техник му е харесвала,
12
искал да израства в йерархията, научил е много неща от по-възрастните работници. Като
млад служител не се е щадял да се нагърбва с всякаква работа. Към настоящия момент
предъвквал всяка секунда от случилото се на въпросната дата. Опитвал се да си обясни в
какво е сгрешил, обвинявал себе си. Нямал отговори на много въпроси и търсил причинно-
следствената връзка. Амбивалентен е на моменти, като обвинявал всички, по-често
обвинявал себе си, че не е предвидил, какво ще стане. До момента на инцидента не е имал
никакви здравословни проблеми, а след това е трябвало да ходи по болници и да му се
правят различни манипулации. Казвал, че ще останат белези, което го травмира, като всеки
млад човек, за когото външността е важна. Направено е всичко възможно да му се помогне
да преработи собствените емоции. Имало напредък и се обсъждали приятни очаквания от
приближаване на коледно новогодишните празници и свързаните с тях приятни
преживявания. В момента, когато разбрал, че на другите служители е даден паричен бонус,
нещата сякаш се връщат в изходна позиция. Настроението му разбираемо било гневно в
началото. След това по-скоро бил депресиран, защото се чувствал ощетен и преди всичко
недооценен. Още не се е справил напълно психически след инцидента, това го поставяло
отново в ситуация да преоценява всичко случило се и да пита себе си какво и защо става.
Търсил справедливост с копнежа на младостта си. Необходимо му е да преизгради живота си
наново, с преосмислени ценности, с изграждане на нова проекция за бъдещето.
Емоционално нестабилен. Опитва се да възстановява постепенно самооценката си, за да
може да функционира и да възстанови социалните си контакти поне отчасти. Заключено е че
работа ще продължи в тази посока.
Психологично наблюдение е проведено и в периода 23.08.2023 г. – 08.01.2024 г., от
което се установява, че продължават ежеседмични сесии с Кристиан, с малки изключения.
Заявката продължавала да бъде преодоляване на психологичната травма след трудова
злополука на работното място на 27.07.2023 г. Работата не е приключила, като имало
придвижване в посока преодоляване. Забавянето било и от допълнителните утежняващи
случая ситуации освен от възрастта и крехката емоционалност. Всички медицински
процедури се преживявали в много аспекти, като притеснение за здравето и като отражение
за в бъдеще на влиянието на ползвани наркози и медикаменти. Друг утежняващ фактор бил
необходимостта от явяване на различни съдебни процедури. На младеж, който до момента
не се е сблъсквал с никакви инстанции, сега се налагало да участва и да разбира всичко. Това
го стресирало и му е било необходимо след всяка медицинска интервенция и съдебно
заседание с дни да възстановява емоционалното си равновесие. Трудно му е било да си
обясни станалото и все още не е преминал през всички фази на траура и да приеме, че трябва
да изгражда живота си наново. Не бил сигурен изобщо кой е той и накъде отива. В момата
на наблюдението бил в ситуация, в която още не гласувал пълно доверие на никого,
включително и на себе си, защото се смятал за провалил се човек. Емоционално нестабилен.
Опитва се да възстановява постепенно самооценката си, за да може да функционира и да
възстанови социалните си контакти поне отчасти. Но се усеща сякаш тегли няколко „каруци“
след себе си.
Представено е и медицинско удостоверение № 3/24/28.04.2024 г. от АСМП – ИПП- Д-
р Николай Николов, от което се установява, че поради влошаване състоянието на ищеца на
08.05.2024г., бил първично консултиран от д-р Николов. Назначена му била психотропна
схема с антидепресант и транквилизатор. Към дата - 28.05.2024г. била отчетена колеблива
позитивна динамика, но персистирали нисък праг на дразнимост, флуктуации в
настроението, себеизолация, неангажиране с контактуване извън семейния кръг и предходни
трудови ангажименти. Актуално споделял за отпадналост, замаяност, затруднен самоконтрол
в елементарни житейски ситуации. Продължават сесиите с психотерапевт.
От представеното експертно решение № 36/22.01.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.
Петка” – Видин, се установява, че е дадено мнение за продължаване на временната
нетрудоспособност от 14.01.2024г. с два месеца. С ЕР № 185/30.04.2024г. на ТЕЛК към
МБАЛ „Св.Петка“ – Видин е дадено мнение за продължаване на временната
нетрудоспособност на ищеца за 30 дни и същият бил насочен към съответната ЛКК.
13
Представено е ЕМГ изследване, проведено на ищеца на 15.04.2025 г. в МЦ „Св.
Петка“ ЕООД – Видин, видно от което му е поставена диагноза: травма на н. медианус на
ниво китка – длан вдясно. В резултат на изследването е дадено следното заключение:
стимулационна електроневрография. Motor CV- Abductor pollicis brevis, Medianus, сб-tlдясно.
Удължена дистална латенция, на M-wave отведена от m.abductor pollicis brevis в дясно.
Скоростта на провеждане по н.медианус в участъка лакът-китка е леко намален.М-wave
амплитудата в дистална точка на стимулация на ниво китка е с декремент около 30%. СНАП
не се отвежда. Fwaves от изследвания мускул се получават на 100% и са с нормални
минимални латенции. При изследване на н.улнарис се установява частична увреда предимно
от сетивен характер. Заключение: ЕНГ данни за комбинирана увреда на н.медианус -
аксонална дегенерация в съчетание със сегментна демиелинизация и предимно сегментна
демиелинизация на н.улнарис вдясно.
Установява се от представения амбулаторен лист № 25105203080А/15.04.2025г., че на
ищеца е поставена диагноза: последици от термично и химично изгаряне, и измръзване на
горен крайник, травма на нервус медианус на ниво китка и длан. Снета е следната анамнеза:
касае се за пациент, който след електротравма на дясната ръка със засягане на флексорните
сухожилия на втори пръст, има оплаквания от напрегнатост, безсъние, лесна
раздразнителност, трудна концентрация на вниманието с чести епизоди на депресия и страх.
Проведена терапия с психолог- без видимо подобрение в поведенческите реакции и
действия. Обективно състояние: соматичен статус: ЧВД; Афебрилен; Ритмична СД. ПЧ-
70/мин, АН-120/80. Корем- мек, неболезнен. Локален статус- сетивни разстройства -
възбудни като парестезии и отпадни по типа на хипестезия и дисестезия в областта на
палеца, втори и трети пръст на дясната. Най-вече изразени на втори пръст. Двигателни
разстройства- слабост и начална атрофия на тенерната мускулатура и мускулите на втори
пръст на дясната китка. 3атруднена опозиция на палеца. Затруднена фликсия на втори пръст
от комбинирана увреда на сухожилие и н.медианус вдясно. Заключение - стимулационна
електроневрография. Motor CV- Abductor pollicis bfevis, Medianus, сб-11-дясно. Удължена
дистална латенция, на Mwave отведена от m.abductor pollicis brevis в дясно. Скоростта на
провеждане по н.медианус в участъка лакът-китка е леко намален. M-wave амплитудата е
дистална точка на стимулация на ниво китка е с декремент окогю 30%. СНАП не се отвежда.
F- waves от изследвания мускул се получават на 100% и са с нормални минимални латенции.
При изследване на н.улнарис се установява часттна увреда предимно от сетивен характер.
Заключение: ЕМГ данни за комбинирана увреда на н.медианус аксонална дегенерация е
съчетан; е със сегментна демиелинизация и предимно сегментна демиелинизация на
н.упнарис в дясно. Изследвания: ЕМГ данни за комбинирана аксонална и сегментна увреда
на нервус медианус при изследване на същия на ниво китка в дясно-снишена амплитуда на
М-отговора и забавена скорост на провеждане. Удължено дистално латентно време.
Назначена е терапия с Деанксит; Милгамма.
От представената служебна бележка № 1785/21.11.2022 г. на работодателя се
установява, че на 21.11.2022 г. на К. Д. е бил проведен начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа, последният е удостоверил с подписа си, че е запознат с ОР и др.
документи и инструкции по безопасност и здраве при работа. Посоченото се подкрепя и от
представената извадка от книга за начален инструктаж, в която под номер 1785 фигурира
името и подписа на ищеца.
Представена е и карта № 4 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за
безопасността и здравето на работещите на длъжност „техник“ при ответника, в която са
посочени различни рискове при изпълнение на длъжността, сред които и поражение от ел.
ток, като са посочени приложените мерки за избягване на опасността и необходимите
защитни мерки.
Представен е списък с програми и инструкции, съгласно Заповед № 535/18.11.2019 г.,
при провеждане на инструктажи по безопасност и здраве при работа, валидни за всички
служители в компанията, както и списък с инструкции, съгласно Заповед № 535/18.11.2019
г., за безопасна работа при технически дейности и мероприятия при провеждане на
14
инструктажи по безопасност и здраве при работа, сред които и Инструкция № 1 за
електробезопасност при присъединяване на нов клиент или отстраняване на клиентски
проблем в кабелната мрежа, Инструкция № 2 за безопасност при работа с преносими стълби
и Инструкция № 19 за използване на работно оборудване в т.ч. лични и колективни
предпазни средства при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи, и при
работа с напрежение до 1000 V.
В Инструкция № 1 за електробезопасност при присъединяване на нов клиент са
описани стъпките за безопасно включване на нов клиент към мрежата. Посочено е, че при
използване на съществуващи трасета, преди всичко друго, се измерва потенциала на
конекторите на коаксиалните кабели при присъединени и включени крайни устройства, след
което, ако има потенциал и при изключени и разкачени телевизионни приемници, като се
установява причината за поява на потенциал на коаксиалния кабел. При установяване на
потенциал на коаксиалния кабел, се работи с изолирани инструменти. При изграждане на
ново трасе, при пробиване, се разглежда мястото за наличие на силнотокови кабели,
водопроводи и др. Работи се с изолационните дръжки на пробивните инструменти, като
след направата на отвор, се проверява визуално за коректността на отвора, а ако става въпрос
за закрепване на кабела с метални крепежни елементи или към метални корпуси, с фазомер
се проверява наличие на потенциал на тях.
Съгласно т. 2 от Инструкция № 2 за безопасност при работа с преносими стълби, е
забранено използването на неизправни стълби , стълби с конструкция или изпълнения,
неотговарящи на нормативните актове, стандартите и техническите условия. Съгласно т. 16
стълби се използват само след като са поставени така, че при правилното им използване да е
изключено падане или изместване. В т. 25 е предвидено, че при работа с преносими стълби в
близост до тоководещи части под напрежение, се спазват и изискванията, произтичащи от
специфичните условия за работа с ел. уреди.
В Инструкция № 19 е предвидено, че преди започване на конкретна задача, е
необходимо: да се извърши основен оглед на обекта, да се прецени какви са рисковете при
работа и да се уточни какви предпазни средства да се използват по време на конкретната
задача. Съгласно т. 2 забранено е да се работи без работно облекло и без специални обувки,
да се използват неизправни стълби, стълби с конструкция или изпълнения, неотговарящи на
нормативните актове, стандартите и техническите условия, забранено е и да се работи с
неизолирани фазомери, клещи и инструменти. Съгласно т. 3 задължително е да се
проверяват отделните елементи и конектори за наличие на потенциал чрез фазомер. Указано
е при наличие на такъв, работата да продължи само с изолирани инструменти, като се
спазват стриктно изискванията по електробезопасност съгласно Инструкция № 1.
Представени са още кратки инструкции за инсталации на услуги, предоставяни чрез
мрежи на ответника.
Съгласно Протокол № 30492/07.03.2023 г. от проведен изпит при „ЕлБТ –
Инженеринг“ ЕООД – Център за професионално обучение, за проверка на знанията по
правилата за безопасност при: работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V, при
работа по въздушно и кабелни съобщителни линии и мрежи, К. Д. е издържал изпита и е
придобил втора квалификационна група, като е допуснат до работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000 V и втора квалификационна група при работа
по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи, като е допуснат до работа в тези
съоръжения и инсталации, като на работника е било издадено и удостоверение за
придобитата квалификация.
Видно от представения работен график за 28.07.2023 г. на служителите И. Г. и К. Д.,
със служебен автомобил СВ 6118 НВ, вторият адрес, който е следвало да посетят техниците в
интервала 10:20 – 11:50 ч. е гр. Горни Богров, ул. “С...“ № 3.
Представен е списък на длъжностите и работните места в „А...“ ЕАД, на които се
дават специално работно облекло и лични предпазни средства, определени по видове, риск
и срокове на износване, съгласно Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и
15
опазване на здравето на работниците при използване на лични предпазни средства на
работното място на МТСГ и МЗ, видно от който за изпълняваната от ищеца длъжност
„техник“ са предвидени следните лични предпазни средства: зимен и летен комплект
облекло, летни и зимни противохлъзгащи обувки с бомбе, термични ръкавици, строителна
каска, диалектрични ръкавици до 1000 V, както и предпазни очила за екип или автомобил.
Представен е утвърден от директора на дирекция „Инфраструктура на мрежата и
фиксирани услуги“ списък на стандартното оборудване за автомобилите на техници,
извършващи дейности по инсталиране и поддръжка на клиенти на фиксирани услуги, видно
от който всеки служебен автомобил притежава една преносима стълба и една аптечка, както
и списък на допълнителни предпазни средства, задължителни за колите на всички техници,
извършващи дейности по основната въздушна кабелна мрежа, от който се установява, че
служебният автомобил е снабден и с два броя каски, колан с въже и карабинери, както и
един брой диелектрични ръкавици 1000 V.
Постъпило е становище от ЗЕАД „Б...“ ЕАД, в което се посочва, че К. Д. е бил
застрахован по застраховка „Здравна грижа“, във връзка с който в периода 02.05.2024 г. –
22.05.2024 г. застрахователят му е изплатил суми за извънболнична помощ и лекарства,
помощни средства, консумативи и превързочни материали.
От постъпилото писмо от НОИ № 1046-40-1213#1/10.04.2025 г. се установява, че в
периода 28.07.2023 г. – 08.04.2025 г. на ищеца е изплатена сумата в общ размер на 8 179.81
лв., представляваща обезщетение за временна неработоспособност.
Постъпило е и писмо с вх. № 142699/23.04.2025 г. от НЗОК, съдържащо пълна
справка за ползваните медицински услуги и стойност на отчетената дейност за К. Д. за
периода от 28.07.2023г. до изготвяне на справката.
Представена е застрахователна полица № 3607230100Р000375 по задължителна
застраховка „Трудова злополука“ със списък на служителите при ответника, застраховани за
риска „трудова злополука“, от който се установява, че К. Д. е застраховано лице по
посочената застраховка.
Представена е и електронна кореспонденция, водена между страните.
Постъпили са по делото Решение № 2636/19.04.2024 г., постановено по
административно дело № 10608/2023 г. по описа на Административен съд София-град, II
отделение, 56 състав, потвърдено с Решение № 2093/04.03.2025 г., постановено по
административно дело № 6340/2024 г. по описа на Върховен административен съд, шесто
отделение, с което е отхвърлена жалбата на „А...“ ЕАД, ЕИК ******* против задължително
предписание № 1 по Протокол за извършена проверка № ПР2336919/02.10.2023 г. на
дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ - със седалище София, отнасящо се до
задължението на работодателя да осигури на работещите техници в дирекция
„Инфраструктура на мрежата и фиксирани услуги“, зона „София-Изток“ лични предпазни
средства - каски, в т.ч. на К. С. Д., съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата
№3/19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпита на свидетелите С. К. Д., И. А. Г. и Г. Е. И..
Свидетелят С. К. Д., баща на ищеца, разказва, че си спомня за процесния инцидент.
Сочи, че веднага след инцидента, още в линейката, при разговор с медика, получил
информация от него, че пръстът на сина му най-вероятно ще бъде ампутиран, като
свидетелят чувал по телефона стоновете и крясъците на сина си. Заявява, че влизайки в
„Пирогов“, К. бил настанен в отделението по пластична хирургия, в манипулационна, в
която отстранявали изгорелите тъкани не само от дланта му, а и от ръцете му. Посочва още,
че на сина му били проведени общо шест операции с пълна анестезия. Заявява още, че
впоследствие К. отказал две, поради психическото състояние и финансовата невъзможност
да си позволи тези две манипулации. Излага още, че социалният момент за сина му
приключил в момента, в който придобил тази травма, която не отшумявала психологически.
16
Излага, че всеки път когато синът му посягал към бутилка с вода, той я премествал в лявата
си ръка, за да я отвори, държейки с лакът бутилката на дясната си ръка. Сочи, че от страна на
ответника им била представена г-жа Габриела И. за лице за контакт по повод инцидента,
като първоначално казали, че ще съдействат и че ще поемат всички рехабилитационни и
възстановителни процедури и необходими суми за операциите, но 55 дни в „Пирогов“ нито
един служител не се обадил да попита как се чувства К.. Изложеното карало К. да се чувства
изолиран. Сочи, че в рамките на 55 дни имали по един между четирите хоспитализации,
поради психологическото му състояние, да си бъде вкъщи. Тогава К. написал обясненията за
работодателя, в които описвал как са отишли до Долни Богров, как той лично е направил
розетката пред къщата на стълбата и са се разбрали с колегата му И. Г. той да подхвърли
кабела от страната на къщата, а К. да го подхване от другата. Свидетелят разказва още, че
усещали, че синът им не е добре психически от случилото се, което състояние продължавало
и в момента. Посочва, че г-жа И. им дала номер на психоложка, която да работи със сина им,
но той отказал и станал много раздразнителен, тъй като не искал никаква помощ. Излага, че
впоследствие, след като преминали всички операции, състоянието му и до момента не било
оправено и той продължавал да изпитва психологически състояния, при които се чувствал
необяснимо добре и в момента в който се сещал за случая, отново се чувствал зле. Посочва,
че синът му се е възползвал от застраховката, предложена от „А...“, като от там му
възстановили сумата от 1200 лв., като казали, че тя превишава всички други възможни
прегледи и отказали да възстановят и сумата от 6600 лв.
Показанията на този свидетел пресъздават личните му впечатления във времето
непосредствено и месеците след инцидента. Отличават се с последователност на
изложението и яснота, кореспондират с приетите писмени доказателства и заключението на
вещото лице по СМЕ, поради което съдът ги кредитира при условията на чл.172 ГПК.
Свидетелят И. А. Г., служител при ответника, разказва, че към момента на инцидента
е заемал длъжността „техник“ в ответното дружеството. Разказва, че в деня на инцидента
взели оборудвана кола, материалите, които им трябват ни трябват и тръгнали към адреса. На
самото място видели за какво става въпрос и преценявали на място нещата. В случая имало
изтеглен кабел от колеги, който бил оставен от другата страна на къщата, като входът бил от
задната страна на къщата. Разказва, че отишли да активират кабела, след което двамата
отишли да освободят аванса от стълба. К. отишъл от другата страна на къщата, а свидетелят
развил кабела, за до го метне от другата страна. Сочи, че след това заварил К. долу на
земята, имал рана на гърба и му била изгорена ръката. Излага, че К. бил леко замаят, но
говорил, бил в съзнание. Изчакали да дойде полиция, следователи и линейка. Посочва още,
че задължително трябвало да са с работни облекла и работни обувки, както и че имали
ежедневен инструктаж, за който се разписвали в книжа за ежедневен инструктаж срещу
име. Заявява още, че служебната им кола винаги била оборудвана с абсолютно всичко –
ръкавици, каска, стълба, колан. В конкретния ден свидетелят бил с работни дрехи, но не
може да каже за К., доколкото е било преди две години. Спомня си обаче, че К. не е носил
диелектричните ръкавици, които да го предпазят. Пояснява още, че по принцип
автомобилите били едни и същи за всеки екип, като колите на 80 % са едни и същи.
Свидетелят предполага, че К. се е качил на една стълба от клиента и че се е хванал там и е
дало на късо. Посочва, че в колата им имало една стълба с две или три стъпала и една
голяма стълба. Пояснява, че книгите за инструктаж били оставени сутринта в офиса, като
ако си на инструктаж, задължително трябвало да си облечен с работно облекло, на
инструктажа присъствало и длъжностно лице от регионалните.
Свидетелката Г. Е. И., служител при ответника на длъжност старши експерт по
здравословна работна среща в компанията за безопасност и здраве, разказва, че имали
задължителен начален инструктаж при постъпване на работа, който се удостоверявал с
подпис в книгата за начален инструктаж, както и ежедневни и периодични инструктажи в
зависимост от работната позиция и от риска на работното място, които също се
документирали в книга за инструктажи. Посочва, че имали и разработени инструкции за
техническия персонал, които се използвали при всички видове инструктажи, на които
17
подлежат служителите. В инструкциите били записани изискванията при работа, в
зависимост от ситуацията, било на стълби, как трябва да процедират при дадени ситуации,
да си носят работното облекло, личните предпазни средства да са с тях. Излага, че тези
инструкции били качени във вътрешния им сайт, както и били разпечатани в офисите на
колегите, а специално за техниците били разпечатани в офисите им, за да им е по-удобно и
така се запознавали с тях. Сочи, че при всеки инструктаж се напомняло за безопасна работа.
Свидетелят разяснява, че тези служители са в такава категория, в която минават
електрообучение до 1500 волта и за работа с въздушни кабелни съобщителни линии и
мрежи, след което имали тест и при успешно минат тест, получавали квалификационна
група и удостоверение от 1 до 5 в зависимост от стажа на работното място. К. бил 2-ра
група, доколкото стажът му е малък и той започвал с 2-ра група. Разяснява още, че
служебните автомобили трябвало да имат две каски, колан, стълби, диелектрични ръкавици,
които са един чифт. Свидетелката дава подробни показания и за протеклата след инцидента
комуникация между работодателя и семейството на К..
От приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза
се установява, че експертът е базирал заключението си на данните от делото, на
специализираната документация, на психологичните методики, на наблюдаваното
невербално поведение и вегетативни реакции при изследването и на съобщаваното от
подекспертното лице. Установява се, че при експертното изследване не са установени
качествени разстройства в психичното функциониране на подекспертния. Посочено е, че
при него липсват данни за предшестващи инцидента психични разстройства. При
изследването ищецът е бил психомоторно спокоен, кат се наблюдават ситуативно
обусловени от темата негативни емоционални преживявания. Излага се, че пострадалият има
съответно на нормата психично развитие. Посочено е още, че вниманието, възприятните и
мнестичните процеси не страдат от качествени отклонения. Налице е съответна възможност
за хронологизация и детайлизация при припомняме. Мисленето е нормално като свързаност,
а в съдържанието му липсват болестно повлияни интерпретации и налудности според
заключението на вещото лице. Установява се още, че качеството на извършване на
мисловните операции обуславя достатъчно адекватно възприемане, осмисляне и
възпроизвеждане на фактите и съотношенията от реалността. Експертът посочва и че според
личностовите методики при изследваното лице не са налице характерови девиации и
акцентуации, липсва и изразена предразположеност към бързо изпадане в дистрес.
От заключението на вещото лице се установява, че пострадалият е възприел
свързаните с трудовата злополука преживявания като изключително силен стресор, довел до
дистрес, който продължително време /включително до настоящия момент/ не може да
преработи напълно. Установява се, че в психосоматичен план след инцидента са били
изявени силни соматични болки, безсъние, чувство за загуба. Посочва се, че при
фокусираното изследване относно субективните преживявания и оплаквания като породени
от негативния стресор емоционални състояния са подчертани: потиснато настроение,
песимистично възприемане на бъдещето и перспективите за реализация, нарушено
себевъзприемане (негативен Аз-образ, тревожност), намален социален резонанс в
отношенията.
Вещото лице посочва, че от представената документация се установява, че на ищеца
са осъществявани психологични (с оглед „преодоляване на психологичната травма“) и
психиатрични (с оглед диагностицирани „Реакция на тежък стрес и разстройства в
адаптацията; Доуточняване: Социална дезадаптация; Смесено тревожно-депресивно
разстройство“) интервенции. При неврологичното консултиране е отбелязано „Проведена
терапия с психолог - без видимо подобрение в поведенческите реакции и действия.“.
Установява се от заключението, че при фокусираното изследване (скали, интервю)
относно субективните преживявания и оплаквания, в ретроспектива като стресогенни се
очертават свързаните с претърпяната на 28.07.2023 г. злополука преживявания, като не се
отличава друг значим стресор (в личен, професионален, здравен или друг план). Вещото
лице заключава, че непосредствено след инцидента са били налице интензивни негативни
18
емоционални състояния (с преживяване на шок от неочаквано случилото се и силна уплаха,
чувство за витална застрашеност, притеснение от инвалидизация), остър стрес с психогенно
изтласкване и психосоматичен дискомфорт (болки, замаяност). В последващия период (с по-
голяма изразеност през първите пет шест месеца) ищецът изпитвал флуктуиращи състояния
на тревожност, бил с потиснато настроение, имал соматични болки, нарушен сън, както и
усещане за загуба на контрол и несигурност. Трайни останали чувството за нарушена
функционалност на засегнатия крайник, депривираност и лишаване от възможността да
изпълнява привични дейности, нежелание за общуване и социална изолация,
дисморфофобни изживявания и чувство за отхвърляне. Експертът посочва че и понастоящем
е налице невротична фиксация и повишаване на тревожността при обекти и ситуации,
асоциирани с инцидента. Заключава се, че тъй като породените негативни емоционални
преживявания са свързани с динамиката в оздравителния процес и възстановяването на
функционалността на засегнатия крайник, а от друга страна са с флуктуиращ ход и
интензитет и се отличават с продължителност, прогноза за общото им пълно
дезактулизиране не може да бъде дадена.
В открито съдебно заседание от 13.05.2025 г. вещото лице пояснява значението на
думата „флуктуиращ“, като посочва, че означава наличие на периоди, в които
преживяванията са по-интензивни и периоди, в които са по-малко интензивни. Излага, че
към момента на изследването при ищеца все още има травматични негативни преживявания,
които се отчитат, като експертът не може да посочи дали същите напълно ще отшумят,
доколкото това зависи от фактори със соматичната проблематика и от друга страна – от
евентуални други стресогенни преживявания. Вещото лице пояснява още, че при ищеца не
се констатира повишена тревожност и депресивност в смисъла на разстройство, което да
води до дезаптивност и инвалидизация, в този болестен смисъл при него не е налице
депресивно разстройство. Излага, че в предходен момент, преди около година, е
диагностицирано такова тревожно депресивно разстройство при консултирането с д-р
Николов, но към настоящия момент вече не е налице такова. Сочи, че ищецът е приемал
както медикаментозно лечение, което се предполага, че е спомогнало за подобряване на
състоянието му, така и е психологично консултиран. Разяснява, че при ищеца е налице
сериозно травматично в психологичен план преживяване, което е трайно и продължава и
към настоящия момент, но това не означавало, че той има качествени разстройства, водещи
до психиатрична болест в тесния смисъл при симптоматика на налудничество,
халюцинации. При него такива нямало в нито един момент, но това не означавало, че не е
налице психично страдание заключава експертът.
От приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза
се установява, че при проведения личен преглед на ищеца на 22.05.2025 г. вещото лице е
констатирало, че втори пръст на дясната ръка е с невъзможност за активно свиване в
междуфалангеалните стави. Установило е, че пасивните движения в ставите са възможни, но
болезнени в крайна фаза. Установени са и цикатрикс /белег/ по дланната повърхност в
основата на втори пръст на дясна ръка с р-р 3/1,5 -2 см, леко хлътнал спрямо околната кожа,
с валообразно надигнат ръб странично. По дланната повърхност на фалангите на втори
пръст има леко надигнати линейни белези от оперативни намеси, такива но по-малки
точковидни има и по дланнаповърхност на фалангите на 3-ти пръст на дяснаръка.
Дисталните фаланги на 2-ри пръст са видима хипотрофия на мускулатурата и уплътнена
консистенция при пипане. При прегледа пострадалият е съобщил и за нарушена до липсваща
сетивност в областта на втори и отчасти на трети пръсти. Експертът е установил още, че
захватът с дясна длан е с намалена сила, поради невъзможно свиване на втори пръст, при
доминантна дясната ръка, кат движенията в китката и останалите стави на дясна ръка е в
пълен обем и сила. При прегледа не са установени нарушения в сетивността и движенията
на останалите крайници, шията и снагата.
Установява се от заключението на вещото лице, че след инцидента К. Д. е
транспортиран и приет по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов”, където при прегледи и
изследвани са установени данни за следните травматични увреждания: - термични
19
изгаряния /по анамнеза от токов удар/, на площ 1 % от общата повърхност на тялото
от 1-ва, 2-ра АВ и 3-та степен на китката и дланта на дясна ръка; - данни за
контузионна травма в дясна гръдна половина – болки спонтанно и при пипане, както и
охлузна рана в лява поясна област. Според експерта последиците от контузиите на гръден
кош и поясна област са отшумели до около 2 – 3 седмици след инцидента, като от раната в
поясна област са останали белези, налични и към момента. Посочва се, че последици от
електрическото термично изгаряне са налични и към настоящия момент, видно от
проведения актуален преглед и съобразно анализ на предоставените медицински документи
с изследвания, са налице изявени белези, хипотрофични промени на втори пръст на дясна
ръка, водещи до функционални нарушения.
Вещото лице дава заключение, че след първоначална превръзка и активен
диагностичен процес са изключени възможни животозастрашаващи последици от
електротравма с увреждане на сърце и други вътрешни органи. Проведено е активно
медикаментозно лечение с инфузионн иразтвори, обезболяващи, антибиотик и
антитромботично лечение. Направена е обработка на нараняванията с некректомии -
отстраняване на мъртви тъкани и дебридман, както и стерилна превръзка с нанокристално
сребро Актикоат - гъвкава антимикробна превръзка с нанокристално сребро. След изписване
на пострадалия на 03.08.2023 г. са последвали още три хоспитализация с още три
хирургични операция в „Пирогов” по повод усложнения на нараняванията на дясна ръка,
съответно след първата операция на 29.07.2023 са последвали три хирургични намеси на
22.08.2023 г, на 04.09.2023 г. и на 19.09.2023 г. Пояснява се, че при тези операции са
премахвани некротични тъкани, правен е дебридман на нараняванията от изгаряния в
областта на втори и трети пръсти, правена е кожна пластика с кожа по съседство и стерилни
превръзки с нанокристално сребро, прилагано е и медикаментозно лечение. Такова лечение е
предписвано и след изписване от болницата, като в домашен стационар е провеждана
физиотерапия и рехабилитация. Посочва се, че е прилагано и лечение с Дармазин крем от
групата на локалните химиотерапевтици, който се препоръчва при инфекции на кожни рани
и рани от изгаряния, има широкоспектърно антибактериално действие срещу
микроорганизми, като е извършвано и невротрофично лечение с Нивалин по схема и
Милгама.
Установява се от заключението на вещото лице и че въпреки лечението, вкл. и с
физиотерапия и рехабилитация в домашни условия, като последици от травмата са се
развили и трайно персистират увреждания от хипотрофичен тип на флексорни мускул и
сухожилие на втори пръст на дясна ръка, като с обективно изследване ЕНГ е доказана
мононевропатия на горен крайник /данни за комбинирана увреда на н. медианус сегментна
аксонална дегенерация, съчетана със сегментна демиелинизация на н. улнарис в дясно/.
Според експерта това посттравматично увреждане води до невъзможна самостоятелна
флексия /свиване / в междуфалангеалните стави на втори пръст на дясна ръка, без
невъзможност за пасивни движения. Тези увреждания, независимо от провежданата терапия,
са налични и към момента на актуалния преглед - две години след инцидента, което дава
основание да се приемат за такива с постоянен характер, заключава вещото лице. Посочва се,
че в бъдеще, при продължаващо лечение, е възможно известно подобрение, но не и пълно
възстановяване. В подкрепа на изложеното е и установеното от обективно изследване още
на 25.03.2024 г., когато от ехографията са установени „…атрофирали флексорни сухожилия -
съответно към инсерции за дисталната и средната фаланга…”, по следата на която
мускулната тъкан на средната фаланга е заменена от „…фиброзна тъкан, в която
сухожилието на дълбокия флексор се губи. По протежение на цялата проксимална фаланга
има плътна фиброза, в която не се различават контури на сухожилия…”.
Съгласно заключението на вещото лице от получените травми и свързаните с тях
провеждани хирургични и терапевтични манипулации пострадалият е изпитвал болки и е
страдал. Констатира се, че болките са били интензивни както по време на болничния
престой, така и след изписване на 03.08.2023 г. Те са налагали медикаментозно обезболяване.
Такова се е налагало и в първите дните след всяка от провежданите хирургични намеси.
20
Както бе посочено от експерта, от получените увреждания и в бъдеще пострадалият ще има
постоянни функционални нарушения.
Установява се още от съдебно-медицинската експертиза, че при пострадалия е налице
локален постоянен козметичен дефект, водещ до загрозяване и до функционално нарушение
при захват с дясна ръка. Това се доказва както от физикални прегледи, така и от обективно и
от ехографско, ЕНГ и ЕМГ изследвания, обуславящи обективно липса на възможност за
активно свиване в междуфалангеалните стави на втори пръст. Според заключението на
вещото лице това увреждане не е от естество да води до осакатяване на ръката, поради това,
че макар и да е нарушена основната функция на ръката – хватателна, тя е напълно възможна.
В открито съдебно заседание от 10.06.2025 г. вещото лице уточнява, че към този
момент не е възможно пълно възстановяване на ищеца. Пояснява, че пасивните движения са
възможни, движението в областта на пръста е възможно, няма развито втвърдяване на
ставната фрактура, но има активно ограничаване на движението, тоест той сам не може да
го произведе, което се дължи не само на увреждане на ставата, тя се получава от промените
в ставата. Разяснява, че вследствие на токовото въздействие в дълбочина на тъканите и
вследствие на множество оперативни намеси се е стигнало до тотална атрофия, както на
сухожилията, които свиват пръста там където се прикрепват мускулите, така и е доказано с
ЕНГ и ЕМГ изследване уреждане на нерва. Според вещото лице не може да се даде признак
осакатяване, доколкото такова ще е налице, когато има функционална невъзможност за
изпълняване на движенията и основните функции на ръката - хватателната, която е
възможна в случая, но е затруднена, защото единият пръст не може да се свие.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, тъй като е изготвени от лице, притежаващо
необходимата компетентност и знания из областта на медицинските науки /съдебен лекар/ и
доколкото не възникват съмнения относно тяхната правилност, съдът ползва същите при
изграждането на изводите си за фактите.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука или професионална
болест, които са причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност над
50 % или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено,
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им, като дължи обезщетение за разликата между причинената вреда –
неимуществена и имуществена, включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или
пенсията по общественото осигуряване – ал. 3.
Видно от законовата разпоредба, фактическият състав за възникване на отговорността
на работодателя при телесни увреждания на работника или служителя, имаща по същество
обективен характер, включва следните кумулативни предпоставки: 1/ наличие на трудово
правоотношение между работодателя и пострадалия работник/служител; 2/ професионално
заболяване или трудова злополука, претърпяна от работника или служителя в периода на
трудовото правоотношение, която да е причинила травматични увреждания; 3/
неимуществена вреда, претърпяна от пострадалото лице и 4/ причинна връзка между
трудовата злополука и неимуществените вреди.
В настоящия случай посоченият фактически състав е налице.
Отговорността на работодателя за причинени на работника увреждания на здравето
при или по повод изпълняваната работа е безвиновна отговорност. Работодателят отговаря
дори когато трудовата злополука е причинена от непреодолима сила или от действия на
самия пострадал, стига последните да не са умишлено извършени, при или по повод
изпълнение на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане,
но в интерес на работодателя.
Установи се по делото, че към 28.07.2023 г. страните са били обвързани от трудово
правоотношение, по което ищецът изпълнявал длъжността „техник“ при ответника.
21
Установи се и че на 28.07.2023 г. ищецът е претърпял злополука, която е приета за
трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № 33453/05.09.2023 г. на ТП на
НОИ – София-град, настъпила при следният механизъм: около 10:00 ч. при изпълнение на
възложената му работа, ищецът бил изпратен на адрес на клиента за окабеляване на къща.
При подготвяне и прехвърляне на кабела над покрива на къщата и вследствие на попадане
на токов удар, причинен от електрически кабели без изолация, намиращи се на покрива и
падане от около 4 метра височина, пострадалият получил травматични увреждания –
термично изгаряне от втора степен на китката и дланта на дясна ръка.
Разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО е индивидуален административен акт и подлежи
на обжалване от заинтересованите лица, сред които са и страните по делото /пострадало
лице и осигурител/. Доколкото няма данни и не се твърди разпореждането да е обжалвано,
следва да се приеме, че същото е влязло в сила. Гражданският съд е длъжен да приеме
/поради забраната да ревизира законосъобразността му съгласно чл. 17, ал. 2, изр. 2 ГПК/, че
е настъпило увреждане по описания в разпореждането начин и че същото съставлява
трудова злополука. Наличието на влязъл в сила административен акт, в който се съдържа
произнасяне по спорните факти, е пречка за преразглеждането им в съдебния процес и
тяхното опровергаване по пътя на т.нар. косвен съдебен контрол, щом не са направени
доводи и възражения, свързани с валидността му и при служебната проверка не се установят
пороци, които имат за последица нищожност на акта / в този смисъл Решение № 410 от
29.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 599/2009 г., III г. о., ГК Решение № 319 от 22.06.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 204/2009 г., III г. о., ГК, Решение № 374 от 23.07.2014 г. на ВКС по гр. д. №
3766/2013 г., IV г. о., ГК и др./.
Относно размера на неимуществените вреди:
Размерът на обезщетението на доказаните неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД обаче не е
абстрактно понятие. Във всеки случай, за да отговаря на критерия справедливост,
определеното от съда обезщетение следва при отчитане на всички релевантни по делото
обстоятелства, относими към пострадалото лице и претърпените от него увреждания по
найпълен начин да обезщетява претърпените болки и страдания и в този смисъл да се явява
техен паричен еквивалент /Решение № 33 от 04.04.2012 г. по т.д. № 172/2011 г., на ВКС, II т.
о.; Решение № 198 от 3.10.2014 г. по гр. д. № 2307/2014 г., на ВКС, III г. о.; Решение № 95 по
гр. д. № 5805/2013 год. на ВКС, III г. о; Решение № 389/13 г. от 04.08.2014 г. по гр. д. №
40/2013 г. на ВКС, IV г. о. и др./.
Принципът за справедливост включва в най-пълна степен компенсиране на вредите
на увреденото лице от вредоносното действие, когато съдът е съобразил всички
доказателства, релевантни към реално претърпените от увреденото лице морални вреди
(болки и страдания), решението е постановено в съответствие с този принцип.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
допусната в производството СМЕ, което съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК като
компетентно, обективно и пълно изготвено, се установи, че вследствие на претърпяната
злополука ищецът е получил следните травматични увреждания: термични изгаряния от
токов удар на площ 1 % от общата повърхност на тялото от 1-ва, 2-ра АВ и 3-та степен на
китката и дланта на дясна ръка, контузионна травма в дясна гръдна половина – болки
спонтанно и при пипане, както и охлузна рана в лява поясна област. Съдът отчита и
обстоятелството, че последиците от контузиите на гръден кош и поясна област са отшумели
до около 2 – 3 седмици след инцидента, като от раната в поясна област са останали белези,
налични и към настоящия момент. Следва да се съобрази и че последиците от
електрическото термично изгаряне са налични и към настоящия момент, като са налице
изявени белези и хипотрофични промени на втори пръст на дясна ръка, водещи до
функционални нарушения. Проведено е активно медикаментозно лечение с инфузионн
иразтвори, обезболяващи, антибиотик и антитромботично лечение. Съдът съобразява и
обстоятелството, че по повод усложнения на нараняванията на дясната ръка пострадалият е
бил хоспитализаран 4 пъти, като е претърпял общо 4 операции под пълна анестезия в
„Пирогов”, съответно на 29.07.2023, на 22.08.2023 г, на 04.09.2023 г. и на 19.09.2023 г. Не
22
без значение е и фактът, че пострадалият е приемал медикаментозно лечение с Дармазин,
Нивалин и Милгама и след изписване от болницата, като в домашен стационар е била
провеждана физиотерапия и рехабилитация. Следва да се съобрази също, че въпреки
лечението, вкл. и с физиотерапия и рехабилитация в домашни условия, като последици от
травмата са се развили и трайно персистират увреждания от хипотрофичен тип на
флексорни мускул и сухожилие на втори пръст на дясна ръка, като с обективно изследване
ЕНГ е доказана мононевропатия на горен крайник. Съдът съобразява и че това
посттравматично увреждане води до невъзможна самостоятелна флексия /свиване / в
междуфалангеалните стави на втори пръст на дясна ръка, без невъзможност за пасивни
движения, като тези увреждания, независимо от провежданата терапия, са налични и към
момента на актуалния преглед - две години след инцидента, което дава основание да се
приемат за такива с постоянен характер. Не без значение е и обстоятелството, че при
продължаващо лечение е възможно известно подобрение, но не и пълно възстановяване на
уврежданията, като от тях и в бъдеще пострадалият ще има постоянни функционални
нарушения. Следва да се съобрази също, че от получените травми и свързаните с тях
провеждани хирургични и терапевтични манипулации пострадалият е изпитвал болки и е
страдания, които са били интензивни както по време на болничния престой, така и след
изписването, поради което са налагали медикаментозно обезболяване. Съдът отчита и
обстоятелството, че вследствие на травмата при пострадалия е налице локален постоянен
козметичен дефект, водещ до загрозяване и до функционално нарушение при захват с дясна
ръка, обуславящо обективно липса на възможност за активно свиване в
междуфалангеалните стави на втори пръст. Не без значение е и фактът, че след инцидента и
получените във връзка с него увреждания, се е наложило ищецът да ползва отпуск поради
временна неработоспособност за период от близо 9 месеца.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
допусната в производството съдебно-психологична експертиза, се установи, че
пострадалият е възприел свързаните с трудовата злополука преживявания като
изключително силен стресор, довел до дистрес, който продължително време /включително
до настоящия момент/ не може да преработи напълно. Следва да се съобрази, че в
психосоматичен план след инцидента са били изявени силни соматични болки, безсъние,
чувство за загуба, потиснато настроение, песимистично възприемане на бъдещето и
перспективите за реализация, нарушено себевъзприемане (негативен Аз-образ, тревожност),
намален социален резонанс в отношенията. Не без значение е и фактът, че вследствие на
инцидента на ищеца са осъществявани психологични и психиатрични интервенции. Съдът
отчита също, че непосредствено след инцидента при ищеца са били налице интензивни
негативни емоционални състояния (с преживяване на шок от неочаквано случилото се и
силна уплаха, чувство за витална застрашеност, притеснение от инвалидизация), остър стрес
с психогенно изтласкване и психосоматичен дискомфорт (болки, замаяност). В последващия
период (с по-голяма изразеност през първите пет-шест месеца) ищецът изпитвал
флуктуиращи състояния на тревожност, бил с потиснато настроение, имал соматични болки,
нарушен сън, както и усещане за загуба на контрол и несигурност. Следва да се съобрази
също, че към настоящия момент трайни останали чувството за нарушена функционалност на
засегнатия крайник, депривираност и лишаване от възможността да изпълнява привични
дейности, нежелание за общуване и социална изолация, дисморфофобни изживявания и
чувство за отхвърляне. Съдът отчита и че понастоящем е налице невротична фиксация и
повишаване на тревожността при обекти и ситуации, асоциирани с инцидента. Следва да се
съобрази също и че не може да бъде дадена прогноза дали посочените негативни
емоционални преживявания напълно ще отшумят, доколкото, от една страна, са свързани с
динамиката в оздравителния процес и възстановяването на функционалността на засегнатия
крайник, а от друга страна - са с флуктуиращ ход и интензитет и се отличават с
продължителност. Не без значение е и фактът, че социалният момент за ищеца приключил в
момента, в който придобил тази травма, която не отшумявала психологически. В тази
връзка, съдът напълно кредитира показанията на свидетелят Д., който има пряко възприятие
върху състоянието на ищеца. Установи се от разказа на свидетеля, че вследствие на
23
инцидента ищецът не се чувствал добре психически, което състояние продължава и в
момента.
За определяне на размера на претърпените неимуществени вреди, съдът отчита
възрастта на ищеца към момента на настъпване на трудовата злополука /20 г./, че е бил
принуден да търпи болки, които са продължили значителен период от време, че ищецът е бил
хоспитализиран 4 пъти, като е претърпял общо 4 операции под пълна анестезия, че и след
болничното лечение е бил на медикаментозно лечение, в домашен стационар е била
провеждана физиотерапия и рехабилитация, че вследствие на инцидента са останали трайни
белези от уврежданията, че не е възможно пълно възстановяване на уврежданията, като от
тях и в бъдеще пострадалият ще има постоянни функционални нарушения, че и към
настоящия момент са налице негативни емоционални преживявания, за които не е налице
сигурна прогноза за отшумяването им, че за период от близо 9 месеца ищецът е бил
неработоспособен.
Същевременно съдът съобразява и обстоятелствата, че след първоначалната
превръзка и активен диагностичен процес, са изключени възможни животозастрашаващи
последици от електротравмата с увреждане на сърце и други вътрешни органи. Следва да се
вземе предвид и обстоятелството, че увреждане на ръката не е от естество да води до
осакатяването , поради това, че макар и да е нарушена основната функция на ръката –
хватателна, тя е напълно възможна, но е затруднена, защото единият пръст не може да се
свие. Следва да се вземе предвид и, че при ищеца не се констатира повишена тревожност и
депресивност в смисъла на разстройство, което да води до дезаптивност и инвалидизация, в
този болестен смисъл при него не е налице депресивно разстройство. Съдът отчита още, че
при ищеца е налице сериозно травматично в психологичен план преживяване, което е трайно
и продължава и към настоящия момент, но това не означава, че той има качествени
разстройства, водещи до психиатрична болест в тесния смисъл при симптоматика на
налудничество, халюцинации.
Съдът взе предвид и обществено-икономическите отношения към датата на
инцидента - 28.07.2023 г. и отражението им към размера на неимуществените вреди. Налице
е връзка между стандарта на живот в страната и претърпените вреди, респективно размера
на обезщетението. Тя е израз именно на критерия на справедливостта, който не може да
съществува извън конкретните условия, включващи и време и място на възникване на
увреждането, етап на обществено-икономическо развитие, конкретна икономическа
конюнктура, стандарт на живот, средно статистически размер на доходите /Решение № 215
от 03.02.2017 г. по т. д. № 2908/2015 г. на ВКС, I т. о./. Още повече, обезщетението трябва да
покрие всички вреди, настъпването на които е доказано, макар и те да са настъпили след
констатиране на увреждането и дори след предявяване на иска за обезщетение съгласно чл.
235, ал. 2 ГПК, според който при постановяване на решението си, съдът взема предвид и
настъпилите след предявяване на иска факти, които са от значение за спорното право. В
случая пълното репариране на вредите на пострадалия изисква съобразяване, както на
настъпилите и описани по-горе усложнения в здравословното и психическо състояние, така
и на евентуалните промени в икономическата конюнктура през периода на висящност на
процеса, тъй като законът изисква пострадалите лица да бъдат обезщетени в пълен и
справедлив размер /Решение № 676 от 18.01.2011 г. по гр. д. № 1707/2009 г на ВКС, III г. о.,
Решение № 1 от 27.03.2012 г. по гр. д. № 1106/2010 г. на ВКС, IV г. о./.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че определянето на обезщетение за
неимуществени вреди на ищеца следва да бъде в размер на общо 75 000 лева. Определянето
на размер, различен от посочения и съобразно всички факти и обстоятелства по делото, не
би бил съответстващ на изискванията на справедливостта.
Относно възражението на ответника за намаляване на дължимото обезщетение с
изплатеното такова от НОИ и от ЗЕАД "Б..." АД:
Съгласно чл. 200, ал. 3 от КТ работодателят дължи обезщетение за разликата между
причинената вреда - неимуществена и имуществена, включително пропуснатата полза, и
обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване.
24
Понастоящем е образувано тълкувателно дело № 1/2023 г. на ОСГК на ВКС по
следните въпроси:
"При определяне размера на дължимата от работодателя разлика съгласно чл. 200, ал.
3 КТ, следва ли и обезщетението за неимуществените вреди от трудовата злополука или
професионалното заболяване да се намали с обезщетението и/или пенсията по общественото
осигуряване?".
"Когато съдът присъжда обезщетение за търпени неимуществени вреди по чл. 200 КТ,
длъжен ли е да приспадне от неговия размер полученото от пострадалия обезщетение и/или
пенсия по общественото осигуряване съгласно чл. 200, ал. 3 КТ?".
Тъй като по задължителен за съдилищата начин с ТР № 8/2013, по тълк. дело №
8/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че при образувано тълкувателно дело пред Върховния
касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се
спира само в касационната инстанция на основание чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и
първата инстанция, то и настоящият съдебен състав няма основание да спре производството,
въпреки че отговорът на въпроса има отношение към предмета на делото.
Съдът споделя становището, обективирано в решение № 54/23.04.2019 г. по гр. д. №
3649/2018 г., III ГО на ВКС, че само когато полученото обезщетение от общественото
осигуряване компенсира загубата на трудовото възнаграждение, то следва да се приспадне
от присъденото обезщетение за пропуснати ползи, причинени от трудовата злополука и
изразяващи се в неполучено трудово възнаграждение, но такова приспадане не може да се
извърши от присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди или
имуществени вреди под формата на претърпяна загуба. В решението е прието, че
хипотезата, която предвижда приспадане на обезщетението от общественото осигуряване е
конкретизация на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Един от случаите
на неоснователно обогатяване е, когато се плаща два пъти за едно и също нещо, респективно
два пъти се задоволява един и същи интерес. В случая доколкото конкретната норма не
допуска неоснователно обогатяване, то тя не допуска два пъти да се обезщетяват едни и
същи вреди веднъж от работодателя и втори път от общественото осигуряване. Когато
обезщетението от общественото осигуряване компенсира загубата на трудовото
възнаграждение, то следва да се приспадне от присъденото обезщетение за пропуснати
ползи, причинени от трудовата злополука и изразяващи се в неполучено трудово
възнаграждение. Само в този случай неприспадането на сумата би довело до двойно
плащане и съответно до неоснователно обогатяване. Обезщетението
за неимуществени вреди компенсира причинените болки и страдания чрез предоставяне на
други блага. Това обезщетение, съответно неимуществените вреди, няма връзка с
обезщетението по общественото осигуряване, което компенсира загубата на трудовото
възнаграждение, представляваща имуществена вреда от вида на пропусната полза. Поради
това получаването на двете обезщетения - за неимуществени вреди по чл. 200 КТ и
обезщетението от общественото осигуряване, компенсиращо загубата на трудовото
възнаграждение, не е двойно плащане и не води до неоснователно обогатяване, а напротив
до пълно и справедливо обезщетение на причинените видове вреди.
Възприетият подход на тълкуване съдът намира, че съответства и на законодателната
концепция за засилена закрила на работника и служителя, която предвижда обективна
отговорност на работодателя при настъпила трудова злополука, съчетана с възможността тя
да бъде намалена, и то не при всеки вид небрежност, а само при груба такава. В този смисъл
буквалното тълкуване на чл. 200, ал. 3 КТ би било социално несправедливо, тъй като
работникът няма да получи в пълен обем репариране на понесените от
него неимуществени вреди или такива имуществени, които плащанията от общественото
осигуряване не целят да покрият.
С оглед на тези мотиви съдът счита, че приетото за дължимо обезщетение не следва
да се намалява с изплатеното от Национален осигурителен институт за временната
неработоспособност обезщетение през периода м.08.2023 г. - м.08.2024 г., в общ размер на
8179.81 лв., съгласно представеното на лист 172 от делото удостоверение, тъй като не се
25
установява то да е получено от ищеца с цел да се възстановят приетите за дължими в
настоящото производство неимуществени вреди.
По отношение на платените суми от застрахователя по застраховка "Здравна грижа"
съдът намира, че същите не следва да се приспадат от размера на дължимото обезщетение.
Както се посочи по-горе смисълът на приспадането на сумите по реда на чл. 200, ал. 3 и, ал.
4 КТ е пострадалият да не бъде обезщетен два пъти за едни и същи вреди, а в случая от
посоченото в писмото на застрахователя основание за плащане
на застрахователни обезщетения, находящо се на л. 168 от делото, такъв извод не може да
бъде направен. Поради това съдът намира, че и тези суми не следва да се приспадат от
приетото за дължимо обезщетение по предявения иск.
По гореизложените съображения съдът намира, че не следва да се приспада и
полученото от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1200 лв.
по застраховка "Трудова злополука". Това обезщетение е получено във връзка с други
търпени от ищеца имуществени вреди, поради което настоящият състав намира, че сумата от
1200 лв. не следва да се приспада от обезщетенията за вредите - предмет на настоящото
дело.
Неоснователно се явява и възражението на ответника за приспадане на разходите,
покрити от НЗОК, доколкото по делото не се установи такива да са заплащани от НЗОК, от
една страна и от друга – по гореизложените вече мотиви.
Като законна последица от уважаване на иска за сумата от 75 000 лева, следва да се
присъди законната лихва, считано от датата на настъпване на трудовата злополука
/28.07.2023 г./ до окончателното плащане, като за разликата до пълния предявен размер от
300 000 лева, искът подлежи на отхвърляне като неоснователен.
По възражението по чл.201, ал.2 КТ:
Предвид доказаната основателност на предявения иск, настоящият съдебен състав
намира, че следва да разгледа направеното при условията на евентуалност възражение на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца К. Д..
Съгласно разпоредбата на чл. 201, ал. 2, т. 1 от КТ отговорността на работодателя
може да се намали, ако пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал
груба небрежност. Наложилата се понастоящем съдебна практика (обективирана напр. в
решение № 21/12.03.2018 г. по гр. дело № 1459/2017 г. на ВКС, ГК, III ГО и визираните в
него решения на ВКС) приема, че за разлика от компенсацията по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, която
не предпоставя вина на пострадалия за съпричиняването на вредата, в трудовоправния
режим прилагането на компенсацията предпоставя виновно допринасяне на пострадалия за
настъпването на увреждането. Приема се, че правнорелевантна е не всяка форма на вината, а
само грубата небрежност. Не всяко нарушение на правилата за здравословни и безопасни
условия на труд представлява нарушение с груба небрежност, а само онова, при което
работникът не е положил грижа, каквато и най-небрежният работник би положил в подобна
обстановка. Грубата небрежност не се отличава по форма (според субективното отношение
към увреждането), а по степен, тъй като грубата небрежност също е неполагане на грижа, но
според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-небрежният човек,
зает със съответната дейност при подобни условия. При трудовата злополука има
съпричиняване, когато работникът извършва работата без необходимото старание и
внимание и в нарушение на технологичните правила и на правилата за безопасност. Това
съпричиняване не може да доведе до намаляване на дължимото обезщетение от
работодателя. Намаляване на отговорността на работодателя може да има само при
съпричиняване при допусната груба небрежност - при неполагане на дължимата грижа,
която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни
условия, при проявена от работника липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност.
От ответника своевременно е релевирано възражение, че увреждането е получено от
ищеца, доколкото e нарушил чл. 2 и чл. 25 от Инструкция № 2, т. 2 и т. 3 от Инструкция №
26
19, не е направил оглед, вследствие на който да се съобрази с възможните рискове и да се
обезопаси мястото, не е използвал предоставените му работни обувки и диелектрични
ръкавици, нарушил е и разпоредбите на чл. 215д и сл. от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване.
Съгласно т. 2 от Инструкция № 2 за безопасност при работа с преносими стълби, е
забранено използването на неизправни стълби , стълби с конструкция или изпълнения,
неотговарящи на нормативните актове, стандартите и техническите условия. В т. 25 е
предвидено, че при работа с преносими стълби в близост до тоководещи части под
напрежение, се спазват и изискванията, произтичащи от специфичните условия за работа с
ел. уреди.
Съгласно т. 2 от Инструкция № 19 забранено е да се работи без работно облекло и без
специални обувки, да се използват неизправни стълби, стълби с конструкция или
изпълнения, неотговарящи на нормативните актове, стандартите и техническите условия,
забранено е и да се работи с неизолирани фазомери, клещи и инструменти. Съгласно т. 3
задължително е да се проверяват отделните елементи и конектори за наличие на потенциал
чрез фазомер. Указано е при наличие на такъв, работата да продължи само с изолирани
инструменти, като се спазват стриктно изискванията по електробезопасност съгласно
Инструкция № 1.
Съгласно чл. 215д от Наредба № 7 от 23.09.1999 г., стълбите се поставят спрямо
зоната на обслужване така, че работата да се извършва удобно и безопасно. Стълбите не се
поставят на пешеходни пътеки, съобщителни пътища, до незаключени врати, отварящи се
към стълбата, и други места, където могат да бъдат блъснати или съборени от преминаващи
хора или превозни средства. Когато изискването на ал. 2 не може да бъде спазено, се вземат
мерки за предотвратяване на блъскането на стълбата чрез ограждане, предупредителни
надписи и табели, организиране на охрана и др.
При съвкупната преценка на събрания по-горе доказателствен материал, съдът
намира релевираното от страна на ответника възражение за съпричиняване за
неоснователно. Това е така, доколкото съдът приема, че не се доказа, при изпълнение на
трудовите си функции, ищецът да е проявил груба небрежност, като е показал липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила и
правила за безопасност. В тази посока съдът кредитира показанията на свидетеля Г., който
макар и да не е пряк очевидец на инцидента, е възприел фактите, случили се непосредствено
преди и след инцидента. Съгласно показанията на свидетеля Г., когато отишли на адреса,
двамата с К. видели за какво става въпрос и преценили на място нещата, като излага
хронологично стъпките им на работа - в случая имало изтеглен кабел от колеги, който бил
оставен от другата страна на къщата, като входът бил от задната страна на къщата, отишли
да активират кабела, след което двамата отишли да освободят аванса от стълба, К. отишъл от
другата страна на къщата, а свидетелят развил кабела, за до го метне на К.. Ето защо съдът
намира за неоснователно възражението на ответника, че при пристигане на адреса, ищецът
не е направил оглед на мястото, вследствие на който да се съобрази с възможните рискове и
да се обезопаси същото.
Неоснователно се явява и възражението на ответника, че К. не е използвал
предоставените му работни обувки, доколкото посоченото твърдение остана недоказано от
страна на ответника, чиято е доказателствената тежест в тази насока. В тази насока
свидетелят Г. заявява, че не може да си спомни дали К. е бил с работно облекло, доколкото
случилото се е било преди две години.
По отношение възражението за съпричиняване, доколкото К. не е използвал
диелектрични ръкавици, съдът намира следното: от представения списък на длъжностите и
работните места в „А...“ ЕАД, на които се дават специално работно облекло и лични
предпазни средства, определени по видове, риск и срокове на износване, съгласно Наредба
№ 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работниците при
използване на лични предпазни средства на работното място на МТСГ и МЗ, се установява,
27
че за изпълняваната от ищеца длъжност „техник“ са предвидени следните лични предпазни
средства: зимен и летен комплект облекло, летни и зимни противохлъзгащи обувки с бомбе,
термични ръкавици, строителна каска, диалектрични ръкавици до 1000 V, както и предпазни
очила за екип или автомобил. От представения списък на стандартното оборудване за
автомобилите на техници, извършващи дейности по инсталиране и поддръжка на клиенти
на фиксирани услуги, се установява, че всеки служебен автомобил притежава една
преносима стълба и една аптечка, а от представения списък на допълнителни предпазни
средства, задължителни за колите на всички техници, извършващи дейности по основната
въздушна кабелна мрежа, се установява, че служебният автомобил е снабден и с два броя
каски, колан с въже и карабинери, както и един брой диелектрични ръкавици 1000 V. От
свидетелските показания на свидетелите Г. и И. се установява, че служебния автомобил,
използван от ищеца и свидетеля Г. в деня на инцидента, бил оборудван с един брой
диелектрични ръкавици, като според показанията на свидетеля Г. К. не бил с тях в момента
на инцидента. В същото време по делото липсват доказателства, от които да се установи, че
на К. са били предадени полагащите му се диалектрични ръкавици до 1000 V съгласно
представения списък на длъжностите и работните места в „А...“ ЕАД, на които се дават
специално работно облекло и лични предпазни средства. От съвкупния анализ на събрания
доказателствен материал се установява, че служебният автомобил на техниците е бил
оборудвам с един чифт диелектрични ръкавици 1000 V, а не с два, какъвто е броят на
техниците, като по делото липсват данни, че в момента на инцидента ръкавиците не са били
използвани от другия техник, при което за К. да не са налични такива, които да използва. Ето
защо съдът намира и това възражение на ответника за неоснователно.
Съдът намира възражението на ответника, че увреждането е получено от ищеца,
доколкото e нарушил чл. 2 и чл. 25 от Инструкция № 2, т. 2 от Инструкция № 19 и чл. 215д
от Наредба № 7 от 23.09.1999 г., също за неоснователно. В посочените разпоредби се
съдържа забрана за използването на неизправни стълби, стълби с конструкция или
изпълнения, неотговарящи на нормативните актове, стандартите и техническите условия,
като не се споменава, че е забранено използването на стълби, собственост на клиентите. Не
се спори по дело, че в настоящия случай ищецът не е използвал преносимата стълба, с която
е бил снабден служебния им автомобил, а е използвал статичен стълб, собственост на
клиента. Въпреки изложеното обаче не може да се стигне до извода, че това е допринесло за
настъпване на инцидента, доколкото по делото липсват доказателства, установяващи, че
използваният стълб не е бил изправен или такъв с конструкция или изпълнения,
неотговарящи на нормативните актове, стандартите и техническите условия.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че в случая не са
налице предпоставките на чл. 201, ал. 2 от КТ за намаляване отговорността на работодателя
поради съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, право на разноски имат и двете страни.
На основание чл. 38, ал. 2 ЗА ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. В.
А. сумата в размер на 4162,50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ищеца К. Д., съобразно уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата в размер на 19 800 лв., представляваща адвокатско възнаграждение,
съобразно отхвърлената част от иска.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС сумата в размер на 3 300 лева за държавна такса и депозити за вещо лице по
СМЕ и СПЕ съобразно на уважената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
28
ОСЪЖДА „А...“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „К...“ № 1, да заплати на К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Калотина, ул.
„П..., на основание чл. 200, ал. 1 КТ сумата от 75 000,00 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила
на 28.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на злополуката –28.07.2023 г. до
окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за
разликата над уважения размер от 75 000,00 лева до пълния предявен размер от 300 000
лева.
ОСЪЖДА „А...“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „К...“ № 1, да заплати на адв. В. А., с адрес; с. Калотина, ул. „П..., на основание чл. 38, ал.
2 ЗА сумата в размер на 4162,50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ищеца К. Д. и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по
сметка на СРС сумата от 3 300 лева, представляваща държавна такса и депозити за вещо
лице.
ОСЪЖДА К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Калотина, ул. „П..., да заплати на
„А...“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К...“ № 1, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 19 800 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
29