№ 1823
гр. Варна, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100501885 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът Н. И. Н., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Въззиваемият ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Третото лице - помагач „Дженерали застраховане“АД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Л. И. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
1
Определение № 3590 от 28.09.2022 г.
Адв.А.: Нямаме възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 3590 от 28.09.2022 г.
Адв. А.: Поддържаме изцяло депозираната въззивна жалба.
СЪДЪТ пристъпва към преразпит на вещото лице Л. И. М. по
посочените в определението от разпоредително заседание въпроси, във
връзка с изготвеното заключение на назначената съдебно-автотехническа
експертиза по гражданско дело № 6532/2021 г. по описа на Варненски
районен съд, 19-и състав, със снета самоличност на вещото лице, като
предупреждава същото за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съдебния състав:
В.л.М.: Следвайки въпросите: какви и колко на брой пазарни аналози са
използвани за определяне на средна цена на увредените детайли – тук
посочих като забележка отдолу, че процесният мотопед е спрян от
производство и съм използвал за база по-конкретно „Suzuki Ар 50”, „Suzuki
Sepia“ и „Honda Tact 50сс“, които са долу-горе пак около същата година на
този модел. Приличат си по визия, съответно и по параметри на двигателя.
Относно посочената на последния ред на експертизата сума 343.52 лв.: е
таблица №1, в първата колона са посочени увредените детайли, след това в
колона: подмяна на части или ремонт, с главните букви П, Б и степен (напр.
на четвърти ред) се обозначават операциите, като „П” е подмяна, „Б” е
боядисване, а степента се определя на база застрахователните протоколи и
Наредба № 24, която се използва най-често. Това е степента на увреждане по
сложност за възстановяване на увредения детайл. Съответно, ако се проследи
по колони, в третата колона са посочени нормочасовете, които са нужни било
за подмяна, биело за възстановяване, било за боядисване. Часовете са
умножават по средната пазарна осреднена цена, която е посочена от сервизи
без сертификат ISO и сервизи, посочени със сертификат ISO. Между тях се
2
дава средната пазарна цена, която по това време, когато е възложена
експертизата е 28,40 лв., с ДДС. И съответно проследявайки и калкулирайки в
първата таблица е посочена сумата за възстановяване и подмяна на детайлите,
а в следващата таблица се посочват нужните материали за боядисване, както
и тяхната себестойност. След това под таблицата е посочена общата сума на
база таблицата, калкулирана по средна пазарна цена, пак казвам - дадена от и
без сертификат ISO сервизи, а на последния ред е средната цена само на
сервизи сертификат ISO. Просто не съм приложил таблица, а директно съм
калкулирал, намалявайки сумата. Сумата 242.72 лв. е за боядисването. Сумата
100,08 лв. е средна пазарна цена на сервизи без сертификат ISO. Пропуснал
съм да включа в калкулацията стойността на материалите от таблица №1.
Изчислявайки сега, възстановителната стойност по вариант №2 е 600,15 лв.,
изчислена по пазарни цени на резервните части и при труд на база цена
сервизи без сертификат ISO.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице М., изготвило заключението по
назначената съдебно-автотехническа експертиза по гражданско дело №
6532/2021 г. по описа на Варненски районен съд, 19-и състав, възможност за
извършване на корекция съобразно направените в днешно съдебно заседание
корекции.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че във връзка с преразпита на вещото
лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в гражданско дело
№ 6532/2021 г. по описа на Варненски районен съд, 19-и състав, следва да
бъде изплатено възнаграждение в определения от съда депозит от 30 лева,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. И. М. в размер
на 30 лева, от внесения от ищеца-въззивник за тази цел депозит. (Изд.РКО по
вн.б. от 08.11.2022г.)
Адв. А.: Нямаме доказателствени искания.
Представям списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършените
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако ответникът е представил някакъв списък с молба.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеният списък по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие
от 08.11.2022 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 02.07.2018 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Моля да отмените решението на Варненски районен съд като
неправилно и незаконосъобразно и уважите така предявения иск. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4