Р Е Ш Е Н И
Е
№ 213
гр. Велико
Търново, 16.08.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С.и с участието на прокурора от Великотърновската окръжна прокуратура – С.
Иванова, като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
805 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД „Парис“ с адрес на управление гр.Свищов, ул. „Д.
Хадживасилев“ № 16 против Ревизионен акт № Р-04000422001417-091-001/13.09.2022г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с
Решение № 114 / 02.12.2022г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който е
преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2020 г. и е определен
допълнително корпоративен данък за внасяне в размер на 175 214,88лв. и за
невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви. В жалбата
се твърди, че ревизионния акт е издаден в нарушение на процесуалния и
материалния закон. В нея и писмени
бележки са изложени подробни доводи за липсата на основание за преобразуване на
финансовия резултат на дружеството и респективно определяне на допълнителни
задължения за корпоративен данък. Основния довод на лицето е за допуснато с
преобразуването нарушение на счетоводния принцип за съпоставимост на приходи и
разходи. Твърди се извършване на последващи продажби на зърното, закупено с
процесните фактури, за които липсва корекция от приходната администрация.
Налице е отчетен приход за който липсва разход, тъй като съответния му разход е
отказан с ревизионния акт. Моли за отмяна на оспорения административен акт и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна, Директора на Дирекция
„ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за
отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт №
Р-04000422001417-091-001/13.09.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП-Велико Търново, потвърден с Решение № 114 / 02.12.2022г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на
НАП, с който е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2020 г. и е
определен допълнително корпоративен данък за внасяне в размер на
175 214,88лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени
лихви.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.160 от
ДОПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
ЕООД „Парис“ е
вписано в Търговския регистър от 2005г., регистрирано е по ЗДДС от 2008г. и
през ревизирания период извършва дейност търговия на едро със зърно, семена,
фуражи и необработен тютюн и питейно заведение - кафе „Модера" в
гр.Свищов, ул. „ Д. Хадживасилев" № 16.
За данъчен
период 2019г. дружеството подава Годишна данъчна декларация, в която е декларира положителен счетоводен финансов резултат счетоводна
печалба в размер на 8 540 70лв., като след извършено преобразуване е формиран
положителен данъчен финансов резултат - данъчна печалба в размер на 8 540,70
лв.
За данъчен период 2020г. дружеството
подава Годишна данъчна декларация, в която е декларира положителен счетоводен
финансов резултат счетоводна печалба в размер на 9 667,25 лв., като след
извършено преобразуване е формиран положителен данъчен финансов резултат -
данъчна печалба в размер на 9 758,69 лв. От дружеството е подадена коригираща
Годишна данъчна декларация, с която е деклариран положителен счетоводен
финансов резултат счетоводна печалба в размер на 7 381,08 лв. След извършено
преобразуване е формиран положителен данъчен финансов резултат - данъчна
печалба в размер на 7 472,73 лв.
За ревизирания период ЕООД „Парис“
получава общо 9 броя фактури с предмет „аванс“ и „царевица“ от ЕООД „Нова стил
2000“. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Нова стил 2000“, при която Искане
за представяне на доказателства и писмени обяснения от задължено лице е връчено
по реда на чл.32 от ДОПК поради неоткриване на адреса на управление на
управителя на дружеството или лице определено да получава съобщения. Изпратения
на електронния адрес на дружеството линк не е активиран в срок от 14 дни.
Изисканите доказателства и обяснения не са представени. При извършена служебна
проверка в информационните масиви на НАП е установено липсата на подавани ГДД
от дружеството, липсата на наети лица и декларирани превозни средства, няма
собствени недвижими имоти, няма вписани договори за наем и/или аренда на
недвижими имоти, няма данни за наети складове за зърно. Установено е
декларирането на извършени в периодите на издаване на фактурите покупки на
царевица от ЕООД „Елит агро 90“ и ЕООД
„БГ Трейдинг 79“ ЕООД.
Ревизираното лице представя получените от ЕООД
„Нова стил 2000“ фактури, договори за продажба на царевица, документи за
плащане по банков път, приемо-предавателни протоколи, товарителници, кантарни
бележки при товарене и разтоварване на стоката, фактури за транспортни услуги,
фактури за продажби, счетоводни регистри и справка за стоковия поток. По
отношение на Фактура № ********** / 14.04.2020г. са представени две
товарителници от 14.04.2020г. за превоз на царевица от база Свищов с товарни
автомобили, шофирани от Ц.К. и с регистрационни номера ***и ***. Фактура №
**********/27.04.2020 г за транспортна услуга издадена от МОНДИ ЕООД, с предмет
транспортна услуга превоз на царевица реколта 2019г., количество 126,860 т. Към
фактурата са приложени: Справка за извозените количества царевица, 6 бр
товарителници. В товарителниците е посочен изпращач ХИКС АГРО и получател
БИЛДКОМ ЕООД, стоката е натоварена в Свищов и разтоварена в ПЧМВ гр. ВАРНА,
представени са 6 бр. кантарни бележки от ПЧМВ гр. ВАРНА с изпращач БИЛДКОМ
ЕООД, спедитор ЮНИТРАНС ООД и получател ЛИВАН и склад 5, предмет на доставката
царевица. В представените товарителници и кантарни бележки ПАРИС ЕООД не е
посочен като изпращач или получател. В представена
Справка за стоковият поток за периода 01.11.2019г. до 30 04.2020 г царевицата
предмет на сделката по фактура № ********** / 14 04.2020 г е продадена на ХИКС
АГРО ЕООД с ЕИК *********. Представена е фактура № **********/31.03.2020 г.
издадена от ПАРИС ЕООД на ХИКС АГРО ЕООД за царевица 130.000 тона реколта
2019г. с включен транспорт до Варна. Към фактурата е приложени
приемо-предавателен протокол от 24.04.2020г. Получен е отговор от Агенция „Пътна
инфраструктура", в който е посочено, че за товарен автомобил ***няма
регистрирани движения по националната пътна мрежа на територията на страната
през месец април 2020г., а по отношение на товарен автомобил с рег. № *** е
установено преминаването му през автоматично устройство край гр.Шумен.
През 2020г. ревизираното лице отразява в
счетоводството си 44 броя фактури и кредитни известия с предмет пшеница и
царевица, издадени от ЕООД „Амарант Био“ на обща стойност без ДДС
1 574 962,60лв. Извършена е насрещна проверка на доставчика, при
която Искане за представяне на доказателства и писмени обяснения от задължено
лице е връчено лично на управителя на дружеството на постоянния му адрес, който
отбелязва върху документа, че няма фирма и не знае нищо. Изпратения на
електронния адрес на дружеството линк не е активиран в срок от 14 дни.
Изисканите доказателства и обяснения не са представени. При извършена служебна
проверка в информационните масиви на НАП е установено липсата на подавани ГДД
от дружеството за 2018г., 2019г. и 2020г., значителен размер на задължения към
бюджета и липса на осигуряване на собственика.
Ревизираното лице представя получените от ЕООД „Амарант Био“
фактури, договори за продажба на царевица, документи за плащане по банков път,
приемо-предавателни протоколи, в които се посочват номера на превозни средства
и счетоводни регистри.
През данъчен период 2020г. ревизираното
лице отчита разходи по фактури, издадени от ЕООД „Монди“ с предмет транспортни
услуги. Извършена е насрещна проверка на доставчика, при която са представени
изисканите доказателства – копия от лиценз, фактури, справки, хронологични
регистри, товарителници, кантарни бележки и платежни нареждания. При преглед на
така представените доказателства органите по приходите установяват, че в
товарителниците и кантарните бележки към 18 броя фактури ЕООД „Парис“ не
фигурира като изпращач. Изискани са и от ревизираното лице писмени
доказателства във връзка с транспортните услуги, като са представени част от
тях, но не и кантарни бележки.
Съгласно отговор на ОД „Земеделие“
Велико Търново ЕООД „Парис“ и ЕООД „Нова стил 2000“ нямат
декларирани обекти за съхранение на зърно в гр.Свищов, с. Долна Липница и с.
Полски сеновец.
Съгласно отговор на ОД „Земеделие“ Русе ЕООД „Парис“ и ЕООД „Нова стил 2000“ нямат декларирани обекти за съхранение
на зърно в с. Николово, гр. Сливо поле, с. Беляново и с. Смирненски.
Въз основа на така установеното органът
по приходите приема наличието на основание за преобразуване на финансовия
резултат по реда на чл.26, т.2 от ЗКПО поради липсата на документална
обоснованост на процесните фактури, която следва от извода за липса на доставка
на зърно по тях. На това правно основание е коригиран финансовия резултат в
посока увеличение със стойността на разходите, които не са документално
обосновани, формиран е нов финансов резултат и е определен корпоративен данък
за 2020г.
В
хода на настоящото производство от жалбоподателя е представен Акт за прихващане
и възстановяване на ЕООД „Хикс Агро“, който е без правно значение за спора, тъй
като издаването му е в резултат на извършване на проверка от органите по приходите,
а определянето на задължения за данъци се извършва с ревизия. Освен това актът
е издаден за възстановяване на ДДС, следователно и проверката е свързана с
приложението на ЗДДС, а не на ЗКПО. При преглед на документа не се установяват
констатации, свързани с жалбоподателя ЕООД „Парис“.
По делото са приети без оспорване основно и
допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира
като компетентно, обективно и безпристрастно дадено. Заключението е без
значение за разрешаване на правния спор, тъй като осчетоводяването на фактурите
не представа доказателство за наличие на действително извършен транспорт на
зърно, респективно прехвърляне на право на собственост върху него. Съпоставката
на получени и продадени количества зърно е по заявени от жалбоподателя данни и
не обхваща целия годишен поток на зърно в предприятието, поради което и данните
се явяват изолирани и недостоверни.
Във връзка с приетите заключения са представени
счетоводни справки, фактури, товарителници, кантарни бележки, декларации за
произход, договор за покупко-продажба.
От ответника са оспорени писмени
доказателства, по отношение на които е открито производство по чл.193 от ГПК.
За доказване на авторството на оспорените
документи са представени Декларация – потвърждение от Х.Д.И., управител на ЕООД
„Хикс агро“, трудов договор и справка на трудовите договори.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка
съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от компетентен орган, с оглед представените в оригинал електронни
документи и доказателства за наличието на валиден квалифициран електронен
подпис на издателите им.
На
първо място съдът дължи произнасяне относно откритото производство по оспорване
на писмени документи.
Въпреки
дадената възможност за ангажиране на доказателства и доказателствени искания на
жалбоподателя и удължаването на срока за това, от страната на ЕООД „Парис“ не
са ангажирани доказателства, от които да се удостовери авторството на
оспорените от ответника писмени документи – фактури, приемо-предавателни
протоколи и пътно-прехвърлителни разписки. Единствените доказателства, които са
ангажирани от жалбоподателя е декларация от управителя на ЕООД „Хикс агро“, в
която общо се излагат твърдения за начина на работа на дружеството и че всички
документи ангажират това дружество. Липсва дори изявление за конкретните
оспорени документи, поради което съдът не може да приеме потвърждаването на определен
документ. Още повече, че ЕООД „Хикс агро“ е сочен като получател по фактури,
издадени от ЕООД „Парис“, т.е. тези доставки формират приход за жалбоподателя,
те не са предмет на регулация от органите по приходите и съответно не са
предмет на спора по отношение на тяхната действителност.
Данни
от двамата доставчици ЕООД „Нова стил“ и ЕООД „Амарант био“ не са представени,
поради което съдът намира оспорването за успешно и изключва от доказателствата
по делото следните документи:
1. Приемо-предавателен протокол от
14.04.2020г. към Фактура №**********/14.04.2020 г. с доставчик „ Нова Стил
2000" ЕООД.
2. 2 бр. кантарни бележки от 14.04.2020 г.
с доставчик „Нова Стил 2000" ЕООД.
3. Приемо-предавателен протокол от
25.07.2020 г. към Фактура № 10/21.07.2020 г. с доставчик „ Амарант Био"
ЕООД.
4. Приемо-предавателен протокол от
05.08.2020 г. към Фактура № 11/22.07.2020 г. с доставчик „ Амарант Био"
ЕООД.
5. Приемо-предавателен протокол от
07.08.2020 г. към Фактура № 12/22.07.2020 г. с доставчик „ Амарант Био"
ЕООД.
6. Фактура № 13/27.07.2020 г. с доставчик
„ Амарант Био" ЕООД.
7. Фактура № 14/31.07.2020 г. с доставчик
„ Амарант Био" ЕООД.
8. Приемо-предавателен протокол от
11.08.2020 г. към Фактура № 16/04.08.2020 г. с доставчик „ Амарант Био"
ЕООД.
9. Фактура № 23/10.08.2020 г. с доставчик
„ Амарант Био" ЕООД.
10. Приемо-предавателен протокол от 20.09.2019
г.
11. Фактура № 29/16.09.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД.
12. Приемо-предавателен протокол от 01.10.2020
г.
13. Фактура № 30/29.09.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
14. Приемо-предавателен протокол от 02.10.2020
г.
15. Фактура № 31/30.09.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
16. Приемо-предавателен протокол от 05.10.2020
г.
17. Фактура № 32/02.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
18. Приемо-предавателен протокол от 03.10.2020
г.
19. Фактура № 33/03.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
20. Приемо-предавателен протокол от 07.09.2020
г.
21. Фактура № 37/14.09.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
22. Приемо-предавателен протокол от 22.09.2020
г.
23. Фактура № 38/20.09.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
24. Приемо-предавателен протокол от 07.10.2020
г.
25. Фактура № 39/06.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
26. Приемо-предавателен протокол от 09.10.2020
г.
27. Фактура N° 40/08.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
28. Фактура № 41/09.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
29. Приемо-предавателен протокол от 16.10.2020
г.
30. Фактура № 42/10.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
31. Приемо-предавателен протокол от 21.10.2020
г.
32. Фактура № 43/19.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
33. Приемо-предавателен протокол от 26.10.2020
г.
34. Фактура № 44/20.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
35. Приемо-предавателен протокол от 26.10.2020
г.
36. Фактура № 46/21.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
37. Фактура № 48.21.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
38. Приемо-предавателен протокол от 28.10.2020
г.
39. Фактура № 51/26.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
40. Фактура № 53/30.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
41. Приемо-предавателен протокол от 10.10.2020
г.
42. Фактура № 70/01.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
43. Приемо-предавателен протокол от 28,10.2020
г.
44. Фактура № 51/26.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
45. Приемо-предавателен протокол от 14.10.2020
г.
46. Фактура № 72/12.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
47. Приемо-предавателен протокол от 18.10.2020
г.
48. Фактура № 73/13.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
49. Приемо-предавателен протокол от 22.10.2020
г.
50. Фактура № 74/15.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
51. Приемо-предавателен протокол от 28.10.2020
г.
52. Фактура № 75/26.10.2020 г. с доставчик „
Амарант Био" ЕООД
53. Приемо-предавателен протокол от 27.01.2020
г., по издадена фактура № 20000000002/27.01.2020 г.
54. Приемо-предавателен протокол от 24.04,2020
г., по издадена фактура № 20000000003/31.03.2020 г.
55. 4 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
56. Приемо-предавателен протокол от 21.07.2020
г., по издадена фактура № 20000000018/09.07.2020 г.
57. 13 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
58. Приемо-предавателен протокол от 02.08.2020
г., по издадена фактура № 10000000019/14.07.2020 г.
59. 4 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
60. Приемо-предавателен протокол от 04.08.2020
г., по издадена фактура № 10000000023/22.07.2020 г.
61. 9 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
62. Приемо-предавателен протокол от 10.08.2020
г., по издадена фактура № 100000000029/29.07.2020 г.
63. 5 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
64. Приемо-предавателен протокол от 08.08.2020
г., по издадена фактура № 10000000028/28.07.2020 г.
65. 6 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
66. Приемо-предавателен протокол от 11.08.2020
г., по издадена фактура № 10000000036/31.03.2020 г.
67. 4 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
68. Приемо-предавателен протокол от 15.08.2020
г., по издадена фактура № 10000000037/07.08.2020 г.
69. 6 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
70. Приемо-предавателен протокол от 31.08.2019
г., по издадена фактура № 10000000043/28.08.2020 г.
71. 4 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
72. Приемо-предавателен протокол от 16.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000045/31.08.2020 г.
73. 2 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
74. Приемо-предавателен протокол от 07.10.2020
г.т по издадена фактура № 10000000053/07.10.2020 г.
75. 5 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
76. Приемо-предавателен протокол от 15.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000046/02.09.2020 г.
77. 3 бр. Пътно прехвърлителни разписки за
изпращане-прехвърляне от „Парис ЕООД", чрез „Монди" ЕООД, материални
ценности, предназначени за „Хикс Агро" ЕООД.
78. Приемо-предавателен протокол от 20.10.2020
г., по издадена фактура № 20000000009/16.10.2020 г.
79. Приемо-предавателен протокол от 20.10.2020
г., по издадена фактура № 20000000008/15.10.2020 г.
80. Приемо-предавателен протокол от 26.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000062/21.10.2020 г.
81. Приемо-предавателен протокол от 26.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000064/23.10.2020 г.
82. Приемо-предавателен протокол от 28.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000064/28.10.2020 г.
83. Приемо-предавателен протокол от 26.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000059/20.10.2020 г.
84. Приемо-предавателен протокол от 06.11.2020
г., по издадена фактура № 10000000070/06.11.2020 г.
85. Приемо-предавателен протокол от 05.11.2020
г., по издадена фактура № 10000000071/02.11.2020 г.
86. Приемо-предавателен протокол от 30.10.2020
г., по издадена фактура № 10000000063/21.10.2020 г.
87. Приемо-предавателен протокол от 10.11.2020
г., по издадена фактура № 10000000075/09.11.2020 г.
88. Приемо-предавателни протоколи към фактури
№ 52, 53, 56, 57, 59, 60, 61, 63 и 64 с доставчик ЕООД „Амарант био“.
По приложението на материалния закон
съдът намира следното:
Органът по приходите твърди липсата
на документална обоснованост на процесните фактури, тъй като с тях не се
документира действително извършена доставка на продажба на различни видове
зърно. Единствено за прецизност следва да се отбележи, че използвания термин
„доставка“ е легално определение на сделки, използвано за целите на ЗДДС.
Предмет на ревизията е правилното приложение на ЗКПО, където се документират
стопански операции, а не доставки. Независимо от неточността на използваните от
приходната администрация понятия, ясно е съмнението за действително прехвърляне
на право на собственост върху зърно, предмет на посочените в ревизионния доклад
фактури.
При съобразяване с вида на сделката
– покупко-продажба на зърно – и нейното количество – тонове, съдът намира, че
за установяване на действителното прехвърляне на правото на собственост следва
да се представят доказателства за наличие на договор, установяване на произход
на зърното, товарене, превозване и разтоварване на стоката.
В конкретния случай и по отношение на
двамата доставчици единственото безспорно установено обстоятелство е наличието
на облигационно отношение между страните по фактурата. Това обстоятелство не се
оспорва от приходната администрация.
Другите елементи, необходими за
установяване на изпълнението на облигационното отношение и съответно основание
за издаване на първичен счетоводен документ – фактура, не се установяват от
материалите по делото след изключване от доказателствения материал на
оспорените писмени доказателства.
Заключенията на вещото лице сами по себе
си не могат да обосноват извод за действително прехвърляне на правото на
собственост върху зърно, тъй като те изследват първични счетоводни документи,
намиращи отражение в счетоводните регистри. Това са единствено фактурите.
Документите, съпътстващи фактурите, въз основа на които се отразяват и част от
данните в тях, не са били обект на проверка, тъй като не са поставяни подобни
задачи към вещото лице. Документи, свързани с транспортирането на стоките не са
проверявани от вещото лице, поради което и счетоводното отразяване на фактурите
е без значение за спора, тъй като от приходната администрация е оспорена
документалната им обоснованост за данъчни цели.
След като зърното е вещ, определена по
своя род, то за прехвърлянето на правото на собственост е необходимо да се установи
отделянето и от продавача. В хода на ревизията е установено, че жалбоподателя и
доставчиците му ЕООД „Нова стил“ и ЕООД „Амарант
био“ не
притежават складова база за съхранение на зърно, следователно за прехвърлянето
на правото на собственост върху зърното е неприложимо отделянето на зърното в
склад. За прехвърлянето на правото на собственост върху зърното в случая следва
да се докаже натоварването й на транспортно средство и започването на превоза
към получателя ЕООД „Парис“. Този факт не се установява по отношение на стоките,
предмет на фактурите от ЕООД „Нова стил“ и ЕООД „Амарант био“ посочени в ревизионния
доклад.
Не
се установява и транспортирането на стоките. По отношение на транспорта на
зърно с доставчик ЕООД „Нова стил“ е установено чрез данни от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, че вписаното в транспортните документи
превозно средство не е преминавало през пунктовете за контрол. А по отношение
на доставчика ЕООД „Амарант био“, за който се твърди транспортиране за сметка
на жалбоподателя с транспорт от ЕООД „Монди“, в съставените от транспортното
дружество документи /товарителници/ ЕООД „Парис“ не фигурира като получател,
продавач или друго. Следователно тези документи не могат да се обвържат с
фактурите.
След
като вписаният в търговския регистър управител на ЕООД „Амарант био“ заявява,
че не издава фактури и няма фирма, то неясно е и авторството на фактурите за
продажба, предмет на спора.
И
в хода на съдебното производство не се установява последващо разпореждане със
стоката, предмет на оспорените фактури. Както вече бе отбелязано вещото лице не
изследва целия стоков поток на дружеството, за да се установи използването
именно на процесните стоки за последващи продажби. Дори и това да бе
установено, то този факт би бил единствено индиция за наличие на стоки от този
вид, но не и доказване на факта, че стоките са получени именно от тези
доставчици и именно по тези фактури.
Повдигнатият
пред съда спор относно нарушаването на принципа на съпоставимост на приходите и
разходите следва да бъде разрешен след анализ на целта на счетоводната
отчетност и нейните основни принципи.
Предприятията
са задължени да водят счетоводна отчетност, като то следва да отчита всички стопански операции, които
водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите
резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал /чл.3 ЗСч/.
Счетоводните стандарти, практиката и теорията приемат наличието на няколко
счетоводни принципа, които се спазват при извършване на счетоводната отчетност.
Те са текущо начисляване, действащо предприятие, съпоставимост между приходи и
разходи, предпазливост, предимство на съдържанието пред формата, вярно и честно
представяне, документална обоснованост, същественост, стойностна връзка между
начален и краен баланс, запазване на счетоводната политика. Всеки един от
посочените счетоводни принципи има значение за правилното отразяване на
дейността на предприятието и следва да бъде спазван. Счетоводните принципи
нямат изолирано един от друг действие. Така например стойностната връзка между
начален и краен баланс в различните отчетни периоди не би била налице ако не се
спазва принципа за текущо начисляване. Неразривно свързани са и принципите за
вярно и честно представяне и предимство на съдържанието пред формата и документална
обоснованост. От всички счетоводни принципи единствено принципът за
документална обоснованост намира изражение в нормативен акт – ЗСч и ЗКПО. В
чл.3, ал.3 от ЗСч се предвижда предприятията да осъществяват текущото
счетоводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските
операции и факти при спазване на изискванията за съставяне на документи. А ЗКПО
съдържа легално определение на документална обоснованост в чл.10 – счетоводен
разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез
първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанска
операция. Първичен счетоводен документ съгласно даденото в чл.4, ал.2 от ЗСч
легална дефиниция е носител на регистрирана за първи път стопанска операция.
Действително, както се твърди от жалбоподателя,
счетоводния принцип на съпоставимост на приходите и разходите означава, че
приходите се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното
получаване, а разходите се отразяват във финансовия резултат за периода, през
който предприятието черпи изгода /получава приходи/ от тях. Или казано по друг
начин приходите и разходите по една сделка се отразяват в един отчетен период.
Същевременно всеки счетоводен запис, независимо дали отразява приход или разход,
следва да бъде документално обоснован – да се прави въз основа на надлежно
издаден първичен счетоводен документ, отразяващ вярно стопанската операция. Същевременно
материалния данъчен закон ЗКПО предвижда специална регулация за данъчни цели.
Такава представлява както съставянето на данъчен амортизационен план, така и
данъчните постоянни разлики - непризнати
приходи и разходи, изрично посочени в чл.26-33а от ЗКПО. Документално
необосновани разходи не се признават за данъчни цели съгласно чл.26, ал.1, т.2
от ЗКПО, като в чл.27 от същия закон не е предвидено и съответния им приход да
не бъде признат, за разлика от хипотезите на т.3, 4, 5, 6, 8 и 10 на чл.26,
ал.1 от ЗКПО. Следователно материалният данъчен закон по принцип съобразява
принципа за съпоставимост на приходите и разходите, като в изчерпателно
изброени хипотези не се признават разходи и приходи до размера на непризнатите
разходи /чл.27, ал.1, т.2 от ЗКПО/. В тези изчерпателно изброени хипотези не се
включват непризнатите разходи , които не са документално обосновани, което води
до извод за наличието на вид санкция за предприятието, допуснало разходът да не
е надлежно документиран или да е отчетен фиктивно без наличието на стопанска
операция. Доколкото регулацията е за данъчни цели, то в случая общите счетоводни
принципи не намират приложение.
В конкретния случай от материалите по делото се
установява наличието на издадени фактури – първични счетоводни документи – без
настъпила за първи път стопанска операция. Тези първични счетоводни документи
са отразени в счетоводството на дружеството и по тях са отчетени разходи,
поради което е налице нарушение на чл.10 от ЗКПО – осчетоводен е разход, който
не отразява вярно стопанска операция. Разходите не са документално обосновани и
правилно органите по приходите не ги признават за данъчни цели в съответствие с
чл.26, ал.1, т.2 от ЗКПО.
В съответствие с материалния закон финансовият
резултат на ЕООД „Парис“ е увеличен с размера на непризнатите за данъчни цели
разходи, формиран е положителен финансов резултат и е определен дължим
корпоративен данък, поради което и жалбата следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора, основателно се явява искането на
процесулания представител на ответника за присъждане на сторените по делото
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поискано в последното
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД „Парис“ с
адрес на управление гр.Свищов, ул. „Д. Хадживасилев“ № 16 против Ревизионен акт
№ Р-04000422001417-091-001/13.09.2022г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП-Велико Търново.
ОСЪЖДА ЕООД „Парис“ с
адрес на управление гр.Свищов, ул. „Д. Хадживасилев“ № 16 да заплати на Националната агенция по приходите гр.София, разноски по делото в размер на 12 515,27лв. (
дванадесет хиляди петстотин и петнадесет
лева и двадесет и седем стотинки ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: