№ 96
гр. Ловеч, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА
ТЕНЕВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. Т. Д.
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20244300600303 по описа за 2024
година
С присъда № 14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа за 2024 г., РС –
Тетевен е признал С. С. А., ЕГН **********, за виновен в това, че на
**.**.**** година, около 17.00 часа, в с.Г., Л. област противозаконно пречил
на орган на власт-Х. П. П.-инспектор и С.С.Н.-мл.разузнавач и двамата при
РУ на МВР гр.Тетевен да изпълнят задълженията си по закон-чл.66 ал.1 от
ЗМвР и Наредба №1/2017 година за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, да запазят присъствието на място на водача С. А. и управлявания от
него лек автомобил „Опел Вектра“, с ДК№ ОВ 92 32 ВТ, до идването на
органите на КАТ за извършване проверка на водача за употреба на алкохол или
наркотични вещества, като напуснал мястото и избягал, изоставяйки
автомобила си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 във връзка с чл.54 от
НК го осъжда на 3 /три/ месеца лишаване от свобода.
Съдът на основание чл.66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така
1
наложеното му наказание на С. С. А. за изпитателен срок от 3 /три/ години.
Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от адв. С.,
процесуален представител на подсъдимия С. С. А., с която моли да се отмени
присъдата и да бъде постановена нова, с която да бъде признат за невиновен и
оправдан за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч даде становище да се
постанови решение, с което да се потвърди присъдата на първата инстанция.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. С., като
поддържа жалбата по изложените в нея аргументи. Посочва, че от изисканото
от въззивната инстанция АНД на РС – Тетевен се установява абсолютната
предубеденост на съдия Нанко Маринов при постановяване на обжалвания
съдебния акт, тъй като се е произнесъл по АНД № 2/24 г. по описа на РС-
Тетевен.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна
жалба, становищата на страните, заявени пред нас, събраните по делото
доказателства пред първата инстанция и пред нас, както и като извърши
служебна проверка на присъдата, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Съдът е допуснал отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, което води
до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на съда. Тази инстанция приема, че присъдата е постановена от
незаконен състав, тъй като съдията докладчик е следвало да се отведе от
разглеждане на делото, тъй като е бил съдия докладчик и е постановил
решение № 21/17.04.2024 г. по АНД № 2/24 г. по описа на РС-Тетевен, и се е
произнесъл по идентични факти и обстоятелства, свързани с предмета на
доказване. С Решение № 21/17.04.2024 г. по АНД № 2 по описа за 2024 г. на
РС-Тетевен е потвърдено НП № 482/11.12.2023 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с което на С. С. А. на
основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите са му наложени две
административни санкции глоби в размер от по 500 лева и е определено
да заплати обезщетение в размер на 100 лева в полза на ЮЗДП ТП
„Държавно горско стопанство-Тетевен“ на основание чл. 5 от Наредбата
за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от
горския фонд. С решението и обжалваната присъда съдията докладчик се
е произнесъл за едни и същи факти и обстоятелства – време и място на
извършване на нарушенията по чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 108, ал. 1, т. 1 от
Закона за горите и деянието по чл. 270, ал. 1 НК по настоящото дело. На
2
следващо място съдът е обсъждал едни и същи доказателства и по двете
производство – показания на свидетели : Х. П. П., С.С.Н., Й.С.Д., Ц.С.Ц.,
като съдът ги е кредитирал и по двете дела и е формирал изводи въз
основа на тях по отношение на установените факти и виновността на
въззивника. Налице е връзка между двете дела, тъй като на една и същ
дата и място са извършени две деяния от въззивника /едното
квалифицирано като нарушения по Закона за горите, а за другото е
предаден на съд по настоящото дело за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК/.
Съдията докладчик е следвало да се отведе от разглеждане на делото на
основание чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 2 НПК, тъй като се е
произнесъл по АНД № 2/24 г. по описа на РС-Тетевен по идентични
факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване. Пред
настоящата инстанция са направени съществени възражения от защитата по
отношение на показанията на св. Х. П. П.. Съдът повторно е дал вяра на
показанията на св. П., след като ги е кредитирал по АНД № 2/24 г. по описа
на РС-Тетевен. Въз основа на тези показания и други гласни и писмени
доказателства, съдията докладчик по АНД № 2/24 г. по описа на РС Тетевен е
приел установена фактическа обстановка и е направил изводи за виновност на
въззивника. Посоченото нарушение на процесуалните правила, допуснато
от първата инстанция, е съществено, но отстранимо, което води до
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на съда. Присъдата е постановена от незаконен състав, което
представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК.
Въззивната инстанция приема, че следва да се отмени изцяло присъда №
14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа на РС – Тетевен за 2024 г. и делото
следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда за отстраняване
на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 335, ал. 2 във връзка с чл.
348, ал. 3, т. 3 НПК от НПК, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 14/13.06.2024 г. по НОХД № 82 по описа
на РС-Тетевен за 2024 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда за
отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4