РЕШЕНИЕ
№
гр. П., 03.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - П., ГО, XXXVI-ти състав, в
публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росица Василева
при участието на секретаря Наталия
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3999 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, уточнена с молба с вх.№ 23983/15.10.2019 г., подадена от В.Й.В. срещу А.Н.Г.,
Н.А.Г. и А.В.Г., в която се твърди, че между страните на 08.07.2019 г. бил
сключен договор за строително-ремонтна дейност, по силата на който ответниците се
задължили да извършат строително-ремонтни дейности с материали на ищеца в имот,
находящ се в с. Б., общ. П., ул. „П.“ № 1, собственост на ищеца. Естеството на ремонтните
дейности предполагало цялостно премахване на покривната конструкция. Строително-ремонтните
дейности се състояли в пълен ремонт на покрива на жилищната сграда, находяща се
в имота, а именно: цялостна подмяна на греди и летви на покривната конструкция,
поставяне на черна хартия, пренареждане на керемиди и подмяна на счупени
керемеди, изграждане и измазване на комини, монтиране на улуци и водосточни
тръби. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора до окончателното приемане на ремонтирания
обект от възложителя, ответниците били длъжни да полагат грижата на добър
стопанин за запазване на имуществото на ищеца. Твърди се, че времето, когато ответниците
полагали труд било дъждовно, както и че те не предприели нужните мерки за предотвратяване
проникването на дъждовните води през откритата таванна площ на втория жилищен
етаж на ремонтираната сграда. В резултат на бездействието на ответниците, при
един от сериозните дъждове, дъждовната вода проникнала през тавана и наводнила
втория жилищен етаж - настилката на пода и стените, както и намиращото се в
него имущество. Вследствие на нанесените материални щети се наложило да бъде
извършен цялостен ремонт на целия втори жилищен етаж. Ищецът сочи, че веднага се
обърнал към компетентен специалист-вещо лице инж. Г.К.К., който да оцени въпросните
щети, като съгласно изготвеното от него експертното заключение размерът на
причинените вреди възлизал на 7921,00 лв. Общата стойност на причинените щети от
7921,00 лв. се формирала от сбора на следните суми: 600 лв. – за събиране,
натоварване и извозване на премахнатия паркет и на строителните отпадъци от свалянето
на книжните тапети, дъсчената обвивка в коридора и почистване на таваните и
стените; 810 лв. – за демонтаж на паркет 54 кв.м по 15 лв. на метър; 2700 лв. – за доставка и
монтаж на паркет 54 кв.м по 50 лв.; 540 лв. – за циклене и лакиране на паркет
54 кв.м по 10 лв.; 108 лв. – за стъргане на стара боя и грундиране на тавани 54
кв.м по 2 лв.; 183 лв. – за стъргане на стара боя и грундиране на стени 122
кв.м по 1,50 лв.; 1056 лв. – боядисване две ръце на тавани и стени 176 кв.м по
6 лв.; 54 лв. – сваляне на книжни тапети 27 кв.м по 2 лв.; 36 лв. – грундиране
и изкърпване частично на стени 12 кв.м по 3 лв.; 84 лв. – демонтаж дъсчена
обшивка по стени 21 кв.м по 4 лв.; 1155 лв. – доставка и монтаж на дървена
иглолистна обшивка 21 кв.м по 55 лв.; 105 лв. – лакиране и байцване обшивка
стени 21 кв.м по 5 лв.; 10 лв. – демонтаж гипсови корнизи 5 лин. метра по 2
лв.; 80 лв. – монтаж гипсови корнизи 8 лин. метра по 10 лв.; 900 лв. –
транспорт, извозване и доставка на строителни материали и отпадъци; 100 лв. –
за наводнен телевизор.
Моли се съда да постанови решение, с
което да осъди ответниците А.Н.Г., Н.А.Г. и А.В.Г. да заплатят солидарно на
ищеца В.Й.В. сумата в размер на 7921,00 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди - материални щети в резултат на бездействие на
ответниците по обезопасяване на открита таванна площ на втория жилищен етаж от
къща, собственост на ищеца, построена в имот, находящ се в с. Б., общ. П., ул.
„П.“ № 1, при извършване на строително-ремонтни дейности, по силата на
сключения между страните договор за строително-ремонтна дейност от 08.07.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
С
Протоколно определение от 21.07.2020 г. съдът е допуснал, на основание чл. 214
от ГПК, изменение на размера на предявения иск, като размерът му е намален от
7921,00 лв. на 5232,00 лв.
В
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са депозирали
отговор, в който оспорват основателността на предявения иск. Признават, че между страните има сключен договор за ремонт на покрив
от 08.07.2019 г., но твърдят, че този договор по настояване на ищеца е бил сключен
след реалното изпълнение на ремонта. Оспорват твърденията на ищеца, че
описаните в исковата молба материални щети са настъпили в резултат на
извършваните от тях ремонтни дейности. Поддържат, че всички цитирани в исковата
молба щети са съществували още преди да започнат да извършват ремонтните
дейности. Покривът бил в много лошо състояние, в помещенията в етажите на
къщата всичко било в мухъл, а паркета – изгнил, навсякъде имало поставени
легени и корита, всичко било наводнено.
Твърдят, че в къщата не е имало ток. Над 60 % от керемидите били
счупени, дъските и гредите били изгнили. Сочат, че започнали подготовка за
извършване на ремонта още през месец май 2019 г., като на 25.05.2019 г. лицето П.А. докарало
необходимите материали, но поради лоши метеорологични условия, а именно чести
валежи, отложили извършването на ремонтните дейности. Твърдят, че ремонтът на
процесния покрив е започнал на 15.06.2019 г. и е приключил на дата 30.06.2019 г.,
както и че претендираните вреди не могат да настъпят за толкова кратък период
от време, тъй като през същия е имало много кратки и слаби валежи. Ответниците
категорично заявяват, че са обезопасявали обекта с найлони и не са допуснали
теч на долните етажи. Изцяло добросъвестно е изпълнена договорката с ищеца. Сочат,
че това е и основната причина да сключат писмен договор с ищеца и да му дадат
гаранция за свършената работа. Молят съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235,
ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото
не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че на
08.07.2019 г. между ищеца В.В. и ответниците А.Г., Н.Г. и А.Г. е бил сключен
договор за строително-ремонтна дейност, по силата на който ответниците, в
качеството на изпълнители, се задължили да извършат строително-ремонтни
дейности с материали на възложителя - ищеца в имот, находящ се в с. Б., общ. П.,
ул. „П.“ № 1, срещу уговорено възнаграждение в размер на 2700 лв. и в срок до
08.07.2019 г. Видно от чл. 1, ал. 2 от договора ответниците следвало да
извършат следната работа - цялостна подмяна на греди и летви на покривната
конструкция, поставяне на черна хартия, пренареждане на керемиди и подмяна на
счупени керемеди, изграждане и измазване на комини, монтиране на улуци и
водосточни тръби.
По делото
е представен Нотариален акт № 188, том II, рег. № 6018, н.д. № 372/31.08.2006 г. по описа на
Нотариус Петкана Минева, рег. № 168 по регистъра на НК, от който се установява,
че ищецът е носител на правото на собственост на имот – УПИ XI – 242, кв. 1, по плана на с. Б., ведно с построена в него
масивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от един приземен и един редовен
етаж, и паянтов сайвант.
Установява
се по делото, в т.ч. от събраните гласни доказателства – показанията на свид. Н.
Й. и свид. П.А., че ответниците са започнали ремонтните дейности през втората
половина на месец юни 2019 г., преди подписването на коментирания договор от
08.07.2019 г.
От
приетите като писмени доказателства заверени копия на справка за издадени и
платени фактури и справка за консумирана ел. енергия за периода от месец януари
2019 г. до месец декември 2019 г., издадени от „ЕВН Б. Е.“ ЕАД, се установява,
че електрозахранването за процесния имот в с. Б. не е прекъсвано в посочения
период.
По делото
е приета като писмено доказателство частна техническа експертиза от 22.07.2018
г., изготвена по искане на ищеца В.В. от инж. Г.К.К., видно от заключението на
която стойността на причинените щети от извършен ремонт на покрив на имот –
жилищна сграда на два етажа в с. Б., ул. „П.“ № 1, е в общ размер на 7921,00
лв. Съгласно констативно-съобразителната част на частното експертно заключение
за възстановяване на нанесените щети са необходими 600 лв. – за събиране,
натоварване и извозване на премахнатия паркет и на строителните отпадъци от свалянето
на тапетите, дъсчената обвивка в салона и други строителни отпадъци 4 куб.м по
150 лв. за куб.метър; 810 лв. – за демонтаж на паркет 54 кв.м по 15 лв. на
метър; 2700 лв. – за доставка и монтаж на паркет 54 кв.м по 50 лв.; 540 лв. –
за циклене и лакиране на паркет 54 кв.м по 10 лв.; 108 лв. – за стъргане на
стара боя и грундиране на тавани 54 кв.м по 2 лв.; 183 лв. – за стъргане на
стара боя и грундиране на стени 122 кв.м по 1,50 лв.; 1056 лв. – боядисване две
ръце на тавани и стени 176 кв.м по 6 лв.; 54 лв. – сваляне на книжни тапети 27
кв.м по 2 лв.; 36 лв. – грундиране и изкърпване частично на стени 12 кв.м по 3
лв.; 84 лв. – демонтаж дъсчена обшивка по стени 21 кв.м по 4 лв.; 1155 лв. –
доставка и монтаж на дървена иглолистна обшивка 21 кв.м по 55 лв.; 105 лв. –
лакиране и байцване обшивка стени 21 кв.м по 5 лв.; 10 лв. – демонтаж гипсови
корнизи 5 лин. метра по 2 лв.; 80 лв. – монтаж и доставка на гипсови корнизи 8
лин. метра по 10 лв.; 900 лв. – транспорт, извозване и доставка на строителни
материали и отпадъци и 100 лв. – за наводнен телевизор.
За
установяване на правнорелевантните факти по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Н. Й., Е. И., Т. И., П.А., П. П. и Димитър
Димитров.
Видно от
показанията на свид. Н. Й. – майка на ищеца, ответниците започнали ремонта на покрива
на 19.06.2019 г., като през това време го покривали с найлон, но без да го
заковават. На 24.06.2019 г. завалял по-силен дъжд, найлонът се събрал и потекла
вода вътре в къщата. Паркета се надул, мебелите, телевизора, уредбата се
намокрили, по стените имало течове, гипсовите корнизи от водата започнали да се
отлепват и да падат. Потърсила съдействие от съседите, които се отзовали и
започнали с найлони да покриват втория етаж. Таванът в детската стая паднал,
наложило се да бъдат премахнати тапетите в спалнята. Твърди, че никога преди
ремонта не е имало теч от покрива. Отрича някога в имота да е спиран тока.
Казаното
от свид. Н. Й. кореспондира с показанията на свидетелите Е. И. и Т. И. – съседи
на ищеца. Същите заявяват, че в единия от дните, докато работели ответниците
завалял силен дъжд и от покрива потекла вода – течало от таваните на къщата на
ищеца, наводнили се пода и мебелите в имота. Паркета във всички стаи се подул,
гипсовите корнизи били мокри. Свидетелят Т. И. твърди, че е ходил в имота на
ищеца преди ремонта и в него не е имало течове. Свидетелите твърдят, че се
притекли на помощ на ищеца и с донесените от тях найлони започнила да завиват
покъщнината в стаите на втория етаж в процесния имот.
Разпитан
в качеството на свидетел П.А. *** сочи, че той лично занесъл около 25-26 май
дървения материал, необходим за ремонта. След като разтоварил материала и свид.
Н. Й. му заплатила за курса, двамата започнали да разговарят, като свид. Н. Й.
му споделила, че покривът на къщата тече от години. Свидетелят П.А. твърди, че
познавава майсторите, които са от с. Б. и че същите започнали ремонта след като
доставил втория курс дървен материал – около 15-20 юни и го приключили около 30
юни. Твърди, че ответникът А.Г. му казал, че като се качили на покрива било
пълно с кофи и ги прескачали.
Свидетелят
П. П. сочи, че докато работели ответниците времето било добро, както и че покривът
бил открит. Той и свид. Димитър Димитров заявяват, че знаят от ответниците, че
покрива на имота на ищеца преди ремонта бил в плачевно състояние – имало
счупени керемиди и поставени легени и кофи за течове.
За
изясняване на фактическата обстановка по делото в качеството на свидетел е
разпитано и лицето Г.К. – строителен инженер, изготвило по искане на ищеца
извън рамките на процеса частна експертиза за нанесените материални щети на
процесния имот в с. Б.. Видно от показанията на свидетеля, дадени в проведеното
на 26.05.2020 г. открито съдебно заседание, същият е бил повикан от ищеца преди
най-малко 2 години, лятото, за да извърши оглед на жилище в с. Б.. Свидетелят
сочи, че след извършения оглед констатирал, че в имота има щети – в дневната
стая и спалните тапетите били олющени, дъсчената обшивка на дясната фасадна
стена и вътре в разпределителния коридор била извита и трябвало да се смени,
подовата настилка от паркет била компрометирана, гипсовите орнаменти – една
розетка и гипсовите корнизи към прозорците в двете спални били паднали.
Свидетелят Г.К. заявява, че не може да посочи каква е давността на теча, но
предполага, че е завалял дъжд когато жилищната площ не е била покрита с найлони
или покривни материали. Сочи, че щетите са в резултат на интензивен теч на
атмосферни води. В съдебно заседание е предявено на свид. Г.К. изготвеното от
него частно експертно заключение, приобщено като писмено доказателство по
делото, като същият категорично заявява, че датата, посочена в заключението, а
именно – 22.07.2018 г. е коректната дата на изготвянето му.
Съдът
кредитира показанията на свид. Г.К., тъй като намира същите за обективни,
последователни, логични и непредубедени. Съдът възприема като достоверни и
непротиворечиви и показанията на свид. П.А. – твърденията му, че свид. Н. Й. му
е споделила, че покривът на къщата тече от години намира опора в показанията на
свид. Г.К., който сочи, на 22.07.2018 г. е констатирал процесните щети в имота
на ищеца – около година преди времето, през което ищецът твърди, че ответниците
са извършили ремонта на покрива на имота му в с. Б.. Настоящият състав
кредитира и показанията на свидетелите П. П. и Димитър Димитров, тъй като
изложеното от тях относно наличието на течове в процесния имот към момент
предхождащ започването на ремонтните дейности от ответниците, независимо, че не
се основава на техни лични възприятия, се подкрепя от показанията на свид. Г.К.,
който лично е извършил оглед на имота и на място е установил претендираните
щети.
От
заключението на извършената в хода на съдебното производство и приета по делото
без възражения от страните съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно, обосновано и компетентно изготвено от вещото лице, се
установява, че вследствие на атмосферни процеси от паднали дъждове от
покривната конструкция на сграда от основно застрояване с жилищно
предназначение в имот с административен адрес с. Б., ул. „П.“ № 1, собственост
на ищеца, е прониквала през тавана вода на втори надземен етаж, която е
компрометирала настилката от паркет, тапетите по стените, облицовката от
ламперията и мазилката по стени и тавани. Вещото лице е посочило, че на място е
констатирало повдигане на паркета в три помещения, петна и мухъл по тапетите с
подкожушване, прогниване на цокъла на облицовката в коридора, петна от стичане
на вода на постната боя по стените и таваните във всички помещения и напукване
на свързващия разтвор на гипсовите корнизи. Ремонтите, за отстраняване на
нанесените щети, подробно описани в констативно-съобразителната част на
заключението, възлизат на стойност 5232,00 лв. Според вещото лице щетите,
настъпили в процесния имот се дължат на продължителен теч, имайки предвид
пораженията по стените, таваните и пода, вида и размера на уврежданията.
Изслушано в съдебно заседание вещото лице отново заявява, че щетите са в
резултат на продължителен теч, като не може да посочи неговата давност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79 вр. чл. 82 от ЗЗД
за осъждане на ответниците А.Н.Г., Н.А.Г.
и А.В.Г. да заплатят при условията на солидарност на ищеца В.Й.В. сумата в
размер на 5232,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди
в резултат на бездействие на ответниците по обезопасяване на открита таванна
площ на втория жилищен етаж от къща, собственост на ищеца, построена в имот,
находящ се в с. Б., общ. П., ул. „П.“ № 1, при извършване на ремонтни дейности,
по силата на сключения между страните договор за строително-ремонтна дейност от
08.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й
изплащане.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска обезщетение за неизпълнение, което според чл. 82, ал. 1 от ЗЗД обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Следователно
възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки (юридически факти): наличието на действително
правоотношение по договор за строително-ремонтна дейност, по силата на който
изпълнителите-ответниците са се задължили да извършат ремонтни дейности на
покрива на имота, находящ се в с. Б., общ. П., ул. „П.“ № 1; неизпълнение на
договорното задължение за качествено изпълнение на възложената работа; да са
настъпили твърдените вредоносни последици поради неизпълнение на задължението
на изпълнителите за качествено изпълнение на възложената работа на процесния
обект в претендирания размер и вредите да са могли да бъдат предвидени към
момента на възникване на задължението.
Съдът
намира, че от анализа на събраната по делото доказателствена съвкупност не може
да се направи извод, че процесните вреди са следствие от поведението на
ответниците. Липсват категорични доказателства за наличието на причинна
връзка между твърдяното от ищеца неточно – некачествено изпълнение на възложената работа, поради необезопасяване на
откритата таванна площ на втория етаж на къщата на ищеца при извършване на ремонтните
дейности от ответниците и претендираните
причинени му вреди, явяваща се елемент от състава на
основанието по чл. 82 от ЗЗД.
Разпитан в съдебно заседание свид. Г.К.,
който се явява трето незаинтерисовано от изхода на спора лице, с категоричност
заявява, че констатираните от него щети в имота на ищеца в с. Б. (на които именно ищецът основава иска си) са настъпили в резултат на интензивен теч на
атмосферни води и са съществували към 22.07.2018 г. – около година преди
времето, когато ответниците са започнали да извършват ремонта на покрива на
процесния имот. Няма колебание в показанията на свид. Г.К. относно момента, в
който е констатирал процесните щети в имота на ищеца. Разпитан в съдебно
заседание на 26.05.2020 г. същият недвусмислено заявява, че е установил
въпросните щети преди около две години, лятото, като едва след това му е
предявено изготвеното от него експертно заключение, когато без съмнение посочва,
че датата, записана в заключението, а именно 22.07.2018 г. е коректна. Същевременно
вещото лице - инж. Б.Г., изготвило заключението по назначената в хода на производството съдебно-техническа експертиза заявява, че нанесените в имота на ищеца щети са в
резултат на продължителен теч, но не може да посочи каква е давността на теча. Показанията
на свид. Г.К., преценени поотделно и в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства и по-специално с показанията на свид. П.А., който твърди, че свид. Н. Й. при разговора помежду им около 25-26
май 2019 г. му е споделила, че покривът на имота на ищеца тече от години, дават
основание на съда да приеме, че процесните щети в ищцовия имот в с. Б. са
реализирани към момент, предхождащ започване извършването на ремонтните
дейности от ответниците. Тезата на ищеца, че описаните в обстоятелствената част
на исковата молба вреди са следствие от поведението на ответниците при
извършване на ремонта на покрива през лятото на 2019 г., намира опора само в
показанията на свид. Н. Й. - негова майка и свидетелите Е. И. и Т. И. – негови съседи,
които съдът преценя при условията на чл. 172 от ГПК. Липсват други достоверни доказателствени
източници, които да кореспондират с показанията на свидетелите Н. Й., Е. И. и Т.
И. в подкрепа на твърденията на ищеца и едновременно с това да опровергават показанията
на свидетелите Г.К. и П.А., които от своя страна са еднопосочни с твърденията
на ответниците, за да може при анализа и оценката им евентуално да се
разколебае позицията на ответниците и да се формира извод, че претендираните
щети са реализирани към исковия период точно вследствие на ремонтните дейности,
извършени от ответниците.
След
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че ищецът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване по чл. 154 от ГПК, че щетите, описани в
исковата молба, за които се търси обезвреда, имащи характер на претърпени
загуби, възлизащи в размер на 5232,00 лв., са настъпили именно в резултат на
поведението на ответниците при извършване на ремонтните дейности на покрива на
процесния имот в с. Б. през втората половина на месец юни 2019 г., за което
между страните е бил сключен договора от 08.07.2019г.
В този смисъл настоящият
състав
счита, че щетите в дома на ищеца в с. Б., за отстраняването на които същият е предявил претенцията – предмет на разглеждане в
настоящото производство, не се намират в причинно-следствена връзка с извършените ремонтни дейности на процесния покрив
от ответниците и не могат да се вменят в тяхна отговорност. Както бе посочено по-горе за възникване на основанието
по чл. 82 от ЗЗД е необходимо наличието на кумулативната даденост на следните две предпоставки – претърпяната вреда да е била пряка и
непосредствена последица от некачественото
изпълнение на възложената работа с договора и същата да е могло да бъде
предвидена при пораждане на задължението. Липсата на която и да от тези
предпоставки, в случая – първата, обуславя неоснователност на иска за
присъждане на обезщетение на посоченото правно основание.
По изложените
по-горе съображения съдът намира, че предявената искова претенция се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
По
разноските:
При този
изход на правния спор право на разноски имат ответниците.
Същите са
претендирали разноски в общ размер на 1030 лв., от които 880 лв. – за
адвокатско възнаграждение и 150 лв. – депозит за вещо лице, като за реалното им
заплащане са представили по делото писмени доказателства. На основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответниците
сумата в общ размер на 1030 лв. – разноски в производството пред първата
инстанция.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Й.В., ЕГН **********, с адрес: ***, против А.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.А.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** и А.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно
на ищеца сумата в размер на
5232,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на бездействие на ответниците по обезопасяване на
открита таванна площ на втория жилищен етаж от къща, собственост на ищеца,
построена в имот, находящ се в с. Б., общ. П., ул. „П.“ № 1, при извършване на
строително-ремонтни дейности, по силата на сключения между страните договор за
строително-ремонтна дейност от 08.07.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В.Й.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на
А.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.А.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и А.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ размер на 1030 лв. (хиляда и тридесет лева) – разноски
за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: