Мотиви по НОХД № 125 по описа
за 2017г. на Районен съд гр.Бяла
Подсъдимите С.Т.П. ***, Г.В.Т. ***.Т.и К.И.И. от гр.Ш. са предадени
на съд с обвинения както следва:
-
за Ст.П. – на 01/02.10.2014г. в с.П.К.,обл.Р.,от смесен
магазин на ул.“Г.Д.“ № ., в условията
на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот, чрез използване на МПС и използване на техническо, след предварителен
сговор с К.И.И. и Г.В.Т., при немаловажен случай, отнел чужди движими вещи 2 стека
цигари „Бяло Виктори“, 2 стека цигари „Мелник“, 2 стека цигара „ЕВА“ 1 стек
цигари „Средец Минима“, 2 стека цигари светло син „Средец, 1 стек цигари
,,GM“-100 mm., 1 стек цигари ,,GM“-80MM„ 3 стека цигари „ММ„ , 6 стека цигари
,,LM“-100 mm., 6 стека цигари „Карелия“ -100 мм., 6 стека цигари „ Marlboro“, 2
стека цигари „ Davidof‘, 2 стека цигари „ Parliament“ , 1 стек цигари „Карелия“
- 80мм., 1 стек цигари „Трезор“, на обща стойност 1782.00лв.от владението на „Д.с.П.К.обл.Русе с управител Д.Н.Г.,***, без съгласието на
представителния орган с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по
чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр.чл.29 ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК .
-
за Г.В. и Кр.И. - на 01/02.10.2014г. в с.П. К.,обл.Русе,от смесен магазин на ул.“Г.Д.“ № . чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на
МПС и използване на техническо средство, след предварителен сговор помежду си и
със С.Т.П. ***, при немаловажен случай, отнели чужди движими вещи-2 стека
цигари „ Бяло Виктори“, 2 стека цигари „Мелник“, 2 стека цигари „ЕВА“, 1 стек
цигари „Средец минима“, 2 стека цигари светло син „Средец“, 1 стек цигари
,,GM“-100 mm, 1 стек цигари ,,GM“-80mn„ 3 стека цигари „ММ „ 6 стека цигари
,,LM“-100 mm., 6 стека цигари „Карелия“ - 100 мм., 6 стека цигари „ Marlboro“, 2
стека цигари „Davidof‘, 2 стека цигари „ Parliament“, 1 стек цигари „Карелия“
-80мм., 1 стек цигари „Трезор“, на обща стойност 1782.00лв. от владението на „Д.с.П. К.,обл.Р. с управител Д.Н.Г.,***,
без съгласието на представителния орган, с намерение противозаконно да ги присвоят
- престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5, вр. чл.194,
ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура в с.з.
поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид трансформиране
на производство по реда на Глава ХХVII от НПК пледира индивидуализация на
наказанието при условията на чл.58а, ал. 1 от НК за тримата подсъдими.
Пострадалото от престъплението ЮЛ - „Д.с.П.К., обл.Р., представлявано от управител Д.Н.Г.,*** – надлежно
запознати с призоваването с правото да предявят граждански иск за причинените
имуществени вреди и да участват в производството като граждански ищец, в с.з.
се явява управителя Г. и заявява, че не е подготвен гр. иск и няма да предявяват такъв .
Тримата
подсъдими – се явяват в с.з. Тъй като подсъдимите Г.Т. и Кр.И. са призовани по
телефона и същите не са получили обвинителни актове/такива са им връчени в
с.з./ съдът изрично им указва възможността да направят възражение за неспазен
7-дневен срок по чл.254, ал.3 от НПК. На основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК
съдът назначи на тримата подсъдими сл.защитник
адв.М.М. ***. Подсъдимите, след запознаване със съдържанието на обвинителния
акт, заедно с назначения сл.защитник изразяват съгласие за даване ход на
делото.
Производството е насрочено и започнато в
съдебно заседание по общия ред. Подсъдимите, чрез техния защитник по реда на
чл. 275 от НПК правят искане и дават съгласие
за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК - “Съкратено
съдебно следствие в производството пред първа инстанция”, по реда на чл.371,
т.2 от НПК, предвид самопризнанието, което
правят. Съдът с две отделни определения, както следва : 1/ На
основание чл. 370, ал.2, вр. ал.1, пр.2
от НПК трансформира производството от такова по общия ред в производство по
реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие в производството пред
първа инстанция” по реда на чл. 371, т.2 от НПК. 2/ На основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371,
ал.2 от НПК прие и обяви, че направените в хода на съкратеното съдебно
следствие самопризнания на подсъдимите се подкрепят по несъмнен и категоричен
начин от всички останали доказателства по делото, поради което обяви, че ще
ползва същите при постановяване на присъдата, без да бъдат събирани
доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Служебният защитник на подсъдимите също счита, че са налице
всички предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие в производството пред първа инстанция. Пледира подсъдимите да бъдат
признати за виновни и да им бъде наложено съответно минимално наказание ЛОС при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, което да се редуцира по реда на чл.373, ал.2 НПК с една трета. Посочва, че са налице предпоставки за прилагане на чл.66,
ал.1 от НК по отношение на подсъдимия Г.Т., а на подсъдимите Ст.П. и К.И. да бъде
определен режим за ефективно изтърпяване на наказанията съответно строг и общ.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият
С.Т.П. е роден на ***г***, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, осъждан многократно. За квалификацията по настоящото деяние
от значение е осъждането по НОХД 5612/2012г.по описа на PC Варна, по което на
основание чл.196 ал.1 е осъден на Лишаване от свобода за срок от 1 година и 6
месеца, при строг режим. Присъдата влязла в сила на 19.11.2012г. С определение
по ЧНД № 6314/2012г.на PC Варна,влязло в сила на 28.12.2012г.са групирани
наказанията по посоченото дело и по НОХД №1813/2012г., като е определено едно
общо наказание - 1г.и 6м.лишаване от свобода, при строг режим на изтърпяване. Условно
предсрочно освободен с определение на ОС Варна по ЧНД№ 524/2013г., влязло в
сила на 18.05.2013г. за срок от 3 м.и 15 дни и изпитателен срок от 6 месеца.
Подсъдимия
Г.В.Т. е роден на ***г***, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, неосъждан.
Подсъдимия
К.И.И. е роден на ***г***, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, осъждан. Със споразумение по НОДХ № 6030/2011г.по описа на
ВРС,на основание чл.343б ал.1 от НК му е наложено наказание 6м. лишаване от
свобода, отложено за срок от 3 години. Присъдата влязла в сила на 21.11.2011г.
С протоколно определение по НОХД 141/2015г. на РС Бяла, влязло в сила на 20.07.2015г.
наказанието е приведено за ефективно изтърпяване. На 09.05.2016г. наказанието е
изтърпяно.
Тримата
подсъдими живеели в гр.Варна и се познавали. На 01.10.2014г., около 23.30 часа
вечерта се срещнали в гр.Варна и решили да извършат кражба на цигари и по този начин
да се снабдят с парични средства, тъй като били безработни. Тръгнали с лек
автомобил „Ф. П.“ с рег.номер ., осигурен и
управляван от подс.С.П. и се отправил посока гр.Полски Тръмбеш, обл.Велико
Търново. По пътя преминали табела с.Полско Косово, обл.Русе и решили да влязат
в селото и намерят обект, от който да откраднат цигари. Около 03.30 часа, вече
на 02.10.2014г. влезли в с.Полско Косово, обл.Русе и се движили по ул.“Г.Д.“.
Подс.С.П. видял магазин за хранителни стоки на №., стопанисван
от „Д.с.П. К.с управител Д.Н.Г..
Спрели автомобила в улицата над магазина, която е успоредна на ул.“Г. Д.“ и
тримата отишли до него,за да проверят дали има цигари. През прозореца
установили, че има изложени цигари на стелажи и тогава подс.П. изместил
автомобила в близост до магазина. Взел от него предварително носен метален
лост, тип кози крак, за да може да отвори вратата, която била от алуминиева
дограма и с поставен катинар. С натиск чрез металния лост успял да отвори
едната халка на катинара, а след това напънал патрона на вратата, тъй като била
заключена, тя подала и така отворил вратата на магазина. След това подс.Т. и
подс.И. проникнали вътре, като преди това поставили кърпи на лицето си,
ръкавици на ръцете и качулки на главата. Взели по една празна касетка от
намиращите се в магазина и започнали да пълнят в тях цигарите, различни марки,
които се намирали на стелажите -„Виктори “, „Мелник“, „ЕВА“, „Средец минима“,
„Средец“, „GM ,„ „Марлборо“, „Давидов“, „Парламент“ , „Карелия „Трезор“, „ММ“ и
„ЛМ“.
Тъй
като се задействала алармата на магазина, не успели да вземат всичките цигари,
но тези които успели да сложат в двете касетки, ги пренесли в автомобила,
където ги чакал подс.П. ***, като автомобила отново управлявал подс.П.. Когато
преминали през гр.Б., обл.Р., след града спрели и подс.И. прехвърлил цигарите
от щайгите в предварително носени чували, а касетките ги изхвърлили. Така
тримата подсъдими откраднали 2 стека цигари „Виктори“, 2 стека цигари „Мелник“,
2 стека цигари „ЕВА“, 1 стек цигари „Средец минима“, 2 стека цигари светло син
„Средец“ 2 стека цигари ,,GM“,/ от които 1 стек от 80мм. и 1 стек от 100мм./, 6
стека цигари „Марлборо“, 2 стека цигари „Давидов“, 2 стека цигари „Парламент; 7
стека цигари „Карелия“ /от които 1 стек 80мм. и 6 стека от 100мм./,1 стек
цигари „Трезор“,3 стека цигари „ММ“, 6 стека цигари „ЛМ“, като всеки стек съдържал
по 10 бр. кутии от съответната марка.
Преди
да стигнат до гр.Варна, обв.П. се обадил по телефона на св.Д.К.И. *** и му
предложил да му продаде цигари на стойност 3.50 лв. за кутия, без значение от
марката. След като ги продали, обвиняемите Т. и И. получили по 300 лв .от обв.П.,
а след това се разделили.
На
02.10.2014г., около 07.00 часа сутринта, св.Г. отишла да отвори магазина. Установила,
че ключалката на вратата е взломена и една от халките на катинара липсва.
Веднага уведомила РУ Бяла. При отварянето и влизането в магазина се установило,
че стелажите на които били подредени цигарите са празни.На земята имало
разхвърлени няколко кутии цигари и касовото чекмедже,в което не е имало
пари,тъй като св.Г. при затваряне на магазина вземала в себе си парите от
оборота. Бил съставен протокол за извършена проверка от св.Г. като управител и
продавача на магазина К. Д.която установила, че липсват общо 38 стека цигари,
конкретно описани от нея.
След
подадения сигнал до РУПолиция град Бяла по случая било образувано ДП № 2931 /2014г.
по описа на ОДМВР Русе. Стойността на отнетите вещи, съобразно заключението по
назначената съд. икономическа експертиза в ДП е 1 782,00лв.
Съдът
прие за доказана описаната фактическа обстановка въз основата на събраните по ДП
№ 2931 /2014г. по описа на ОДМВР Русе писмени доказателствени средства: протокол
за оглед на местопроизшествие, албум към него, протоколи за разпит на
свидетели, протокол за разпит на обвиняеми, протоколи за доброволно предаване и
разписки, справки за съдимост, съд.икономическа експертиза, прочетени и
приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК.
При правния анализ на описаната фактическа
обстановка и събраните доказателства по нея, при отчитане на заложеното в чл.373,
ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите с
действията си са осъществили състава на престъплението кражба, при наличието на
по-тежко квалифициращи обстоятелства. Относно
подсъдимия Ст.П. е налице извършване на престъпление в условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК. Видно от приложената
справка за съдимост /л.47-68/ същият е многократно осъждан, като значение за
настоящата квалификация има осъждането по НОХД 5612/2012г.по описа на PC Варна,
по което на основание чл.196 ал.1 е осъден на Лишаване от свобода за срок от 1
година и 6 месеца, при строг режим . Присъдата влязла в сила на 19.11.2012г. С
определение по ЧНД № 6314/2012г.на PC Варна,влязло в сила на 28.12.2012г.са
групирани наказанията по посоченото дело и по НОХД №1813/2012г.и е определено
едно общо наказание -1г.и 6м.лишаване от свобода,при строг режим на изтърпяване.
Наложеното наказание е ефективно изтърпяно
и от изтърпяването му до извършване на процесното деяние не е изтекъл петгодишния срок по чл30, ал.1
от НК. Ето защо, съдът приема, че престъплението е извършено от подсъдимия Ст.П.
в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“б“ от НК.
Установявайки
конкретния начин, по който подсъдимите са проникнали в търговския обект, съдът
прие, че от обективна страна са осъществили престъплението при наличието на
по-тежко квалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1,т.3,пр.2 от НК –
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот. Подсъдимите са
проникнали в магазина чрез разрушаване на халката на катинар, а след това и на
и на патрона на бравата на вратата. Затворената и заключена врата по своята
същност и предназначение представлява преграда, предназначена за изключване и ограничаване
достъпа на трети лица до вещите,
намиращи се в помещението след вратата. Кражбата,
извършена чрез разрушаване на преграда, е сложно престъпление, което изисква от
една страна преодоляване на преградата, а от друга страна – последващо отнемане
на вещи, като пряко следствие от преодоляването. В конкретния случай и двете
кумулативни предпоставки са налице – чрез физическото преодоляване по описания
начин, вратата е станала негодна да
изпълнява своите защитни функции, което
от друга страна е довело до безпрепядственото влизане, отнемане на движимите
вещи. Доказателствата, събрани в тази насока – протокол за оглед на
местопроизшествие, потвърждават и допълват извода за наличието на правната
квалификация по чл.195,ал.1,т.3 от НК.
Установявайки
конкретния начин, по който подсъдимите са изнесли процесните цигари, предмет на
престъпление – натоварени в лек
автомобил „Ф.“ с рег.№ . и пренесени с помощта на МПС, каквото безспорно е
лекият автомобил, съдът прие, че от обективна страна деянието е осъществено при
по-тежката правна квалификация на чл.195, ал.1,т.4,пр.1 НК – използване на МПС.
В случая превозното средство е използвано както за отнемането на цигарите, така
и за отдалечаване от местопрестъплението, с цел установяване на собствена
фактическа власт върху тях от тримата
подсъдими. Поради така изложеното, отчитайки трайната и непротиворечива
съдебна практика в тази насока - /
т.11,пр.2 от ПВСС № 6/71 по н.д. №3/71/, съдът прие, че посоченото по-горе
деяние е извършено чрез използването на МПС, което предопределя квалификацията
на същото по по-тежко наказуемия състав на чл.195,ал.1,т.4, пр.1 НК.
От
събраните доказателства е категорично
доказано и наличието на по-тежката правна квалификация по чл.195, ал.1, т.4,
пр.2 от НК - използване на техническо средство. Наличието на тази квалификация
държавното обвинение обосновава с факта, че при извършване на престъплението
подсъдимите са използвали метален лост, т.нар. „кози крак“, с които са разбили
вратата. Металният лост по своята същност е предназначени за извършване на
технически операции и без неговото използване деянието не би било осъществено.
От събраните по делото доказателства се
установи от обективна страна квалифициращото обстоятелство по т.5 на чл. 195, ал.1 НК – извършване на кражбата след предварителен сговор между дейците. При тази
правна квалификация и съгласно общата разпоредба на чл. 93, т.12 НК е
необходимо съучастниците да са се сговорили преди започването на деянието, в
което участват като съизвършители най-малко две лица – т. е. касае се за
престъпна дейност, която разкрива по-висока степен на обществена опасност в
сравнение с основния състав на кражбата по чл.194,ал. НК, защото предварителния
общ умисъл на съизвършителите за осъществяване на конкретна кражба безспорно
увеличава възможностите на подсъдимите за причиняване на по-висока като размер
имотна вреда и по-сериозен противоправен резултат. Установи се, че подсъдимите преди
извършване на кражбата в магазина са
били заедно, обсъдили са и са взели решение да извършат кражбата,
съставили са план за действие, подготвили се, като набелязвали имота, след
което участвали еднакво в осъществяването на изпълнителното деяние-отнемането
на вещите, пренасянето им и установяване на трайна фактическа власт над тях. По
същия начин след предварително обсъждане и уговаряне помежду си са отчуждили
отнетите вещи. По тази причина настоящият състав приема, че тримата подсъдими
са извършители, осъществили деянието след предварителен сговор помежду си - по
чл. 195, ал.1, т.5 НК. Налице е и втория обективен елемент обуславящ приложението
на квалификацията по чл.195, ал.1,т.5 от НК- “немаловажен случай”. Видно от
приетото и неоспорено от страните експертно заключение общата стойност на
отнетите вещи е 1782,00лв, т.е. стойност, която е няколкократно по-висока от
стойността на МРЗ. Стойността на отнетото сама по себе си обаче не е
единствения критерий, който определя квалификацията. Независимо от посочения
размер на причинената вреда, следва да се отбележи, че се касае за обвинение,
което не е по основния състав по чл.194,ал.1 НК, а до квалифицирана кражба, с
наличие на други посочени по-горе квалифициращи обстоятелства. Посочените
обстоятелства изключват очертаните
критериите на чл.93, т.9 НК за маловажен случай, поради което процесното
деяние по отношение на всеки един от тримата подсъдими се явява извършено при немаловажен случай.
От
обективна страна е налице съставомерния предмет на кражба –движими вещи,
каквито по смисъла на закона са цигарите. Те имат своя стойност, като общия им
размер е 1782,00лв. Вещите са чужди за подсъдимите. Изпълнителното деяние на
кражбата – отнемането на вещта се осъществява само чрез действие. В случая в
разпитите в ДП, проведени в присъствието на сл. защитник, подсъдимите подробно
описват механизма на деянието, отнемането на вещите, установяване на фактическа
власт над тях. По този начин е настъпил и съставомерния престъпен резултат –
промяна във фактическата власт над предмета на посегателство, настъпила в
резултат на деянието. С нейното настъпване престъплението е довършено.
Съществен елемент от обективната страна на деянието е отсъствието на съгласие
от страна на владелците, което в
процесния случай е категорично установено от последвалите действия и разпити на
пострадалите.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вина
пряк умисъл, като подсъдимите са предвиждали настъпването на обществено опасните
последици от действията им - това, че
прекъсват владението на старите собственици върху вещите им и по този начин
възпрепятства нормалното упражняване правото им на собственост върху тях – да
ги ползват и да се разпореждат по тяхна преценка.
Съзнавали са общественоопасния характер на деянието си – неговата
противоправност и са искали настъпването на тези последици - след прекъсване
владението на старите собственици да постигнат собственото си неправомерно
обогатяване от предметите на престъплението.
При индивидуализацията на
наказанията на подсъдимите, при спазване на императивните изисквания на чл.
373, ал.2 от НПК / последна редакция от ДВ бр.27 от 2009г./ във вр. чл. 372, ал.4, вр. чл. 58а, ал.1 от НК / последна редакция от ДВ бр.26 от 06.04.2010г./, съдът намира, че
наказанията за извършеното от тях престъпление следва да се определят, като съдът се ръководи
от разпоредбите на Общата част на НК - при условията на чл.36 и чл.54 от НК, като намали така определените наказания с една трета. Съдът при спазване изискванията на
чл.54, ал.1 НК, при определяне на наказанието не всеки един от тримата установи като смекчаващо отговорността обстоятелство съдействието, което е оказал при разследването и самопризнанията, които е
направил, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина. По
отношение на подсъдимия Г.Т. съдът отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство чистото му съдебно минало. Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство по отношение на тримата
подсъдими факта, че отнетите вещи не са върнати или възстановени, както и
размера на същите, който няколкократно надвишава размера на МРЗ. По отношение
подсъдимия Кр.И. съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство миналите му
осъждания,както и факта, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок
на условно осъждане. При така изложеното съдът намира, че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи
приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, поради което наказанието на подсъдимите
следва да се определи в границите, предвидени от закона, като са налице
предпоставки да бъдат наложени наказания с размер към минималните предвидени в закона.
Деянието е извършено през 2014г., извършено е в условията на реална съвкупност
с други сходни кражби, по които има постановени присъди, с размера на наказанията
по които настоящият съдебен състав се съобрази при определяне размера на единствено
възможното наказание по случая - Лишаване от свобода. При така посоченото, съдът прие, че за
реализиране целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК за извършената кражба на подсъдимия Ст.П. следва да бъде
наложено предвиденото наказание Лишаване от свобода за срок от три година,
което на основание чл. 373, ал.2 от НПК, вр. чл. 58а, ал.1 от НК намали с 1/3 и
постанови да се изтърпи наказание Лишаване от свобода за срок от две години. На
основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС съдът определи режим на изтърпяване
на наказанието „Строг“. На подсъдимия К.И. съдът определи наказание Лишаване от
свобода за срок от 1г. и 6м., които на основание чл. 373, ал.2 от НПК, вр. чл.
58а , ал.1 от НК намали с 1/3 и постанови да се изтърпи наказание Лишаване от
свобода за срок от една година. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът
определи режим на изтърпяване на наказанието „Общ“. На основание чл.68, ал.1 от НК съдът приведе за ефективно изпълнение отделно от определеното наказание,
наказанието Лишаване от свобода за срок
от 6м./шест месеца/ по НОХД 6030 / 2011г. по описа на РС Варна, което е било
отложено за изпитателен срок от 3г./три години/, в изпитателния срок на което е
извършено настоящото деяние. На основание чл.57, ал.1, т.3 от НК съдът определи
за отложеното наказание режим на изтърпяване Общ. Видно от справката за
съдимост наказанието е изтърпяно за периода от 03.11.2014г. до 03.05.2015г. в
Затвора гр.Ловеч, поради което съдът го
приспадна изцяло. На подсъдимия Г.Т. съдът определи
наказание Лишаване от свобода за срок от 1г. и 6м., които на основание чл. 373,
ал.2 от НПК, вр. чл. 58а , ал.1 от НК намали с 1/3 и постанови да се изтърпи
наказание Лишаване от свобода за срок от една година. За този подсъдим са налице предпоставки за отлагане на ефективното
изпълнение на наказанието по реда чл.66, ал.1 от НК, предвид чистото му съдебно
минало преди да извърши настоящото деяние. Наложеното наказание ЛОС е с размери
по-малко от три години. Преценката на съда е, че в този вид наказанието ще
изпълни целите си спрямо подсъдимия, който е млад човек, в трудоспособна
възраст. По изложените причини съдът отложи ефективното изтърпяване на
наказанието за изпитателен срок от 3/три/ години, като възпитателните работи в
изпитателния срок съдът възложи на основание чл.67 от НК на инспектор при РУ
Полиция гр.Варна, в която община е местоживеенето на подсъдимия.
Съдът осъди подсъдимите П., Т. и И. да заплатят заплати направените
разноски в ДП – по 26,67 лв всеки един от тях в полза на държавата по сметката на ОД МВР гр.
Русе, както и разноските в съдебна фаза на процеса – по 6,70 лв всеки един от
тях – в полза на съдебната власт, по сметката на РС Бяла.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател на състава : /п/