РЕШЕНИЕ
№ 394
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20251210200883 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано е с
жалба на В. Я. В., в качеството му на управител и законен представител на
дружество "ПРИВИА" АД с ЕИК *********, подадена чрез адвокат Ц. М-К
със съдебен адрес гр. С, ул. "С" № ет., ап. срещу електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 10504091 на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал.2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Искането е за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание
страните са редовно призовани, не се явяват, жалбоподателят се представлява
от адвокат, който изразява становище по същество на спора и искане за
присъждане на направените разноски за процесуално представителство в
размер на 400 лв. адвокатски хонорар. Наказващият орган оспорва жалбата и
размера на адвокатското възнаграждение като прекомерно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава
основание на съда да приеме за установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2025г. в 16.12ч. по АМ "Струма", обл. Благоевград, на км. 101 в
1
посока от гр. Симитли към гр. Благоевград се е движел лек автомобил "А" с
рег. № със скорост от 116 км/ч. В този пътен участък максимално позволената
скорост на движение е 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и скоростта на
движение на МПС е контролирана с автоматизирано техническо средство
Celeritas MVD 2020 - преносима автоматична система за контрол на скоростта
на МПС, чрез която е измерена скоростта на движение на автомобила и той е
заснет. За извършения контрол с АТСС е съставен протокол с рег. № 1116р -
2456 по образец от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, където са посочени времето и
мястото на измерването, видът на използваното техническо средство,
неговото позициониране, режим и посоката на измерване, въведено
ограничение на скоростта и начина на означаването му, име на полицейския
служител, който е работел с него. Протоколът е предаден на старши инспектор
Г Б от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград и е представен на
съда заедно с данни за измерването, фотоснимки на автомобила и на АТСС, с
който е извършен контрола. В хода на административнонаказателното
производство е установено, че автомобилът е собственост на дружество
"Привиа" АД с адрес на управление гр. София, кв. Витоша, ул. Симеоновско
шосе № 93Б, вх.А, ет.5, ап.10 със законен представител В. Я. В. и въз основа
на установените данни за извършено нарушение на правилата за движение по
пътищата, от ОДМВР Благоевград на 08.03.2025г. е издаден електронен фиш
за налагане на наказание глоба за нарушение, установено с АТСС серия К №
10504091 на ОДМВР Благоевград, с което на законния представител на
дружеството, което е собственик на автомобила, за административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лева. Електронният фиш е връчен на
16.05.2025г. и е обжалван пред РС Благоевград като е спазен предвидения в
закона 14 дневен срок. В хода на проведеното съдебно производство са
приобщени като писмени доказателства документите от производството пред
административния орган. Полицейски служител М. М. е потвърдил, че на
04.03.2025г. е извършвал измервания за скоростта на движение на
автомобилите с АТСС в пътния участък на 101 км на АМ Струма, в близост до
тунел Железница, където е въведено ограничение на скоростта на движение до
2
80 км/ч и това е означено с пътен знак В 26. Той е наблюдавал работата на
автоматизираната система за измерване, но не е можел да въздейства върху
работата и резултатите от измерването и записването на движението на
автомобилите.
Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме за доказано,
че на 04.03.2025г. в 16.12ч. в 101 км на АМ Струма в посока на движение от
гр. Симитли към гр. Благоевград е действало ограничение на скоростта за
движение на автомагистрала до 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и
спазването на ограничението се е контролирало със система за
видеонаблюдение, която заснема и записва датата, часа на нарушението,
автомобила и регистрационния номер, както и точното място на движение -
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип Celeritas MVD 2020,
която представлява автоматизирана система, извършваща измервания с
висока степен на точност, без възможност за манипулиране на измерването,
тъй като процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с
данни за извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат
променени или заличени от оператора на техническото средство. Според
техническите характеристики на използваното техническо средство, то
извършва измерване на скоростта на всички МПС, които навлизат в обхвата на
измерване, заснема и идентифицира всеки от движещите се с превишена
скорост автомобили в отделен кадър, в които се съдържат данни за времето,
мястото, скоростта и координатите на заснетия автомобил. Установените по
делото факти сочат, че водачът е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДвП като в посочения участък на автомагистрала, където
максималната допустима скорост на движение към датата на извършване на
нарушението е била 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26, се е движил със
скорост от 116 км/ч, която е по-висока от максимално допустимата скорост с
36 км/ч. При посочване на санкционираната скорост е приспаднат толеранс в
ползва на водача, като от измерената скорост 120 км/ч са приспаднати 4 км/ч.
При приложение на санкционната норма на чл. 182, ал. 4 вр. с ал.2, т. 4 от ЗДП
на законния представител на дружество "Привиа" АД - В. Я. В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв., като е приложена
разпоредбата на чл. 188, ал.1 и ал.2 от Закон за движение по пътищата, която
предвижда, че собственикът на пътното превозно средство отговаря за извършеното с
3
него нарушение, а когато МПС е собственост на юридическо лице и неговият законен
представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство,
предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика.
Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, че
превишаването е с 36 км/ч Съдът посочва, че няма допуснати съществени
процесуални нарушения, които нарушавайки правата на нарушителя, на
собствено основание до доведат до незаконосъобразност на наложената
санкция, като съдът намира неоснователни направените възражения за
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита.
Съдът посочва, че по делото са представени доказателства за вида на
използваното техническо средство и обстоятелството, че към датата на
измерването то е било технически изправно, в издадения електронен фиш
ясно са посочени издателя му, мястото и времето на нарушението; моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените законови
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното
й заплащане. Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат
посочени в електронния фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде
дадена възможност на водача или собственика на автомобила да разбере
фактите на нарушението и да се защитава срещу тях. Измерването на
скоростта на движение е документирано в протокол по реда на НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, който е доказателство за извършеното измерване. С
публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е
добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65
от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
4
Използваната в случая система за видеоконтрол съответства на тези
изисквания, като контролният орган да не се намесва в работата на
автоматизирано техническо средство, а само да поставя начало и край на
работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване
и демонтиране. Не може да се счита и основателно възражението, че липсва
достатъчно информация за въведеното ограничение на скоростта на движение.
Съдът посочва, че за водачите е задължително да спазват предписанията на
пътните знаци, дори и да не са информирани за причините за тази организация
на движението. В това производство по контрол за законосъобразност на
наложената санкция съдът не следва да установява законността на въведеното
ограничение на скоростта, като е достатъчно да подчертае, че ограничението
на скоростта се въвежда с цел осигуряване на безопасност на движението и
винаги произтича от конкретен риск в съответния участък. В този случай
рискът е произтичал от близостта на тунел Железница и това временно
ограничаване на скоростта на движение е било действащо и задължително за
водача. В обобщение съдът приема, че атакувания електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден и да бъде отхвърлена
претенцията за присъждане на разноски за процесуално представителство на
жалбоподателя. Предвид мотивите на съда и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10504091 на
ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. с
ал.2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
300.00 лева на В. Я. В., в качеството му на управител и законен представител
на дружество "ПРИВИА" АД с ЕИК ********* с адрес на управление гр.
София, кв. Витоша, ул. Симеоновско шосе № 93Б, вх.А, ет.5, ап.10, съдебен
адрес гр. София, ул. "Силистра" № 10, ет.10, ап.41.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Благоевградски административен съд.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6