№ 19689
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110150810 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Г. А. С. е предявил против Г. Н. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
периода от 01.01.2017 г. до 19.09.2022 г. от противоправни действия на ответника,
изразяващи се във вдигане на шум, замърсяване на въздуха и увреждане на насажденията и
реколтата на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от 01.01.2017 г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е собственик на едноетажна сграда, находяща се в дъното на поземлен
имот, представляващ УПИ II-597, кв. 53, м. Стопански двор – Т---, в която живее заедно с
възрастната си майка, а ответникът е собственик на съседния поземлен имот с
идентификатор ----. Поддържа, че в имота на ответника се помещават около петдесет
селскостопански машини (трактори), които създават непоносим шум през деня и през
нощта, а ремонтирането и поддържането им води до замърсяване на въздуха. Твърди, че
ответникът съхранява големи количества жито, слънчоглед и царевица, които привличат
множество гризачи, а те унищожават реколтата на ищеца в собствения му имот. Излага
твърдения, че ответникът е изградил три незаконни постройки – метално хале, тухлена
постройка и къща, които използва за ремонт на машините и в които съхранява торове, масла
и горива, като по този начин замърсява въздуха и нанася вреди върху насажденията на
ищеца. Поддържа, че описаното поведение нарушава спокойствието му, лишава го от
нормални условия за сън и почивка, създава стрес и тревожност, поради което претендира
обезщетяване на описаните неимуществени вреди с посочената сума.
Ответникът оспорва иска при твърдение, че ищецът не е собственик на описания имот и не
живее в къщата, находяща се в този поземлен имот, която е и негодна за обитаване.
Признава, че е собственик на съседния УПИ, като твърди, че същият се намира в
устройствена зона с предвидено производствено застрояване за малки и средни
1
производства и занаятчийски услуги, с каквото предназначение ответникът ползва имота си
в качеството му на регистриран земеделски производител. Твърди, че описаното от ищеца
метално хале е премахнато и в имота на ответника не са разположени незаконни постройки.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по
предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е претърпял твърдените
неимуществени вреди в претендирания размер, настъпили в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на ответника. В тежест на ответника и при доказване на горните
факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Следва да се допусне
събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на
довеждане от всяка страна за установяване на твърдяното противоправно поведение и
претърпени неимуществени вреди, респ. за опровергаване на същите. Ищецът е направил
искания за допускане на 4 експертизи, но задачите им са формулирани твърде общо, поради
което на страната следва да се дадат указания за конкретизирането им, след което съдът ще
се произнесе по тези доказателствени искания. Искането на ищеца за извършване на оглед
не цели установяването на относими по делото факти и следва да бъде отхвърлено.
Неоснователно е и искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл.
190 ГПК, доколкото наличието или липсата на строителни книжа за изградени в имота на
ответника постройки няма отношение към правнорелевантните факти по спора. С молба от
29.03.2023 г. ищецът е направил искане за издаване на 2 броя съдебни удостоверения, но
същите не са конкретизирани нито по адресат, нито по съдържание, поради което съдът ще
се произнесе по това доказателствено искане след уточнение от страната. Във връзка с
извършването на проверка за допустимост на предявените в настоящото производство
претенции следва да се изискат справки за висящност на наличните между страните други
правни спорове пред СГС. Във връзка с молбата на ищеца от 31.05.2023 г. за определяне на
срок при бавност следва да се дадат указания на страната на основание чл. 256, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим
2
на довеждане от ищеца и ответника за установяване на твърдяното противоправно
поведение и претърпени неимуществени вреди, респ. за опровергаване на същите.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна до формулира конкретни и
ясни задачи към вещите лица по исканите от него четири експертизи, посочени в исковата
молба, както и да посочи адресат и съдържание на исканите 2 броя съдебни удостоверения,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията доказателствените искания
ще бъдат отхвърлени.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за извършване на оглед и за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ: 1) от СГС справка за висящност на делото, образувано след изпращане
по подсъдност на гр.д. № 21960/2018 г. по описа на СРС, 142 състав, като бъдат изискани и
заверени преписи от исковата молба и постановените съдебни актове – определение по чл.
140 ГПК и решение, ако има такива; 2) от СГС, I-20 състав, справка за висящност на гр.д. №
2482/2022 г., като бъдат изискани и заверени преписи от исковата молба и постановените
съдебни актове – определение по чл. 140 ГПК и решение, ако има такива; 3) от СГС, I-19
състав, справка дали прекратителното определение по гр.д. № 6733/2021 г. е влязло в сила.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 256 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение с писмена молба да заяви дали поддържа подадената от него на
31.05.2023 г. молба за определяне на срок при бавност, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че молбата е оттеглена.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3