№ 268 / 24..4..2019 г..
Р Е Ш Е Н И.. Е
24..04..2019 година,.. град Монтана
В И.. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА,.. ІV-ти граждански състав,.. в ОТКРИТО съдебно заседание н.. 28..03..2019 година,.. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Татяна И.... и.. с участието н.. прокурора............................................................................................................,.. к.. разгледа докладваното о.. съдия Цекова гражданско дело № 1079 по описа з.. 2018 година,.. з.. да се произнесе,.. взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК,.. във връзка с чл..422 ГПК..
Ищецът,.. „.. з.. к.. н.. п.. з.. О.. Е.. 2..,.. със седалище и.. адрес н.. управление: г.. С.. ,.. б.. „.. Л.. 1.... е.. М..,.. представлявано о.. Р.. Г.. А.. и.. Т.. Я.. К..,.. чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н..А..С..,.. е предявил иск срещу Г..А..К..,.. ЕГН xxxxxxxxxx,..xxx..
В исковата си молба твърди,.. че доверителят и.. е подал Заявление по чл.. 410 ГПК,.. въз основа н.. което е издадена Заповед з.. изпълнение н.. парично задължение.. Същата е връчена н.. Г..А..К.. при условията н.. чл.. 47,.. ал.. 5 о.. ГПК,.. в резултат н.. което и.. съгласно чл.. 415,.. ал.. 1,.. т.. 2 о.. ГПК,.. з.. „.. з.. к.. н.. п.. задължения“ ООД възниква правен интерес о.. завеждане н.. установителен иск з.. вземанията н.. дружеството срещу нея..
Обстоятелството,.. въз основа,.. н.. което е издадена заповед з.. изпълнение е подписан Договор з.. паричен заем № 2809487 о.. 12 май 2017 г.. между ,.. А.. М.. А.. к.. З.. и.. Г..А..К.. к.. Заемател,.. сключен при спазване н.. разпоредбите н.. Закона з.. потребителския кредит.. С подписването н.. договора з.. паричен заем,.. Заемателят удостоверява,.. че е получил Стандартен европейски формуляр,.. посочващ индивидуалните условия по паричния заем..
Моли съда да приеме,.. че датата н.. Договор з.. паричен заем с № 2809487 е 12 май 2017 г..,.. видно о.. представения договор с настоящата искова молба,.. а не както погрешно,.. поради техническа грешка,.. е посочена датата в заявлението з.. издаване н.. заповед з.. изпълнение к.. 15..05..2017 г.. Въпреки допуснатото разминаване в датата,.. останалите реквизити н.. договора з.. паричен заем напълно съвпадат - неговият номер,.. страни,.. предмет и.. съдържание,.. т..е.. да се приеме,.. че е налице пълна идентичност н.. договора з.. кредит и.. да се приеме представения такъв с настоящата к.. доказателство з.. възникналото между страните правоотношение..
Основанието,.. н.. което Заявлението и.. настоящата искова молба се подават о.. името н.. доверителя и.. е сключен Рамков договор з.. прехвърляне н.. парични задължения (цесия) о.. 30..01..2017 г н.. основание чл.. 99 о.. ЗЗД и.. Приложение № 1 към него о.. 01 декември 2017 г.. между ,.. А.. М.. А..,.. Е.. 1. и.. „.. з.. к.. н.. п.. задължения“ О.. Е.. 2..,.. по силата,.. н.. който вземането е прехвърлено в полза н.. „.. з.. к.. н.. п.. з.. ООД изцяло с всички привилегии,.. обезпечения и.. принадлежности..
Съгласно сключения договор з.. заем,.. Заемодателят се е задължил да отпусне н.. Заемополучателя паричен заем в общ размер н.. 500 лева,.. а последният усвоява цялата сума веднага след сключване н.. процесния договор,.. с което Заемодателят е изпълнил задължението си.. В настоящия договор страните се съгласяват,.. че със сключването н.. същия ще се рефинансира текущият заем н.. ответника по Договор з.. паричен заем 2701947.. Страните са направили изрично изявление з.. прихващане н.. насрещни изискуеми задължения,.. к.. в случая процесният договор има сила н.. разписка.. След извършеното прихващане задължението н.. Заемателя се погасява изцяло,.. а Заемодателят му изплаща остатъка о.. заемната сума по договора.. Г..А..К.. се е задължил да ползва и.. върне заемната сума,.. съгласно условията н.. сключения договор,.. к.. заплати сума в размер н.. 552,..24 лв..,.. ведно с договорната лихва н.. 6 месечни погасителни вноски,.. всяка в размер н.. 92..04 лв.. (включваща първоначална главница и.. договорна лихва)..
Твърди,.. че по договора з.. паричен заем,.. Г..А..К.. е извършвала плащания в общ размер н.. 30..00 лв..
Към настоящия момент дължимата главница е в размер н.. 500 лв..
З.. ползването н.. предоставената заемна сума по сключения Договор з.. паричен заем 2809487 о.. 12 май 2017 г.. между страните,.. ответникът дължи договорна лихва,.. в размер посочен в договора.. В настоящия случай начислената договорна лихва е в размер н.. 52,..24 лв.. з.. периода о.. 14 юни 2017 г.. - датата н.. първата вноска до 11 ноември 2017 г.. - датата н.. настъпване н.. падежа н.. договора..
Дължи се и.. неустойка при неизпълнение н.. задължение з.. предоставяне н.. обезпечение.. Неустойката се начислява еднократно,.. след 3 дни,.. о.. датата н.. сключения между страните договор и.. се дължи к.. допълнителна сума към всяка о.. погасителните вноски.. Към настоящия момент дължимата неустойка е в размер н.. 251,..16 лв..
Разпоредбите н.. договора предвиждат,.. че съгласно Тарифа н.. ,.. А.. М.. А..,.. при забава н.. плащане н.. погасителна вноска с повече о.. 30 календарни дни,.. се начисляват разходи з.. събиране,.. представляващи такси и.. разноски з.. напомнителни писма,.. електронни съобщения,.. телефонни разговори и.. посещения н.. адрес в размер н.. по 9 лв.. з.. н.. всеки 30 дневен период,.. до максимален размер о.. 45 лв.. В настоящия случай Г..А..К.. дължи разходи и.. такса з.. извънсъдебно събиране н.. просроченото задължение в размер 15 лв.. Разходите и.. таксите з.. извънсъдебно събиране са начислени съгласно чл..10а о.. ЗПК и.. нямат характер н.. неустойка..
Ответникът е трябвало да изплати целия заем н.. 11 ноември 2017 г.. - последната падежна дата,.. к.. о.. тогава до подаването н.. заявлението з.. издаване н.. заповед з.. изпълнение и.. изпълнителен лист,.. както и.. н.. настоящата искова молба,.. сроковете по всички падежи н.. тези остатьчни вноски са отдавна изтекли,.. а ответникьт по делото продължава ВИНОВНО да не изпълнява задълженията си,.. поради което същият дължи и.. обезщетение з.. забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница,.. в размер н.. 17,..18 лв.. о.. 12 ноември 2017 г.. - датата,.. следваща деня н.. последната погасителна вноска н.. паричния заем до датата н.. подаване н.. заявлението - 31 януари 2018 г..,.. ведно със законната лихва върху главницата о.. момента н.. подаване н.. заявлението до окончателното изплащане н.. дължимите суми..
Моли съда да постанови съдебно решение,.. с което:
Да се признае з.. установено,.. че „.. з.. к.. н.. п.. з.. ООД има следните вземания срещу Г..А..К..: 500 лв.. главница; 52,..24 лв.. договорна лихва з.. периода 14 юни 2017 г.. до 11 ноември 2017 г..; 251,..16 лв.. неустойка з.. неизпълнение н.. договорно задължение; 15 лв.. разходи и.. такси з.. извънсъдебно събиране н.. просроченото задължение; лихва з.. забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница,.. в размер н.. 17,..18 лв.. о.. 12 ноември 2017 г.. - датата,.. следваща деня н.. последната погасителна вноска н.. паричния заем до датата н.. подаване н.. заявлението - 31 януари 2018 г..,.. ведно със законната лихва върху главницата о.. момента н.. подаване н.. заявлението по чл.. 410 о.. ГПК до окончателното изплащане н.. дължимите суми;
Да се осъди Г..А..К.. да им заплати направените съдебни разноски и.. възнаграждение з.. процесуално представителство н.. основание чл..78 ал.. 8 о.. ГПК в общ размер н.. 350,..00 лв..,.. о.. които - 50,..00 лв.. по чл.. 13 т..2 о.. НЗПП з.. подготовка н.. документи з.. завеждане н.. дело и.. 300,..00 лв.. по чл.. 25 о.. НЗПП..
Уведомлението з.. цесията да бъде връчено н.. ответника заедно с преписа о.. исковата молба и.. доказателствата..
Ответницата,.. Г..А..К..,..xxx,.. чрез назначения особен представител адвокат А..К..,..xxx,.. в срока,.. предвиден з.. отговор взема становище по иска..
Ищецът,.. в качество н.. купувач,.. по сключен с ,..,.. Изи А.. мениджмънт” А.. рамков договор з.. продажба и.. прехвърляне н.. вземания / цесия/,.. е подал исковата молба срещу ответницата,.. позовавайки се н.. Приложение № 1,.. неразделна част о.. рамковия договор о.. дата 12..05..2017 г.. и.. писмо- уведомление по чл 99 ЗЗД,.. до ответницата Г..А..К..,.. без дата и.. подпис н.. цесионера,.. приложени към исковата молба..
Относно допустимостта н.. предявените искове
Претенциите срешу ответната страна са облигационни,.. с твърдение н.. ищеца,.. че са дължими поради неизпълнение н.. сключен със заемодателя ,..,.. Изи А.. мениджмънт” А.. договор з.. паричен заем,.. вземанията по който са прехвърлени н.. ищеца и.. с твърдение,.. че н.. основание чл..99 ал..3 ЗЗД длъжникът е уведомен з.. това.. Следователно в настоящото производство страните по него са надлежни,.. т..е.. исковете са допустими..
Относно основателността н.. предявените претенции..
Предявените искове са неоснователни по следните причини:
Заявява,.. че в качеството си н.. особен представител н.. ответника,.. няма установен контакт с ответницата.. Фактически констатации и.. изводи прави н.. основание приложените към исковата молба писмени доказателства..
Не оспорва Рамковия договор з.. продажба и.. прехвърляне н.. вземания /цесия,../ сключен н.. дата 30..01..2017 г.. между ,..,.. Изи А.. мениджмънт” А.. и.. „.. з.. к.. н.. п.. з.. О.. както и.. Договора з.. паричен заем о.. 12..05..2017 г..,.. сключен между ,..,.. Изи А.. мениджмънт” А.. и.. ответницата..
До настоящия момент обаче,.. ответницата не е получила лично или чрез нея,.. в качеството и.. н.. особен представител,.. назначен о.. съда,.. уведомление з.. извършената цесия,.. съгласно разпоредбата н.. чл..99 ал..3 ЗЗД,.. защото с преписа о.. исковата молба и.. съответните приложения,.. не е получила уведомление по чл..99 ал..3 ЗЗД,.. съгласно изискванията н.. този текст о.. закона - да има дата и.. подпис о.. цесионера..,.. упълномощен о.. цедента да направи такова уведомление.. Съгласно чл..99 ал..4 о.. ЗЗД прехвърлянето има действие спрямо третите лица и.. длъжника,.. о.. деня,.. когато то бъде съобщено н.. последния о.. предишния кредитор.. Следователно към датата н.. представяне пред съда н.. отговор по исковата молба о.. името н.. ответницата,.. към делото няма доказателства з.. връчено по съответния ред уведомление по чл..99 ал..3 и.. 4 ЗЗД..
Оспорва Приложение № 1,.. без дата и.. без каквото и.. да е съдържание,.. по следните съображения:
Съгласно параграф 2 н.. рамковия договор з.. цесия,.. страните се споразумяват продавачът да прехвърли станали изискуеми и.. ликвидни в пълен размер вземания,.. произхождащи о.. договори з.. потребителски кредит,.. к.. ВЗЕМАНИЯТА ЩЕ СЕ ИНДИВИДУАЛИЗИРАТ в Приложение 1..
Към исковата молба НЯМА Приложения № 1,.. които биха могли да бъдат относими към настоящия спор.. Към исковата молба са приложени формуляри н.. Приложение № 1,.. без дати и.. без каквито и.. да са данни,.. посочени в тях..,.. т..е те не са попълнени съобразно изискванията н.. посочения параграф,.. не са изрични,.. както го изисква договора,.. подписан о.. ответницата,.. поради което не следва да се приеме,.. че към рамковия договор има Приложение № 1,.. н.. основание н.. което ищецът – купувач по рамков договор з.. цесия,.. има основание да търси плащане о.. длъжника по договора з.. кредит о.. 12..05..2017 г.. с кредитодател ,.. А.. мениджмънт” А....
Следователно,.. празните бланки не установяват факта относно прехвърлено вземане в полза н.. ищеца по делото.. Освен това няма надлежно уведомяване н.. длъжницата з.. осъществената цесия.. По тези причина,.. приложените към ИМ писмени доказателства не дават основание н.. цесионера с тази искова молба да претендира вземане о.. длъжницата по сключен договор з.. заем със заемодателя.. Липсва попълнено,.. съгласно клаузите н.. договора з.. цесия Приложение № 1,.. както и.. уведомителното писмо,.. изпратено до доверителя и..,.. съгласно разпоредбата н.. чл..99 ал..4 ЗЗД..
Или,.. представените о.. ищеца писмени доказателства - Рамковият договор з.. цесия о.. 30..01..2017 г.. г..,.. без Приложение № 1,.. изготвено съгласно клаузите н.. договора,.. и.. без надлежно уведомление н.. длъжницата,.. съгласно разпоредбите н.. чл..99 ЗЗД,.. не установяват прехвърляне н.. вземане в полза н.. ищеца,.. поради което претенциите му срещу ответника,.. з.. плащане,.. са неоснователни.. С оглед представените по делото доказателства,.. ако ответникцата има задължения по договора з.. кредит,.. то те са към кредитодателя,.. но не и.. към купувача по рамковия договор з.. продажба и.. прехвърляне н.. вземания..
С оглед н.. изложеното счита ,.. че предявените о.. цесионера искания са НЕОСНОВАТЕЛНИ..
Ако съда приеме,.. че приложените към исковата молба писмени доказателства установяват надлежно прехвърляне върху ищеца н.. вземане о.. ответницата,.. то счита,.. че с приложените към исковата молба писмени доказателства,.. не се установяват претендираните задължения,.. без заключение н.. СИЕ,.. каквато не е поискана о.. ищеца.. Съгласно чл..127 ал..2 ГПК ищецът е длъжен с исковата молба да посочи доказателствата и.. обстоятелствата,.. които ще доказва с тях.. По делото липсват категорични доказателства з.. размера н.. главница,.. след признато о.. ищеца частично погасяване н.. дълга,.. а останалите претенции з.. неустойка,.. обещетение з.. забава,.. з.. извън съдебни разходи и.. пр.. са спорни..
С оглед н.. изложеното и.. при направено възражение о.. ответната страна относно размера н.. претендираните суми,.. предявените о.. ищеца претенции,.. без СИЕ,.. СА НЕДОКАЗАНИ..
Оспорва претенцията н.. цесионера,.. която е в размер н.. 251,..16 лв..,.. така наречената неустойка по чл.. 4,.. ал.. 2 о.. договора,.. к.. прекомерна,.. к.. я счита з.. нищожна,.. защото тя не изпълнява обезщетителната си функция,.. каквато функция е дадена н.. неустойката и.. това,.. че доверителката и.. се е съгласила,.. това не означава,.. че не е налице заобикаляне н.. закона,.. защото да получиш заем з.. 500 лв..,.. з.. който да се дължи неустойка 251 лв..,.. означава прекомерност н.. тази неустойка,.. претендирана к.. обезщетение з.. вреди..
Доказателствата по делото са писмени..
Изискано е и.. приложено ч..г..д..№ 321 по описа н.. Районен съд Монтана з.. 2018 година..
Допусната е и.. назначена съдебно-икономическа експертиза,.. изпълнена о.. вещото лице К..И....,.. приета о.. съда и.. не оспорена о.. страните..
Съдът,.. след к.. прецени доводите н.. страните,.. доказателствата по делото и.. н.. основание чл..235 ГПК приема з.. установени следните обстоятелства:
При преценка съдържанието н.. сключения между страните договор,.. настоящият съдебен състав намира,.. че същият разкрива признаците н.. договор з.. потребителски кредит,.. по смисъла н.. чл.. 9,.. ал..1 о.. Закона з.. потребителския кредит,.. в сила о.. 12..05..2010 г.. По силата н.. този договор кредиторът под формата н.. заем,.. разсрочено плащане и.. всяка друга подобна форма н.. улеснение з.. плащане,.. с изключение н.. договорите з.. предоставяне н.. услуги или з.. доставяне н.. стоки о.. един и.. същи вид з.. продължителен период о.. време,.. при които потребителят заплаща стойността н.. услугите,.. съответно стоките,.. чрез извършването н.. периодични вноски през целия период н.. тяхното предоставяне.. Една о.. формите з.. предоставяне н.. потребителски кредит е предоставяне н.. заем и.. такъв е предмета н.. сключения между страните по делото договор.. По силата н.. този договор ищецът е поел задължение да предостави н.. ответника определена парична сума срещу задължението н.. последния да я върне,.. к.. размера,.. начина и.. сроковете з.. връщане н.. сумата са уговорени с подписването н.. погасителен план.. Съгласно Чл..9 ал..4 о.. Закона з.. потребителския кредит кредитор може да бъде всяко физическо или юридическо лице или обединение о.. такива лица,.. което предоставя потребителски кредит в рамките н.. своята професионална или търговска дейност.. Установено е по делото,.. че е подписан Договор з.. паричен заем № 2809487 о.. 12 май 2017 г.. между ,.. А.. М.. А.. к.. З.. и.. Г..А..К.. к.. Заемател,.. сключен при спазване н.. разпоредбите н.. Закона з.. потребителския кредит..
Не се спори и.. относно обстоятелството,.. че ,.. А.. М.. А.. е изпълнило точно и.. в срок задълженията си по договора,.. к.. е превело паричната сума в размер н.. 500 лв..,.. з.. срок о.. 6 месеца,.. при договорена месечна погасителна вноска о.. 92..04 лв..,.. к.. общата сума з.. връщане е о.. 552..24 лв..,.. с краен срок 11..11..2017 година..
Формата з.. действителност н.. договора з.. потребителски кредит е спазена..
Спорен е въпросът,.. основателен ли е иска,.. предявен с правно основание чл..124 ал..1 ГПК,.. във връзка с 422 ГПК?
При предявен иск по чл..422 ал..1 ГПК предмет н.. установяване и.. признаване по исков ред ще бъде заявеното и.. обективирано в заповедта з.. изпълнение право и.. ако това право съществува,.. то ще бъде удостоверено о.. съдебното решение..
Искът,.. който заявителят в заповедното производство по чл..410 ГПК е предявил при невъзможност длъжника да бъде намерен н.. регистриран настоящ и.. постоянен адрес,.. след залепване н.. уведомление по реда н.. чл..47 ал..5 ГПК и.. срок,.. в който да се потърсят съдебните книжа,.. не е намерен и.. по месторабота,.. поради липса н.. валидно сключено трудово правоотношение и.. не се явил да получи съдебните книжа,.. по реда н.. чл..415 ал..1 т..2 ГПК е с установителен характер.. Установителният характер произтича о.. целта н.. иска,.. наличието н.. вече издадена и.. съществуваща заповед з.. изпълнение,.. с която съдът е разпоредил длъжникът з.. заплати определена сума в полза н.. заявителя по ч..г..д.. № 321 по описа н.. Районен съд Монтана з.. 2018 година и.. е определен ясно и.. недвусмислено в закона – чл..415 ал..1 т..2 ГПК..
Целта н.. предявяването н.. иск в цитираната хипотеза,.. е да се установи наличието н.. вземането,.. към момента н.. подаване н.. заявлението,.. з.. което е издадена заповед з.. изпълнение,.. но вече със сила н.. присъдено нещо,.. тъй к.. заповедта з.. изпълнение е връчена н.. длъжника при условията н.. чл..47 ал..5 ГПК представлява пречка з.. влизането и.. в сила.. При уважаването н.. иска з.. съществуване н.. вземането,.. съгласно чл..416 ГПК заповедта з.. изпълнение придобива изпълнителна сила и.. въз основа н.. нея съдът издава изпълнителен лист.. В заповедното производство,.. при хипотезата н.. чл..410 ГПК тази цел е постигната чрез издаването н.. заповед з.. изпълнение и.. когато заповедта з.. изпълнение е връчена н.. длъжника при условията н.. чл..47 ал..5 ГПК – чрез уважаването н.. предявения установителен иск..
Искът е неоснователен..
При предявен иск по чл..422 ал..1 ГПК предмет н.. установяване и.. признаване по исков ред ще бъде заявеното и.. обективирано в заповедта з.. изпълнение право и.. ако това право съществува,.. то ще бъде удостоверено о.. съдебното решение.. С влизане в сила н.. съдебното решение ще влезе в сила и.. заповедта з.. изпълнение,.. въз основа н.. която заявителят,.. следва да се снабди с изпълнителен лист и.. ще продължи процесуалните действия по образуване н.. изпълнително дело и.. това е съществения процесуален въпрос,.. свързан с характера н.. иска по чл..422 ГПК,.. т..е.. не е необходимо предявяване н.. осъдителен иск з.. вземането – предмет н.. издадената заповед з.. изпълнение.. Не е достатъчно само наличието н.. хипотезата н.. чл..47 ал..5 ГПК,.. във връзка с чл..415 ал..1 т..2 ГПК,.. по силата н.. което е започнала предвидената процедура по установяване н.. вземането по исков ред – в тежест н.. ответника бе да установи по безспорен и.. категоричен начин,.. че не дължи изпълнение по издадената заповед з.. изпълнение н.. парично задължение..
Производството по разглеждане н.. иск по чл.. 422 о.. ГПК е свързано с производството по чл.. 410 и.. сл.. о.. ГПК.. Заведеният установителен иск по чл.. 422 о.. ГПК по своето правно естество е специален установителен иск и.. е допустим единствено при условията,.. визирани в чл..415 ал..1 ГПК и.. в срока по чл.. 415,.. ал.. 4 о.. ГПК против издадена Заповед з.. изпълнение по чл.. 410 о.. ГПК.. Затова,.. че са свързани двете производства,.. аргументи могат да бъдат извлечени също о.. останалите елементи н.. диспозицията н.. разпоредбата н.. чл.. 415 о.. ГПК,.. тъй к.. законодателят предвижда,.. първо,.. че съдът указва н.. заявителя,.. че може да предяви иск з.. установяване н.. вземането си в едномесечен срок и.. второ,.. заявителят да довнесе дължимата държавна такса..
Преценката н.. обстоятелствената част и.. петитума н.. исковата молба обосновават категоричен извод,.. че ищецът е сезирал съда с предявен по реда и.. при предпоставките н.. чл.. 422,.. ал.. 1 о.. ГПК установителен иск,.. з.. да установи със сила н.. пресъдено нещо спрямо насрещната страна съществуването н.. вземането си,.. предмет н.. издадената заповед з.. изпълнение по чл.. 410 о.. ГПК.. Исковата молба,.. която определя пределите н.. търсената съдебна защита,.. не може да съдържа петитум н.. осъдителен иск,.. какъвто би бил недопустим при наличие н.. издадена в полза н.. ищеца - кредитор заповед з.. изпълнение..
В случая,.. се установи по безспорен и.. категоричен начин,.. че н.. 19..10..2017 година о.. ответницата е внесена сумата о.. 30..00 лв.. по погасяване н.. задължението.. Други плащания липсват..
Не се установи по безспорен и.. категоричен начин обявяването н.. предсрочната изискуемост н.. кредита.. Нито в заповедното производство,.. нито в исковото,.. което е продължение н.. заповедното,.. не се установи,.. че кредитът е обявен з.. предсрочно изискуем и.. з.. това обстоятелство е уведомен надлежно длъжника.. В чл..9 ал..1 о.. Договора з.. паричен заем № 2809487 о.. 12..05..2017 година е договорено,.. че в случай,.. че Заемателят не изпълни задължението си з.. плащане н.. дължимите погасителните вноски,.. заемодателят има право да предприеме всички позволени о.. закона действия,.. з.. да събере своето вземане,.. което о.. своя страна може да доведе до значително повишаване размера н.. дължимите суми о.. страна н.. заемателя.. В алинея 2 о.. чл..9 н.. договора са отразени права н.. заемодателя относно провеждане телефонни разговори със заемателя,.. да му изпраща електронни съобщения,.. в случай,.. че последният не изпълни което и.. да е о.. задълженията си по договора з.. паричен заем,.. к.. по този начин го уведоми з.. некоректното му поведение.. Липсват каквито и.. да било доказателства,.. в тежест н.. ищеца да са изпълнени клаузите н.. чл.. Чл..9 ал..1 и.. ал..2 о.. договора.. Това дава основание да се приеме,.. че няма изрично решение н.. кредитора в насока предсрочно прекратяване н.. договора и.. з.. това решение да е уведомен кредитополучателя.. Не се ангажираха доказателства да е уведомен длъжника з.. обявяването н.. предсрочната изискуемост или пък да са договорени и.. различен начин з.. уреждане н.. взаимоотношенията си по договора з.. паричен заем..
В Решение № 176 о.. 16..07..2015 г.. н.. ВКС по г.. д.. № 5092/2014 г..,.. IV г.. о..,.. ГК,.. докладчик председателят Светла Цачева,.. постановено по реда н.. чл.. 290 ГПК,.. по приложението н.. чл.. 422 ГПК връзка с чл.. 417,.. т.. 2 ГПК,.. връзка с чл.. 62,.. ал.. 2 Закона з.. кредитните институции /ЗКИ/,.. разрешен с постановяването н.. Тълкувателно решение № 4 о.. 18..06..2014 г.. н.. ВКС по тълкувателно дело № 4/2013 г..,.. съгласно т.. 18 о.. което,.. в хипотезата н.. предявен по реда н.. чл.. 422,.. ал.. 1 ГПК иск з.. установяване н.. вземане,.. произтичащо о.. договор з.. банков кредит с уговорка,.. че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането н.. определен брой вноски,.. вземането става изискуемо с неплащането им,.. след к.. банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и.. е обявила н.. длъжника предсрочната изискуемост.. Ако фактите,.. относими към настъпване и.. обявяване н.. предсрочната изискуемост,.. не са се осъществили преди подаване н.. заявлението з.. издаване н.. заповед з.. изпълнение,.. вземането не е изискуемо в заявения размер и.. не е възникнало н.. предявеното основание.. В хипотезата н.. предявен иск по чл.. 422,.. ал.. 1 ГПК вземането,.. произтичащо о.. договор з.. паричен заем става изискуемо,.. ако кредиторът,.. в случая „Изи А.. М.. А.. е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем.. Когато тя е уговорена в договора при настъпване н.. определени обстоятелства или се обявява по реда н.. чл.. 60,.. ал.. 2 о.. ЗКИ,.. правото н.. кредитора следва да е упражнено преди подаване н.. заявлението з.. издаване н.. заповед з.. изпълнение,.. к.. кредиторът трябва да е уведомил длъжника з.. обявяване н.. предсрочната изискуемост н.. кредита.. В конкретния случай липсват доказателства в тази насока..
Относно цесията:
Цесията е правен способ з.. прехвърляне н.. субективни права (вземания),.. по силата н.. която настъпва промяна в субектите н.. облигационното правоотношение - кредитор става цесионерът,.. н.. когото цедентът е прехвърлил вземането си по силата н.. сключен между тях договор.. К.. всеки договор,.. цесията трябва да отговаря н.. всички условия з.. действителност н.. договорите.. Няма спор в доктрината и.. в съдебната практика по въпроса,.. че могат да бъдат цедирани както вземания,.. така и.. права,.. чиято прехвърлимост е допустима о.. закона и.. следва о.. тяхното естество - чл.. 99,.. ал.. 1 ЗЗД.. О.. правилото,.. установено в ал.. 2 н.. посочената норма,.. според което вземането преминава върху цесионера в обема,.. в който цедентът го е притежавал следва,.. че предмет н.. цесионната сделка не могат да бъдат бъдещи,.. а само съществуващи вземания,.. т.. е.. тяхното съществуване е условие з.. нейната действителност.. Този извод следва и.. о.. каузалния характер н.. цесионния договор,.. чиято валидност се преценява с оглед валидността н.. нейното конкретно правно основание.. Независимо о.. разнообразието н.. основанията,.. н.. които цесията се извършва (продажба,.. дарение,.. даване вместо изпълнение и.. др..),.. определеността,.. респ.. определяемостта н.. съдържанието н.. престацията е изискване з.. действителност н.. всяко едно о.. тях..
Договорът з.. цесия винаги предполага съществуващо вземане,.. произтичащо о.. друго правно основание.. Съгласно чл.. 99,.. ал.. 3 ЗЗД з.. да породи действие,.. цесията трябва да бъде съобщена н.. длъжника.. Според цитираната разпоредба предишният кредитор е задължен да съобщи н.. длъжника прехвърлянето и.. да предаде н.. новия кредитор документите,.. които установяват вземането.. Изрично в ал.. 3 н.. чл.. 99 ЗЗД е посочено,.. че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и.. спрямо длъжника о.. деня,.. когато съобщението бъде получено о.. длъжника.. До този момент титуляр н.. вземането остава цедентът..
Дори да се приеме,.. че с исковата молба е връчено и.. уведомлението з.. цесия,.. то не може да се отчете фактът,.. че преди подаване н.. заявлението заявлението з.. издаване заповед з.. изпълнение по чл..410 ГПК не е установено безспорно обявената и.. достигнала до длъжника предсрочна изискуемост н.. вземането.. Направените оспорвания о.. страна н.. назначения особен представител н.. ответника в насока н.. представените формуляри н.. Приложение № 1 към Договора з.. цесия,.. без дати и.. без каквито и.. да са данни,.. посочени в тях не дават основание да се приеме,.. че ищецът – купувач по рамков договор з.. цесия,.. има основание да търси плащане о.. длъжника по договора з.. кредит о.. 12..05..2017 г.. с кредитодател ,.. А.. мениджмънт” А....
Относно оспорване претенцията з.. неустойка..
Основателността н.. претенцията по чл..92 ал..1 ЗЗД е обусловена о.. установяването н.. три правнорелевантни факта: наличие н.. валидно договорно задължение,.. неизпълнение н.. задължението,.. уговорена неустойка..
З.. да възникне задължение з.. плащане н.. неустойка по договорно неизпълнение,.. следва да се установят кумулативно следните елементи н.. сложен фактически състав: наличие н.. облигационна връзка - двустранна правна сделка,.. валидно договорно задължение,.. о.. което да възникне задължение з.. изпълнение.. Освен облигационната връзка,.. е необходимо и.. виновно неизпълнение - пълно или частично,.. н.. договорно задължение и.. не н.. последно място,.. да е уговорена по размер неустойката з.. неизпълнение.. В конкретния случай са налице всички елементи з.. възникване задължение з.. плащане н.. неустойка,.. а именно: уговорена такава,.. начин и.. краен срок з.. плащане..
Автономията н.. волята и.. свободата н.. договарянето са прокламирани к.. основни конституционни свободи,.. чието зачитане е задължително,.. както з.. частноправните субекти,.. така и.. з.. държавните органи..
Приложното им поле е ограничено о.. законодателя с чл..9 ЗЗД,.. според който съдържанието н.. договорите страните могат да определят свободно дотолкова,.. доколкото то не противоречи н.. закона и.. н.. добрите нрави..
Противоречие със закона е налице,.. когато има противоречие с правен принцип,.. който макар и.. да не е изрично формулиран,.. е въплътен в много отделни норми и.. е част о.. действащата правна система..
С не по – малко к.. значение ограничение н.. свободата н.. договаряне,.. е накърняването н.. добрите нрави.. К.. морални норми добрите нрави нямат правно действие.. По силата н.. чл..26 ал..1 ЗЗД обаче н.. тях се придава и.. правно значение,.. к.. нарушението им се поставя по последици наравно с нарушението н.. закона.. Особеност н.. добрите нрави е,.. че те не са писани и.. конкретизирани,.. а съществуват к.. принципи или произтичат о.. тях,.. съставляват морални норми н.. поведение,.. етични възгледи и.. правила з.. поведение.. Един о.. тях е принципът н.. справедливостта,.. който в гражданските правоотношения изисква да се закриля и.. защитава всеки признат о.. нормите н.. гражданското право интерес,.. к.. се търси максимално съчетаване н.. интересите н.. отделните правни субекти.. При това задължение з.. зачитане н.. взаимните интереси н.. страните по сделките,.. з.. нарушаване н.. принципа н.. справедливостта при сключването им,.. правоприлагащият орган изхожда о.. законодателството,.. о.. своето правосъзнание и.. обстоятелствата в конкретния случай..
Действително,.. неустойката освен обезщетителна /стимулираща/ има и.. наказателна функция,.. чрез съчетанието н.. които се обезпечава надлежното изпълнение о.. длъжника.. В настоящия случай,.. клаузата з.. неустойка,.. съдържаща се в приложения договор – чл..4 ал..2,.. сочи н.. несправедливо по съдържание съглашение поради обективната неравностойност н.. насрещните задължения,.. т..е.. така определената неустойка освен че е прекомерно завишена,.. е в нарушение н.. чл..9 ЗЗД; договорена в противоречие с добрите нрави,.. накърняването н.. които е основание з.. нищожност н.. тази клауза о.. договора,.. съгласно чл..26 ал..1 о.. ЗЗД..
При това разбиране,.. съдът намира иска з.. недоказан,.. което обуславя извода з.. отхвърлянето му к.. неоснователен..
Водим о.. горното,.. съдът
Р Е Ш И..:
ОТХВЪРЛЯ иска,.. предявен н.. основание чл..124 ал..1 ГПК,.. във връзка с чл..422 ГПК о.. „.. з.. к.. н.. п.. з.. О.. Е.. 2..,.. със седалище и.. адрес н.. управление: г.. С.. ,.. б.. „.. Л.. 1.... е.. М..,.. представлявано о.. Р.. Г.. А.. и.. Т.. Я.. К..,.. З.. ПРИЗНАВАНЕ З.. УСТАНОВЕНО СЪЩЕСТВУВАНЕ Н.. ВЗЕМАНЕ към 07..02..2018 година,.. дължимо о.. Г..А..К..,..xxx и.. цена н.. иска: 835..58 лв..,.. ведно със законната лихва върху главницата о.. 500..00 лв..,.. считано о.. датата н.. депозиране н.. заявлението пред съда /07..02..2018г../ до окончателното изплащане н.. вземането,.. както сумата о.. 25..00 лв.. з.. държавна такса и.. 150 лв..,.. съставляваща дължимо юрисконсултско възнаграждение,.. з.. което е издадена Заповед № 219 о.. 09..02..2018 година з.. изпълнение н.. парично задължение по чл..410 ГПК по ч..г..д..№ 321/2018 година н.. Районен съд Монтана,.. ИЗЦЯЛО,.. к.. НЕОСНОВАТЕЛЕН..
Решението подлежи н.. въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок о.. връчването му н.. страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: