Решение по дело №155/2018 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 334
Дата: 12 ноември 2018 г. (в сила от 1 декември 2018 г.)
Съдия: Евгения Георгиева Симеонова
Дело: 20181400100155
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 март 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е 334

 

гр. ВРАЦА,  12.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 08.11.2018 г., в състав:

 

Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

                                                                             

в присъствието на секретар ГАЛИНА ЕМИЛОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА гр.дело N 155 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.331 и сл ГПК.

Производството е образувано по искова молба на В.С.Г., подадена чрез пълномощника му адв.М.С., с която са предявени два обективно съединени иска, както следва:

1/ Иск с правно основание чл.62, ал.4 СК - за признаване за установено, че ответникът С.К.Г. *** не е биологичен баща на ищеца В.С.Г., роден на *** *** от майка Г.А.А.;

2/ Иск с правно основание чл.69 СК - за признаване за установено по отношение на ответника М.Г. ***, че е биологичен баща на роденото от ответницата Г.А.А. на *** год. дете В.С.Г..

В исковата молба се посочва, че ищецът е роден на *** *** и в съставения акт за раждане като негови родители са вписани ответниците Г.А.А. и С.К.Г. /С.К.Г./, тъй като към датата на раждане двамата са имали сключен граждански брак. Този брак е прекратен с развод със съдебен акт, влязъл в сила на 30.03.2004 г. Твърди се, че ответниците са в трайна фактическа раздяла от 1995 г., като след раздялата С.К.Г. е заминал на работа извън България, в продължение на години не се е завръщал в с.***, заживял е с друга жена и е създал ново семейство. Твърди се също, че от 1997 г. ответницата Г.А.А. е заживяла на семейни начала с ответника М.Г.А., както и че през 2006 г. двамата са сключили граждански брак. Поддържа се, че по време на фактическата раздяла ответницата Г.А.А. не е поддържала никакви контакти с първия си съпруг ответника С.К.Г., поради което детето не е могло да бъде заченато от него и той не е негов биологичен баща, както и  че биологичен баща на детето е ответника М.Г.А., който се грижи за него от раждането и когото ищецът възприема за свой баща, с оглед на което е налице  правен интерес от предявяването на исковете за уреждане гражданския статус на детето.

В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори от ответниците Г.А.А. и М.Г.А., които заявяват, че признават изцяло изложените в исковата молба факти и обстоятелства,  и молят предявените искове да бъдат уважени изцяло.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от адв.М.Д., в качеството й на назначен от съда на основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника С.К.Г., в който предявените искове се оспорват като недоказани на този етап от развитието на процеса. В хода на устните състезания адв.Д. изразява становище за основателност на исковите претенции.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които обсъдени поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, дават основание на съда да приеме за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приложеното Решение от 01.03.2004 г. по гр.д.№ 357/2003 год. на Районен съд-Козлодуй се установява, че ответниците Г.А.Г. и С.К.Г. са били в граждански брак, който е прекратен с развод. Съдебният акт е влязъл в сила на 30.03.2004 г.

По време на брака - на *** год. е родено детето В.С.Г.,*** е съставен акт за раждане № 58/06.03.2000 год.. В акта като баща на детето е записан С.К.Г..

От приложеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ 19/15.03.2018 г., изд. от Община Козлодуй, се установява, че С.К.Г. и С.К.Г. са имена на едно и също лице.

Представено е и удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак № 3/14.12.2006 г. от Кметство с.***, от което е видно, че Г.А.Г. и М.Г.А. са сключили граждански брак на 14.12.2006 г.

От показанията на разпитаните по делото свидетелки О.Г.А. и З.С.К. се установява, че преди повече от 20 години между ответниците Г.А. и С.К. е настъпила фактическа раздяла по време на брака. Свидетелите установяват, че след фактическата раздяла Г.А. е заживяла на съпружески начала с ответника М.А., както и че заедно с нея в дома му са отишли да живеят и двете деца, родени от брака й със С.К.. Свидетелката К., която е дъщеря на Г.А. и С.К., установява, че това се е случило когато е била на 5 години, т.е. преди около 22 години. Свидетелите установяват също, че ищецът В.Г. е роден около 3 години след установяване на фактическото съжителство между Г.А. и М.А.. Заявяват категорично, че след настъпването на фактическата раздяла между Г.А. и С.К. двамата не са се събирали и не са поддържали никакви  контакти, както и че С.К. е заминал в чужбина и не е търсил дори децата си, а те са отгледани от ответника М.А.. Според свидетелките, ответникът М.А. е биологичен баща на ищеца В.Г.. От показанията им се установява, че съжителството на Г.А. и М.А. продължава и до настоящия момент, като двамата заедно отглеждат и се грижат за В..

 При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Първият от двата обективно съединени иска е с правно основание чл.62, ал.4 от СК. Същият е предявен от детето В.С.Г. в рамките на посочения в закона преклузивен едногодишен срок след навършване на пълнолетие, при което съдът приема, че е процесуално допустим.

Разгледан по същество, искът е  основателен. Ищецът е роден на *** г., т.е. по време на брака между майка му Г.А.А. и ответника С.К.Г. /С.К.Г./, което е довело и до вписването на последния като негов баща в акта за раждане на основание чл.61, ал.1 СК. Детето обаче не е могло да бъде заченато от ответника предвид безспорния факт на раздяла между съпрузите и липса на всякакви контакти между тях в период от повече от 3 години преди раждането му. При това положение следва да бъде признато, че С.К.Г. /С.К.Г./ не е биологичен баща на В.С.Г., като установяването на това обстоятелство е в интерес на ищеца с оглед привеждането на гражданския му статус в съответствие с действителните отношения.

Вторият обективно съединен иск е с правно основание чл.69 СК. Същият е предявен от детето В.С.Г. в рамките на тригодишния преклузивен срок от навършване на пълнолетие, при което и с оглед уважаването на първия иск и оборването на наличния произход се явява процесуално допустим - чл.71 СК.  

Като взема предвид безспорното обстоятелство, че ответниците Г.А.А. и М.Г.А. са заживели на семейни начала повече от три години преди раждането на детето, съдът приема, че предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен като бъде признато за установено, че баща на ищеца В.С.Г. е ответника М.Г.А..

С оглед обстоятелството, че детето В.С.Г. е навършило пълнолетие, съдът намира, че не следва да бъдат постановявани служебно мерки по чл.70 СК.

С оглед уважаването на предявените искове, на основание чл. 74, ал. 2 вр. с чл. 75 от Закона за гражданската регистрация след влизане на настоящото решение в сила препис от същото следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние в Община Козлодуй, което да извърши отбелязване на промените в акта за раждане на детето, като заличи като баща С.К.Г. и се впише като баща М.Г.А.. Бащиното име на детето следва да бъде приведено в съответствие с изискванията на чл.13 ЗГР като бъде променено от С. на М., а фамилното му име може да бъде запазено съгласно чл.14, ал.1 ЗГР, тъй като съвпада с бащиното име на бащата М.Г.А..  

С оглед уважаването на исковите претенции и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът С.К.Г. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС-Враца изплатеното на особения му представител адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция в размер на 500 лв.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

 

                                      Р                 Е                Ш              И:

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че навършилият пълнолетие В.С.Г. с ЕГН **********, роден на *** *** от майка Г.А.Г. /понастоящем с фамилно име  А./, с ЕГН **********, за което е съставен акт за раждане № 58/06.03.2000 г. на Община Козлодуй, не е могло да бъде заченато и не произхожда от С.К.Г. /С.К.Г./, с ЕГН **********.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че  М.Г.А.,  с ЕГН ********** и адрес ***, Е БИОЛОГИЧЕН БАЩА на навършилия пълнолетие В.С.Г. с ЕГН **********, роден на *** *** от майка Г.А.Г. /понастоящем с фамилно име А./, с ЕГН **********.

ПОСТАНОВЯВА промяна в имената на ищеца от В.С.Г.  на  В. М. Г..

След влизане на решението в законна сила, препис от същото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Община Козлодуй за извършване на промяна в акт за раждане № 58/06.03.2000 г.  на детето В.С.Г. с ЕГН **********, както следва: да бъде заличен като баща на детето С.К.Г. /С.К.Г./, с ЕГН ********** и да бъде вписан като баща М.Г.А., с ЕГН **********, а детето бъде записано с имената В. М. Г..

ОСЪЖДА С.К.Г., с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца сумата 500,00 /петстотин/ лева, представляваща изплатеното на особения му представител адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

 Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: