ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Девин, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200125 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован – лично и с адв. Ж. Ч., надлежно
упълномощен от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилото становище от Н. Г.- Директор на
Дирекция „АФПД, с което моли да се даде ход на делото. Оспорва
подадената жалба срещу НП № 135/02.11.2022г. като неоснователна и моли
съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното
постановление по изложените съображения в становището.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите Е. М., Н. С. и Н. А. ред. призовани - лично.
Адв. Ч. - да се даде ход на делото, няма проц. пречка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Ч. -поддържаме жалбата. Моля да се приеме цялата
преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № ПО-02-230/4/ от 24.11.2022г., съдържаща: жалба,
НП № 135/02.11.2022г., известие за доставяне, писмо изх. № ПО-02-230/2/ от
02.11.2022г., известие за доставяне, АУАН № 209/09.05.2022г., декларация-
съгласие по чл. 7, § 1 от Регламент /ЕС/ 2016/679 от 09.05.2022г., покана изх.
№ ПО-02-230 от 07.04.2022г., констативен протокол № СМ-109/06.04.2022г. и
Заповед № РД-03-310/09.12.2021г., както и постъпилото становище от
въззиваемият.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Е. М., на която се сне самоличността, както следва:
Е. Г. М. – бълг. гражд., 51г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. М. –работя в ****, **** С. като
***. Знам за какво се води делото. Аз съм и очевидец и актосъставител.
Извършена е проверка на място на 06.04.2022г. съвместно със служител на Б.
Д.-П., О. Д., сигналоподателя, Р. Л., жена му беше - С. Л, във връзка с
получен сигнал в БД- Пловдив, на обект „рибарник- шадраван“, който е
собственост на Р. Л., намира се в двора на адрес: ул. ****, в гр. Д., обл. С..
Констатирахме, че е извършено водовземане с цел други цели и аквакултури
за обект „рибарник – шадраван“ като се вземаше вода от дере Равня, приток
на р. Девинска, в землището на гр. Девин, община Девин, обл. Смолян. В
шадраван рибарник се отглеждаха риби пъстърви. Шадраван - рибарника е
земно насипен тип, покрит с найлон, мрежа и лепило, със следните размери:
дължина около 4,5 м., ширина около 2 м., височина около 0,4 м. Водата се
водовземаше чрез примитивно водохващане, направено с камъни и се
довежда гравитачно посредством ПВЦ водопровод Ф25 на около 150 метра
до обекта. В момента на проверката Р. Л., водовзема за „други цели“ и
2
„аквакултури“ от дере Равня, приток на река Девинска, в землището на гр.
Девин, общ. Девин, обл. Смолян, без издадено разрешително за водовземане
съгласно Закона за водите. В законоустановения срок директора на БД-
Пловдив изпрати покана до Р. Л. да се яви на 09.05.2022г. за съставяне и
предявяване на акт за установено нарушение по Закона за водите. На
посочената дата – 09.05.2022г. се яви Р. Л. и му се състави и предяви акта
като написа, че има възражения по така направения акт и в последствие беше
издадено НП от директора на БД-Пловдив. Конкретно не беше посочил
възражения, само беше записал, че има възражения. По време на проверката
Р. Л. присъства, той каза, че водовзема за рибарника, той нямаше
възражения по време на констатираното, той си призна истината, че
водовзема от дере Равня и с ПВЦ водопровод довежда до шадраван
рибарника. Това беше шадраван- рибарник, така сме го написали, така е
регистрирано доколкото разбрах като шадраван – рибарник. Мисля, че е
постъпило заявление, но не съм сигурна, за издаване на разрешително от БД
и пак е записано като шадраван- рибарник, защото за да отглежда когато
взема от воден обект трябва да има издадено разрешително по Закона за
водите от директора на БД. Известен ми е чл. 43 от Закона за водите. Този чл.
43 е когато през твоя имот минава воден обект, или се намират сондажи или
кладенец, или извор тогава се пада по 10 куб. м. на денонощие безплатно, но
тука дерето е извън двора на имота, а то се намира на около 150 метра от
двора на къщата, така, че не попада в чл. 43 от ЗВ. Установихме от къде е
водохващането, то водохващане не се регистрира по ЗГ, не се изисква, то е
примитивно водохващане, аз казах, че е изградено с камъчета и посредством
ПВЦ тръба водопровода се довежда до къщата. Такса по ЗВ за аквакултури
в момента не се дължи такса, но трябва да има издадено разрешително,
извършва се химически анализ на водата, по принцип трябва да се мери
количеството защото това са водни ресурси, трябва да се знае какви
количества се ползват. Нямахме техническа възможност в момента на
проверката да измерим какво количество е водата в шадравана, затова
глобата е минимална- 150 лева. Установихме колко риби имаше в шадравана,
мина доста време от проверката, не си спомням бройката. Аз не съм
запозната дали Л. е подавал заявление и дали има отговор от директора на
БД, там друг отдел се занимава, аз съм контрол. Ние извършихме проверката
по сигнал. За повърхностите води се изисква разрешително по ЗВ. Не се води
3
дере дъждовната вода, има го на картата. По време на проверката взехме и
географските координати на дерето, имаше вода и с ПВЦ тръба се довеждаше
до обекта. Ходихме на място, аз лично ходих на място, влезнах в дерето,
взех географските координати. Тогава на 06.04.2022г. имаше вода в дерето,
имам и снимки, които показват как водата от дерето течеше в рибарника-
шадраван. Мога да покажа и снимките. Течеше водата и в момента се
водовземаше. Водата не беше дъждовна, деретата са водни обекти. По Закона
за водите се регистрират само подземните води, сондажи и кладенци. Дерета
и каптирани извори не се регистрират. Това е повърхностна вода, щом е дере
е повърхността вода и разрешително за водовземане се взема от
повърхностни води, защото ако е подземна вода разрешително за водовземане
е подземна. Подземна е когато излиза от под земята, тогава е подземна. Ако
повърхностно тече водата, тя си е повърхностна вода. Водата е повърхностна
вода. Не е дъждовна вода. Повърхностната вода не е дъждовна. Водите се
делят на повърхностни и подземни. Когато във воден обект тече водата тя е
повърхностна. Когато излиза от под земята, тя е подземна вода. Дъждовните
води са съвсем други води, те са когато вали дъжд. Не мога да отговоря от
къде извира това дере. Ходих на място и видях това дере. Не е вярно, че това
дере не съществува в картата на Басейнова дирекция. Жалбоподателя е подал
заявление и какво е станало не съм запознат. Водата независимо къде се
намира съгласно чл. 11 от Закона за водите дали е в частна или държавна
собственост са публична държавна собственост. За да подаде жалбоподателя
заявление за издаване на разрешително за водовземане от повърхностни
води, това е един вид заявление значи той мисли, че има воден обект и затова
е подал заявление за издаване на разрешително. Щом е подал заявление за
издаване на разрешително, значи знае, че трябва да има разрешително за
водовземане. Щом още няма официален отговор от БД, жалбоподателя може
да говори всичко. Това е воден обект, деретата са воден обект съгласно
Закона за водите. Когато бяхме на проверка жената на Р. Л. изкара
нотариален акт и тя каза, че имота е собственост на С. Л. Те си казаха и С. и
Р., че имота е на С.. Вменено е нарушението на Р. Л. защото той е направил
рибарника, той се грижи за рибарника. В момента на проверката Р. Л. каза,
че той извършва водовземането, той сам си призна, нямаше възражение по
време на проверката и по време на съставяне на акта, той се съгласи с това,
което е написано. Каза само, че ще представи възражения, незнам в
4
последствие какво е станало. Водовзема ли вода, който извършва деянието
той е нарушителят, който взема вода. Р. каза, че той е направил шадравана.
Установихме в момента на проверката, че Р. е нарушител защото той си каза,
че той водовзема, той е изградил рибарника и той извършва деянието, който
извършва деянието той е нарушител. Още в началото казах, че съм
извършила проверката по сигнал. Това е записано и в констативния протокол.
Когато ние отидохме на проверка издирихме телефона на Р. Л., ние се
обадихме, той дойде и доброволно ни допусна до обекта, не сме имали
противоречия. Когато имаме проблем се обаждаме и търсим съдействие на
полицията, но когато ни допуснат доброволно не търсим полицията. Аз бях с
Н. С., която е свидетелка от О. Д., А. Ш. от Общината също беше на
проверката. Н., която е подала сигнала също беше на проверката. Р. Л. и жена
му С. Л бяха на проверката. Казах, че това е примитивно водохващане,
изградено с камъни, имаше отдолу ПВЦ тръба и от там гравитачно водата
достигаше до къщата. В момента водата от дерето постъпваше в шадравана-
рибарник и течеше. Гравитачно водата постъпваше. Акта е за водовземане
без разрешително. Казах водовземане от повърхностни води. Това беше м.
април дори дерето да е било сухо, постъпваше вода. В момента имаше вода в
дерето и постъпваше водата в шадраван- рибарник. Аз видях водовземане от
воден обект, констатирала съм го и съм го описала и в протокола и в акта. Р.
Л. по време на проверката нямаше никакви възражения, той лично ни описа
всичко, всичко лично ни показа, което сме видяли и констатирали това сме
описали. Дали се регистрират водните обекти аз отговорих на този въпрос.
Воден обект е защото е дере, деретата са водни обекти. Дори да е сухо дере,
пак е воден обект съгласно Закона за водите.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Н. С., на която се сне
самоличността, както следва:
Н. Ф. С. - бълг. гражд., 36г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. С.- работя в **** като ****.
Знам за какво се води делото. Аз бях свидетел на извършената проверка,
която се извърши от г-жа М.. Беше на 06.04.2022г. проверката, аз бях
5
призована да присъствам в комисията от г-жа М. като представител на ***,
щом е в землището на гр. Д. аз трябва да присъствам. В деня на проверката с
г-жа М. отидохме до мястото, където беше водохващането, тя си извърши
проверката. Беше над едни плевни, в гр. Д. мисля, че е ул. ***. Обекта беше в
двора на г-н Р. имаше шадраван, беше пълен с вода и изтичаше вода от една
тръба. Вътре в шадравана мисля имаше риби, не помня колко бяха.
Колежката е по тази дейност, тя си извърши проверката. Освен нас двете
беше и г-н Р. и съпругата му също, която мисля, че се казва С. Л. Мисля, че
по някое време излезна и Н. на тяхната врата, тя е съседка, тя е свидетел
също. Имаше и други проблеми в същия имот, аз пак бях в комисия, мисля,
че за незаконно строителство, не съм сигурна, по сигнал от страна на
Караиванови против Р. Л.. Този обект беше в двора на къща, където живее Р.
Л.. Н. живее в съседство. Н. като ни видя излезна, не сме я търсили,
доколкото си спомням. Г-жа М. установи шадравана, от който изтичаше вода
и тръбата, която е хваната водата. Тръбата я видях, имаше една част, която се
виждаше и навлизаше в имота на г-н Л., точно до тяхната врата, не беше
покрита с бетон или друго и се виждаше. Беше съставен АУАН. Беше
съставен на място констативен протокол и беше връчен на г-н Р. Л..
Нарушението беше за незаконно водохващане. Няма конкретна заповед да
ме задължава да бъда в тази комисия, но с оглед длъжността, която заемам аз
бях на проверката. По принцип с Басейнова дирекция и РИОСВ- Смолян
са институции, с които ние работим. Никога е нямало заповеди, те просто
ни се обаждат и искат съдействие и ние ходим с тях на проверка като
комисия. За конкретния случай не мога да си спомня дали е имало заповед аз
да бъда в комисията. На показания ми констативен протокол срещу графата
с моето име, подписа е мой. На място беше изготвен този констативен
протокол от г-жа М.. Освен мен, г-жа М. и Р. Л. не си спомням други да са се
подписвали. Лично аз и г-жа М. отидохме до плевните, това беше в деня на
проверката, където е последната точка, вижда се тръбата, но аз конкретно не
мога да преценя как тази вода влиза в тръбата, г-жа М. го установи. Не мога
да преценя дали водата е повърхностна или извира, аз не съм специалист, аз
просто съм присъствала на проверката като длъжностно лице. При
съставянето на акта не си спомням дали съм присъствала, мина доста време.
При връчване на акта аз присъствах, показания ми акт беше съставен и
ходихме с г-жа М. да го връчим. Не помня след колко време е било. Р. Л. не
6
си спомням дали подписа акта, беше му прочетен. Г-жа М. прочете и
констативния протокол и акта му прочете, той получи препис от акта. По
точно констативния протокол беше съставен на място, а аз отидох в РИОСВ-
Смолян и там бяха и г-н Р. Л. и жена му и там се връчи акта. Беше изготвен
акта, аз подписах акта. Аз се обърках с констативния протокол. Не си
спомням дали Л. е прочел акта. Г-жа М. по време на проверката мисля, че
разпита г-н Л. как е направен шадравана, въз основа размерите на шадравана
се изчисли водата като количество. За водата не си спомням да е замервана.
Имаше риба, но не си спомням бройката на рибите. Незнам чия собственост е
това дере. Доколкото знам по Закона за водите общински реки нямаме.
Реките са публична държавна собственост. Басейнова дирекция отговаря за
водовземането. Речните корита се предоставят за почистване, но това е едно,
а водохващането е друго, това е в компетенцията на органите от Басейнова
Дирекция. Иначе за почистване на речните корита отговаря Общината.
Нямаме запитване от Басейнова Дирекция чия собственост е дерето. Относно
собствеността на дерето, имаме колеги от общинска собственост, които се
занимават с тази дейност. Акта се връчи в гр. Смолян. Преди това за този
случай сме ходили за констатацията на 06.04.2022г. и след това на 28 май
2022г. мисля, че беше. Имаше предписание за премахване на шадраван-
рибарника и ние констатирахме, че е премахнат. В момента на проверката
нямаше шадраван.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Н. А., на която се сне
самоличността, както следва:
Н. В. А. - бълг. гражд., 34г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. А. - знам за какво се води делото,
за незаконно водовземане от дере Равня. Сигнала съм го подала аз и на
06.04.2022г. дойде проверка от Басейнова Дирекция, където се установи
незаконно водовземане от дере Равня, което се използва за други цели и
аквакултури за направата на шадраван- рибарник, където се отглеждат риби.
Проверката го установи. Знам, че е незаконно, аз съм завършила
Лесотехническия университет, всяко незаконно нещо мен лично ме дразни и
7
затова подадох сигнал да дойде компетентна комисия да провери и да
установи, че има незаконно водовземане от дере Равня. Тази вода трябва да
тече към река Девинска. Имам знания по този въпрос. Водовземането е от
дере Равня, където е прекаран маркуч ф 25 около 150 метра и минава лично
пред моя дом, излиза дори от шахтата, минава пред дома ми и отвежда
водата към шадравана. Ние сме съседи с Р. Л., къща до къща. Първо е
дерето, след това е нашата къща, след това е неговата къща. Има още две
къщи над нас. Има денивелация, стръмно е и е прекарана тръбата по
тунелчето под пътя, изкарана е от шахтата, зациментирана е до бордюра.
Дори скоро имаше авария, наскоро се прави ремонт, хората питаха каква е
тази тръба, г-н Л. каза, не я пипайте, тя си е моя. Стоя през цялото време на
ремонта случайно да не я отрежат, да не я повредят, защото тя буквално
отвежда водата до неговия дом. Самата тръба минава пред моя дом, където в
момента е оронено и аз зимата се подхлъзгвам, заледява се. Това е пред моя
дом, на обществен път. Има тротоар, тръбата е зациментирана до бордюра,
ниско долу, до пътя. Изкарана е от шахтата, зациментирана е до бордюра.
Когато отворя външната врата да излезна на пътя аз виждам ПВЦ тръбата. Аз
подадох сигнал по този повод. Изключително съм благодарна на Басейнова
Дирекция, отзоваха се на третия ден от подадения мой сигнал. Това е
институция, за мене е неочаквана добра реакция, тъй като на третия ден
дойде проверка, установи се. На място бяха г-жа М., която е в зала, другата
свидетелка преди мене, която излезна. Аз знаех кога ще е проверката, аз си
бях в къщи. Аз държах да присъствам на проверката, аз се интересувах.
Считам, че когато съм подала сигнала заставам с лицето си, можеше да е
анонимен, аз лично заставам с лицето си. Държах да присъствам на
проверката, аз не ги викам напразно. Видяла съм нарушение, извиках ги и
присъствах по време на проверката, бях през цялото време. Освен двете
свидетелки и аз, бяха и семейство Л.и и шофьора на г-жа М.. На място се
състави констативен протокол, аз също се подписах в него. Констатациите
бяха, установено е примитивно изграждане, зациментирано съоръжение,
където е прекарана ПВЦ тръба, 150 метра дълга, под пътя има тунелче,
излиза от шахтата, минава пред дома ми. Всичко е описано, 150 метра е дълга
тръбата, захранва се шадраван-рибарник, в протокола са посочени
размерите. Г-жа М. измери рибарника, провери дали идва водата от дерето,
качиха се горе провери всичко, как е прекарана тръбата, дължина, ширина,
8
височина на шадравана. На място се състави протокола, аз се подписах в
протокола. В момента шадравана съществува, водата според мене
продължава да си тече по ПВЦ тръбата. Сутринта го видях този шадраван.
Нямам достъп до техния имот, не искам да имам, аз там не ходя.
Отношенията ни с Л.и не са цветущи. Аз от една година съм в града, аз не
комуникирам с тях, тъй като те отправят множество заплахи към мен, към
семейството ми, имат ограничителна заповед от полицията. Тези влошени
отношения са от м. 01.2022г. Аз бях в София. Не са добри отношенията на
моето семейство със семейството на Л.и, тъй като моето семейство имат
отправени заплахи от семейство Л.и. Не искам да говоря от тяхно име. Не са
ходили на съд. В момента има заведено дело от моите родители срещу Л.и за
незаконна постройка – барбекю, за имотна граница. Преди да подам сигнала
до Басейнова Дирекция също не сме контактували с Л.и. Аз си бях в къщи в
деня на проверката, никой не ми се обаждал. Проверката беше в 10 часа.
Тогава правихме ремонт в къщи. В имота на г-н Л. не съм влизала. Аз бях на
пътя и видях, че г-жа М. мереше. Преди да подам сигнала съм видяла, че има
нарушение. Не мога да отговоря дали водата е повърхностна или изворна,
това са въпроси не от моята компетенция. Аз съм ходила и съм видяла
съоръжение, където е прекарана ПВЦ тръба, това не е създадено от
природата. Видях, че има течаща вода и тече към река Девинска. В река
Девинска има страшно много пъстърва и се славим с това, провеждат се
много състезания. Важно е водата, която се стича да ходи в река Девинска и
никой да не взема незаконно вода. Ходила съм до дерето, водата е хваната с
ПВЦ тръба. Не мога да кажа дали е изворна. Има подадена жалба от Л. до
общината за въпросната ограда, за която ме питат. Имаме влошени
отношения с Л.
Адв. Ч. - представям писмени документи – удостоверение за
регистрация на животновъден обект и входящ номер, където е подал
доверителят ми до Басейнова Дирекция заявление във връзка с този
шадраван и са му отговорили, че не се изисква разрешително за този
шадраван. С оглед подаденото заявление ще искам да ни дадете възможност
да представим становището на Басейнова Дирекция, че не се изисква такова
разрешително. Нямаме още отговор и затова моля делото да бъде отложено
за друга дата, за която да ни дадете възможност да представим този документ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от пълномощника
на жалбоподателя писмени документи, а именно: Удостоверение за
регистрация на животновъден обект и входящ номер РД-10-25/17.01.2023г.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направеното доказателствено искане. Ще следва да се даде процесуална
възможност на жалбоподателя да представи и други писмени документи във
връзка с твърдението за подадено заявление от 17.01.2023г. с вх. № РД-10-25,
за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи и други
писмени документи във връзка с твърдението за подадено заявление от
17.01.2023г. с вх. № РД-10-25.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
11.04.2023г. от 9.30 часа , за която дата жалбоподателя уведомен. Да се
призоват въззиваемият и РП- Смолян, ТО- Девин.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
10