№ 128
гр. С., 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Засегнатото лице П. В. Р., нередовно призован, не се явява.
На изпратена по делото призовка на адреса на лицето, посочен в
удостоверението, както и установен чрез направената справка в националната
база данни по реда на Наредба № 14 /2009 г., е посочено, че лицето
многократно е търсено на посочения адрес, не е намерено по данни на
съседите, жилището е необитаемо от години, лицето е в чужбина.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор К..
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 32 ал.1, вр. с чл. 16 ал.3 от
ЗПИИРКОРНФС и доколкото лицето не може да бъде намерено, за да бъде
призовано, следва да бъде назначен служебен защитник. Своевременно е
изискано от председателя на АК- С. определяне на служебен защитник и
видно от уведомително писмо № 388/20.04.2022 г. за служебен защитник на
П. В. Р. е определена адв. Р.К. от АК С., която се явява в днешното съдебно
заседание.
На основание цитираната по-горе разпоредба по чл. 16 ал.3 от
ЗПИИРКОРНФС, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
НАЗНАЧАВА адв. Р.К. за служебен защитник на засегнатото лице П. В.
Р..
Адв. К.: Запозната съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по повод на постъпило решение №
23.3013635.1 от 12.04.2021г., влязло в сила на 22.05.2021 г., постановено от
Polizeiprasidium Rheinpfalz - Zentrale BulВgeldstelle Rheinland – Pfalz
несъдебен орган от Федерална Република Г., с което на П.В. Р. е наложена
финансова санкция в размер на 140,00 евро и разходи в размер на 28,50 евро
за това, че на 09.03.2021 г. в 05:55 ч. в район Gundersheim, федерална
магистрала 61 при 331.1 км, посока на движение юг, в качеството си на
шофьор на товарен камион с регистрация K-MW 1920, превишил
допустимата максимална скорост извън населени места с 6 км/ч. -
административно нарушение съгласно § 18 ал. 5, § 49 StVO (Наредба за
движението по пътищата); § 24 StVG (Закон за движението по пътищата);
11.1.1 BKat (Каталог за глобите); § 23 ал. 1а, § 49 StVO; § 24 StVG; 246.1
ВKat.
Към решението е приложено и удостоверение по чл. 4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета
на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на принципа за взаимно
признаване на финансови санкции е представено и с превод на български
език.
Самото решение също е представено, но съгласно българския закон и
съгласно рамковото решение не е необходимо същото да бъде превеждано на
2
български език, тъй като неговото съдържание се възпроизвежда в
удостоверението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Моля да се приобщят материалите приложени с искането и да се приключи
съдебното следствие.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите представените с искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените
писмени доказателства.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице
условията за признаване на решението на несъдебния орган Федерална
Република Г. за налагане на финансова санкция. Липсват доказателства за
пълно или частично изпълнение на задължението от засегнатото лице. Налице
са процесуалните предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 35 от
ЗПИИРКОРНФС. Удостоверението отговаря на решението за налагане на
финансова санкция. Наложената санкция е в размер на 140 евро, по-голяма от
изискуемия минимум от 70 евро. Деянието съставлява административно
решение и по българското законодателство, доколкото се касае за наложена
санкция за превишена глоба. По горе изложените съображения моля да
признаете влязлото в сила решение на несъдебен орган на Федерална
Република Г., с което е наложена финансова санкция глоба в размер на 140
евро и да изпратите решението за незабавно изпълнение на органите на НАП.
Адв. К.: Считам, че са налице условията на чл. 35 т.7 от
ЗПИИРКОРНФС и считам, че са налице условия да се откаже да бъде
признато допуснато изпълнение на решението за налагане на финансовата
3
санкция от 140 евро, тъй като нарушението, за което е наложена тази санкция
не представлява нарушение по ЗДвП според нашето национално
законодателство. Видно от обстоятелствената част на решението довереното
ми лице е санкционирано за превишение на допустимата максимална скорост
за движение по магистрала с 6 км/ч, но според чл. 182 от ЗДвП водачите
биват санкционирани при превишение на скоростта с 10 км/ч. Затова считам,
че са налице условия за непризнаване на това решение и Ви моля да не
признавате същото и да не допускате изпълнение на решението.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4