Определение по дело №228/2014 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

417

Година

10.7.2015 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.24

Година

2015

Председател:

Секретар:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 280/ 18.03.2015 г. по Гр.дело № 3337/ 2014 г. по описа на РС В. Т. е отхвърлен предявеният от Ц. Д. Н. иск за приемане за установено по отношение на „Е.-П. П.” гр. В., че не дължи на това дружество сумата 353.56 лв., представляваща начислена корекционна сума за периода 27.06.2014 г. – 24.09.2014 г., за доставена, но неотчетена електроенергия на адрес гр. В.Т., ул. Д. Ч. № 21, В. .1, за която е издадено дебитно известие № */ 29.09.2014 г. Ищецът е осъден да заплати направените от ищеца разноски за производството.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Ц. Д. Н., в която са наведени оплаквания за неговата неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения, необоснованост и вътрешна противоречивост. Твърди, че неправилно съдът е счел изготвения констативен протокол за годен да обоснове корекция на сметките му на основание ПИКЕЕ, тъй като процедурата по съставянето му била опорочена от непотърсването на абоната или негов представител, за да присъстват при извършване на проверката, от обстоятелството, че протоколът бил подписан само от служители на полицията, но не и от двама свидетели, както изисквал законът, както и поради неспазването на процедурата при констатирана промяна в схемата на свързване на СТИ то да бъде поставено в безшевна торба, пломбирано и изпратено за извършване на метрологична експертиза. Операторът не бил изпратил констативния протокол с препоръчано писмо с обратна разписка, каквото задължение имал, доколкото потребителят не присъствал на проверката. Освен това операторът начислил при корекционната процедура по-голямо количество ел. енергия, защото приложил неотносима към случая хипотеза за липсващо СТИ. Извън съображенията, касаещи самата процедура по съставяне на констативен протокол, жалбоподателят заема становище за нищожност на правилата на ПИКЕЕ за корекция на сметките на потребителите поради това, че норми с неограничен кръг адресати не могат да се съдържат в подзаконова нормативна уредба и с оглед колизията със ЗЗП. Моли обжалваното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, в който заема становище за неоснователност на жалбата, обсъждайки всеки отделен аргумент на жалбоподателя. Твърди, че е спазена корекционната процедура, като присъствието на потребителя не е задължително и верността на фактическите констатации за неправомерно вмешателство във схемата на свързване на СТИ е удостоверена от служителите на полицията. Счита за несъстоятелни доводите на жалбоподателя за нищожност на корекционната процедура поради въвеждането й с подзаконов нормативен акт и противоречие със ЗЗП, защото решенията на ВКС в този смисъл предхождат измененията в ЗЕ и ПИКЕЕ е нормативен акт, приет по законова делегация от компетентен държавен орган. Моли съдът да отхвърли жалбата, да потвърди акта на първата инстанция и да му присъди направените за въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. В изпълнение на задълженията си по чл. 269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем, не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, в съответствие с предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 353.56 лв., начислена по дебитно известие № */ 29.09.2014 г. за корекция за ползвана, но неотчетена, съответно незаплатена електроенергия за периода 27.06.2014 г. – 24.09.2014 г. за обект с адрес гр. В.Т., ул. Д. Ч. № 21, В. .1. Интересът на ищеца от този иск произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му при неизпълнение на задължението му да заплати начислените му суми за предоставената услуга по електроснабдяване. За да постанови обжалвания акт, с който исковата претенция е отхвърлена, РС В.Т. е приел, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура по извършване на проверка и макар операторът неправилно да е изчислил размера на дължимата корекционна сума, прилагайки хипотезата за липса на СТИ, вместо тази за липса на точен измерител, това не опорочава процедурата, още повече, че и начислената на ищеца сума е по-ниска от действително дължимата при прилагане на правилната хипотеза.

Изложената от първоинстанционния съд в мотивите на решението му фактическа обстановка е правилно възприета, пълна и кореспондира с доказателствения материал. Правно значимите за спора факти са както следва: Наличието на договорни отношения между ищеца и енергийното дружество с предмет доставка на ел. енергия по разкрита партида с кл. № *; извършване от компетентни длъжностни лица на проверка на 24.09.2014 г. на обекта, за който е открита партидата; съставяне на констативен протокол за резултатите от проверката, подписан от двама служители на „Е. П. М.” и двама служители на полицията; установяване на въздействие върху схемата на СТИ чрез прикачване на меден проводник със сечение 6 кв.мм. – мост между вход и изход на токова клема, в резултат на което потребената ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща; възстановяване на правилната схема на свързване; изпращане на копие от констативния протокол на ищеца с нарочно писмо, получено лично на 26.09.2014 г.; извършване на корекция на сметката на ищеца по механизъм, визиран като основание за корекция в чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ – при липса на СТИ: на база половината от пропусквателната способност – 50 А – на присъединителните съоръжения при 8-часово ежедневно потребление; издаване на дебитно известие за задължение в размер на исковата сума. Присъствието на двамата служители на полицията, подписали констативния протокол, по време на цялата проверка включително при свалянето капака на клемния блок, установяването на външния за схемата на СТИ елемент и възстановяването на правилната схема на свързване, се потвърждава от събраните гласни доказателства както на служителя на оператора, така и на присъствалия полицай – св. Т., който подробно възпроизвежда преките си наблюдения. Този свидетел посочва, че лично те с колегата му не са търсили абоната, но служителите на Е. П. Мрежи заявили пред тях, че са сторили това, но не са го намерили. От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че при описаната схема на свързване на СТИ, по-голямата част от консумираната енергия преминава през шунта и не се отчита и ако бъде изчислена корекцията не както е направил това операторът при хипотеза на липсващо СТИ, а при хипотеза на липса на точен измерител, то дължимата сума би била в размер на 400.62 лв. с ДДС.

При така изяснената фактическата обстановка, формираните от районния съд правни изводи, с които е обосновал отхвърлянето на исковата претенция, са правилни и ясно и подробно обосновани.

Ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и СТИ, отчитащо потребената в имота му ел. енергия е присъединено към ел. мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока. Правата и задълженията на страните по възникналото облигационно правоотношение съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ се уреждат с Общи условия, утвърдени от държавен регулаторен орган – ДКЕВР и такива са влезли в сила след публикуването им на 30.11.2007 г., като пълните текстове на същите, включително и с измененията, са поместени и на интернет страницата на двете дружества Е. П. Мрежи и Е. П. П., при което следва да се счита, че те са общоизвестни на всички потребители и ги обвързват.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, когато при извършване на технически проверки на място е установен факт на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат от несъответствие на метрологичните и/ или техническите характеристики СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/ или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Тези Правила са влезли в сила на 15.11.2013 г., т.е. действат към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца, и именно на тях се позовава операторът за извършената в настоящия казус корекционна процедура. До влизането в сила на ПИКЕЕ трайната съдебна практика, задължителна за съдилищата с оглед постановяването й по реда на чл.290 ГПК, даваше отрицателен отговор на въпроса, съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Приемаше, че клаузите за извършване на корекция на сметките на потребителите за минало време, предвид договорния им характер – Общите условия на договорите с потребителите, са нищожни, защото липсва нормативна уредба, даваща възможност на доставчика да извърши подобно корегиране, имат неравноправен характер и обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия не може да обуслови корекция на сметките без доказано виновно поведение на потребителя. Тази практика не може да се счита за относима към казуси, настъпили след влизане в сила на ПИКЕЕ, които са нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава Пета от АПК, приет от държавен орган въз основа на законова делегация и съответно имат задължителен характер за всички правни субекти, т.е. вече има установена в закон възможност за едностранно корегиране на сметките. Следва да се отбележи, че при наличието на законова възможност за извършване на корекция на сметките на потребителя и уреден механизъм, по който да се изчислява тази корекция, реалното потребление не подлежи на изследване. Начислената корекционна сума е дължима при спазване на процедурата, разписана от ПИКЕЕ, като компенсация в полза на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще за определен период от време консумация на ел. енергия или отчетена такава от СТИ, но в по-малки стойности, в резултат на състоянието на СТИ.

В настоящия правен спор, фактът на извършената на 24.09.2014 г. контролна проверка на функционалността на средството за търговско измерване, отчитащо доставяната на ищеца ел. енергия на посочения присъединен към електроразпределителната мрежа обект, е правомерен. В случая се касае до проверка на СТИ от служители на разпределителното предприятие на основание чл. 13, т. 3, чл. 34, ал. 2, ал.3 от ОУ на “Е.ОН Б. М.” и чл.43 и чл.44 ПИКЕЕ във връзка с трудовите функции на тези служители. Съдът счита, че съставеният при проверката констативен протокол е годен да породи в полза на ответното дружество правото да извърши корекция на сметката на ищеца, тъй като са спазени изискванията на ПИКЕЕ за обективиране на констатациите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Разпоредбата на чл. 48 ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на СТИ се установи промяна на схемата за свързване както е в настоящия случай, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на съставения констативен протокол, който следва да отговаря на изискванията по чл. 47 и да е съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях. Чл. 47 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ изисква протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие нÓ клиента или при отказ от негова страна да го подпише, той следва да се подпише от поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В случая протоколът е подписан от трима служители на Е.-П. Мрежи и двама свидетели, които едновременно с това имат качеството на служители на полицията и са удостоверили с подписите си, че абонатът е отсъствал от проверката, съгласни са с текста и констатациите, вписани в протокола и са присъствали при съставянето му. Присъствието на самия потребител или негов представител на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да опорочава процедурата по проверка. Участието на двама свидетели, когато не присъства потребителят, е счетено за достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката, като не съществува забрана полицейските служители да бъдат тези свидетели. Качеството на свидетелите – че са служители на полицията и че присъствието им е обусловено от отсъствието на потребителя и негов представител, е установено чрез показанията на актосъставителя и на св. Т.. Констативният протокол е частен свидетелстващ документ и не съществува пречка изложените в него обстоятелства да бъдат конкретизирани и допълнени чрез свидетелски показания, които в случая потвърждават вписаното. Необосновано жалбоподателят счита, че при описаните констатации за спазване на корекционната процедура е била необходима метрологична експертиза. ПИКЕЕ изискват такава само при несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, които не могат да бъдат идентифицирани от контролиращите служители на оператора като промяна в схемата на свързване, което е обусловило и разграничаване в подзаконовия нормативен акт на двете хипотези и действията на служителите при всяка една от тях – съответно ал.5 и ал.6 на чл.47 от ПИКЕЕ. Вещото лице е дало заключение, че установеното от служителите на доставчика не е резултат от техническа неизправност, а от неправомерно вмешателство върху схемата на СТИ, като след отстраняване на чуждия за схемата елемент, СТИ функционира правилно. С оглед спазването на установената процедура следва да се приеме, че описаният в протокола факт на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ се е осъществил, което запълва предвидената в ПИКЕЕ хипотеза, обуславяща правото на корекция.

По отношение оплакването за основаване на корекцията на неосъществена хипотеза – липсващо СТИ, същото е неоснователно. Както бе посочено по-горе, основанието за корекцията е констатираното неправомерно вмешателство, довело до неотчитане и съответно незаплащане на действително потребената от абоната ел. енергия, а дали правилно е приложен предвиденият в ПИКЕЕ начин за определяне на количеството ел. енергия или не, е относимо само към дължимата корекционна сума и не опорочава самата корекционна процедура. Операторът действително неправилно е изчислил количеството ел. енергия съобразно чл.47 ал.1 т.1Б предл. 2, вместо по предл.1, но това не е довело до определяне неправомерно на по-голямо количество ел. енергия, съответно по-висока дължима сума, както счита жалбоподателят, а тъкмо напротив. По предл. 1 сумата за корекция е 400.62 лв., а по предл. 2 – 353.56 лв., т.е. грешката е в полза на жалбоподателя.

По изложените съображения въззивният съд намира, че по делото се установи наличието на законово основание за Е. П. П. да извърши корекция на сметката на абоната в претендирания размер, при което исковата претенция за установяване недължимост на търсеното вземане се явява неоснователна, правилно е отхвърлена от РС В. Т. и решението му следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото претенцията за разноски на Е.-П. П. следва да бъде уважена. На същия съобразно представения списък на разноските по чл.80 ГПК следва да бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на сумата 360 лв.

Водим от горното и на основание чл. 271 ал. 1 ГПК, Великотърновският Окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 280/ 18.03.2015 г. по Гр.дело № 3337/ 2014 г. по описа на РС Велико Търново.

ОСЪЖДА Ц. Д. Н. с ЕГН * от гр. В. Т. ул. Д. Ч. № 21, В. .1, да заплати на „Е.-П. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., В. Т. - Г, бул. В. В. № 258, ЕИК ....., сумата 360 лв. /триста и шестдесет/ лв. – заплатено адвокатско възнаграждение по ВГр. дело № 485/ 2015 г. по описа на ВТОС.

Решението е окончателно и неподлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: