№ 18339
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110163118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Х. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. [********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [********] – редовно уведомен, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. Ч. – редовно уведомен, явява се.
Адв. [********] – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Т. Г.
Ч., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Ч. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
1
На въпроси на адв. [********] свид. Ч. отговори: Познавам Р. И. от
преди 15-16 г. Работех в [********], когато Р. постъпи като млад юрист на
работа. След като приключи работата в [********], тя търсеше да си закупи
жилище и тегли кредит от [********]. Това го знам, защото сме обсъждали
договора, клаузи и така нататък. Знам, че има няколко дела. Първото е от
2011 г. Делата бяха заради структурирането на лихвения процент.
В 09:45 в залата се явява адв. Г. – процесуален представител на
ответника.
Съдът запозна адв. Г. с извършените до момента процесуални действия.
На въпроси на адв. [********] свид. Ч. отговори: През 2010 – 2011 г.
при сриването на „Юрибора“ банката си въведе някаква премия. Обсъждали
сме го с нея. Тя много се дразнеше как едностранно се променя договорът. Тя
беше млад юрист и срещу нея беше една банка, която си прави каквото си
иска. Тя беше притеснена дали ще може да си плаща вноските при
увеличението. Някъде към 570 евро месечно беше вноската, а с въвеждането
на премията се качи с около 100 – 150 евро. Тя започна да се притеснява, да
нервничи, да пише писма, да разговаря със служители, но не ставаше.
Завеждането на първото дело съвпадна с раздялата със съпруга й. По-късно се
разведоха. Познавам съпруга й, виждал съм го, събирали сме се на фирмени
партита. Той имаше подобен ипотечен кредит и успя да договори кредитът да
е без тази премия, а тя не успя и между тях се получиха отношения от типа
„Ти каква юристка си, като аз успях да се договоря, а ти не успя?“.
Присъствал съм на подобни разговори между тях. Не съм толкова близък и не
знам за други причини за раздялата им. Първото дело тя заведе през 2011 г.
Тогава активно съм участвал и я съветвах на всеки 3 години да води дело.
Знам поне за 4 дела по същия кредитен договор. Първото дело тя го спечели
през 2016 г. и беше радостна, като очакваше да се преуреди лихвеният
процент както трябва, но не стана така. Служителка от банката казваше, че
това решение нищо не значи, и Р. се дразнеше. След въвеждането на премията
имаше период, в който тя не можеше да си плаща погасителната вноска. Тя
работеше тогава като главен юрисконсулт в „[********]“, но дружеството
фалира в края на 2014 г. и тогава е имало случаи, когато съм й услужвал със
заеми, за да си погаси кредита и насъщни нужди. Проблемите с кредита й се
отразиха здравословно. Първо й излязоха ситни пъпчици като уртикария.
Ходи по дерматолози и в крайна сметка се оказа, че е от нерви. Доста време
2
вземаше лекарства и мазила. Това се получи по време на първото дело. По
време на първото дело тя беше в напреднала бременност. Даже се получи
преждевременно раждане.
Адв. [********] – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Г. свид. Ч. отговори: Не мога да кажа, че
невръщането на кредита е основна причина за раздялата. Явно в личните им
отношения има и други неща, но определено кредитът беше тема на разговор
и за заяждане между тях. По неговия кредит той пусна с нейна помощ писмо
и служителите свалиха лихвата – остана „Юрибора“ и твърдата надбавка, а по
нейния кредит и към ден-днешен лихвата е по-висока. Когато съм й давал
заем, тя имаше проблем основно с разликата в лихвата, защото си имаше
някакви разчети. Дразнеше се, че на другите им падат лихвите. Веднъж съм й
давал 2500 лв. и веднъж – 200 лв.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 40 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
Адв. [********] – Поддържам искането за съдебно-психологична
експертиза.
СЪДЪТ намира ищцовото искане за допускане на експертиза за
основателно, доколкото с него се цели изясняването на относими към делото
обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза при възнаграждение в
размер на 250 лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по експертизата [********]
Вещото лице да се уведоми за задачата и да се призове за съдебно
заседание СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документ за внесен
3
депозит определението за допускане на експертизата ще бъде отменено.
Адв. [********] – Представям определение на ВКС, с което не е
допуснато до касационно обжалване едно от решенията по висящите дела.
Представям го с препис за другата страна.
Адв. Г. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното от ищеца писмено доказателство.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.02.2023 г. от 09:50 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на документ за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4