№ 204
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600168 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Подсъдимият ИВ. Д. ИВ., редовно призован, явява се лично и с адв. О.С., от преди.
Частният тъжител Н. Д. ИВ., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Д., от
преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Румяна
Петрова.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Искаме само да уточним, че жалбата е в
оправдателната част, а по отношение на гражданския иск присъдата е влязла в сила.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Ч. тъжител Н. И.: По принцип може да постигнем спогодба.
Адв. С.: В първата инстанция многократно съм говорил за спогодба, защото са братя
1
и няма по-близък човек до себе си, но въпреки всичко доверителят ми бе абсолютно
категоричен, че не желае по никакъв начин да се споразумява, включително и в последното
съдебно заседание.
Адв. Д.: За първи път чувам от Н., че е готов на спогодба. Не знам дали разбира за
какво точно говори и на каква основа следва да се сключи тази спогодба. С оглед на Вашето
становище и на това, което той заяви смятам, че може да дадете срок, в който да се
спогодят. Най-малкото сега не може да стане за 10-15 минути. След като той заяви това,
моля да отложите делото, за да се опитат да се спогодят.
Адв. С.: Ако се обсъжда евентуално някакъв вид спогодба, то може да излезем в
малка почивка и да обсъдим тези неща.
Подсъдимият И. И.: Смятам, че няма смисъл да говорим за спогодба, защото такива
обвинения, че съм крадец просто за мен е безсмислено.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Поддържам жалбата на доверителя ми на основанията, които съм изложил в
нея и в допълнителното изложение. Считам, че подробно съм изложил аргументите си във
връзка с претенциите, които имаме към анализната дейност на съда и начина на формиране
на съдийското решение. Съдът се е поставил в хипотезата на чл.305, ал.3 от НПК и е
започнал подредено да изпълнява това си задължение да търси начин да формира
становище на кои доказателства да даде доверие и на кои не. В основата на това е
становището ни, че свидетелските показания са с недостатъчна степен на достоверност,
поради което се налага да се търсят други доказателства или чрез други доказателства да се
цени тази степен на достоверност и после само да се вземе становище по въпроса кои от
тези свидетелски показания, защото те решават фазата, са с по-висока степен на
достоверност и ако не категорично, то достатъчно, за да постави под съмнение
осъдителната присъда.
На първо място той разглежда писмените доказателства, представени от моя
доверител, на които гледа по странен начин, обявявайки ги за доказателства с недостатъчна
степен на достоверност. Аргументите за това са най-малкото несериозни. Не може да се
постави под съмнение истинността на документ, само защото той изхожда от свидетел по
делото. Нали именно свидетелят е извикан по делото за това да установи пред съда
истинността или не на документа, който моят доверител представя. Няма нищо чудно
документът да произхожда от свидетел по делото. Същото се отнася за договора за наем на
моя доверител със собствената си фирма. Още по-странен аргумент е, че тези документи не
били показвани никога преди делото. Ами не е необходимо да бъдат показвани, това са
частни документи, които няма законови задължения да бъдат показвани, нито срок, в който
2
да бъдат показвани, нито пък да са на разположение. Това не може да бъде аргумент, за да
се постави под съмнение истинността на един документ.
Заявява се в мотивите, че представените документи не могат да решат казуса и
търсейки арбитър, защото противоречията в показанията на свидетелите стоят, съдът
намира арбитър, който да наклони везните и да придаде достоверност и на едните и на
другите, а именно свидетеля С.. Защото той не е близък на страните и нямал никакво
основание да изкривява истината. Поставям въпроса: за коя истина става въпрос и от къде е
научил тази истина, след като не ни познава и не е купил инсталацията от подсъдимия. Той
няма отношение към фактите и към взаимоотношенията между двамата братя, няма
отношение и към истината. Тази истина значи пак е по маниера на съда с ниска степен на
достоверност, защото истината, която С. е истината на едната от страните, а това не може
да е достоверната истина. Обявявайки това, че показанията на свидетеля накланят везните в
доверието в полза на свидетелите, представени пред съда от подсъдимия, той казва, че този
извод се подкрепя от обстоятелствата, при които е извършена покупко-продажбата.
Осъществена била открито, обективирана в писмен договор, с което подсъдимият
несъмнено е демонстрирал съзнание, че продава собствена вещ. Това е абсолютна
безсмислица.
Представените от моя доверител документи са договори, в които е обективирана
някаква воля и те са на светло направени. Това, че е демонстрирал съзнание, че продава
собствена вещ не го разбирам. По принцип С. не представя показания, които да имат
отношение към проблема на казуса. Той е противоправното разпореждане с чужда вещ. За
това нещо в този проблем С. няма никакви познания, нищо не знае и няма как да го знае и
аз не го упреквам в този смисъл. Той говори за факти, които са известни и ние сме ги
заявили в частната си тъжба.
Но освен тези формални обстоятелства още нещо считам за необходимо да добавя, за
да поставя под съмнение оценката на качеството на показанията на свидетеля С.. Този
човек плаща 2000 лева за ненужна вещ. След това прави още разходи, за да я приведе в
движение, направил е разходи повече от 2000 лева. Когато подсъдимият му е обяснил, че
нещо допълнително трябвало да се направи е казал: „Аз имам технически познания, няма
проблем, ще я пусна в обръщение.“ Не се справя и на въпроса не е ли търсил обезщетение,
тъй като има писмен договор, има доказателства и той казва, че не е, защото бил обиден.
Това не могат да са показания на добросъвестен свидетел. Считам, че неговите показания
подлежат на много по-сериозен анализ, който липсва в делото, за да бъде установена
тяхната степен на достоверност и да бъде обосновано доверието, което съдът им възлага, за
да реши проблема си, възникнал в изпълнение на задълженията, които законът е вменил с
разпоредбата на чл.305 ал.3. Моля Ви, като вземете предвид всичко казано от мен, да
постановите решение, с което да отмените присъдата на Районния съд. Ако приемете, че са
налице съществени процесуални нарушения, поради липса на качествен анализ, то моля да
върнете делото или да осъдите подсъдимия, тъй като постановената от първоинстанционния
съд присъда е неправилна и незаконосъобразна. Ако решите да осъдите подсъдимия, то
3
моля да присъдите на моя подзащитен направените по делото деловодни разноски. За
гражданския иск няма да коментирам.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите изцяло присъдата
на Варненски районен съд. По отношение на жалбата искам да кажа, че присъдата е
обжалвана само в наказателната част.
Преди всичко се поставя въпроса от защитата, прави се опит за анализ, но не се
прави опит на свидетелските показания, а само на изводите на съда, които е направил на
база тези свидетелски показания. Има много други неща, които не са обсъдени, даже в
мотивите на първоинстанционния съд.
Безспорно в основата на обвинението стои въпроса за решаване на въпроса за
собствеността на въпросната система за пресяване на пясък. Собствеността не се доказа по
никакъв начин от събраните по делото доказателства от страна на тъжителя. Първо имаме
два документа, които са с невярно съдържание. Това е разписката, която е подписана от
двамата, което е много интересно В. на колко години е бил, когато я е подписал. И второто
е т.нар. договор, създаден за нуждите на настоящия процес, както и разписката.
В съдебна зала исках да се направи справка дали подписа на личната карта и на
договора се разминават. Разписката е съставена на 10.03.2010 г., а наемът е от 19.07.2010 г.
От закупуването на материалите до изработването са минали 4 месеца. От тях тази
инсталация е била изградена, за да може да бъде отдадена под наем. От събраните по делото
доказателства е видно, че тази инсталация е изградена с усилията на моя доверител, без
намесата на брат му през 2012 г., т.е. 2 години след изготвянето на тези документи, ако се
приеме, че са истински. Следователно не може да отдаде нещо под наем, което не е
съществувало. Това означава, че този договор е документ с невярно съдържание.
Има по делото две групи свидетели и съвсем правилно съдът приема, че едната
защитава тезата на тъжителя, а другата - на подсъдимия. Безспорно е така, но има доста
други доказателства, които ние събрахме в съдебното следствие, които установяват, че
всички твърдения са неверни. Неверни са основните факти, включително и представената
справка за собственост на камионите, която е абсолютно с невярно съдържание, защото в
този период от време са се ползвали от фирмата на моя доверител и не са били собственост
на тъжителя. Представили сме безспорни доказателства в тази част, защото той не
представи такива. От тук следва изводът, че това, което той твърди, че е използвал тази
система не отговаря на истината, защото се вижда от товарителниците за превоз на пясък и
то от различни дестинации, не от мястото, където се намира тази пресявна инсталация и
мястото на крайните доставки.
По отношение показанията на свидетеля В., който сам оспори съдържанието на
разписката, като каза, че да тези пари ги дал бащата на братята – Д., на неговия чичо, който
е притежавал базата в Девня. Как в такъв случай той подписва разписката от името на чичо
си. Това са все малки детайли, които може да са косвени, но сочат, че е налице абсолютно
противоправно и укоримо поведение от страна на тъжителя. Свидетелят В. каза в съдебната
4
зала, че тази пресявна инсталация е колкото свидетелската банка, с такива габарити, като
очевидно той не знае за какво говори. Тези свидетели не знаеха какво представлява тази
инсталация. Ако тъжителят я е правил с неговото образование, което е дърводелство, той не
знае как става, как се правят тези механизми, как се свързват, не знае начинът на действие
на тази система. Моят доверител реално обясни как става привеждането в ход на
двигателите и подробности по самата инсталация.
Тук въпросът е чия е собствеността. А тя не е на тъжителя. Той изготвя документ от
2010 г., а се установява, че системата е изградена през 2012 г. Той, ако имаше претенции за
тази пресявна инсталация, щеше да си заведе съответния иск, но не го е сторил. Тъй като
неговото искане е погасено по давност и няма как да реализира исканията си, използва
наказателния процес, за да реализира средства, които не му се следват. От тук говорим за
квалификацията на деянието - тя е неправилна, защото не е използвал превозното средство.
Собствеността е минала на тази инсталация върху свидетеля С. в момента на подписването
на договора и е прехвърлил парите. В последствие той транспортира собствената си вещ до
място, където той желае. Кражба не може да има, няма и умисъл за кражба, защото това са 8
години и нещо, през които единствен собственик е моят доверител. Така, че не може да има
кражба.
Аз бях много възмутен от това и много пъти съм искал да седнат и да се разберат
като двама братя, но това е част от веригата на нещата, която е тръгнала, може би и с
помощта на неговия процесуален представител. Свидетелят, който е разпитван реално
погледнато е човек, който се тъжи, че моят доверител е извършил кражба на камъни и
отделно същият свидетел е причинил средна телесна повреда на моя подзащитен. И за това
има висящо досъдебно производство в Пето РУ, а другото за камъните е в РУ - Аксаково.
Тези дела не са решени още.
За това моля да имате предвид, след като са налице многобройни косвени
доказателства действително може да се направи анализ и да се види, че не е налице и
тъжителят няма право на собственост върху тази инсталация по никакъв начин.
Представени са по делото и снимки, от които се вижда, че в двора, който притежават
съвместно, има части за инсталация и стоят така в бурените. Частният тъжител всеки ден
минава покрай тях. По този начин се опитва да злепоставя брат си. Моля да имате предвид,
че ние желаем да се потвърди присъдата на Районния съд и моля да осъдите частният
тъжител да заплати разноските по делата.
Подсъдимият И. И.: Тази пресявна инсталация съм я правил аз. Аз съм невинен, не
съм откраднал нищо. Продадох това, което аз съм направил и то с документ съм го продал.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият И. И.: Невинен съм. Моля да потвърдите първоинстанционната
5
присъда.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6