РЕШЕНИЕ
№ 711
гр. В., 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100100795 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.153-154 от ЗОНПИ предявен от
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество),БУЛСТАТ , с адрес:... срещу К. М. М., ЕГН ********** от гр. .... и
„Критие" ООД, ЕИК ********* - в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление ..........., представлявано от синдик В. П. М., /което производство се
разрива след частично прекратяване на същото поради отказ от иск от ищеца с
определение №346/29.01.2024г. постановено по гр. дело № 795/2021г. на ВОС/ както
следва:
1/ на основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от К. М. М.,
ЕГН **********, с цена на иска 3 600 лв. /съобразно допуснато изменение на
предявения иск по размер с протоколно определение от съдебно заседание проведено
на 28.03.2024г./:
лек автомобил марка Ф., модел Фокус 1.6 ДИ, peг. № .... рама №...., двигател ...., с
дата на първа регистрация ......г., както и
2 / на основание чл.145. ал.2. във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „КРИТИЕ" ООД -
в несъстоятелност, ЕИК *********, с цена на иска в размер на 130100 лв. /съобразно
допуснато изменение на предявения иск по размер с протоколно определение от
съдебно заседание проведено на 28.03.2024г./:
дворно място съставляващо новообразуван поземлен имот с идентификатор
............. с площ от 701 (седемстотин и един) кв.м. находящо се в гр. В., местност
Боровец- Юг - селищно образувание, представляващ имот №977 (деветстотин
1
седемдесет и седем) в кадастрален район 403 (четиристотин и три), ведно е
изградената в него вилна сграда с идентификатор 1.........., на два етажа,
състояща се от: на първи етаж - входно антре, баня - тоалетна, дневна и кухня, на
втори етаж -предверие, две спални и балкон, със застроена площ от
60.10(шестдесет цяло и десет стотни кв.м.) и РЗП 112.56 (сто и дванадесет цяло
петдесет и шест стотни) кв.м., съгласно Технически паспорт № 49/02.12.2010 г.,
към Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от 37/02.12.2010 г. от
община В..
Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ - В. е постъпило уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. №УВ-75-2/16.01.2019г. за привличане за обвиняем и
след това за внесен обвинителен акт по ДП №1/2019г. на СлО при СпПр, пр. преп.
№2077/2018г. на Специализираната прокуратура, срещу лицето К. М. М.,
ЕГН**********, за следното деяние: че на 18.12.2013. г. в гр. София е получил
имущество - пари в размер на 400 000 лв., за което е предполагал към момента на
получаването му, че е придобито чрез тежко умишлено престъпление - длъжностно
присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай,
престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. с чл. 201 от НК и деянието е извършено по
поръчение на организирана престъпна група, с ръководител Цв. Р.В. и участници: Б. П.
Тр. - К., С. Л. Г., А. М.П., Ил.А. З., Г. П. Х., Г. К. З., Р. Р. Ст., Е. М. Ст., Ел. Сл. Индж.,
М. Н. Д., М. Ив. П., Сн. Вл. В. - Ст., М. Т. Г. и К. Ас. Х. - престъпление по чл. 253, ал.
4, вр. ал. 3 т. 1, пр. 2, във, вр. ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК.Не се сочи дали за деянието е
било образувано НОХД срещу ответника и евентуално кое е то. Твърди се, че
описаното деяние попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ и поради това е
основание за проверка срещу лицето.
С оглед на горното, въз основа на постъпилото уведомление, с Протокол
№ТД02БЛ/УВ-357/06.02.2019г. е била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето К. М. М., като периодът на
проверката е бил от 06.02.2009г. до 06.02.2019г., но с удължаване на срока за
приключването й. По отношение на ответника „Критие“ ООД – в несъстоятелност
периодът на проверка обхващал времето от 06.02.2009 г. до 26.04.2013. Твърди, че с
решение №2498/16.12.2020г. на КПКОНПИ било образувано производство за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото от адресата и свързаните с него
субекти имущество.
С уточнителна молба от 21.12.2021г., посочва че в началото на
проверявания период имуществото на проверяваното лице М. е включвало:
притежавани дружествени дялове 50 дяла по 100 лева или общо 5000 лева в капитала
на търговското дружество „Критие“ ООД; л.а марка „Ф.т“, модел „Бр.“ рег. № ...–
придобит на 27.04.2005г. и отчужден на 12.11.2014г., салдо от 98,15 лева по
разплащателна сметка в банка. В края на проверявания период по отношение на
проверяваното лице М. поддържа, че в имуществената сфера на същия са включват:
572,13 лева по банкова сметка, л.а. марка „Ф., рег. № .... Включват към това имущество
също така и: 400000 лева придобито от престъпна дейност, 96 лева получени от
предаден за рециклиране МПС, 4017,10 евро – погасителни вноски по картова сметка,
1100 лева – вноски по разплащателна сметка, 977750 лева – получен превод от ТЦ Име
през 2011г., 95000 лева – изтеглени през 2012г. от разплащателна сметка в КТБ АД,
496600 евро – изтеглени през 2011г.- от разплащателна сметка в КТБ АД, 2 000 000
евро – изтеглена сума през 2012г. от разплащателна сметка в КТБ АД, както и сумата
от 2 500 000 евро - вноска по разплащателна сметка в КТБ АД.
2
Със своя уточнителна молба от 23.02.2024г. ищецът уточнява, че
стойността на имуществото на проверяваното лице М. към края на периода е
съвкупност от пазарната стойност на л.а. марка „Ф.“, рег. № .... в размер на 3600 лева и
сумата от 572,13 лева – крайно салдо по сметка в банка „.......
Със същата молба от 23.02.2024г. по отношение на ответника „Критие“
ООД – в несъстоятелност посочва, че в началото на периода неговото имущество се
формира от собствеността върху 3 бр. поземлени имота, намиращи се в землището на
село Ч., община Тр., област Г., по отношение на които уточнява, че няма данни за
тяхната стойност; триетажна сграда със ЗП от 727 кв.м. намираща се в землището на
С., Столична община с данъчна оценка в размер на 709886,40 лева, както и парични
суми в размер на начално салдо от 1 160541,96 лева в КТБ АД, 224,97 евро по
разплащателна сметка в..., 1693,11 щатски долара в разплащателна сметка в ....
В края на периода се поддържа, че търговското дружество „Критие“ ООД
– в несъстоятелност притежава собствеността върху недвижими имоти на стойност от
257437 евро намиращи се в гр. С.: апартамент №1, 3,4,9, гаражи № 14,15,16, по
отношение на които имоти не било установен законен източник на доход, но правата
на държавата за отнемане били погасени по давност. В имуществото в края на периода
отнася също така имоти на стойност от 59401,21 евро намиращи се в гр. С., ул. В. ,
представляващи апартаменти №1,2 и №8 по отношение на които имоти не било
установен законен източник на доход, но правата на държавата за отнемане били
погасени по давност. Включва се в притежаваното в края на периода имущество и
триетажната сграда със ЗП от 727 кв.м. намираща се в землището на С., Ст. /същата
посочена като придобита и в началото на периода/, на стойност от 709886,40 лева.
Уточнява се, че в това имущество се включва и ПИ с идентификатор ........., ведно с
построената в него вилна сграда с идентификатор ...., придобита въз основа на
постановление за възлагане от 14.12.2012г., чиято пазарна стойност изрично посочва,
че възлиза на 130100 лева, който имот е предмет на предявения иск за отнемане в полза
на държавата. В имуществото в края на периода се включва и парични средства в
размер на 65,86 щатски долара и 852,57 евро по разплащателни сметки в ......
В срока по чл.131 ГПК ответникът К. М. депозира писмен отговор, с
който прави възражения за местна неподсъдност на делото; за нередовности на
исковата молба; и за неоснователност на предявените искове. Последните мотивира със
следните групи доводи: 1/ Към исковата молба нямало приложен опис на документите;
2/ Много от приложените документи не доказват с нищо противозаконен източник на
средства и на имущества на ответника; 3 / Оспорва общо и абстрактно „истиността на
всички документи, от които може да се направи предположение", че К. М. е получавал
в бой, от касата на дружествата, парични суми; 4/ Категорично твърди, че никога не е
получавал и не е държал сумите, посочени в исковата молба като изтеглени и/или
внесени от К. М. през 2011-2013г. включително, още по-малко не притежава такива
суми в момента; 5/ Категорично твърди, че никога не е получавал и не е държал и
сумата, която е сочена за предмет на престъпление, от 400 000лв.; 6/ останалите суми,
извън горните, са под праговете по ЗПКОНПИ; 6/ Поддържа отделно, че множество
относими към случая и делото документи умишлено не са представени, защото биха
уличили в противозаконна дейност и други лица с касателство към исковата
противоправна дейност по „ограбването на .... АД", но които документи биха
оправдали ответника. По същество моли за отхвърляне на исковете срещу него.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество „Критие" ООД - в
несъстоятелност депозира писмен отговор, с който прави възражения за недопустимост
3
или за нуждата от спиране на настоящото дело, с оглед висящото срещу ответника
производство за несъстоятелност и правилата на чл.637 и др. от ТЗ в тази вързка.
Оспорва изцяло исковете, като неоснователни и недоказани, като в тази връзка прави и
следните групи доводи:
1/ Правото на Държавата за отнемане на 530 630.78лв., получена от
продажба на притежавани от ответника недвижими имоти, ако би било доказано, е
погасено по давност, защото „Критие" ООД е ги е придобило на 19.03.2010г. и на
04.06.2010г. и до исковата молба през 2021г. е изтекъл в цялост десетгодишния срок по
чл.152 ЗПКОНПИ;
2/ На отнемане изобщо може да подлежи само наличното към деня на
предявяване на исковете имущество, което съществува реално в патримониума на
ответниците, което не е така при настоящия случай; 3/ Недоказано е и „Критие" ООД е
(било) контролирано от отв. К. М..
4/ По претенцията за отнемане на недвижим имот с идентификатор №
10135.5403.977, ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор № ............:
Твърденията на ищеца за не установяване на законен източник на средствата за
придобиване са не кореспондират със соченото в исковата молба относно усвоените от
ответното дружество банкови кредити и получавани суми по банковите сметки на.
„Критие" ООД. На стр. 39-40 от исковата молба са посочени три кредита, усвоени от
ответното дружество през 20Юг. и 2011г. ( тоест преди придобиването на имота през
2012г.), един от които е с цел оборотни средства (договор за кредит от 10.12.20Юг.).
Възможно е част от сумите по тези кредити да са послужили за плащане на сумата от
85 190 лв. (срещу която е възложен имотът с цитираното по-горе постановление). Тази
сума е значително по-малка по размер от усвоените по трите договора за кредит.
Ищецът не е взел предвид и една - две години назад преди 14.12.2012г. какво е било
финансовото състоянието на дружеството и дали то разполагало със средства, доходи,
неразпределена печалба, за да закупи имота. Към това и във връзка с друга претенция
на ищеца за отнемане на сумата 1 600 000 лв. - същата е получена на 18.09.2012г. по
сметката на ответника с превод от трето лице - Х. У. А. с основание на превода
„покупко-продажба на недвижим имот". Сумата е получена на 18.09.2012г., а
постановлението за възлагане на описания по-горе имот е от 14.12.2012г. (три месеца
след превода на сумата), което постановление е издадено след проведена публична
продан от 06.11.2012г. до 06.12.2012г. по изпълнително дело на ЧСИ З. Д.
Следователно напълно възможно е тази сума да е използвана за придобиване на
процесния имот. Доколкото имотът е закупен на публична продан, по изп . дело би
трябвало да е представена от купувача „Критие" ООД декларация по ЗМИП за
произхода на средствата, с които е закупен имотът. В обобщение - не се подкрепят
твърденията на ищеца от доказателствата към исковата молба;
5/ По отношение на претенцията в размер на 1 600 000 лв.: Твърденията на
ищеца за неустановяване законен източник на средствата за придобиване са не
кореспондират с доказателствата. Ищецът прави това заключение на база погрешната
констатация, че през 2012г. ответникът не е сключил сделка за покупка на недвижим
имот (каквото е основанието на превода, с който сумата е наредена от Х. У. А.. На
първо място през 2012год. „Критие" ООД е придобило недвижими имоти,
включително и този, който е описан по предходната претенция (имот с идентификатор
№ 10135.5403.977, ведно със сградата в него).На следващо място е възможно
преведената сума от 1 600 000 лв. да представлява връщане на част от цената, платена
от ответника по възмездно учреденото му от ........ право на строеж с нотариален акт от
4
31.03.2009г., което не е било упражнено (съгласно обстоятелства на стр. 10-12 от
исковата молба). Дори и да се приеме тезата на ищеца, че сумата е преведена за сделка,
която не е била сключена, то тогава ще се касае плащане без основание. Третото лице
би могло да има облигационна претенция срещу ответника за връщане на получената
сума без основание. Това обаче са облигационни взаимоотношения между двете
дружества, които в никакъв случай не могат да водят до изводи за незаконно
придобито имущество, подлежащо на отнемане в полза на държавата. Ищецът още не е
изследвал въпроса дали средствата, които ..... е превело, са със законен източник или
не. В исковата молба няма данни и доказателства за това, че средствата преведени на
ответника от .......... са с неустановен произход. Претенцията е неоснователна и
недоказана към момента.
6/ По отношение на претенцията за 530 630.78 лв.: Освен изложените по-
горе аргументи за погасяване по давност на претенцията, същата е недоказана.
Посочената сума представлява сбор от получените продажни цени по сделки с имоти,
собственост на ответното дружество, с които то се е разпоредило, като преди това е
придобило имотите със средства от кредит от 21.04.2010г., който е и погасен, както е
посочено на стр. 39 от исковата молба. Има противоречие в твърденията на ищеца - от
една страна поддържа, че „Критие" ООД е получило средства от банков кредит, с
които е закупило посочените в исковата молба имоти, а от друга страна - че не е
установен законен източник на средства. В случая е установен източника на средства и
това е договора за кредит. Освен това не се твърди, че е настъпила трансформация на
незаконно придобитото имущество, вследствие разпоредителните сделки за
продажбата на имотите. Разсъждения от ищеца на стр. 37-38 от исковата молба не
могат да бъдат споделени. Дали средствата от отпуснати кредити са ползвани целево и
по предназначение, дали са обслужени своевременно кредитите, дали и как са връщани
суми, дали кредитите са били надлежно обезпечени, дали ответното дружество е било
надеждно като кредитополучател, е без знание в процесния случай. Необслужването на
кредит със средства от активна стопанска дейност на дружеството - кредитополучател,
не е основание да се прави извод, че усвоените суми по кредита са незаконно
придобито имущество. Дали кредитът е използват целево или не, както и дали е
погасен в срок и изцяло, са въпроси от правоотношението между кредитора и
длъжника, но не и с държавата. Използване на кредита не по предназначение може да
породи неблагоприятни последици за кредитополучателя, ако кредитодателят упражни
правото си по договора да реализира отговорността на насрещната страна за
неизпълнение на нейни задължения. Тези правоотношения са облигационни, почиват
на принципа на свободата на договарянето и зависят от волята на страните по тях.
Няма основание, на което държавата да се намесва в тях и да обуславя с тях
претенциите си. Също така рефинансирането на кредит с друг е обичайна и
законосъобразна практика в гражданския и търговския оборот и не може да се прави
заключение, че това води до незаконно придобито имущество. Изводите важат и за
средствата, получени от ответника от третото лице Хелт енд Уелнес в размер на 1 600
000 лв.
7/ Анализът за несъответствието на стр.45- 49 от исковата молба е без да се
направи разграничаване между имуществото на всяко от проверяваните лица - К. М. и
„Критие" ООД, което не позволяват да се направи реална преценка за несъответствието
в имуществото по всяко отделно лице. А освен това за „Критие" ООД проверяваният
период е 06.02.2009г. - 26.04.2013г., а анализът на стр.45- 49 обхваща периода от 2009г.
до 2019г., тоест и след проверявания период за дружеството, с което се създава грешна
5
преценка за имущественото състояние на дружеството и затова дали наистина е налице
такова съществено несъответствие, каквото изисква законът.
По същество моли за отхвърляне на исковете срещу него.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представено по делото е уведомление № 0075/16.01.2019г., с което
Специализирана прокуратура уведомява КОППИ, че е образувано ДП № 1/2019г. по
описа на СО при СП във връзка с пр. пр. № 2077/2018г., по което се установява, че сред
обвиняемите лица е и ответникът М. – за престъпление по чл. 253, ал.4, вр. ал.3, т.1,
пр.2-ро във вр. ал.2, пр2-ро, вр. ал.1 НК.
С постановление за привличане на обвиняем по ДП № 1/2019г. по описа на СО
при СП във връзка с пр. пр. № 2077/2018г, ответникът М. е привлечен в качеството му
на обвиняем, за това, че на 18.12.2013г. в гр. София е получил имущество – пари на
стойност от 400000 лева, за които се предполага, че към моментна на получаването им
са придобити чрез тежко умишлено престъпление – престъпление по чл. 253, ал.4, вр.
ал.3, т.1, пр.2-ро във вр. ал.2, пр2-ро, вр. ал.1 НК.
С протокол за започване на проверка № ТД 02-51/ УВ 357/06.02.2019г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
ответника М..
С решение № 644/17.03.2021г. на КОНПИ взето решение да бъде предявен иск
във ВОС срещу ответника М. и търговското дружество „Критие“ ООД – в
несъстоятелност, с цена на иска в размер на 13 473 133,71 лева, за отнемане на
незаконно придобито имущество.
От представения по делото учредителен протокол от 05.01.2005г. се установява,
че ответникът М. в качеството му на едноличен собственик на капитала е учредил
търговско дружество „Критие“ ООД.
От представения по делото договор за покупко – продажба от 26.04.2013г., с
нотариална заверка на подписите рег. № ............ се установява, че ответникът М. е
продал на търговското дружество „Вивес“ АД притежаваните от него дружествени
дялове в „Критие“ ООД.
С договор за покупко – продажба от 02.12.2011г., оформен в нотариален акт №
199/2011г., „Критие“ ООД е признат въз основа на документи, на осн. чл. 587, ал. 1
ГПК на основание „покупко - продажба“ на имот представляващ триетажна сграда със
ЗП от 727 кв.м. и РЗП от 2189,47 кв.м., представляващ хотел „Монтана В“ – база за
обучение в землището на С., Столична община, като видно от съдържащите се
документи при изготвяне на констативния нотариален акт е представен нотариален акт
№26/20.09.2005г.
Представен по делото е договор за покупко – продажба от 04.06.2010г., оформен
в нотариален акт № 129/2010г., от който се установява, че ответникът „Критие“ – ООД
– в несъстоятелност се придобило собствеността върху недвижими имоти в „груб
строеж“ намиращи се в УПИ с площ от 1900 кв.м. в район В., .... включващи
апартаменти№1, 2, 3, 5, 7 и №8.
С договор за покупко – продажба от 19.03.2010г., оформен в нотариален акт №
64/2010г., се установява, че ответникът „Критие“ – ООД – в несъстоятелност се
придобило собствеността върху УПИ намиращ се в гр. С., район В., .... включващ
6
жилищна сграда с намиращите се: апартамент №1, 3,4,9,11, гараж № 9,10,14,15 и №16.
С постановление за възлагане от 19.02.2019г. по изпълнително дело
№20128080402492 по описа на ЧСИ З. Д. с район на действие ВОС, на ответникът
„Критие“ – ООД – в несъстоятелност е възложено след проведен търг собствеността
върху дворно място с идентификатор ....... намиращо се в гр. В., с площ от 701 кв.м.,
ведно с намиращата се в него вилна сграда с идентификатор ........... със ЗП от 60,10
кв.м.
Прието по делото е заключение на съдебно – автотехническа експертиза вещото
лице А. В., в което се посочва, че стойността лек автомобил марка „Ф.т“ с рег. № ........,
с датата на първа регистрация .....г., към момента на неговото придобиване през .....,
възлиза на 3600 лева. Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ф.т“, рег. № ....., с
дата на първа регистрация ....г., към момента на отчуждаване – 12.11.2014г., възлиза на
1500 лева.
Пазарната стойност на лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № .... към дата на
неговото придобиване - ..... възлиза на 4900 лева, съответно стойността на това МПС
към момента на депозиране на исковата молба в съда, с която се иска отнемането му в
полза на държавата възлиза на 3600 лева.
Прието е по делото заключение на съдебно – оценителна експертиза на вещото
лице Й. А., в която се посочва, че пазарната стойност на дворно място с
идентификатор .... намиращо се в гр. В.“, с площ от 701 кв.м., ведно с намиращата се
в него вилна сграда с идентификатор ............ със ЗП от 60,10 кв.м, както и сграда с
идентификатор ........., към момента 19.03.2021г. възлиза на 130100 лева.
Депозирано е заключение по съдебно – икономическа експертиза на вещото
лице Р. С., в което се посочва, че приходите на проверяваното лице М. за процесния
период от 06.02.2009г. до 06.02.2019г. възлизат на обща стойност от 102204,03 лева,
която сума се формира от работна заплата, изплатени обезщетения, продажба на МПС,
продажба на дружествени дялове, начално салдо по банкови сметки. Обичайните и
извънредни разходи изчислява в размер на 52832,60 лева, от които разходи за живот по
статистика на НСИ, платени данъци, разходи за командировки. При съпоставка на
приходите към разходите установява, че е налице положителна величана –
положителен нетен доход в размер на 49371,43 лева.
В заключението си вещото лице в раздел „Имущество“ посочва, че същото в
рамките на процесния период възлиза в размер на 13 289 504,67 лева, от които 8500
лева придобити МПС, 12 856 210,18 лева – получени суми от банкови сметки, по които
титуляр е „Критие“ ООД, сумата от 600 лева – вноски по банкови сметки от трети
лица, 7900 лева – вноски по банкови сметки от самия М., сумата от 16294,49 лева –
вноски по кредитни карти и 400000 лева – получени от престъпна дейност.
При отчитане стойността на имуществото на М. в размер на 13 289 504,67 лева,
съотнесено към нетния доход в размер на 49371,43 лева, посочва, че се установява
несъответствие в размер на 13 240 133,24 лева.
Прието по делото е заключение на допълнителна съдебно – икономическа
експертиза на вещото лице Р. С., в което се посочва, че приходите на проверяваното
лице М. за процесния период от 06.02.2009г. до 06.02.2019г. възлизат на обща
стойност от 102 204,03 лев. Стойността на обичайните и извънредни разходи посочва,
че възлиза на 13 334 612,46 лева, при което нетния доход възлиза на отрицателна
величина в размер на -13232408,43 лева.
7
В раздел „Имущество“ отнася стойността на МПС марка „Ф.“ рег. № СА 2096
СТ в размер от 4900 лева.
При съпоставка на нетния доход, който съобразно допълнителното заключение
възлиза на отрицателна величина в размер на -13232408,43 лева с имуществото на
ответника М. от 4900 лева, но посочва, че размера на несъответствието възлиза на 13
237308,43 лева.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните
изводи от правна страна:
В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на
чл. 108, ал.1, т.18 ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование
ЗПКОНПИ попада деянието, за което е изпратено уведомление №0075/16.01.2019г., с
което Специализирана прокуратура уведомява КОППИ, че е образувано ДП № 1/2019г.
по описа на СО при СП във връзка с пр. пр. № 2077/2018г., по което се установява, че
сред обвиняемите лица е и ответникът М. – за престъпление по чл. 253, ал.4, вр. ал.3,
т.1, пр.2-ро във вр. ал.2, пр2-ро, вр. ал.1 НК. Самата проверка е образувана въз основа
на протокол за започване на проверка № ТД 02-51/ УВ 357/06.02.2019г. за установяване
на значително несъответствие в имуществото на ответника, поради което и срокът от
06.02.2009г. да 06.02.2019г. по чл. 112, ал.3 ЗОНПИ е спазен. Ангажирани по делото са
доказателства и в частност решение № 644/17.03.2021г. на КОНПИ, с което е взето
решение да бъде предявен иск срещу ответника М. и търговското дружество „Критие“
ООД – в несъстоятелност, с цена на иска в размер на 13 473 133,71 лева, за отнемане на
незаконно придобито имущество.
Предявените искове на КОНПИ са насочени срещу проверяваното лице –
ответникът М., така и срещу търговското дружество „Критие“ ООД – в
несъстоятелност. От представените по делото писмени доказателства в частност
учредителен протокол от 05.01.2005г., съдът приема, че ответникът М. към този
момент се легитимира собственик на дружествените дялове /50 дяла по 100 лева или
общо 5000 лева/ на регистрираното търговско дружество, които отчуждава с договор за
покупко – продажба на дружествени дялове от 26.04.2013г., с нотариална зарека на
подписа рег. №............, с оглед на което за посочения в исковата молба период
06.02.2009г. до 26.04.2013г., търговското дружество „Критие“ ООД – в
несъстоятелност се явява контролирано юридическо лице от проверяваното лице по
смисъла на §1, т.6, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ.
Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в разпоредбата на
§1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование
ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.
В приложимия ЗОНПИ не е уредена обосновава презумпция за пристъпен
източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или
незаконен. Приложимият закон изисква (Първо) осъществяване сравнение на
имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в
края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на
проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т.е. ако
паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период
съпоставен с началото на проверявания период, тогава (Второ) предмет на изследване
е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат
8
съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни,
другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях
следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на
проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи,
следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на
имущество, при което едва тогава и ако превишението надхвърля посочения в
разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева може да бъде прието, че
доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде
установено превишение на имуществото и същевременно несъответствие между
имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение
в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде
отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде
установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, при което да
бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице
има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество,
което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова
подлежи на отнемане.
При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ,
за да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде
осъществена съпоставка между имуществото на проверяваното лице и свързаните с
него лица, които са визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗОНПИ, да бъде отчетен
чистия доход на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на
смисъла на понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции,
които закона дава.
Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде даден отговор на
въпроса дали е налице превишение на имуществото в края на период на проверка, в
сравнение с началото. За да бъде даден отговор на този въпрос следва да бъде
установено какво по вид е това имущество, съответно каква е неговата стойност
определена по правилата на чл. 148 ЗОНПИ, като се има в предвид имущество, което е
придобито от ответниците в рамките на проверявания период, което имущество е все
още налично в техния патримониум в края на проверявания период или е отчуждено
по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация – стойността на
наличното трансформирано имущество.
Със свои уточнителни молби от 21.12.2021г. и 23.02.2024г., ищецът навежда
твърдения за имуществото на проверяваното лице – ответникът М. в началото на
периода, съответно в неговия край. В тази връзка се поддържа, че в началото на
периода М. е притежавал дялове в търговското дружество „Критие“ ООД / в
несъстоятелност/ на обща стойност 5000 лева, лек автомобил марка „Ф.т“ рег. № ........
/ придобит пред ......г. и отчужден ....../, както и сумата от 98,15 лева по разплащателна
сметка в банка.
По отношение на М. се посочва, че в края на периода, като част от неговия
патримониум се включват 572,13 лева по банкова сметка, л.а. марка „Ф., рег. № .......,
сумата от 400000 лева придобито от престъпна дейност, 96 лева получени от предаден
за рециклиране МПС, 4017,10 евро – погасителни вноски по картова сметка, 1100 лева
– вноски по разплащателна сметка, 977750 лева – получен превод от ТЦ Име през
2011г., 95000 лева – изтеглени през 2012г. от разплащателна сметка в ...... АД, 496600
евро – изтеглени през 2011г.- от разплащателна сметка в ....., 2 000 000 евро –
9
изтеглена сума през ...... от разплащателна сметка в ....АД, както и сумата от 2 500 000
евро - вноска по разплащателна сметка в .......
Като вече съдът посочи при съпоставка на имуществото в началото и края на
периода следва да бъде включено такова, което е придобито от проверяваното лице и
свързаните с него лице в рамките на процесния период на проверка, който в случая
обхваща времето от 06.02.2009г. до 06.02.2019г. В тази връзка следва да бъде
изключено от имуществото, което е относимо в началото на периода притежаваните от
ответника дружествени дялове на обща стойност от 5000 лева, доколкото учредяване
на дружеството „Критие“ ООД е осъществено пред процесния период, а именно на
05.01.2005г., към който момент в патримониума на ответника вече са били налични
посочените дружествени дялове. Посоченият от ищеца МПС марка „Ф.т“ също не
следва да бъде включван в тази част на анализа на имуществото на ответника,
доколкото автомобила е придобит през .....г. или преди начално на проверката. Като
имущество налично в началото на проверката следва да бъдат отнесени единствено
паричните средства в размер на 98,15 лева по разплащателна сметка. Наличието на
тези средства се установява от приетата по делото първоначална и допълнителна
съдебно – икономическа експертиза на вещото лице С., което изрично посочи, че тази
сума от 98,15 лева към 06.02.2009г. е била налична по банкова сметка BG 83 KOP 9200
1004 8973 01, по която титуляр е М.. По изложените съображения съдът намира за
доказано, че сумата от 98,15 лева е налично имущество на ответника М. в
началото на периода на проверка.
Имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица следва да бъде
налично към края на периода на проверката, като неговата оценка следва да бъде
осъществена по правилата на чл. 148 ЗОНПИ. В тежест на КОПИ е да докаже какво по
вид и стойност е имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица към
края на проверката.
Не е спорен между страните по делото факта, че ответникът е придобил на
03.11.2016г. лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № ......., който е предмет на предявения
иск за отнемане на имущество в полза на държавата. Не се спори между страните, че
това имущество е част от патримониума на ответника към края на процесния период.
От заключението на съдебно – автотехническа експертиза на вещото лице В., което
напълно се кредитира от съда, като обективно и компетентно дадено, съдът приема, че
стойността на това имущество изчислена по правилата на чл.148, ал.2, т.4 ЗОНПИ –
пазарна стойност към момента на придобиване на вещта възлиза на 4900 лева. Така
посочената стойност на това имущество е възприета и в заключението по
първоначалната и допълнителна експертизи на съдебно – икономическата експертиза
на вещото лице С..
Следващата категория имущество, която ищецът твърди, че е налично такова към
края на периода, като част от патримониума на проверяваното лице са парични
средства - 572,13 лева по банкова сметка, сумата от 400000 лева придобито от
престъпна дейност, 96 лева получени от предаден за рециклиране МПС, 4017,10 евро –
погасителни вноски по картова сметка, 1100 лева – вноски по разплащателна сметка,
977750 лева – получен превод от ТЦ Име през 2011г., 95000 лева – изтеглени през
2012г. от разплащателна сметка в КТБ АД, 496600 евро – изтеглени през 2011г.- от
разплащателна сметка в .... АД, 2 000 000 евро – изтеглена сума през 2012г. от
разплащателна сметка в ..... АД, както и сумата от 2 500 000 евро - вноска по
разплащателна сметка в .... АД.
Не се установи от доказателствата по делото сумата от 572,13 лева / при по
10
банкова сметка на ответника/, съответно сумата от 96 лева, като получена от предаване
на лек автомобил за рециклиране да се част от неговата имуществена сфера към края на
периода. Не се установи също така, че сумата от 400000 лева, като посочена като
придобита от ответника от пристъпна дейност също да е част от неговия патримониум.
Изтеглените и внесени парични суми от М. по разплащателни сметки в .... АД също не
са налични в края на периода, за да бъдат отнесени като имущество на проверяваното
лице. Посочената категория като имущество на ответника не може да бъде прието за
такова от съда с оглед приложение на задължителните указания, които са дадоха при
приложение на закона с ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС. Получените
парични средства, които са изтеглени от банкови сметки биха отнесени към
имуществото на проверяваното лице, като ищецът бе доказал, че същите са и налични в
края на периода. Тежестта да докаже този факт е на ищеца, а той в условията на пълно
и главно доказване не установи същия.
От изложеното следва извода, че имуществото в края на периода по смисъла на
чл. 141 ЗОНПИ, което е налично в патримониума на проверяваното лице включва
единствено лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № С..........., същия на стойност от 4900
лева.
По отношение на търговското дружество „Критие“ ООД – в несъстоятелност,
съдът прие, че с договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 26.04.2013г.,
с нотариална зарека на подписа рег. №............ М. се е разпоредил с 50% от общо
притежаваните от него дружествени дялове, поради което до осъществяване на тази
разпоредителна сделка, ответникът М. е имал качество на контролиращ юридическото
лице, в качеството му собственик на собственик на всички дялове в това дружество, по
смисъла на § 1, т.6, б. „а“ от ДР на ЗОНПИ, при което възраженията на ответника за
недоказаност на контролиращото качество на ответника М. по отношение на
търговското дружество, съдът намира за неоснователни.
Относимият период досежно контролираното от ответника дружество „Критие“
ООД – в несъстоятелност е от началото на процесната проверка – 06.02.2009г., до
момента, в който М. отчуждава 50% от притежаваните от него общо 100% дялове в
него – 26.04.2013г. За този период в началото на периода ищецът твърди, че
търговското дружество притежава 3 бр. поземлени имота, намиращи се в землището
на село Ч., община Тр., област Г., по отношение на които не посочва пазарна стойност
на придобиване, като такава не доказва и в хода на съдебното производство. Посочва,
че в това имущество се включва триетажна сграда със ЗП от 727 кв.м. намираща се в
землището на кв. С., Ст. община с данъчна оценка в размер на 709886,40 лева, както и
парични суми в размер на начално салдо от 1 160541,96 лева в КТБ АД, сумата от
224,97 евро по разплащателна сметка в ... АД, както и сумата от 1693,11 щатски долара
в разплащателна сметка в КТБ АД.
В края на периода, за който „Критие“ ООД – в несъстоятелност е контролирано
от ответника М. – 26.03.2013г. се посочва, че в имуществото се включват: недвижими
имоти на стойност от 257437 евро намиращи се в гр. С. включващи апартамент №1,
3,4,9, както и гаражи № 14,15,16. В имуществото в края на периода отнася също така
имоти на стойност от 59401,21 евро намиращи се в гр. С....., представляващи
апартаменти №1,2 и №8. Включва се в притежаваното в края на периода имущество и
триетажната сграда със ЗП от 727 кв.м. намираща се в землището на С., Ст. община
/същата посочена като придобита ответното дружество и в началото на периода/, на
стойност от 709886,40 лева. Уточнява се, че в това имущество се включва и ПИ с
идентификатор .........., ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор .....
11
придобита въз основа на постановление за възлагане от 14.12.2012г., чиято пазарна
стойност изрично посочва, че възлиза на 130100 лева, който имот е предмет на
предявения иск за отнемане в полза на държавата. В имуществото в края на периода се
включва и парични средства в размер на 65,86 щатски долара и 852,57 евро по
разплащателни сметки в .... АД.
В тежест на ищеца е да докаже какво по вид и стойност е имуществото на
ответника в началото и края на процесния период, която стойност тогава когато се
отнася за недвижими имоти следва да бъде установена по тяхната пазарна стойност,
изчислена към момента на придобиването им, на осн. чл. 148, ал.2, т.1 ЗОНПИ.
От събраните по делото доказателства съдът приема, че с договор за покупко –
продажба от 04.06.2010г., който е оформен в нотариален акт №129/2010г., ответното
търговско дружество е придобило собствеността върху посочените имотите намиращи
се в гр. С.. С договор за покупко – продажба от 19.03.2010г., оформен в нотариален акт
№ 64/2010г. са придобити имотите в гр. С. с постановление за възлагане от 19.02.2019г.
на ЧСИ З. Д. по изп. дело 2492/2012г. на ответното дружество след публична продан е
възложен имота в гр. В., който е предмет на иск за отнемане в полза на държавата. От
изложеното следва, че и трите имота на ул. В. №..., на ул. ......р. С. и имота в гр. В. са
придобити през периода 06.02.2009г. – 26.04.2013г., за който ответното дружество е
било контролирано от ответника М.. По отношение на имота в гр. С., кв. С. същия със
ЗП от 727 кв.м., от доказателствата по делото се установява, че на 02.12.2011г., с
констативен нотариален акт за собственост по реда на чл. 587, ал.1 ГПК, нотариусът е
направил преценка за принадлежността на правото на собственост досежно имота в
полза на ответното дружество, като е приел, че последното се легитимира за
собственик на този имот въз основа на деривативно придобивно основание, а именно
покупко – продажба. По отношение на посочения констативен нотариален акт изготвен
в процедура по представени от молителя пред нотариуса документи, в съдържанието на
същия се посочва, че при съставяне е използван нотариален акт №26/20.09.2005г. От
изложеното следва извода, че това имущество следва да бъде отнесено към
имуществото притежавано от ответното търговско дружество към началото на
проверката.
В хода на съдебното производство ищецът не ангажира доказателства във връзка
със стойността на четирите категории недвижими имоти /три на територията на Ст.
община и един в Об. В./, която да е изчислена по правилата на чл. 148, ал.2, т.1
ЗОНПИ. Ангажирани са доказателства досежно имота в гр. В., като от доказателствата
и в частност от заключението на съдебно – оценителната експертиза на вещото лице
А., стойността на този имот е доказана към момента на сезиране на съда с настоящата
искова молба, която стойност към 2021г. възлиза на 130100 лева, но не и към момента,
към който ответното дружество се легитимира за негов собственик въз основа на
постановлението за възлагане от 2019г. на ЧСИ З. Д. с район на действие ВОС.
Стойността на имота към на предявяване на иска в съда е приложима стойност по
смисъла на чл. 142, ал.1 ЗОНПИ, когато не е възможно да се отнема обособено
имущество по чл. 141 ЗОНПИ, като вместо това се отнема негова парична
равностойност, която е определена по пазарни цени към момента на предявяване на
иска за отнемане, която хипотеза е неприложима в настоящото производство.
Поради непровеждане на доказване на стойността на имуществото към посочения
в ЗОНПИ момент, то това имущество на контролираното от ответника за посочения
период ответното търговско дружество не следва да бъде включвано в имуществото
при съпоставка на наличното такова в началото и края на проверката. Не следва да
12
бъдат включвани също така и посочените от ищеца парични средства на ответното
дружество в размер на 65,86 щатски долара и 852,57 евро по разплащателни сметки в
.... АД, доколкото не се доказа същите да са налични в края на периода.
При така изложеното и при осъществяване на анализ в съвкупност на
притежаваното от проверяваното лице и контролираното от проверяваното лице
юридическо лице имущество в началото на процесната проверка, респ. наличното
имущество в края не може да бъде направен извода, че е изпълнено условието
посочено в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, а именно това имущество да
превишава посочения в правната норма размер от 150000 лева. От изложеното съдът
приема, че имуществото в началото на периода е възлизало на 98,15 лева – начално
парично салдо по разплащателна сметка, по която е титуляр ответника, а в края на
периода наличното имущество в патримониума на последния се изчерпва единствено с
посочения МПС марка „Ф.“ на стойност от 4900 лева. Доколкото не се установи
превишените на имуществото то не следва да бъде разглеждан въпроса за наличието
или не на несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и
свързаното с него лице.
С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха задължителни указания
по приложение на материалния закон, като се посочи, че не представляват
„имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което
не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи
на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник
на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че дори и да бъде прието, че
посочените от ищеца КОНПИ стойности на недвижимите имоти на ответното
търговско дружество към началото и края на периода на проверката са пазарни такива
/при липса на доказателства ангажирани от ищеца досежно тяхната оценка по
правилата на чл.148 ЗОНПИ/, то при съпоставка на имуществото на проверяваното
лице и контролираното от него дружество не може да бъде направен извод, че е налице
превишение в имуществената сфера, което превишение да надхвърля посочения в
закона размер от 150000 лева. В началото на периода за ответника М. съдът прие, че е
налице имущество в размер на 98,15 лева /сума по разплащателна сметка в банка/, за
контролираното от него ответно дружество е наличен имот в кв. С., Столична община
на стойност от 709886,40 лева, парични суми по сметка от 1 160 541,96 лева в КТБ АД,
сумата от 227,97 евро в КТБ АД и 1693,11 щатски долара в КТБ АД или общо 1 873
500 лева. В края на периода М. притежава имущество в размер на 4900 лева /МПС
марка „Ф.“/, а контролираното от него дружество имоти в гр. С. на ул.....на стойност от
257437 евро, имот в гр. София на ул. В.№...на стойност от 59401,21 евро, имот в кв. С.
в Ст. община на стойност 709886,40 лева /данъчна оценка на имота по единствени
данни от ищеца/, както имот в местност ......“ гр. В. на стойност /към сезиране на съда с
исковата молба по наличните от делото доказателства, а не към придобиването му/ от
13
130100 лева, съобразно приетата оценителна експертиза, или всичко на стойност от 1
462 721 лева. При съпоставка на имуществото в началото на периода с неговата
стойност в края на периода се установява, че не превишение на неговата стойност е
реализирана, а е налице намаление, като същото от 1 873 500 лева е спаднало на 1 462
721 лева.
По изложените съображения предявените искове от Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество за отнемане в полза на Държавата на имущество, на
осн. чл. 151 ЗОНПИ вр. чл. 142. ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от К. М. М.,
ЕГН **********, с цена на иска 3 600 лв., на лек автомобил марка Ф., модел Ф., peг. №
..., рама №....., двигател №............., с дата на първа регистрация 14.02.2007г., както и на
осн. чл.145. ал.2. във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „КРИТИЕ" ООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, с цена на иска в размер на 130100 лв., на дворно
място съставляващо новообразуван поземлен имот с идентификатор .... с площ от
701 (седемстотин и един) кв.м. находящо се в гр. В. местност Б. - селищно
образувание, представляващ имот №977 (деветстотин седемдесет и седем) в
кадастрален район 403 (четиристотин и три), ведно е изградената в него вилна сграда
с идентификатор ........., на два етажа, състояща се от: на първи етаж - входно антре,
баня - тоалетна, дневна и кухня, на втори етаж -предверие, две спални и балкон, със
застроена площ от 60.10(шестдесет цяло и десет стотни кв.м.) и РЗП 112.56 (сто и
дванадесет цяло петдесет и шест стотни) кв.м., съгласно Технически паспорт №
49/02.12.2010 г., към Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от
37/02.12.2010 г. от община В., следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ответниците са дължат разноски, като
ответникът М. в настоящото производство се представляват от адв. Т., който е
предоставил безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство,
която безплатна форма на защита е посочена в представения по делото договор за
правна защита и съдействие от 24.10.2022г. /л.805 от делото/.
Съобразно актуалната съдебна практика в областта на разноските в хипотеза,
при която е предоставена правна помощ при реда и условията на чл. 38 ЗА, която се
съдържа в определение № 50015/16.02.2024г., постановено по т. дело № 1908/2022г. на
ВКС и във връзка с Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело
C-438/22 постановено по преюдициално запитване, препращащата разпоредба на чл.
38, ал.2 ЗА към Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения не
съответства на правото на ЕС, при което е прието, че същата не следва да се прилага.
Излага се също така, че посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно
на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за
подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената
на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът,
видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна
сложност на делото.
Настоящото производство по иск на КОНПИ е образувано въз основа на
исковата молба депозирана през 2021г., от който момент делото е висящо пред
настоящата инстанция. В хода на съдебното производство са извършени множество
процесуални действия свързани с попълване на делото с доказателства, изслушване на
съдебни експертизи, представяне по делото на писмени доказателства, която дейност
14
се реализира при активно участие на процесуалния представител на ответника. Наред
с изложеното в срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който
подробно и мотивирано са изложени съответните възражения на ответника по
предявения срещу него иск. Цената на иска се определя от стойността на
имуществото, чиято отнемане от ответника се иска, като досежно ответника М. цената
на иска възлиза в размер на 3600 лева. Със свое определение №346/29.01.2024г., съдът
прекрати производството по делото в останалата част срещу настоящия ответник,
което прекратително определение е стабилизирано към момента на приключване на
съдебното дирене.
Видът на спора, продължителността на същия, обемът на делото, което е
обособено в два тома и три приложения към него, множеството осъществени
процесуални действия с участието на процесуалния представител на ответника, както и
фактическата и правна сложност на спора, мотивира съда при определяне на
дължимото възнаграждение на процесуалния представител, който е предоставил
безплатна правна помощ да приеме за ориентир минималните размери на
възнаграждения за процесуално представителство, които са уредени в Наредба
№1/09.07.2004г., в приложимата й към момента на възникване на представителната
власт, съответно момента в който с договора за правна защита и съдействие е
уговорена безплатна правна помощ /21.10.2022г./ редакция на наредбата или тази
съобразно ДВ бр.68/31.07.2020г., а т.е. преди последното й изменение с ДВ бр.
88/04.11.2022г.
На основание чл.7, ал.2, т.2 от приложимата наредба, минималното
възнаграждение съобразно цената на иска от 3600 лева възлиза в размер на 482 лева.
Като бъде отчетено горепосоченото във връзка с предмета на спора, неговата
продължителност, обемност на делото, фактическа и правна сложност, съдът намира,
че по справедливост следва да бъде определено възнаграждение в размер на
трикратния минимален размер или сумата от 1446 лева, която ищецът следва да бъде
осъден да заплати на адв. Т., на осн. чл. 38, ал.2 ЗА.
В полза на ответника М. следва да бъдат присъдени и съдебно – деловодни
разноски в размер на 993,34 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК .
В полза на ответника „Критие“ ООД – в несъстоятелност се дължат съдебно –
деловодни разноски в общ размер от 1182,60 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК .
В полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда, ищецът следва да бъде
осъден да заплати сумата от 5348 лева, от която 144 лева представляваща 4 % от
цената на първия иск с цена на иска 3600 лева и сумата от 5204 лева по втория иск, с
цена на иска 130100 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********,
с адрес гр. С., за отнемане в полза на Държавата на имущество срещу К. М. М.,
ЕГН **********, гр. С. на лек автомобил марка Ф., модел Ф., двигател №, с дата на
първа регистрация 14.02.2007г., на осн. чл. 151 ЗОНПИ вр. чл. 142. ал. 2. т. 1 във
15
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, както и срещу „КРИТИЕ" ООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Дебър №17,
представлявано от В. П. М. в качеството му синдик, на дворно място съставляващо
новообразуван поземлен имот с идентификатор ... с площ от 701 (седемстотин и
един) кв.м. находящо се в гр. В., местност Б.- Ю. - селищно образувание,
представляващ имот № , ведно е изградената в него вилна сграда с
идентификатор на два етажа, състояща се от: на първи етаж - входно антре, баня -
тоалетна, дневна и кухня, на втори етаж -предверие, две спални и балкон, със застроена
площ от 60.10(шестдесет цяло и десет стотни кв.м.) и РЗП 112.56 (сто и дванадесет
цяло петдесет и шест стотни) кв.м., съгласно Технически паспорт № 49/02.12.2010 г.,
към Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от 37/02.12.2010 г. от
община В., на осн. чл.145. ал.2. във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Т. С. Т., ЕГН ********** от Адвокатска колегия - В. със
служебен адрес гр. В., бул. К. Б. сумата от 1446 /хиляда четиристотин четиридесет
и шест/ лева представляваща определено от съда възнаграждение за осъществено
процесуално представителство в производството по гр. дело №795/2021г. по описа на
ВОС в полза на ответника К. М. М., ЕГН **********, гр. С., ул. К. №... , на осн. чл.
78, ал.3 ГПК вр. чл. 38, ал.1, т.2 ЗА.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ на К. М. М., ЕГН **********, гр. С. сумата от 993,34 /деветстотин
деветдесет и три лева и 34 ст./ лева представляващи сторени съдебно – деловодни
разноски лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. С. № 6 ДА
ЗАПЛАТИ на „КРИТИЕ" ООД - в несъстоятелност, ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление гр. С., представлявано от В. П. М. в качеството му синдик
сумата от 1182,60 /хиляда сто осемдесет и два лева и 60 ст./ лева, представляващи
сторени съдебно – деловодни разноски лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – В.
дължима по делото държавна такса в размер на сумата от 5348 /пет хиляди триста
четиридесет и осем/ лева, както и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - В., в
двуседмичен срок от получаване от страните на съобщението ведно с препис от
съдебния акт.
16
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
17