Р Е Ш
Е Н И Е
№ 326
18.06.2018 гр. Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище Девети състав
На тридесети май 2018 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от
Председателя
Гр. дело № 2084 по
описа за 2017 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищците твърдят в исковата си молба, че те – Б.Х.И. и Я.П.С. са наследници на х и А.Г.,
като първата им е дъщеря, а втората –внучка.
Преди повече от 50-години родителите на
наследодателя им х Г. – Ц. Г. /дядо на първата и прадядо на
втората/ е закупил имот в гр. Търговище
в кв. „Бряг“, който сега представлява ПИ
с идентификатор 73626.503.1 с площ от
1295 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване-за друг вид обект, комплекс. По стария план този имот е заемал
част от имоти 74 и 75. Описаният имот през 1962-1963 г. е изключен от регулация
с ПМС № 216. По сега действащия план,
част от въпросния имот попада в
новопроектирана улица, а друга в УПИ VІ-за резервни промишлени терени по ОГП,
кв.2. След като поискали заснемане на
имота, ищците установили, че имотът е записан като общински – представлява част
от възстановена им нива от ПК, нива с №
019125 по КВС. От закупуване на имота преди 50 години са го владели праводателите
им, а след смъртта им – ищците. Никой не е оспорвал собствеността на
наследодателите и на ищците. По силата на чл.19 ЗСПЗЗ общината се явява
собственик и застрашава правото на собственост над имота им. Ищците молят съдът да признае за установено в отношенията им с Община
Търговище, че те са собственици по давностно владение и наследство на визирания имот в кв. „Бряг“ – ПИ с проектен
идентификатор 73626.503.511 с площ 1295 кв. при определените граници. В откритото съдебно заседание ищците редовно
призовани се явиха лично и с упълномощен
процесуален представител а.. Л. М. ***, който поддържа иска така, както е предявен. Не са претендирани разноските по делото.
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен за
исковата молба, представи в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор,
съгласно който искът е допустим , като становище по основателността ще бъде
взето в открито заседание след събиране на доказателствата. Видно от писмения
отговор , ПИ с проектен идентификатор 73626.503.511 по КК на гр.
Търговище, кв. „Бряг“ , но той не фигурира в Протоколно решение № 2 от
30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл.19 ал.2 от ЗСПЗЗ, приложение №
1 към раздел ІІ. т.1 , попада в частта в
която са вписани „имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки
при регистрирането им като земи по мл.19 от ЗСПЗЗ“, тъй като попада
в регулация. ПИ с проектен идентификатор 73626.503.511 по КК на гр.
Търговище, кв. „Бряг“ е идентичен с част от пл.сн.№ 75 и с част от имот пл.сн.№
74 по плана на кв. „Бряг“, действал от 1928 до 1984г. Тези части на двата имота са изключени от
регулация по ПМС № 216 /от 1961г./ . В
разписния лист към отменения план , имот с пл.сн.№ 75 е записан на Ц. Г., а
имот пл.сн.№ 74 е записан на М.Б.. По сега действащия ЗРП на кв. „Бряг“ /от
1984г./ процесният имот не е отразен. Попада в УПИ VІ-за резервни промишлени
терени по общия градоустройствен план в кв.2 и проектна улица с осова точка
1-2., но мероприятията не са проведени.
Няма акт за общинска собственост. Не са подавани документи за
придобиване на собственост по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Редовно призован в открито
заседание ответникът се представлява от упълномощения ст.юр. Мирева, който заяви, че иска е основателен с оглед
събраните доказателства и моли в този смисъл да се постанови решение.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
От представените от ищците удостоверения за
наследници на хЦ.Г.,
род. 1911г. и поч. на 30.03.1978г. и на неговата съпруга А.Д.Г.а, род.1912г. и поч.
на 20.02.1994г. се установи безспорно, че първата ищца – Б.Х.И. и втората ищца Я.П.С. /дъщеря
на Н. Х. Ц., поч. на 16.12.2014г./ са
дъщеря и съответно внучка на общите наследодатели. Няма спор, че първата ищца е внучка, а
втората ищца е правнучка на Ц. Г.. От представеното решение № 5/12 от 22.04.1999г. по
преписка вх.№ 2950/20.05.1993г. на ПК-Търговище и скица № Ф00349/20.05.1997г. се установи, че на хЦ.Г. е възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на кв.
„Бряг“ в гр. Търговище, а именно на
–пасище, мера от 0.582 дка в м. „Овча мера“, имот № 019125. Поземленият имот,
за който ищците претендират право на собственост, въз основа на давностно
владение и наследство е с проектен идентификатор
73626.503.511 с проектна площ от 1295 кв.м., при съседи: 73626.503.1; 73626.412.81, 73626.412.83 и
73626.412.84, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана и с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, съобразно скица-проект № 15-598108/27.11.2017г. Видно
и от скицата и от удостоверение за данъчна оценка ПИ с проектен
идентификатор 73626.503.511 в землището на
гр. Търговище, кв. „Бряг“ се води
собственост на Община Търговище.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна,
съдът разпита двама посочени от ищците свидетели: 1. И.Ц.Г.– 69г. и 2. П. – 82г., и двамата без
родство и дела със страните, живущи в гр. Търговище, кв. „Бряг“. От показанията
на св. Г.се установи, че претендираният от ищците имот се намира в северната част на
кв. „Бряг“ до самия квартал/село/, като цялото място е около декар и
двеста-триста квадрата и една част от него
е извън регулацията, а другата част-по-голямата е в регулацията. В имота
няма къща, нива е и се обработва, там сеят различни култури – царевица, жито.
Св. Г.помни като е обработвал
мястото хЦ.Г.
–дядото на Я. и баща на Б.Х.. Според първия свидетел има двадесетина години, откакто се работи това
място и никой не е спорил на ищците за това място. Същият посочи, че от едната
страна съседът , който работи до мястото на ищците е Ц., а на другите не си
спомни имената. Св. П. познава имота,
който претендират ищците и каза, че те го имат от баща си х, който сигурно го
има от своя баща /Ц. Г./ – те били много
братя. Имотът се намира в кв. „Бряг“ на края, на поляната към с. Давидово. Когато тя е учила в прогимназията в с.
Давидово /свидетелката, която сега е на 82 г. е род. 1936г. и годините, в които е учила в прогимназията са около 1946 – 1950г./ всеки
ден с учениците минавала от там, покрай това място и е виждала
всички-семейството да го работят. Същата свидетелка каза, че мястото е около
декар и в него няма построена къща. Един от свидетелите на това място се казва М..
Над двадесет години го работят мястото
ищците и никой не им го е оспорвал, все те ходят и го сеят, например там сеят
лук.
От писменото заключение /л. 44-48/ на вещото лице стр.
инж. Д.Д., потвърдено в открито заседание на 30.05.2018г. и възприето като пълно, обосновано и компетентно изготвено, се
установи безспорно следното: 1. Описаният в исковата молба от ищците имот в
кв. „Бряг“ с проектен идентификатор 73626.503.511 по КК на гр. Търговище, кв.
„Бряг“, с площ 1295 кв.м. е идентичен с част от пл.сн.№ 75, с част от пл.сн.№
74 и с част от пл.сн.№ 76 по плана на кв.“Бряг“, действал от 1928г. до 1984г. Имотът съществува във
възстановими реални граници. По начин на трайно ползване към момента представлява нива/ясак/ , както част от имота
е в регулация.; 2. Частта от процесния
имот извън регулация е с идентификатор 73626.412.83 по КК /имот № 019125 по КВС/. Площта на този имот е 582 кв.м.,
предназначение на територията –земеделска, 6 категория, с граници: ПИ с
идентификатор 73626.412.84-пасище, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ПИ с идентификатор
73626.412.66-пасище Община Търговище; ПИ с идентификатор 73626.412.81 –пасище,
насл. на М.Б.П.; ПИ с идентификатор 73626.503.1. –урбанизирана територия на
Община Търговище. Съпоставяйки плановете на кв.“Бряг“ и КВС вещото лице е
установило, че 492 кв.м. от имот с идентификатор 73626.412.83 са идентични с
имота на ищците от стария план с пл.сн.№ 75, който е с площ от 1685 кв.м.
Частта в регулация от имот с пл.сн.№ 75
по стария план на кв. „Бряг“ е 1193 кв.м., от тях 795 кв.м. са в заснетия имот
с проектен идентификатор 73626.503.511, а останалите 398 кв.м. са южно под
тях.; 3. Границите на ПИ с проектен
идентификатор 73626.503.511 с площ 1295 кв.м. са: ПИ с идентификатор
73626.503.1.-урбанизирана територия на Община Търговище; ПИ с идентификатор
73626.412.84-земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ПИ с идентификатор 73626.412.83-на насл. на
хЦ.Г.; ПИ с идентификатор 73626.412.81 – на насл. На М.Б.П..; 4. Границите на частта в регулация от имот с
пл.сн. № 75 с площ 1193 кв.м. са – от трите страни ПИ с идентификатор
73626.503.1.-урбанизирана територия на Община Търговище и ПИ с идентификатор
73626.412.83 – на насл. на хЦ.Г..; 5. По стария план на кв. „Бряг“ от 1928г.
наследодателят на ищците Ц. Г. е собственик на имота с пл.сн.№ 75 в кв.2 – ясак
с площ 1685 кв.м. Границите на имот с пл.сн.№ 75 по стария план са: - имот с пл.сн.№
76-на П.И.; - имот с пл.сн.№ 74 – на М.Б.;
имот с пл.сн.№ 101 – на Петко Богданов
и улица. По разписния лист към стария план имот с пл.сн.№ 75 е записан като :
ясак на името на Ц. Г.; имот с пл.сн.№
74 е записан като ясак на името на М.Б. и имот с пл.сн.№ 76 е записан като ясак
на името на П.И.. През 1961 г. с ПМС № 216, имот с пл.сн.№ 75 в
кв.2 заедно с други имоти около него са
изключени от регулацията. Към настоящият момент част от имот с пл.сн.№ 75 по
стария план на кв. „Бряг“ е извън регулацията и е земеделска земя,
представляваща ПИ с идентификатор 73626.412.83. Статута на частта в регулация от имот с пл.сн.№ 75 по стария план на кв.
„Бряг“ с площ 1193 кв.м. е урбанизирана територия.; 6. Описаният в исковата молба имот в кв.
„Бряг“ с проектен идентификатор 73626.503.511 по КК на гр. Търговище в кв.
„Бряг“ с площ 1295 кв.м. не е идентичен и не се застъпва с имот № 019125 по
КВС, възстановен на хЦ.Г.-наследодател на ищците.; 7.
Изготвена е комбинирана скица в мащаб 1:1000, като на извадка от КК е нанесен
имот пл.сн.№ 75 по стария план на кв.“Бряг“; с черна плътна линия е нанесен заснетия имот с проектен идентификатор
73626.503.511; регулационната линия по сега действащия план е нанесена с черно.червена плътна линия; границите на имот с пл.сн.№ 75 от стария план са
повдигнати в жълто; границите на имот с идентификатор 73626.412.83-извън
регулация са повдигнати в зелено. От констативно-съобразителната част към
писменото заключение/т.2/ се установи,
че по новия план на кв. „Бряг“ /от 1984г./
процесният имот не е заснет. При съпоставяне на стария, отменен РП /от
1928г. до 1984г./ и новия РП /от 1984г. и към момента/ вещото лице е
констатирало , че частта от пл.сн.75 по стария план, която остава в регулация, попада в УПИ VІ, в кв.2,
отреден „за резервни промишлени терени по общия градоустройствен план“., а от
северната страна на имота е било предвидено изграждане на улица, но мероприятието не е проведено. От допълнително
дадените в открито заседание от вещото
лице разяснения се установи, че ПИ с проектен идентификатор 73626.503.511 е с
площ 1295 кв.м., а това което е било
част от имот пл.сн.№ 75 по стария план /записан по разписен лист – ясак на Ц. Г./ е с площ 1193 кв.м. и разликата е в това, че на място ищците работят именно този имот – ПИ
с идентификатор 73626.503.511 с площ 1295 кв.м. На място при непосредствения си
оглед вещото лице е констатирало, че
процесния ПИ с идентификатор 73626.503.511 се намира северно от кв.
„Бряг“ /от селото/, това е ясак, който
не е застроен, а е изоран и обработен. Вещото лице каза, че там има много
ясаци, изключени от регулацията с новия РП. Сега част от имота по стария план е
в регулация, а частта от имота, която е извън регулация е в зелено на
комбинираната скица и е той е възстановен от Поземлена комисия.
Съдът, при така установената фактическа обстановка
прави следните правни изводи: Ищците са предявили иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1 предлож.2-ро ГПК. Съгласно цитираната
разпоредба всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на една правно отношение или на едно право,
когато има интерес от това. Ищците
основават иска си против ответника за признаване за установено, че те са
собственици на претендирания имот, на придобивна
давност и наследство. Основанието на исковата претенция е придобивна давност,
като началото на давностно владение е от преди повече от петдесет години и съответно
преди влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001г./ Позоваването, като процесуален
способ, на придобивната давност ,
доколкото тя не се прилага служебно е
считано от подаване на исковата молба /05.12.2017г./. От заключението на
съдебната техническа експертиза се установи, че процесният имот по стария,
отменен РП /действал от 1928г./ е бил в
регулация, но е изключен от регулация, както и съседните му имоти през 1961г. по силата на ПМС № 216 от 1961г. /Постановление № 216 от 08.11.1961г.
на Министерски съвет за подобряване на градоустройственото планиране на
населените места и увеличаване фонда на
обработваемата земя/, след което е включен отново в регулация с новия, действащ
от 1984г. От писмените доказателства – удостоверенията за наследници и гласните
доказателства – показанията на св.Г.и най-вече на св. П. се установи, че първо Ц.
Г., на когото по разписен лист по стария план се е водил имота, а след това
сина му хЦ.Г. /1911г.-1978г./ - наследодател на
ищците са владели имота явно, спокойно, непрекъснато
и постоянно имота и след изтичане на
10-годишната придобива давност още през 1971 г. са придобили собствеността на
имота, а и след това ищците са продължили владението на имота като свой
собствен и до настоящия момент, като никога владението не е било прекъсвано и
никога не е било обезпокоявано от други лица. Свидетелите нито са виждали в
имота други лица, нито са чували изобщо някой
да им е оспорвал собствеността на
ищците и преди това на техния праводател
през всичките тези години.. Процесният
имот не е заснет по новия РП. Частта, която
сега е извън регулация е с възстановено право на собственост по реда
на ЗСПЗЗ, а частта, която понастоящем остава в регулация попада в УПИ VІ в кв.2-отреден за
резервни промишлени терени по общия градоустройствен план и за изграждане на
улица, но мероприятията не са изпълнени. Няма ограничение за придобиване
правото на собственост на осн. чл.79 от ЗС по отношение на недвижими имоти,
които са били извън приложното поле на ЗСГ /отм./ , не са били включени в селскостопанска организация и владението върху тях не е било
отнето. /напр. Р по чл.290 ГПК - Р №
942/24.02.2009г. на ВКС по гр.д. № 2967/2008г., ІІ г.о., ГК/. Процесният имот - сега с идентификатор 73626.503.511
по КК на гр. Търговище , след като
е владян и ползван непрекъснато и
необезпокоявано с явното намерение за своене от
наследодателя на ищците, без
противопоставяне от никого, то той е
придобит на твърдяното в исковата молба оригинерно придобивно основание. Няма
пречка и да се признае владелецът за собственик по давност на реална част от
поземлен имот, който към момента на позоваването на давността вече е урегулиран, щом фактическият състав на
чл.79 ЗС се е осъществил преди урегулирането на територията /Р по чл.290 от ГПК – Р № 67 от 16.06.2017г.
на ВКС по гр.д. № 3533/2016г., ІІ г.о. , ГК/.
Несъмнено се установи от гласните доказателства, че ищците и до сега владеят
въпросният имот необезпокоявани от
никого, никой не им е оспорвал
собствеността и владението. Ищците имат
правен интерес да установят
съществуването на своето право на собственост
по отношение на ответника, тъй като
правото им на собственост е застрашено, а именно: Община Търговище е
записана в кадастралната карта, че тя стопанисва и управлява поземления
имот - земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Ответникът – Община Търговище не оспорва иска,
признава , че е основателен и доказан. Съобразявайки изложеното по-горе съдът
счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК във
вр. чл.79 от ЗС е допустим и основателен,
поради което и следва да бъдат уважен, като по отношение площта на имота се
вземе предвид установеното от вещото лице.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Б.Х. Н., ЕГН **********,***
и Я.П.С., ЕГН **********,***, и двете със съдебен адрес ***, офис7, а.. Л.М. ***,
пл. “Свобода”, представлявана от кмет на общината Д-р Д.И.Д., че Б.Х. Н., ЕГН **********,*** и Я.П.С., ЕГН **********,***, СА СОБСТВЕНИЦИ на следният недвижим имот, находящ се в землището на гр. Търговище кв. „Бряг“ , а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор 73626.503.511 по кадастралната карта на гр. Търговище, кв.
„Бряг“ , с площ 1295 кв.м.,
, при границите и съседи: ПИ с идентификатор 73626.503.1.-урбанизирана
територия на Община Търговище; ПИ с идентификатор 73626.412.84-земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ; ПИ с идентификатор 73626.412.83 –
на насл. На хЦ.Г. и ПИ с идентификатор
73626.412.81-на насл. На М.Б.П., на осн. чл. 124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр.
с чл.79 ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата, приложена на
лист 48 по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред
Окръжен съд - Търговище
ПРЕДСЕДАТЕЛ: