№ 46351
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110167126 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. К. К., чрез адв. В. Н.,
срещу „**********************“ АД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна застраховка „***********“, да
заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева – частично от 5000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за настъпило на 07.08.2024 г. застрахователно събитие – ПТП,
с лек автомобил марка „******“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на
ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата върху претендираната главница
мораторна лихва за периода от 07.08.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда
– 11.11.2024 г.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за автомобилна
застраховка „***********“ по застрахователна полица № ***************** за лек
автомобил марка „******“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на ищеца.
Твърди се, че по време на действие на застрахователния договор, на 07.08.2024 г. на
територията на *************** водачът на лек автомобил марка „**********“ с рег. №
********** по негова вина реализирал ПТП с процесния автомобил, като му причинил
щети. За настъпилото застрахователно събитие собственикът подал до ответника
уведомление, по което била образувана щета № *****************. Експерти на ответното
дружество извършили два огледа на автомобила на 14.08.2024 г. и на 26.08.2024 г., за
констатациите от които били изготвени опис-заключения по щетата, но се твърди, че имало
увреждания, които не били включени в тях. Освен това след произшествието се наложило
застрахованият лек автомобил да бъде репатриран от *************** до София, за което
ищецът заплатил 819 лева съгласно фактура № *************** г. По образуваната щета
ответното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на 5699,07 лева или
2913,89 евро, с включени разходи за репатриране в размер на 819 лева, което било изплатено
1
на собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 10.09.2024 г. Възразява, че
така определеното застрахователно обезщетение било крайно недостатъчно, за да покрие
разходите за възстановяване на всички причинени от процесното събитие увреждания по
застрахования автомобил. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„**********************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. И.К.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявения иск по основание и по размер. На първо място оспорва твърдението на ищеца,
че размерът на вредите по процесния автомобил, които се намирали в пряка причинно-
следствена връзка със застрахователното събитие, надвишавал 500 лева. Възразява, че
ищецът не бил изпълнил задължението си по т. 14.11 от общите условия да регистрира
настъпилото застрахователно събитие пред компетентните органи, а липсата на констативен
документ бил основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Освен това
оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че същият бил прекомерно завишен и не
отговарял на действително претърпените вреди. Поради неоснователност на иска за
главницата следвало да бъде отхвърлен и акцесорният иск за мораторна лихва. Възразява, че
по образуваната застрахователна преписка не бил представен официален разходен документ,
удостоверяващ извършения ремонт, за което ищецът бил уведомен с писмо изх. №
**************** г. Такъв бил приложен едва към исковата молба, поради което ответникът
не следвало да носи отговорност за разноските в настоящото производство. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по
делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят относно настъпването на застрахователно събитие на 07.08.2024 г.
на територията на ***************, при което бил увреден процесният лек автомобил, и
относно механизма на произшествието; че по време на настъпване на застрахователното
събитие между тях е съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало
по силата на договор за автомобилна застраховка „***********“ по застрахователна полица
№ ***************** за лек автомобил марка „******“, модел „*******“, с рег. №
**********, собственост на ищеца; че последният уведомил застрахователя за настъпилото
на 07.08.2024 г. застрахователно събитие, за което била образувана щета №
*****************; както и че по ликвидационната преписка ответникът одобрил
застрахователно обезщетение в размер на 5699,07 лева или 2913,89 евро, с включени разходи
за репатриране в размер на 819 лева, което било изплатено на собственика на увредения
автомобил с преводно нареждане от 10.09.2024 г. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „***********“ и е изпълнил всички свои задължения по него,
2
включително:
- че е уведомил компетентните органи в *************** за настъпилото на 07.08.2024
г. събитие и последните са съставили Протокол за ПТП,
- че е изпълнил указанията на застрахователя, дадени с писмо изх. №
**************** г., и му е представил официален разходен документ, удостоверяващ
извършения ремонт на увредения автомобил;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
застрахования автомобил;
3. наличието на причинно – следствена връзка между всички претендирани увреждания
и процесното застрахователно събитие;
4. настъпването на изискуемостта на вземането за главница и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора. Основателно е доказателственото искане на ищеца
задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цялата преписка по
щета № *****************, както и това на ответника за задължаване на ищеца да
представи цитирания в исковата молба Протокол за ПТП, съставен от компетентните органи
на ***************.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да уточни размера на претендираната мораторна лихва за
периода от 07.08.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 11.11.2024 г., както
и да представи документ за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в
размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лева.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба в частта за
мораторната лихва ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на
3
застраховател по автомобилна застраховка „***********“, да заплати на ищеца сумата в
размер на 500 лева – частично от 5000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
настъпило на 07.08.2024 г. застрахователно събитие – ПТП, с лек автомобил марка „******“,
модел „*******“, с рег. № **********, собственост на ищеца, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца дължимата върху претендираната главница мораторна лихва за периода от 07.08.2024
г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 11.11.2024 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно настъпването на застрахователно събитие на
07.08.2024 г. на територията на ***************, при което бил увреден процесният лек
автомобил, и относно механизма на произшествието; че по време на настъпване на
застрахователното събитие между тях е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка
„***********“ по застрахователна полица № ***************** за лек автомобил марка
„******“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на ищеца; че последният
уведомил застрахователя за настъпилото на 07.08.2024 г. застрахователно събитие, за което
била образувана щета № *****************; както и че по ликвидационната преписка
ответникът одобрил застрахователно обезщетение в размер на 5699,07 лева или 2913,89
евро, с включени разходи за репатриране в размер на 819 лева, което било изплатено на
собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 10.09.2024 г. Посочените
обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „***********“ и е изпълнил всички свои задължения по него,
включително:
- че е уведомил компетентните органи в *************** за настъпилото на 07.08.2024
г. събитие и последните са съставили Протокол за ПТП,
- че е изпълнил указанията на застрахователя, дадени с писмо изх. №
**************** г., и му е представил официален разходен документ, удостоверяващ
извършения ремонт на увредения автомобил;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
застрахования автомобил;
3. наличието на причинно – следствена връзка между всички претендирани увреждания
и процесното застрахователно събитие;
4. настъпването на изискуемостта на вземането за главница и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
4
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер на 600 лева,
вносими от страните по равно (по 300 лева) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне
на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи заверен препис от цялата преписка по щета №
*****************.
УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи приложимите към процесното застрахователно събитие общи условия.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи цитирания в исковата молба Протокол за ПТП, съставен от компетентните органи
на ***************.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.11.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да оспори истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6