Определение по дело №429/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.4, вр. ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалбата на „СПЕДСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от управителя К. Ж. Ж., Г. А. К., [ЕГН], [населено място], общ.Аксаково, К. А. К., [ЕГН], [населено място], Д. М. Н., [ЕГН], [населено място] и П. М. Н., [ЕГН], [населено място] - всички представлявани от адв.Х. Г. - Д., против Решение № 004/30.01.2024г. на главния архитект на Община - Варна, с което на основание чл.148, ал.2 и ал.4 ЗУТ, вр. чл.142, ал.1 ЗУТ, е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. 10135.2554.51/, кв.35, по плана на 24-ти м.р., ул.Дубровник № 60-А, [населено място].

Жалбоподателите твърдят, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Твърдят, че в решението за отказ липсват мотиви, както и че при наличието на одобрени проекти, главният архитект действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде разрешението за строеж само въз основа на заявлението, платената такса и легитимацията на заявителя. В контекста на основанието, на което е постановен отказът твърдят, че спазването на изискването за разполагане на сградата по смисъла на чл.32, ал.1 ЗУТ е било обект на проверка при одобряване на инв.проект. Същият е разработен в съответствие и при съобразяване с ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-51, кв.35 по плана на 24-ти м.р. и с Обемно-пространствено проучване - силуетни планове към ПУП-ПРЗ за същия, съгласувани от ЕСУТ при Община - Варна, като в Протокола от заседанието на Съвета от 25.01.2022г. (т.18 от дневния ред) няма вписани възражения по предложените Обемно-пространствени проучвания (силуетни планове). Твърди се и нарушение на чл.5в, ал.1 ЗУТ, т.к. в рамките на производството по заявлението от 26.01.2024г. не е даван срок за отстраняване на нередовности или за предоставяне на допълнителни документи по заявлението. Иска се отмяна на обжалвания отказ.

С молба С.д. № 3574/12.03.2024г. - във връзка с указанията към ответната страна дадени с Определение № 2112/29.02.2024г., жалбоподателите уточняват, че в производството по предходното заявление № АУ001153ВН/04.01.2024г. не е налице нито мълчалив, нито изричен отказ, като оттеглянето на това заявление е десезирало органа и не е необходимо произнасяне с акт по чл.56 АПК, която разпоредба касае друг тип производства. Излагат се съображения и за това, че в производствата по одобряване на инв.проекти и издаване на РС не може да има мълчалив отказ, т.к. ЗУТ изисква отказите да се мотивират - чл.146 ЗУТ и чл.149, ал.1 ЗУТ. В случая по подаденото ново заявление от 26.01.2024г. е постановено обжалваното решение за отказ, като производството по предходното заявление от 04.01.2024г. е приключило по искане на заявителя и не е необходимо изрично произнасяне на органа по него, съответно не е формиран мълчалив отказ.

Във връзка с указанията по Определение № 2112/29.02.2024г., със С.д. № 4114/21.03.2024г. ответната страна уточнява, че във връзка с оттеглянето на заявлението от 04.01.2024г. не е издаван акт по чл.56, ал.1 АПК, т.к. заявлението от 25.01.2024г. за оттегляне е уважено. В с.з. на 26.03.2024г. юрк.С. допълва и че няма входирана жалба срещу мълчалив отказ.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените от тях доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

1. Със Заповед № Г-140/05.05.2022г. /стр.27/, на основание чл.129, ал.2 ЗУТ и Заповед № 520/15.10.2021г. на гл.архитект за допускане изработване на ПУП, на основание чл. 135, ал.3 ЗУТ, вр. чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, главният архитект на Община - Варна одобрил ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-51 „за жил.сграда“, кв.35, по плана на 24-ти м.р. Варна, представляващ изменение на Заповед № Г-39/10.05.2011г. на зам.кмета на Община - Варна, така, както е показано с черен, зелен, син и червен цвят в графичната част, неразделна част от заповедта - стр.10, 11.

ПУП-ПРЗ е влязъл в сила на 28.05.2020г. /стр.26/.

2. С рег. № АУ 126623ВН/23.12.2022г., СПЕДСТРОЙ“ ООД /стр.73/, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н., и П. М. Н., подали до главния архитект на Община - Варна заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за „Жилищна сграда“, фаза: ТП, находящ се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. 10135.2554.51/, кв.35, по плана на 24-ти м.р., р-н „Приморски“, [населено място].

Инвестиционният проект е одобрен от Главния архитект на Община - Варна на 30.01.2023г. /стр.122/.

3. На 16.08.2023г. с рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. /стр.56/, „СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н., и П. М. Н., подали до главния архитект на Община - Варна заявление за издаване на разрешение за строеж за „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. № 10135.2554.51/, кв.35 по плана на 24-ти м.р., Район „Приморски“, [населено място], за която има одобрени инвестиционни проекти, на база тяхно заявление рег. № АУ 126623ВН/23.12.2022г.

4. Във връзка с постъпилото заявление, с уведомително писмо рег. № АУ077578ВН_001ВН/23.08.2023г. /стр.54/, главният архитект на Община - Варна уведомил заявителите, че след предварителен преглед на проектната документация за обекта, е установено, че: 1/ с документацията на строежа не е изяснено еднозначно изпълнението на законовите изисквания разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата да бъде по-голямо или равно на височината на жилищните сгради, поради което главният архитект ще се произнесе по искането след доказване изпълнението на чл.32, ал.1 ЗУТ с инвестиционния проект; 2/ не са изпълнени условията по т.14 от Становище изх.№ ПУПРОК-9520/18.10.2022г. от „ЕРП - Север“ АД, в което е постановено изискването преди да се поиска РС, клиентът да изготви и предостави за съгласуване от ЕРП Север, частта от работните проекти на електрическите уредби и инсталации на присъединявания обект, засягаща монтирането на съоръженията за присъединяване и подхода към тях, съобразени със становището, както и работните проекти за присъединителните съоръжения. Към представените и наличните документи за строежа, няма представени такива проекти - следва да бъдат представени във връзка с изпълнението на чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ.

По изложените съображения, на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, на заявителите е предоставен 14-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности, като на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ, срокът за произнасяне по заявлението от 16.08.2023г., започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. Вписано е предупреждение, че при неизпълнение в указания срок, административното производство по заявлението ще бъде прекратено.

5. Във връзка с дадените указания, със Заявление рег. № АУ077578ВН_002ВН/06.10.2023г. /стр.47/ заявителите изразили становище, че по административната преписка са представени всички посочени документи, проекти и становища за присъединяване. Позовали са се на разпоредбата на чл.148, ал.4 ЗУТ и са заявили, че в производството следва да бъде зачетено действието на влязлото в сила одобрение на инвестиционните проекти. Потвърдено е искането от заявление рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. - да бъде издадено исканото разрешение за строеж.

6. Със Заповед № 449/12.10.2023г. главният архитект приел, че не са отстранени констатираните нередовности и на основание чл.5в, ал.2 ЗУТ, чл.56 АПК, вр. чл.32, ал.1 и чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ, прекратил административното производство по заявление рег. № АУ077578ВН/16.08.2023г. за издаване на разрешение за строеж на „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. № 10135.2554.51/, кв.35 по плана на 24-ти м.р., Район „Приморски“, [населено място].

7. С рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г. /стр.32/, СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., подали ново заявление за издаване на разрешение за строеж за същия обект, въз основа на одобрения на 30.01.2023г. инвестиционен проект.

8. Във връзка с постъпилото заявление, с писмо рег. № АУ001153ВН_001ВН/11.01.2024г. /стр.30/, на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, главният архитект на Община - Варна уведомил заявителите, че следва да представят силуетно проучване за обекта, относно еднозначно изясняване на ослънчаването и засенчването на проектираната сграда, предвид нейната височина.

9. Изисканите документи са представени със Заявление рег.№ АУ001153ВН_002ВН/19.01.2024г. /стр.22/.

10. С рег. № АУ001153ВН_003ВН/25.01.2024г. /стр.19/, К. Ж. – в качеството му на управител и представляващ „СПЕДСТРОЙ“ ООД, и пълномощник на Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., оттеглил заявление с рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г.

11. С рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г. /стр.6/ СПЕДСТРОЙ“ ООД, Г. А. К., К. А. К., Д. М. Н. и П. М. Н., подали ново заявление за издаване на разрешение за строеж за същия обект, към което приложили: обосновка към силуетни планове към „Обемно-пространствено решение“; „Обемно-пространствено решение“; Заповед № Г-140/05.05.2022г; Констативен протокол от 29.06.2022г.; нот.акт № 166, том ІІ, рег. № 3841, дело № 337/2021г.; нот.акт № 49, том І, рег. № 301, дело № 45/2021г.; нот.акт № 48, том І, рег. № 299, дело № 44/2021г.

12. По така постъпилото заявление главният архитект постановил обжалваното Решение № 004/30.01.2024г., с което на основание чл.21, ал.4, вр. чл.59, ал.1 АПК, вр. чл.148, ал.2 и ал.4 ЗУТ и чл.142, ал.1 ЗУТ, отказал да издаде исканото разрешение за строеж. Като мотив за отказа посочил, че с „документацията на строежа не е изяснено еднозначно спазването на нормативните разпоредби по отношение на ослънчаването и засенчването на проектираната сграда, предвид нейната височина във връзка с чл.32 ЗУТ“.

При така установеното от фактическа страна, съдът преценява жалбата като НЕДОПУСТИМА.

Към датата на подаване на жалбата до съда - 19.02.2024г., е налице влязъл в сила мълчалив отказ по предходното заявление с рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г., което е с идентичен предмет и страни като заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г., по което е постановен изричния отказ.

Наличието на влязъл в сила мълчалив отказ със същият предмет и страни, е пречка по смисъла на чл.27, ал.2, т.1 АПК за развиване на ново производство по идентично искане и по същество води до отпадане на правния интерес от оспорване на изричния отказ, т.к. провеждането на евентуално успешно съдебно обжалване няма да може да постигне целения краен резултат – издаване на разрешение за строеж по заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.148, ал.4, изр.последно ЗУТ, разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

По заявление рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г. този срок е започнал да тече на 05.01.2024г. и изтича на 11.01.2024.

С писмо рег. № АУ001153ВН_001ВН/11.01.2024г. (в последния ден от срока по чл.148, ал.4 ЗУТ) на основание чл.5в, ал.1 ЗУТ, главният архитект е констатирал нередовности по заявлението и е указал 14-дневнен срок за представяне на документите за отстраняването им.

Видно от ИД PS 9000 949DQV А /стр.31/, писмото е съобщено на 19.01.2024г. и 14-дневният срок за изпълнение на указанията изтича на 02.02.2024г.

Изисканите документи са представени със заявление рег.№ АУ001153ВН_002ВН/19.01.2024г. и по правилото на чл.5в, ал.2 ЗУТ – срокът за произнасяне започва да тече от датата на представяне на документите, от датата на представяне на документите е започнал да тече срока по чл.148, ал.4 ЗУТ за произнасяне от главния архитект по заявлението от 04.01.2024г. – смятано от 19.01.2024г. изтичащ на 26.01.2024г.

На 25.01.2024г. е подадено заявление рег. № АУ001153ВН_003ВН за оттегляне на заявлението от 04.01.2024г., като същото се преценява от настоящия състав като нередовно, т.к. е подадено от К. Ж., в качеството му на управител на „СПЕДСТРОЙ“ ООД и на пълномощник на останалите заявители Г. К., П. Н., Д. Н. и К. К., без обаче да е изрично упълномощен с права за това, видно от приложеното на стр.20 от преписката пълномощно.

Внасянето на заявление за оттегляне на предходно такова, което е инициирало административно производство, е процесуално действие, което предполага изрично овластяване - така в Определение на ВКС № 458/17.07.2009г. по ч.т.д. № 479/2009г.; Определение на ВАС № 937/19.01.2011г. по адм.д. № 15001/2010г., вр. с адм.д. № 5804/2010г.

Липсата на надлежно овластяване лишава заявлението за оттегляне от правни последици, поради което и при липсата на акт по чл.56, ал.1 АПК за прекратяване на производството по искане на страната, след изтичане на срока за произнасяне по заявлението (в хипотезата на чл.5в, ал.2 ЗУТ) е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК.

В случая, смятано от датата на представяне на документите - 19.01.2024г., седмодневният срок по чл.148, ал.4 ЗУТ изтича на 26.01.2024г. и при липсата на произнасяне – каквото в случая не се спори, че няма, с изтичане на срока се формира мълчалив отказ.

Този мълчалив отказ по правилото на чл.215, ал.4 ЗУТ подлежи на обжалване в 14-дневен срок - в случая до 10.02.2024г. Между страните не се спори, че този мълчалив отказ не е обжалван, поради което към момента на подаване на жалбата срещу изричния отказ, е влязъл в сила – така в Определение на ВАС № 2671/28.02.2018г. по адм.д. № 2146/2018г., Определение на ВАС № 4984/08.04.2018г. по адм.д. № 4484/2018г., Определение на ВАС № 5994/17.06.2022г. по адм.д. № 5243/2022г., Определение на ВАС № 7746/22.05.2019г. по адм. д. № 4985/2019г.

Противно на възраженията на жалбоподателите, в производствата по одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж, мълчалив отказ е възможен и допустим, като подлежи на обжалване в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, който е специален и изключва общите правила по АПК – така в Решение на ВАС № 7246/09.06.2017г. по адм.д. № 13005/2016г., Решение на ВАС № 9756/20.07.2017г. по адм. д. № 5221/2017г., Решение на ВАС № 5785/19.05.2020г. по адм. д. № 1109/2020г., Решение на ВАС № 9685/01.11.2022г. по адм. д. № 5001/2022г., Решение на ВАС № 7245/09.06.2017г. по адм. д. № 8983/2016г.

Изричният отказ е постановен на 30.01.2024г. по последвало идентично заявление – между същите страни, със същия предмет, въз основа на същия инв.проект, като главният архитект не е съобразил, че към момента на подаване на заявлението от 26.01.2024г., производството по предходното заявление от 04.01.2024г. е било все още висящо – имало е мълчалив отказ, който все още не е бил влязъл в сила, което е пречка, от категорията на абсолютните, по хода на административното производство по смисъла на чл.27, ал.2, т.2 АПК.

Към датата на постановяване на изричния отказ по заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г., мълчаливият отказ по заявление рег. № АУ001153ВН/04.01.2024г. не е бил влязъл в сила, но е влязъл в сила (на 11.02.2024г.) към датата на подаване на жалбата до съда – 19.02.2024г., факт, който на основание чл.142, ал.2 АПК следва да бъде съобразен от съда и който обосновава извод за отпаднал правен интерес от оспорване на изричния отказ, т.к. двата акта - мълчаливия и изричния отказ, постановени в рамките на две отделни административни производства, инициирани с две самостоятелни заявления, имат еднакъв предмет, страни и еднакви правни последици. Евентуалната отмяна на изричния отказ няма как да преодолее последиците на влезлия в сила мълчалив отказ по предходното заявление.

Отделно, съгласно разпоредбата на чл.145, ал.4 ЗУТ, инвестиционните проекти, одобрени на 30.01.2023г., въз основа на които със заявление рег. № АУ010001ВН/26.01.2024г. е поискано издаването на разрешение за строеж, считано от 30.01.2024г. са загубили правното си действие. Така, поисканото със заявлението от 26.01.2024г. разрешение за строеж не може да бъде издадено при условията на инвестиционен проект, който е загубил правното си действие и при наличието на влязъл в сила мълчалив отказ за издаване на разрешение за строеж въз основа на същите проекти.

В тази връзка следва да се посочи, че наличието на правен интерес обуславя активната легитимация за оспорване на индивидуалните административни актове и е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването. Правният интерес следва да е пряк, непосредствен и личен. За да е пряк правния интерес, следва със самата отмяна на оспорения акт да бъдат отстранени неблагоприятните последици или да се предотврати настъпването на неблагоприятни последици от неговото изпълнение.

В случая евентуалната отмяна на изричния отказ на главния архитект няма да доведе до благоприятен резултат за жалбоподателите. От една страна по тяхно предходно заявление с идентичен предмет, е формиран мълчалив отказ, който е влязъл в сила, а от друга, одобрените на 30.01.2023г. инвестиционни проекти, въз основа на които е подадено заявлението в хипотезата на чл.148, ал.4, изр. последно ЗУТ, са изгубили правно действие, т.к. едногодишният срок от одобряването им по чл.145, ал.4 ЗУТ е изтекъл на датата на постановяване на изричния отказ – арг. от Решение на ВАС № 10475/14.08.2017г. по адм.д. № 8984/2016г., Решение на ВАС № 4286/05.04.2017г. по адм.д. № 9934/2016г., Решение на ВАС № 7246/09.06.2017г. по адм.д. № 13005/2016г., Определение на ВАС № 12630/15.12.2023г. по адм.д. № 11176/2023г.

Водим от горното и на основание чл.159, т.4 АПК, Варненският административен съд, VIII-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СПЕДСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от управителя К. Ж. Ж., Г. А. К., [ЕГН], [населено място], общ.Аксаково, К. А. К., [ЕГН], [населено място], Д. М. Н., [ЕГН], [населено място] и П. М. Н., [ЕГН], [населено място], против Решение № 004/30.01.2024г. на главния архитект на Община - Варна, с което на основание чл.148, ал.2 и ал.4 ЗУТ, вр. чл.142, ал.1 ЗУТ, е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІІІ-51 /ПИ с ид. 10135.2554.51/, кв.35, по плана на 24-ти м.р., ул.Дубровник № 60-А, [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 429/2024г. по описа на А. съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!

 

УКАЗВА на жалбоподателите, че внесеният от тях депозит за СТЕ, допусната в с.з. на 26.03.2024г., подлежи на възстановяване по тяхно искане, по посочена от тях банкова сметка, след влизане в сила на настоящото определение.