О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
30.08.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Ловеч , в закрито
заседание на тридесети август през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия
ДИМИТРОВА, докладчик по
адм.д. 62/2023г. по
описа на АС-Ловеч, командирована съгласно заповед РД-08-246/06.07.2023г.
на Председателя на ВАС , определен на случаен
принцип чрез системата за случайно разпределение на делата съобразно
протокол за избор на съдия докладчик от 15.06.2023г., въз основа на писмо вх.№
2523/14.06.2023г.
по описа на АС-Русе, , разглеждайки адм. дело № 62 по описа за 2023 година на АС-Ловеч, констатира следното
Производството е образувано по искова
молба от Г.В.В. ЕГН **********,
изтърпяващ наказание лишаване от свобода -„ доживотен затвор без право на
замяна“в Затвора гр.Ловеч за обявяване на нищожност на влязло в сила решение №
12334/16.09.2019г, постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС.
С разпореждане от 11.07.2023г. съдът е оставил без
движение „ исковата молба“ на В. за обявяване на нищожност на влязло в сила решение №
12334/16.09.2019г, постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС, с
указания изрично и да конкретизира кой е ответника по исковата
молба, да изложи ясни и конкретни основания като посочи точно пороци ,от които
страда посоченото решение, отразяващи се на неговата валидност, да мотивира
правен интерес и да представи преписи за страните. В това разпореждане съдът е
посочил, че множеството от твърденията на В. са относими към хипотезите на
отмяна на влязло в сила решение , по което вече е налице произнасяне за
недопустимостта му с влязло в сила
определение № 10511/ 18.10.2021г по адм.д. 8992/2021г на ВАС. Съдът е указал да
се посочат конкретните пороци водещи до нищожност.
С молба вх.№
2186/28.07.2023г. В. е посочил като ответник „ 3 –членния състав,
постановил решение № 12334/16.09.2019г,
постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС“, посочил е ,че соченото
решение е мотивирано с промяна на процесния период, позовавайки се на „
служебно известно доказателство“, което не му било известно , но е довело до
изменение на първоинстанционното решение на АС-Ловеч по адм.д.2/2017г. като
присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия/ бездействие на
адм.органи и дл.лица по време на престоя му с мярка „ задържане под стража“
,последици от лошите битови условия по реда на чл.284 ЗИНЗС ,с което ГД“ИН“-
София е била осъдена е намалено от 4800лв на 2 500лв . за периода
20.05.2011-12.12.-2015г. В. твърди ,че е
недоволен от намаляването на размера на обезщетението и иска то да бъде обявено за нищожно и делото
да бъде върнато на друг състав , който да зачете новопредставено доказателство
,което не е било известно на съда – служебна справка от 03.06.2022г. на
Началник Следствен арест-Шумен, като твърди че правният му интерес произхожда
именно от това новооткрито доказателство.
С решение № 12334/16.09.2019г.,
постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС е отменено решение №
90/16.06.2018г по адм.д.2/2017г на АС-Ловеч , само в частта ,с която ГДИН-София
е осъдена да заплати обезщетение в размер над сумата от 2500лв неимуществени
вреди, ведно със законната лихва ,считано от 04.01.2017г. до окончателното
изплащане, и е отхвърлен предявения от Г.В. иск срещу ГДИН за разликата над
2500лв. до присъдената с обжалваното решение сума от 4800лв. за причинени
неимуществени вреди от незаконосъобразни
действия/ бездействие на адм.органи и дл.лица по време на престоя му с мярка „
задържане под стража“ ,последици от лошите битови условия по реда на чл.284 ЗИНЗС , за периода 20.05.2011-12.12.-2015г.
С влязло в сила определение № 772/ 31.07.2023г.съдът е
отказал предоставяне на правна помощ на ищеца/ жалбоподател/ и го е освободил
от задължение за внасяне на д.т.
Указанията на съда не са изпълнени и
исковата молба продължава да е нередовна.
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК на административните
съдилища са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност,
обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища.
Нормата на чл. 128а, ал. 1 и ал. 2 АПК изрично регламентира,
че исковете, които се разглеждат от съответния административен съд, са за
обявяване на нищожност на решения и определения, които преграждат
по-нататъшното развитие на производството, постановени от административните
съдилища или от Върховния административен съд, като същите могат да се подават
безсрочно.
В исково съдебно производство, според
възприетото в правната доктрина, ищецът е "пълен господар" на
процеса, в смисъл, че с исковата молба той задава както параметрите на
търсената съдебна защита откъм нейното основание и петитум, така и определя
ответната по иска страна. Същевременно предметът на иска определя и страните по
спора – тези, които са засегнати от силата на присъдено нещо, породена от
съдебния акт, чиято нищожност се иска. Както и по-горе се посочи, страните в
производството по иска по чл. 128а, ал. 1 АПК са тези, които са били
страни по делото, по което е постановен съдебният акт, чиято нищожност се иска,
т.е иска на В. е насочен към ненаддлежен ответник -ВАС . От значение за пасивната легитимация по иска
по чл. 128а, ал.
1 АПК
е кое лице е взело участие в съдебното производство, в което е постановен
актът, чиято нищожност се иска да се обяви. В производството по чл.128а АПК
съдът няма задължения да указва подобно на разпоредбата на чл.205 АПК кои
следва да е надлежен ответник, като посочването му е предоставено на
жалбоподателя/ ищеца
Що
се отнася до претенцията за нищожността на посоченото решение на ВАС/№ 12334/16.09.2019г., постановено по
адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС/ , преди всичко следва да се посочи, че от
съдържанието на исковата молба с посочените в обстоятелствената й част
твърдения,вкл и молбата уточнение , от които ищецът извежда искането си за
нищожност и при положение ,че съдът е дал явни индикации на ищеца с две свои
разпореждания какво се има предвид под нищожност, същият продължава да излага
доводи относими по чл.239 т.5 АПК за което вече има произнасяне от ВАС
/определение №
12334/16.09.2019г., постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС/,
което навежда на мисъл че ищецът поначало не прави разлика между
трите групи пороци на съдебните актове, обуславящи като последица тяхната
нищожност, недопустимост или неправилност, като искането на В. е за пререшаване
на вече влязъл в сила спор и същият няма правен интерес от „ обяваване на
нищожност и връщане на делото на нов състав на съда ,за да обсъди
новопредставено доказателство“,без да са изпълнени указанията на съда за
въвеждане на основания за нищожност.
С оглед на изложените по - горе съображения
съдът счита ,че В. не е отстранил нередовността на исковата си молба, поради
което и предявения иск е преценен за недопустим.
Изложеното в съвкупността си обуславя
краен извод за недопустимост на образуваното по исковата молба на Н. А. Н.
съдебно производство, поради което то следва да се прекрати.
На основание чл. 130 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
исковата молба от Г.В.В. за обяваване на нищожност на влязло в сила решение №
12334/16.09.2019г, постановено по адм.д. № 13040/2018г. по описа на ВАС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №62/2023
г. на Административен съд- Ловеч.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаването
му от страните.
СЪДИЯ: