Р Е Ш Е Н И Е № 40

гр. Сливен, 01.03.2023  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,     в публичното заседание на шести февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ

при секретаря                Ваня Фърчанова                                       и с участието на прокурора                                                                                              като разгледа докладваното от                съдията              административно  дело № 117   по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е административно и намира правното си основание в чл.33а ал.6 от ЗПЗП  във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на В.Г.А. против Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, с която на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администрация и контрол е одобрен окончателен специализиран слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели.

Заявява, че е заявила за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ ползвани и стопанисвани от нея земеделски земи за кампания 2021 г. Извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“ останали посочени в жалбата парцели в землището на с. Глушник, Ичера, Сливен, Стара река и Тополчане. Счита, че неправилно са изключени частите от посочените парцели. Моли съда да постанови решение, с което отмени оспорената заповед в частта относно изключване на парцели или части от парцели, посочени в жалбата.

В съдебно заседание оспорващата, чрез пълномощника си  адв. С.Р. поддържа жалбата.  Моли съда да отмени заповедта в съответната й част. Претендира за направените по делото разноски,

Ответникът – Министърът на земеделието, редовно призован, се представлява от юриск. П. К., която оспорва жалбата. Твърди, че оспорваната заповед е правилна и законосъобразна, поради липса на противоречие с процесуалния и материалния закон. В писмено становище от юриск. Ю. Ч.-М. претендира за направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

В.Г.А. е регистриран като земеделски стопанин с с УРН 536380, като за 2021 г. е заявила за подпомагане парцели в землищата на населени места в община Сливен.

Със заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. министърът на земеделието, на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105) е одобрил проекти на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“, като част от СИЗП, обновен за кампания 2021 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 07.01.2022г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. (л.48) Жалбоподателката е подала възражение с рег. № 12-05-372 от 16.12.2021 г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил процесните четиринадесет броя парцели с идентификационните им номера в землищата на с.Глушник, с.Ичера, гр.Сливен, с.Стара река и с.Тополчане, общ.Сливен. (електронен документ на DVD л.51)

С обжалваната заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105, министърът на земеделието е одобрил окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр.20 от 11.03.2022 г.

По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил писмо с изх. № 11-161 от 10.05.2022 г. на директора на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ в Министерството на земеделието. С него на електронен носител в цифров вид са представени: Възражение с per. номер РД-12-05-372/16.12,2021 г. на Областна дирекция „Земеделие" -Сливен за кампания 2021 г., депозирано от В.Г.А. Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2021 г., създадена ръчно/изкуствено с цел улесняване на съда и за използване от вещо лице по делото; Автоматично генериран/и протокол/и от теренна проверка на ОДЗ - Сливен (оригинален/ни електронно подписан/и файл/ове ведно с електронните подписи на служителите) и работна/и карта/и към него/тя х; Данни от GNNS измервания и снимки, описани в протокола/ите от теренна/и проверка/и - файлове в *.shp, *.cpgf *.dbf, *.prj, *.shx, *-jpg, които са генерирани от GNNS – устройство. Допълнително създадени/генерирани карти, по парцели, в *.pdf формат, с цел улесняване на съда и за използване от вещо лице по делото, съдържащи данни/точки от снимки от теренна проверка, насложени върху контура на съответния парцел, в жълт цвят, както и контури на физически блокове от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят за кампания 2021 г. Картите са върху подложка от последно налична за района цифрова ортофото карта, в случая изготвена по самолетно заснемане от 2020 г. Извадки от цифрова ортофото карта в *.pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 03 и 15.07.2021 г. с нанесени контури на физически блокове от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят, процесиите парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят. Посочено е че цифровите данни предоставени на DVD не съществуват на хартия, както и не са оригинали, а ръчно/изкуствено създадени файлове с цел улесняване на съда и използване от вещо лице по делото, поради което не е възможно и е безпредметно тяхното разпечатване на хартия или заверка в четим формат, тъй като контурите и данните към тях (номер на физически блок, номер на парцел, начин на трайно ползване) са неразличими/нечетими.

По отношение на В.Г.А. с УРН 536380 е посочено, че за кампания 2021 бенефициентът е заявил за подпомагане 184 парцела. Обект на възражението до МЗм и на жалбата до АС - Сливен били 14 парцела. Шест (6) от процесиите парцели попадали под сателитно заснемане от 03.07.2021 г. и от 15.07.2021 г., като за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) Цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на което три от парцелите попадали частично извън специализирания слой ПДП, тъй като са оценени като неподдържани и следователно - като негодни за подпомагане, съгласно Наредба №2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми за плащане на площ. Останалите три от парцелите, попадащи на актуална Цифрова ортофото карта, а именно - 72816-1223-6-1, 72816-9-62-1 и 72816-43-12-1, били практически изцяло в слой ПДП, но попадали изцяло или частично във физически блокове с начин на трайно ползване обработваеми земи (03) и овощни насаждения (ОН), което ги правило недопустими по мярка 10 от ПРСР (земи с висока природна стойност), тъй като не били постоянно затревени площи. Останалите осем (8) парцела попадали във физически блокове, за които е извършена теренна проверка, съгласно Заповед №РД 09-761 от 27.07.2021 г. на •министъра на земеделието, храните и горите. Съответно в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2021 била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които имало заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой". Констатациите от теренната проверка за физическия блок, в който кандидатът е заявил съответната част от проблемните парцели били описани в протокол. (л.36-37)

От представено по делото заявление за подпомагане се установява, че всички парцели, включени във възражение вх. № 12-05-372 от 16.12.2021 г. и посочени в жалбата  са заявени за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ за кампания 2021 г. с начин на трайно ползване – „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)" (код 314000) (л.99-136)

За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ) изготвена от в.л. и.Ж.Ж.. От заключението на вещото лице става ясно, че относно парцел 15237-25-5-1 заявен за подпомагане с площ 2,76 ха, 0,49ха са останали извън слоя ПДП, на КС 1 е показал със синя щриховка допустимата площ и с розова недопустимата площ според оспорваната заповед на окончателния слой. На допълнителната КС 1А - без щриховки и на приложение 1, експерта е показал, как се променя растителността на територията на парцела от 2019 до 2022г, при което било видно почистване към 07.2021г., така нареченото минаване с шредер (смилане на храстовидната растителност). Според вещото лице е допустим целия парцел.

За парцел 15237-402-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,72 ха, 0,15 ха са останали извън слоя ПДП, на КС 1 е показана със синя щриховка допустимата площ и с розова недопустимата площ според оспорваната заповед на окончателния слой ПДП. След теренна проверка на 13.07.2021г. са заснети три контура обозначени на КС 1-А с надпис (Линия L1) - чрез която проверяващите са оценили тази западна част на парцела като допустима. С контур (Линия L2)- отделят недопустима площ във вътрешността на контура (Линия L1), а с контур (Линия L3), определят и допустимата (видно от снимките почистена с шредер) площ в източната част на парцела. На допълнителната КС 1А - без щриховки и на приложение 1, експерта е показал, как се променя растителността на територията на парцела от 2019 до 2022 г., при което било видно почистване. Според вещото лице оценката за допустимост е правилна. Видно от КС-1, КС- 1А и Приложение 1 площта на парцела никога не е била овощна градина, т.е. парцела е включен неправилно във ФБл - с НТП „Овощни насаждения“ и следва да е допустим по мярка 10.

За парцел 32915-153-8-1 заявен за подпомагане с площ 1,33 ха, 0,15 ха са останали извън слоя ПДП вещо лице е подготвило КС 2 и КС 2А, които са изобразени с розова щриховка частта от парцела (0.15 ха) оценена при теренната проверка от 20.09.2021г. като недопустима. Със зелени звездички и червени номера са посочени точките от ТП с номера 2, 3 и 4, касаещи оценката на ДПП (допустимите площи). В протокола от теренна проверка са описани основанията за недопустимост: за т.2 и т.4 „изоставена земеделска площ - чл. 8, ал. 2, т. 1, повече от допустимите дървета/храсти“. От вещото лице е извършен собствен анализ, който съвпада с извършилите теренната проверка.

За парцел 32915-70-1-1, заявен за подпомагане с площ 0,78 ха, 0,78 ха са останали извън слоя ПДП, визуализиран на КС 2 и КС 2А местата на точките от ТП са изобразени с жълти триъгълници и номера. Площта на парцела при теренната проверка от 20.09.2021г. е оценена, като недопустима. Анализът на снимките от проверката за точки от 1 до 6 водят и експерта до споделяне извода на проверяващите, че цялата площ на парцел 32915-70-1-1 е недопустима за подпомагане, с основание – „изоставена земеделска площ - чл.8, ал.2, т.1, повече от допустимите дървета/храсти“.

За парцел 32915-156-7-1 заявен за подпомагане с площ 0,68 ха, 0,39 ха са останали извън слоя ПДП, разглеждайки снимките в точки НДП 1,2 и 3 от терената проверка на ФБл 32915-156 експерта намира оценките за правилни. На тях ясно се виждало неокосена стръмна част - на КС 3 защрихована в розово, която при предходна кампания (сравнявайки в среда на Google Earth - сателитно изображение през септември 2019 г., където стръмния склон изобилства от храсти глог, треви и малки дървета) е била обработена с шредер (на снимките личали множество сухи, натрошени остатъци от клони), но към момента на теренната проверка тази площ от 0.39ха., не отговаряла на Наредбата за критериите за допустимост - неподдържа площ.

За парцели 32915-243-4-1 заявен за подпомагане с площ 3,08 ха, 0,58 ха са останали извън слоя ПДП и 32915-243-5-1 заявен за подпомагане с площ 1,89 ха, 0,42 ха са останали извън слоя ПДП, в.л. е изготвило Комбинирана скица 4, където е визуализирал оценената като недопустима площ от парцелите с розова щриховка, а допустимата със синя щриховка. Основанието за тази оценка е теренната проверка и е описано в протокол PR_32915-243-1 подкрепено със снимки в номерирани точки. В точки 3, 4, 5 и 6 - изобразени на КС-4 с жълт триъгълник е оценката на недопустимост „чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т.1 - площта е неизползвана/пустееща земя; Чл. 8, ал. 2, т.1 повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, 6. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия“, а точки 3, 4 и 5- изобразени на КС4 със зелена звезда са на места характеризиращи допустимост. При тази ТП на ФБл 32915-243 е извършено измерване на линии L1 и L2 с GPS, по които има разширяване на ДПП слоя за блока на север, както било показано на Работната карта за теренната проверка със оранжеви стрелки и надпис „ДПП". След анализ на снимковия материал в цитираните по-горе точки, експерта намира оценката на проверяващите за правилна.

За парцели 67338-119-22-1 заявен за подпомагане с площ 0,66 ха, 0,64 ха са останали извън слоя ПДП и 67338-119-24-1 заявен за подпомагане с площ 0,59 ха, 0,24 ха са останали извън слоя ПДП, е изготвена КС-5 за да визуализира допустимата площ (щрихована със синьо) според заповедта за одобрение на окончателния слой. Нанесени са още точките от терена проверка на ФБл 67338-119 извършена на 30.09.2021 г. означени с жълти триъгълници. Анализирайки снимките в тези точки, протокола и работната карта от теренната проверка с помощта на Google Earth, вещото лице установило следното: Проверяващите установяват цялата площ на парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 като допустими и извършват заснемане на линия (на КС5 червена прекъсната с точка линия с надпис „Линия L9"), по която да бъде разширен слоя ПДП ( на Приложение 2 е разпечатана извадка от работната карта на ТП, където с оранжев цвят и стрелки е указано как да се разшири). В подкрепа на факта, че е имало почистване за Кампания 2021 в Приложение 2 е разпечатал извадки от сателитно заснемане в Google Earth с дати 03.07.2021 г./14.08.2021/02.09.2021. По някакви причини разширението на слоя ПДП не е намерило отражение за Кампания 2021г. и специализирания слой ПДП е останал непроменен. Според вещото лице и двата парцела са допустими за подпомагане.

За парцел 68864-56-36-1 заявен за подпомагане с площ 0,32 ха, 0,28 ха са останали извън слоя ПДП, е изготвена Комбинирана скица 6, на която със синя щриховка е посочена допустимата площ според дешифрирането на актуалната ЦОФК. След направен от вещото лице анализ и проучване в Google Earth, счита констатациите описани в колона 9 на Таблица 1 за правилни.

За парцел 72816-904-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,21 ха, 0,09 ха са останали извън слоя ПДП, след анализ на предоставената ЦОФК и Географската информационна система на Google Earth, намира дешифрирането за правилно. На Комбинирана скица 7 е посочил със синя щриховка допустимата и подържана площ, а останалата западна площ на парцела, успоредна на полски път е неподдържана и не отговаря на критериите за допустимост.

За парцели 72816-1223-6-1 заявен за подпомагане с площ 0,12 ха, 0,12 ха са останали извън слоя ПДП, 72816-43-12-1 заявен за подпомагане с площ 0,38 ха, 0,01 ха са останали извън слоя ПДП и 72816-9-62-1 заявен за подпомагане с площ 0,63 ха, 0,41ха са останали извън слоя ПДП, експертите от ДФЗ са установили, че по същество попадат в слой ПДП, но са изключени заради това че не попадат в ФБл с НТП - „Пасища, мери и ливади - ПМЛ", което било необходимо условие да бъдат подпомагани по мярка 10 от ПРСР (земи с ВПС). За парцел 72816-1223-6-1 - от ЦОФК и анализа в среда на Google Earth визуализиран на Приложение 3, в.л. е установило, че в момента и в предходната кампания 2020г. винаги е бил затревена територия, т.е. с НТП - „ПМЛ", като за Кампания 2021г. попада в ФБл 72816-1285 с НТП - ОН (Овощни насаждения) - визуализация на Комбинирана скица 8. Според експерта е некоректно, защото видно от Приложение 3 и предоставената актуална ЦОФК на територията на ФБл 72816-1285 няма трайни насаждения. Изводът му е, че парцел 72816-1223-6-1 е допустим по Мярка 10.

За парцел 72816-43-12-1 - от ЦОФК и анализа на в.л. в среда на Google Earth визуализиран на Приложение 4, се установява, че в момента и в предходната кампания 2020г. винаги е бил затревена територия, т.е. с НТП - „ПМЛ" и е бил в обхвата на ФБл-72816-43. За Кампания 2021г. попада в ФБл 72816-1216 с НТП- 03 (Обработваеми земи). Експертът го намира за некоректно, защото, както личи от Приложение 4 и предоставената актуална ЦОФК на територията на парцел 72816-43-12-1, няма обработваеми площи. Изводът му е, че парцел 72816-43-12-1 е допустим по Мярка 10.

За парцел 72816-9-62-1 - на Комбинирана скица 10 е визуализирана със синя щриховка площта - 0,22 ха попадаща във ФБл 72816-9 с НТП-„ПМЛ" и е допустима за подпомагане. В останалата си част парцела попада в ФБл 72816- 1265 с НТП-орна земя, това я прави недопустима за подпомагане - като затревена площ. Тази частична обработка - изораване прави парцела с тази площ (0.41ха) недопустим по Мярка 10.

По делото е допусната и комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица и. Ж.П.Ж. - вещо лице г., и. К.Х.К. - вещо лице к. с. и т. и и..М.К.К. - вещо лице о. на м. и с. в сферата на с. с., които са извършили проверка в данните предоставени от „Ник електроникс“ ООД, ЕИК ********* във връзка с работата на машината компактен верижен товарач марка „Катерпильр", модел "CAT 279 D", тип „горски мулчер". Според вещите лица машината има инсталирано устройство "FMB 110" на фирма Teltonika. Чрез него се извършва GPS проследяване и предаване на информация за състоянието на машината в реално време no GPRS връзка към сървър за запис на данните. Наличните на сървъра данни са за следните параметри: време на запалване; ниво на горивото температура на охлаждащата течност; обороти на двигателя; моточасовник; натоварване на двигателя в  %; тотално изразходвано гориво; дата и час на работа; скорост на движение; местоположение, като GPS координати. Данните се предават в реално време чрез цифрови съобщения за обмен на информация от монтираното техническо средство на машината за почистване и сървърите на „Ник електроникс" ООД. Съхраняват се като база данни и могат да се визуализират за избран интервал от време на сателитни изображения от GoogleEarth, както и да се добавят слоеве на визуализация, като парцели, следи на движение и допълнителна информация, като отчети за изминат път, натоварване на двигателя, обороти, разход на гориво, координати, време и други. Към настоящия момент записаните отчети на това техническо средство са налични в базата данни на фирма „Ник електроникс" ООД, чрез WEB страницата „farmtrack.bg". Наличен е и преглед на движението на машината за избрания период в анимиран вид. При загуба на обхват данните се буферират и се предават при възстановяване на връзката със сървъра. Информацията се съхранява за срок от три години, като може да бъде експортирана и в последствие заредена в същата или подобна система. При предаване на данните от устройството, се ползва спътниково време и записите подреждат хронологично. Информацията е с голям обем и манипулацията и би отнела много време и ресурс. Опит за изтриване или нерегламентиран достъп се записват в лог файлове от системата. Информацията се дублира и на втори резервен (бекъп) сървър, с цел ако по някаква причина отпадне основния сървър да няма загуба на работоспособност и информация.

Координатите на работа се извличали, чрез посочване на искания интервал от време (ден, месец, година и час) в WEB системата на „Ник електроникс" ООД, има възможност за визуализация на „следата" (това са на практика свързани с линия координатите изпратени от техническото средство на машината до сървърите на всеки 30 секунди) поради което визуализацията представлява начупена линия. Платформата „farmtrack.bg'' имала опция за анимирано представяне на движението на машината по тази линия, върху подложка от сателитно заснемане за зададен времеви интервал.

Според вещите лица е извършена обработка от машината, визуализирана на скиците към експертизата, чрез облак от червени точки. Тези точки представляват координати на местоположението на машината, изпращани, като съобщения в реално време през 30 секунди. Според тези данни два от парцелите са обработвани частично - 32915-153-8-1 (Скица 1), 32915-156-7-1 (Скица 3) зоните на скиците щриховани в бяло. А всички останали парцели - 32915- 70-1-1 (Скица 2) , 32915-243-4-1 (Скица 6), 32915-243-5-1 (Скица 5), 67338-119-22-1 (Скица 4) и 67338-119-24-1 (Скица 4) са обработвани изцяло. На скиците са посочени площите на обработените зони. На скиците са нанесени и точките от теренните проверки на физическите блокове, които попадат в обхвата на процесиите парцели. Със зелена звезда е нанесена точка, в която проверяващите са оценили площта, като недопустима (в протоколите и папките с файлове тези точки са означени - "GNSS НДП точки "), а с оранжев триъгълник е нанесена точка, в която проверяващите са оценили площта, като допустима (в протоколите и папките с файлове тези точки са означени - "GNSS ДПП точки" ). Посоката на заснемане е показана със зелена линия и до нея името на конкретната снимка от материалите с теренната проверка.

За парцел 32915-153-8-1 на база новите данни и анализа на данните от обработката с машината „ CAD279D ", оценката се променяла само по отношение на констатацията „изоставена земеделска площ“. Обработката извършена на 27.02.2021г. и на 05.03.2021г., била съсредоточена именно в тези части на парцела останали извън слоя ДПП, т.е. за релевантната кампания - 2021г. площите не били изоставени, нещо повече премахвана е нежелана растителност по склона между пасището и полския път съседен от север. На база данните за обработка от „Ник електроникс" ООД можело да се допусне, че и почистената площ е допустима - т.е. целия парцел е допустим за подпомагане.

За парцел 32915- 70-1-1 на база новите данни и анализа на данните от обработката с машината „CAD279D", оценката на експертите се променяла. Считат констатацията от ТП за неправилни. Обработката била извършена на 27.02.2021 г. и на 04.03.2021г., както се виждала от Скица 2 към експертизата, засягала целия парцел. След комплексен анализ на снимките в точките от ТП определят цялата площ на парцел 32915-70-1-1 за допустима за подпомагане.

За парцел 32915-156-7-1,  считат констатацията от ТП за неправилни. Обработката извършена на 18.05.2021г., както се виждала от Скица 3 към експертизата и след извършен комплексен анализ на снимките от ТП в точки 1, 2 и 3 определят цялата площ на парцел 32915-156-7-1за допустима за подпомагане.

Данните за обработката на парцели 32915-253-4-1 и 32915-253-5-1 от системата на „Ник електроникс" ООД визуализирана с червени точки на Скици 5 и 6, показвали мащабна обработка април и май месец 2021г. на целите парцели. Нов анализ на снимките в точки 5 и 6 от ТП и данните от обработката за парцел 32915-253-4-1 (Скица 6) определят останалата извън допустимия слой площ от 0.58ха. (на Комбинирана скица 4 от предходната експертиза тази площ е щрихована в розово) за допустима за подпомагане - т.е. целия парцел 32915-253-4-1.

За парцел 32915-253-5-1 след комплексен анализ на снимките от ТП за точки GNSS ДПП точка 4, GNSS ДПП точка 5, GNSS НДП точка 3 и GNSS НДП точка 4 останалата извън допустимия слой площ от 0.42ха. (на Комбинирана скица 4 от предходната експертиза тази площ била щрихована в розово) за допустима за подпомагане - т.е. целия парцел 32915-253-5-1.

Данните за обработката на парцели 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 от системата на „Ник електроникс" ООД визуализирана с червени точки на Скица 4, потвърждават извършеното на 24.07.2021г. мащабно почистване на нежелана растителност, което потвърждава отново заключението за допустимост на тези парцели от Проверяващите при ТП и от вещото лице по предходната експертиза.

Оценката на вещите лица, за състоянието на тези площи, които са в землищата на с.Ичера u гр. Сливен, базирана както на снимките от извършените теренни проверки, така и на установените обработки на същите площи с машина "CAT 279 D", към датата на извършване на теренните проверки и като съобразили възможността за израстване отново на дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност, след обработка на площите с посочената машина, и с оглед заявения начин на поддържане и използване на площите, т. е. за паша, не съвпада с оценката на ДФЗ. Считат, че площите са обработени с необходимото качество, за да се ползват по заявеното предназначение, т. е. за паша и не следва да се изключат, като площи, които не отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане за кампания 2021 г.

По делото е разпитана като свидетел И. Д. А. с. в Общинска служба по земеделие гр. Сливен на длъжност г.е.. В служебните задължения на същата е влизало и. на теренни проверки на физически блокове. За кампания 2021 г. съм и. т. п. в землището на с. Ичера. Същата пояснява, че След получаване на данните от Министерство на земеделието в цифров формат, п. номера на физически блокове. П. границите на тези физически блокове във връзка с актуализацията на Системата за идентификация на земеделските парцели и за у. границите на тези физически блокове, като при наличие на терени почистени извън границите на физическия блок, за да м. да а. съответната карта за целите на министерството. И. с GPS, п. снимки на определени точки, които са изпратени конкретно от Министерството на земеделието и които са заредени в GPS. За определяне границите на физическия блок - имали граници, които били им д.от министерството, контури, които г. на GPS. В. к. на физическия блок, който е бил преди почистването и съответно ако з. извън границите на физическия блок и в., че там е почистено, се у. границите на физическия блок, като п. снимки, точки, и.. О. границите и когато имало увеличаване на границите на физическия блок п. или полигон, или линия, с която да п. на отразяващите в София, че има увеличение на границите на физическия блок. Физическият блок бил непрекъсната земна площ, ограничена от трайни топографски елементи. Там, където било почистено го в.във физическия блок и съответно в допустимия слой за подпомагане, ако отговаря на критериите за допустимост спрямо наредбата, ако не отговаря у.границите на физическия блок без да п. допустимата площ за подпомагане. Ако в съседство имало гора, и същата е почистена, се издърпвала линията и се отнемал от съседния физически блок, който е горска територия и преминавал във физическия блок, който е „Пасища, мери и ливади“ примерно. Съответно, ако там на място просто било почистено, но не са изнесени дървета, храсти, няма трева, което е една от причините за допустимост, съответно ще остане недопустимо, но ще се увеличат границите на физическия блок. Снимките п.за да докажат, че са с. на мястото. П.за допустимост п. въз основа на огледа и ставало въпрос за целия физически блок. Снимките не доказвали състоянието на целия физически блок. 

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото писмени доказателства и изслушаните експертизи.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима за част от процесните парцели. Тя е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., не е уважено.

Според чл.30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал.2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието - чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105, според § 4 от заключителните й разпоредби СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.33 от ЗПЗП. Според ал.4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6.

В чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2. В чл.33а, ал.2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".

От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед №  РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на процесната заповед в оспорената й част. С оглед спецификата на административния акт, а именно – с него да бъде одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, обективно е невъзможно в заповедта да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Със заповедта се одобрява "допустимия слой" и то не по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя "Площи, допустими за подпомагане" не съставлява отказ на органа, който да бъде изрично мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по-който е определен специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане", включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой (вж. в т. см. Решение № 7150/10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5289/2017 г., IV о., Решение № 15176/11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5396/2017 г., IV о. и Решение № 8511/06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г.). В случая административната преписка съдържа такива доказателства.

От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед №  РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредбата), издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 40 ЗПЗП като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В разпоредбата на чл.3 от наредбата са посочени терените, които не са земеделски площи.

Парцелите, предмет на частта от административния акт, оспорен от В.Г.А. са от категорията постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша (чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата) и следователно са допустими за подпомагане, ако отговарят на посочените в чл. 8, ал. 2 от Наредбата три изисквания - когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. Съгласно § 1 т.5 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. "Мозаечно разположение" има, когато храстите и дърветата са с гъстота, позволяваща безпрепятствено преминаване на животни при пашуване или безпрепятствено косене, и когато единичните обекти са под 100 кв. м с плътна тревна покривка между тях. Според чл. 10 ал.1 от Наредба № 2, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от: 1. дървесна и храстовидна растителност; 2. нежелана растителност - орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); 3. бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение № 1 на Наредба № 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.); 4. сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. Според чл.10 ал.2 от Наредба № 2 временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: 1. са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност; 2. височината на тревостоя е над: а) 0,5 м за земи под угар и междуредията в трайни насаждения; б) 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи; в) 0,35 м за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2; 3. са опожарени; 4. са наводнени. Съгласно чл.10 ал.3 от наредбата площите по ал.1 и ал.2 не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м..

С приложените протоколи за извършени теренни проверки съгласно Заповед на МЗХГ № РД 09- 761/27.07.2021 г. и нейните приложения „Методика за избор на референти парцели (физически блокове) за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2021 г." и „Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г", са определени площите допустими за подпомагане за съответната кампания, като предмет на тези проверки са ФБ, а не конкретните парцели заявени за подпомагане. В резултатите от тези проверки е установено, че извън слоя ПДП са останали 0,78 ха от парцел 32915-70-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 заявен за подпомагане с площ 0,66 ха; 0.24 ха от парцел 67338-119-24-1 заявен за подпомагане с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 заявен за подпомагане с площ 3,08 ха;  0,42 ха  от парцел 32915-243-5-1 заявен за подпомагане с площ 1,89 ха; 0.39 ха от парцел 32915-156-7-1 заявен за подпомагане с площ 0,68 ха; 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1заявен за подпомагане с площ 1,33 ха.

В протокол № 1 от 20.09.2021 г. за ФБл: 32915-70, включващ парцел 32915-70-1-1, е посочен като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти земя. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцела са № 1, 3, 4, 5 и 6. Изображенията визуализират плътна храстовидна растителност, единични и групови дървета и храсти, оголени терени и неравномерна тревна покривка.

В протокол № 1 от 30.09.2021 г. за ФБл: 67338-119, включващ парцел 67338-119-22-1 и парцел от парцел 67338-119-24-1, частта останала извън ДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 8, ал. 2, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са № 5 -12. Изображенията визуализират оголени терени с неравномерна тревна покривка и остатъци от натрошени храсти.

В Протокол № 1 от 21.09.2021 за  ФБл: 32915-243, включващ парцели 32915-243-4-1 и 32915-243-5-1, частта останала извън ДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са № 3-6. Изображенията визуализират терени с равномерна тревна покривка, ниски храсти, единични дървета и храсти  и остатъци от натрошени храсти. В протокола е предложено увеличаване на ДПП спрямо предходния слой.

В Протокол № 1 от 21.09.2021 за  ФБл: 32915-156, включващ парцел 32915-156-7-1, частта останала извън ДП е посочена като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя; чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцелите са № 1-3. Изображенията визуализират плътна храстовидна растителност, единични и групови храсти, оголени терени и неравномерна тревна покривка.

В протокол № 1 от 20.09.2021 г. за ФБл: 32915-153, включващ парцел 32915-153-8-1, е посочен като изоставена земеделска площ с основание за недопустимост чл. 8, ал. 2, т. 1 - повече от допустимите дървета/храсти земя и неземеделска площ - чл. 3, ал. 1. За визуализация на констатациите са направени снимки в GNSS НДП точки (за недопустимост) от които относими за парцела са № 2, 3 и 4. Изображенията визуализират плътна храстовидна растителност, единични и групови дървета и храсти, оголени терени, полски път и неравномерна тревна покривка.

Площите съгласно представените протоколи за ТП са определени като недопустими като неземеделски площи съгласно чл. 3 ал.1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от  Наредба № 2 от 26 март 2018 г - повече от допустимите дървета/храсти, както и  чл. 10, ал. 2, 6) и в) от  Наредба № 2 от 26 март 2018 г - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. В протоколите от ТП на процесните ФБ, като точки ДПП/НДПП е отразено състоянието на същия, с посочване на основанието за допустимост и недопустимост в съответната част на огледа. Проверката обхваща цялата площ на блока, констатациите са подкрепени от снимков материал, поради което следва да се приеме, че направените изводи за недопустимост са аргументирани. По отношение на ФБл: 32915-243 е направен извод за увеличаване на ПДП съобразно нова линия на допустимите площи, което видно от съпоставката на ЦОФК от 2020 г. (л.76) с КС 4 от първоначалното заключение е намерило отражение в новия слой. В тази връзка е необоснован изводът на вещото лице Ж., че не е отразено изменени в ДП слой.

По отношение на парцел 15237-402-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,72 ха е съставен протокол № 1 от 13.09.2021 г. за ФБл 15237-402, като са заснети три контура обозначени на КС 1-А с надпис (Линия L1) - чрез която проверяващите са оценили тази западна част на парцела като допустима. С контур (Линия L2) - отделят недопустима площ във вътрешността на контура (Линия L1), а с контур (Линия L3), определят и допустимата (видно от снимките почистена с шредер) площ в източната част на парцела. На допълнителната КС 1А - без щриховки и на приложение 1, експерта Ж. е показал, как се променя растителността на територията на парцела от 2019 до 2022 г., при което е видно почистване. Според вещото лице оценката за допустимост е правилна. Видно от КС-1, КС- 1А и Приложение 1 площта на парцела никога не е била овощна градина, т.е. парцела е включен неправилно във ФБл - с НТП „Овощни насаждения“ и следва да е допустим по мярка 10.

Приложените протоколи за извършената специализирана теренна проверка са официален документ, съставен от лицето, което е извършило проверката и утвърдени от директора на ОДЗ-Сливен. Тяхната доказателствена сила не е оборена, не са опровергани и констатациите в тях, въпреки усилията в тази насока от страна на жалбоподателя. Тези констатации не са опровергани и от заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, относно работата  на компактен верижен товарач марка „Катерпильр", модел "CAT 279 D", тип „горски мулчер". От експертизата става ясно, че тази машина е извършвала обработка на  два от парцелите частично - 32915-153-8-1 и 32915-156-7-1 и на парцели - 32915-70-1-1, 32915-243-4-1, 32915-243-5-1, 67338-119-22-1 и 67338-119-24-1 изцяло. Специализираните теренни проверки обаче са извършени след тези обработки и са констатирали резултатите от тях, които наред с това са подкрепени и от снимков материал. Основното основание за изключване на площите, като недопустими е изоставена земеделска площ, с основание за недопустимост чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя. Това обстоятелство не може да се промени вследствие обработка с горски мулчер, доколкото изискването за подпомагане на площите по чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата е да представляват постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша. Съгласно чл.4 ал.1 във вр. с чл.5 т.2 от Наредбата земеделските площи за да са поддържани в състояние, годно за производство по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква "в", подточка "ii)" от Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности относно постоянно затревени площи – косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж. В случай, че такава дейност не е извършена тези площи представляват временно неподходящи за подпомагане по смисъла на чл.10 ал.2 т.1 от Наредбата, тъй като  са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година е установено, че са изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност. Или временно неподходящи за подпомагане по смисъла на чл.10 ал.2 т.2 от Наредбата, тъй като височината на тревостоя е над 0,35 м за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2. Тези обстоятелства са установени при теренната проверка и са отразени в протоколите за същата. Констатациите не са опровергани от комплексната експертиза, тъй като почистването на храсти не представлява косене на тревата.

При тези съображения съдът приема, че констатациите в протоколите от специализираните теренни проверки не са оборени, поради което следва да зачете тяхната доказателствена сила - истинност и авторство. От това следва, че при извършената теренна проверка на физическите блокове не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които са относими и за обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието. (Решение № 6880 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4570/2018 г., 5-членен с-в Решение № 3258 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 127/2020 г.; Решение № 11256 от 07.12.2022 г. по адм.дело № 5579 / 2022 г. на Пето отделение на ВАС)

Видно от заключението на в.л Ж. изводите на административния орган за недопустимост на 0,15 ха от парцел 15237-402-1-1, заявен за подпомагане с площ от 0.72 ха, са опровергани. Според вещото лице  площта на парцела никога не е била овощна градина, т.е. парцела е включен неправилно във ФБл - с НТП „Овощни насъждения“ и следва да е допустим по мярка 10.

Площта на относно парцел 15237-25-5-1 заявен за подпомагане с площ 2,76 ха, от които 0,49 ха са останали извън слоя ПДП,  парцел 68864-56-36-1 заявен за подпомагане с площ 0,32 ха, от които 0,28 ха са останали извън слоя ПДП, парцел 72816-904-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,21 ха, от които 0,09 ха са останали извън слоя ПДП, парцели 72816-1223-6-1 заявен за подпомагане с площ 0,12 ха, от които 0,12 ха са останали извън слоя ПДП, 72816-43-12-1 заявен за подпомагане с площ 0,38 ха, от които 0,36 ха са останали извън слоя ПДП и 72816-9-62-1 заявен за подпомагане с площ 0,63 ха, от които 0,41ха са останали извън слоя, е определена въз основа на дешифриране на ЦОФК.

Вещото лице Ж., относно частта от парцел 68864-56-36-1 в размер на 0,28 ха останали извън слоя ПДП, е счело констатациите, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - множество гъсто разположени храсти/неподдържани площи, без наличие на земеделска дейност, за правилни. Експертът е подкрепил и изводите относно 0,09 ха останали извън слоя ПДП за парцел 72816-904-2-1, според които останалата западна площ на парцела, успоредна на полски път е неподдържана и не отговаря на критериите за допустимост. Относно парцел 72816-9-62-1 е подкрепил извода на административния орган, че част от парцела попада в ФБл 72816- 1265 с НТП-орна земя, което я прави недопустима за подпомагане - като затревена площ. Тази частична обработка - изораване прави парцела с тази площ (0.41ха) недопустим по Мярка 10.

С оглед на изложеното жалбата относно горепосочените парцели е неоснователна и следва да се отхвърли. Изключването на цели или части от посочените парцели е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделските площи, съобразно критериите посочени в Наредба № 2. Тези изводи са подкрепени от събраните по делото доказателства, поради което административния орган правилно е приложил материалния закон.

От заключението на вещото лице Ж. става ясно, че относно парцел 15237-25-5-1 заявен за подпомагане с площ 2,76 ха, 0,49ха са останали извън слоя ПДП, като основание е посочено, че площта е определена съгласно ЦОФК/дешифрация, с мотива, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба №2 от 26 март 2018 г. - множество гъсто разположени храсти/неподдържани площи, без наличие на земеделска дейност. Експертът е изследвал наличните изображения на територия как се променя растителността на парцела от 2019 до 2022г, при което било видно почистване към 07.2021г., така нареченото минаване с шредер (смилане на храстовидната растителност). Според вещото лице е допустим целия парцел.

За парцели 72816-1223-6-1, от който 0,12 ха са останали извън слоя ПДП, парцел 72816-43-12-1 с 0,36 ха извън слоя ПДП, експертите от ДФЗ са установили, че по същество попадат в слой ПДП, но при одобряването на слоя са изключени заради това че не попадат в ФБл с НТП - „Пасища, мери и ливади - ПМЛ", което било необходимо условие да бъдат подпомагани по мярка 10 от ПРСР (земи с ВПС). За парцел 72816-1223-6-1 - от ЦОФК и анализа в среда на Google Earth, в.л. е установило, че в момента и в предходната кампания 2020г. винаги е бил затревена територия, т.е. с НТП - „ПМЛ", като за Кампания 2021г. попада в ФБл 72816-1285 с НТП - ОН (Овощни насаждения), което според експерта е некоректно, защото в предоставената актуална ЦОФК на територията на ФБл 72816-1285 няма трайни насаждения. Изводът му е, че парцел 72816-1223-6-1 е допустим по Мярка 10. Същият е изводът на вещото лице и за парцел 72816-43-12-1, който не попада в обработваеми площи. Относно парцел 15237-402-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,72 ха извън ПДП е останала площ от 0,15 ха. Според вещото лице недопустимата площта на парцела никога не е била овощна градина, т.е. парцела е включен неправилно във ФБл - с НТП „Овощни насаждения“ и следва да е допустим по мярка 10. Съгласно чл.33а ал.4 изр. последно от ЗПЗП за подпомагане като постоянно затревени площи могат да се декларират и площи извън слоя "Постоянно затревени площи". В този смисъл е необходимо да се установи действителното състояние на заявената за подпомагане площ, а не начина на трайно ползване. В тази част административния акт се явява необоснован.

С оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл.146, т.4 от АПК за 0,49 ха от парцел с идентификатор 15237-25-5-1 с площ 2.76 ха, парцел 72816-1223-6-1 с площ 0,12 ха, 0.36 ха от парцел 72816-43-12-1 с площ 0,38 ха и 0,15 ха от парцел 15237-402-1-1 с площ 0,72 ха, от оспорената заповед, която в тази част следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. По делото не са представени доказателства, че процесните парцели и части от  парцели не отговарят на изискванията за включване в слой ПДП, съгласно критериите посочени в Наредба № 2 от 26 март 2018 г., в този смисъл, оспорения административен акт в тази част е издаден при липса фактическо и правно основание.

В останалата й част относно 0,28 ха от парцел 68864-56-36-1 с площ 0.32 ха,  0,09 ха от парцел 72816-904-2-1 с площ 0.21 ха, 0,41 ха от парцел 72816-9-62-1 с площ 0,63 ха, парцел 32915-70-1-1 с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 с площ 0,66 ха; 0.24 ха от парцел 67338-119-24-1 с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 с площ 3,08 ха;  0,42 ха  от парцел 32915-243-5-1 с площ 1,89 ха; 0.39 ха от парцел 32915-156-7-1 с площ 0,68 ха и 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1 с площ 1,33 ха, жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изключването на посочените парцели или част от тях е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделските площи, съобразно критериите посочени в Наредба № 2. Тези изводи са подкрепени от събраните по делото доказателства и изслушаната еднолична експертиза, поради което административния орган правилно е приложил материалния закон.

В съответствие с нормата на чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени и направените от нея разноски по производството съобразно уважената част от жалбата. Същата е представила доказателства за внесена д.т. в размер на 10 лв., 800 лв. адвокатско възнаграждение и 800 лв. депозит за изготвените по делото експертизи.

Ответната страна е направила на основание чл.78 ал.5 от ГПК искане за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение, поради прекомерност. Съгласно чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители, минималното възнаграждение дължимо на адвокат е 800 лв., паради което възражението е неоснователно.

 Предмет на делото са били възраженията на оспорващата за 14 парцела, като жалбата се уважава само за 4, следователно същата има право да иска присъждане на 4/14 от направените разноски, а именно на  460 лв. ((1610:14)х4), които следва да и бъдат заплатени от ответника.

 Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

 Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.А., Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2021 г. са останали: 0,49 ха от парцел с идентификатор 15237-25-5-1 с площ 2.76 ха, парцел 72816-1223-6-1 с площ 0,12 ха, 0.36 ха от парцел 72816-43-12-1 с площ 0,38 ха и 0,15 ха от парцел 15237-402-1-1 с площ 0,72 ха.

ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.А. против Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2021 г. са останали 0,28 ха от парцел 68864-56-36-1 с площ 0.32 ха,  0,09 ха от парцел 72816-904-2-1 с площ 0.21 ха, 0,41 ха от парцел 72816-9-62-1 с площ 0,63 ха, парцел 32915-70-1-1 с площ 0,78 ха; 0,64 ха от парцел 67338-119-22-1 с площ 0,66 ха; 0.24 ха от парцел 67338-119-24-1 с площ 0,59 ха; 0,58 ха от парцел 32915-243-4-1 с площ 3,08 ха;  0,42 ха  от парцел 32915-243-5-1 с площ 1,89 ха; 0.39 ха от парцел 32915-156-7-1 с площ 0,68 ха и 0,15 ха от парцел 32915-153-8-1 с площ 1,33 ха.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието да заплати на В.Г.А., ЕГН **********,***, направените по делото разноски, в размер на  460 лв. (четиристотин и шестдесет лева)

ОСЪЖДА В.Г.А., ЕГН **********,*** да заплати на Министерството на земеделието направените по делото разноски, в размер на  100 лв. (сто лева)

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: