№ 35
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503172 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по частна жалба от „Топлофикация
София“ ЕАД – гр.София, представлявано от А.А. – ИД и И.Е. - Председател
на УС, чрез проц.си представител юриск.Т. Ж. против Определение № 6729/
04.10.2022г. постановено по гр.д.№ 14537/ 2021г. по описа на РС-Пловдив, с
което е прекратено производството по делото. Излагат се оплаквания , че
обжалваното определение на първоинстанционния съд е неправилно,
незаконосъобразно, поради съображенията за това, че гражданското дело на
районния съд е било насрочено за открито съдебно заседание на 04.10.2022г.,
11,30 ч., при който тип дела присъствието не е задължително и делото може
да бъде гледано в отсъствие, на която и да е от двете страни. Дружеството-
жалбоподател не явява в обявената дата и час за о.с.з. , но изпраща молба за
гледане на делото в нейно отсъствие, която молба е била изходирана от
дружеството с рег.№ С-1489/ 03.10.2022г. и предадена за изпращане чрез
деловодството на дружеството. Представена е с частната жалба копие от
разпечатка от системата на „Български пощи“ АД в раздел „Проследяване на
пратка“, видно от която молбата е приета и е поставено пощенско клеймо на
датата 04.10.2022г., поради което се намира същата да е в срок, като е
ирелевантно обстоятелството, кога ще бъде доставена. Поради това се прави
оплакване, че съдебният състав не е отчел процесуалната разпоредба на чл.62,
ал.2 ГПК, поради което дружеството не следва да понесе санкционната
1
последица от поведението на трето лице, тъй като при жалбоподателя датата е
04.10.2022г., независимо, че същата не е доставена в РС-Пловдив. С оглед на
това се иска отмяна на обжалваното определение, връщане на делото за
продължаване на процесуалните действия и присъждане на направените за
настоящото производство разноски.
Постъпил е отговор по частната жалба от адв.И. И. И., в качеството на особен
представител на ответницата Т. А. Т-Ч. от гр.Пловдив, в който отговор се
оспорва основателността на частната жалба чрез акцентиране на часа на
изпращане на пратката по представената от Български пощи за
проследяването й, той като писмото е било занесено в 14:00ч на 04.10.2022г.,
денят на откритото съдебно заседание, което обаче е било проведено от
11:30ч. Поради това се иска отхвърляне на молбата като неоснователна и
необоснована.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1
ГПК преклузивен срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане
по същество.
Не е спорно между страните, че делото по първоинстанционното дело №
14537/ 2021г. по описа на ПРС – ХХ гр.с. е било насрочено за разглеждане на
датата 04.10.2022г. , за 11,30 ч и на която дата и час се е явил процесуалният
и особен представител на ответницата адв. И. И., който е мотивирал
наличието на предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК за прекратяване на
производството по делото. Съдът е отчел наличието на предпоставките на
процесуалноправното основание по чл.238, ал.2 ГПК - ищецът да е редовно
призован за съдебното заседание, да не изпраща законен или процесуален
представител, да не взема становище по ОИМ, респ. да прави искане делото
да се разгледа в негово отсъствие, с оглед на което е прекратил
производството по делото.
Пред настоящата инстанция независимо от развитата теза на частния
жалбоподател за своевременност на изпратената молба за гледане на делото в
отсъствие на ищеца със заведен изх.№ С-1489/ 03.10.2022г. чрез пратка,
изпратена по „Български пощи“ ЕАД, копие от разпечатката на което за
проследяване на пратката / л.5 по в.ч.гр.д./ показва нейното приемане от
2
куриера на датата 04.10.2022г., но в 14:00ч . Посочената дата на изпращане
04.10.2022г. действително е на датата на насроченото сутрешно съдебно
заседание , но след момента на неговото провеждане - 11:30ч. Поради това
не може да се приеме за основателен доводът, че един от елементите на
процесуалноправното основание по чл.238, ал.2 ГПК - липса на надлежно и
своевременно искане делото да се гледа в отсъствие на ищеца, не се е
осъществил , поради което районният съд неправилно и незаконосъобразно
да е постановил акта си за прекратяване на делото.
С оглед на тези констатации,обжалваното определение следва да се потвърди
като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278, ал.4
ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение № 6729/ 04.10.2022г.
постановено по гр.д.№ 14537/ 2021г. по описа на РС-Пловдив, с което е
прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване на основание 274, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3