№ 30
гр. Разград, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниП.И.П.
заседатели:Т.М.С.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20233330200528 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РП Разград, прокурор И..
ОСЪЖДАНИЯТ М. Х., редовно призован, лично и с упълномощен
защитник адв. Е. Н. от АК Русе.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по постъпила молба по реда на чл. 87 и
сл. от НК, респективно чл. 433 от НПК по постъпила в съда молба от М. Т. Х.,
ЕГН ********** за съдебна реабилитация по всичките му осъждания до
момента.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се уважава молбата. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Н.: С помощта на съдебните удостоверения, които сте ни издали
сме събрали всички относими доказателства по конкретната молба.
Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка от Районна
прокуратура Русе, удостоверение от Районна прокуратура Русе,
удостоверение от Окръжна прокуратура Русе, удостоверение от Районна
прокуратура Плевен, удостоверение от ТД на НАП, удостоверение от ОСлО
при ОП Плевен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице предпоставките на чл. 87 от
НК за реабилитация. Действително той е изтърпял всички наказания. Но
както е видно от справка е налице висящо наказателно производство за
престъпление по чл. 316 от НК. Това означава, че не е налице предпоставката
добро поведение. В този смисъл е Тълкувателно решение № 20/17.05.1983 г.
по НД № 21/1983 г. на ВКС, в тази връзка има и други решение № 404/1988 г.
по НД № 475/1988 г., № 216/19.05.1983 г. по НД № 207/1983 г. и други. Освен
това не е налице и другата предпоставка по т. 2 при умишлено престъпление,
да е възстановил щетите, нямаме такива данни за 3/4 от осъжданията му да е
възстановил щетите.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели поддържам
молбата за реабилитация на основание чл. 87, по начина, по който съм
изложила фактологията пред Вас. С помощта и на доказателствата събрани от
окръжните и районните следствени служби, и прокуратури се установява, че
М. Х. е изтърпял всички наказания, включително и наказанието наложено
през 2006 г. по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 2, пр. 2, вр. с чл. 55, за което е осъден
на „пробация“ задължителна регистрация за срок от 1 година, с определение
от 22.01.2018 г. по ВНЧД № 538/2017 г. на Великотърновският Апелативен
съд е отменил определението на Русенския окръжен съд и вместо него е
постановил: заменя остатъка от наказанието „пробация“ в размер на 1 година
4 месеца и 26 дни с наказание „лишаване от свобода“ в размер на 8 месеца и
13 дни при строг режим. Така определеното наказание е изтърпяно през 2019
г. Искам да отбележа обстоятелствата изложени и в молбата престъпната
дейност на подзащитният ми е приключила 2000 г., когато заминава за
Италия. Осъждането му през 2006 г. е поради това, че се е завърнал в
България с опит да атакува задочна присъда и не е разполагал със собствени
документи за самоличност и се е придвижил с чужди такива, и му е наложена
и пробацията, която е изтърпял. Наказанието е изтътряно в България, след
като нашите власти са изискали подсъдимият да бъде преведен в България със
специално производство развило се пред английски съд. От момента, в който
подсъдимия е напуснал България и средата която го е мотивирала,
насърчавала и давала възможност да извършва поредица от престъпления той
няма престъпни прояви, работи и се издържа с почтен труд. Неговият
работодател му е дал характеристика, не за услуга, а е една обективна такава.
Той работи по правилата, получава възнаграждение, чувства се добре. Но
всеки човек иска развитие, а и иска да получи и по добра месторабота
свързана с транспортни услуги, за които властите правят задължително
справка по съдебното досие и това е мотивировката да се изправим пред Вас.
С оглед становището на прокурора моля да съобразите Тълкувателно
решение № 2/28.02.2018 г. на ВКС по ТД № 2/17 г. на ОС на Наказателната
колегия, в който смисъл, разумът на това тълкувателно решение, че
наказанията, дори и да не са изтърпени се погасяват с изтичане на
абсолютната давност. Но в случая сме изправени пред ситуация, в която
доверителят ми е изтърпял всички наказания. Моля да постановите съдебен
акт и да реабилитирате Х. по наложените му присъди и изтърпени наказания.
СЪДЪТ след проведено съвещание, за да се произнесе съобрази следното:
видно от справката за съдимост на М. Т. Х. същият е многократно осъждан с
влезли в сила присъди на различни съдилища на територията на Р. България.
2
Като действително последното осъждане е от 2004 г. Към настоящия момент
от представените по делото доказателствата, писмени справки от съответни
съдебни органи, включително и от ТД на НАП Русе се установява от една
страна, че към настоящия момент по отношение на осъдения няма висящи
досъдебни или съдебни производства, поради което съдът не намира за
основателно възражението от страна на прокурора по делото за липса на
предпоставки по чл. 87, ал. 1 от НК. Действително от доказателства по делото
не може да се заключи, че по престъпленията, за които законът предвижда
наличие на пострадали лица или ощетени юридически такива, осъденият да е
възстановил направените материални или неимуществени вреди, но предвид
давността, а отделно и давността по ГПК няма и данни в обратния смисъл по
отношение на осъдения да са налице висящи граждански производства във
връзка със заплащане на обезщетение от причинени от престъпление вреди,
то намира, че е налице и предпоставката по чл. 87, ал. 1, т. 2 от НК. За
пълнота на изложението не на последно място съдът намира, че следва да
посочи и така депозираната по делото характеристика от страна на
работодателя на подсъдимия. Налице са всички материално-правни
предпоставки по така депозираната молба за съдебна реабилитация същата да
бъде уважена, поради което и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по всички
осъждания на М. Т. Х., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране в 14-дневен срок от днес
пред Окръжен съд Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3