РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Балчик, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100641 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от РАЙФАЙЗЕНБАНК
(България) ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от
Н.В.М. – изп.Директор и М.П. – Прокурист, чрез юрисконсулт А. Ц. срещу С. Л. Т. с ЕГН:
********** от **** и „Б.К.“ ЕООД, представлявано от Л. С. Т. – управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството за обявяване за недействителни по отношение на
ищеца договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № ***** г. по регистъра на
нотариус О.О. – нотариус № ***, вписан в АВ Б. с вх.рег. № **** по отношение на следния
недв.имот предмет на договора: ½ идеална част от ПИ – Нива, цялата с площ от 50.004
дка, трета категория, находяща се в местността „**“ с.Д. общ.Б. представляваща имот с
идентификатор **** по кадастралната карта, одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003 г.
на изп.директор на АГКК, последно изменение засягащо имота от 28.06.2016 г., който имот
е с номер по предходен план ***, предишен идентификатор **** и договор за покупко-
продажба, обективиран в нот.акт № **** г. по регистъра на нотариус О.О. – нотариус с
рег.№ *** на НК, вписан в Агенция по вписвания Б. с вх.рег. ****г. по отношение на
следния недв.имот предмет на договора: ½ идеална част от поземлен имот – дворно място
цялото с площ от 2500 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 2520 кв.м.,
находящо се на **** в с.Д. общ.Б. обл.Д., представляващо имот с идентификатор **** по
кад.карта на общ.Б. , одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003г. на изп.директор на АГКК
, последно изменение засягащо имота от 28.07.2020 г., който имот е с номер по предходен
план: *** ведно с ½ идеална част от построените в описаното място жилищна сграда
цялата със застроена площ по скица от 101 кв.м. с идент. **** и стопанска сграда цялата
със застроена площ по скица от 64 кв.м. с идент. ***.
1
Ищецът твърди, че между него в качеството му на кредитор и първият ответник в
качеството му на кредитополучател на 18.10.2019 г. е сключен договор за потребителски
кредит № **** за сумата в размер на 41 800 лв., който е изцяло усвоен от ответника и
поради просрочени плащания в периода 10.07.2020-10.04.2021 г. е настъпили предсрочната
изискуемост на вземането на Банката съгл. чл.9.2. от договора за потребителски кредит.
След сключването на договора и след възникването на вземането на Банката, както и след
изпадането на длъжника в забава първият ответник – длъжник се е разпоредил възмездно с
притежаваните от него гореописани имоти с цел увреждане на интереса на кредитора и това
обуславя правния му интерес от образуване на настоящото производство.
Ответникът С. Л. Т. редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Заявява,
че не желае да работи с назначения му особен представител, който е направил признание на
иска с отговора на исковата молба, и сам ще организира защитата си. Няма възражения по
проекто-доклада. Оспорва иска. Твърди, че с тези два имот е погасил друго вземане. Имал
договор, който бил подписан пред свидетел. Имал задължения към бившата си съпруга, с
която бил разведен от 2012/2013 г. и с тези два имота постигнали споразумение да ги
прехвърли на дъщеря му за да погасят вземане към нея. Волеизявлението било обективирано
с договор, подписан при адвокат. Имало подписан договор с Райфайзенбанк за разсрочване
на кредита, имало и някакво частично плащане на вноските.
Ответникът Б.К. ЕООД редовно призовано по реда на чл.50 ал.4 ГПК не се явява
представител, не изразява становище по исковете.
Правната квалификация на исковете е по чл.135 от ЗЗД.
Правото на кредитора да обяви за недействителен спрямо него акта, с който го уврежда
длъжника възниква при наличието на фактически състав с установени от закона елементи.
Необходимо е съществуването на вземане и увреждащо за кредитора действие. По
отношение на това как ищецът се легитимира като кредитор и установява това си качество е
налице установена съдебна практика, която е намерила израз в мотивите към т. 2 от ТР №
2/09.07.2019 година, постановено по тълк. д. № 2/2017 година на ОСГТК на ВКС. Съгласно
дадените там разяснения по принцип правото на кредитора да иска обявяване за
недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл. 135 от
ЗЗД е предпоставено от наличие на действително вземане. Това вземане може да не е
изискуемо или ликвидно; не е необходимо и предварително да бъде установено с влязло в
сила решение.
Ищецът се легитимира като кредитор на първия ответник със сключения и представен по
делото договор за потребителски кредит между ищеца и първият ответник № ***** г. за
сумата в размер на 41 800 лв., както и с представените заповед за изпълнение на парично
задължение № *** г. и изпълнителен лист № ** г. издаден по чгрд № ****г. по описа на РС
Д. с които длъжникът е осъден да заплати на Райфайзенбанк (България)ЕАД сумата в размер
на 39609,21 лв., както и с удостоверение изх.№ 8779/1.11.2021 г. за образувано
изпълнително изпълнително производство срещу С. Л. Т. под № **** по описа на ЧСИ
Д.И..
2
Не се оспорва твърдението, че кредитът е изцяло усвоен от С. Т.и твърдението, че поради
неизпълнение на задълженията на длъжника по договора и просрочени от него плащания в
периода 10.07.2020-10.04.2021 г. е настъпила предсрочната изискуемост на вземането на
Банката съгл. чл.9.2. от договора за потребителски кредит.
Не се представиха от ответника доказателства във вр. с оспорването на дълга: че има
частично плащане, разсрочване на задължението, сключен друг договор.
В тази вр., и предвид разпределението на доказателствената тежест, съдът приема, че
ищецът доказа качеството си на кредитор, както и съществуването на парично вземане към
момента на сключване на процесните сделки.
След възникване на паричното вземане по горецитирания договор за кредит, сключен на
18.10.2019 г. длъжникът С. Л. Т. чрез процесните сделки на 27.08.2020 г. се е разпоредил.
със свое лично имущество видно от двата представени нотариални акта за покупко-
продажба както следва:
1. с нот.акт за покупко-продажба на недв.имот **** г. по регистъра на нотариус О., С. Л.
Т. е продал на Б.К. ЕООД с ЕИК: **** гр.Д., представлявано от управителя С. Л. Т.
недвижим имот, представляващ ½ идеална част от НИВА цялата с площ от 50.004
дка, находяща се в мест.“**“ с.Д. общ.Б. обл.Д., имот с идент. ****. по кад.карта,
одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003 г. на изп.директор на АГКК, последно
изменение засягащо имота от 28.06.2016 г., който имот е с номер по предходен план
****, предишен идентификатор ****. за сумата от 3500 лв., която сума е изплатена от
купувача на продавача напълно към момента на сключване на сделката и
2. с нот.акт № **** г. по регистъра на нотариус О. С. Л. Т. е продал на Б.К. ЕООД с
ЕИК: **** гр.Д., представлявано от управителя С. Л. Т. недвижим имот,
представляващт ½ идеална част от поземлен имот – дворно място цялото с площ
от 2500 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 2520 кв.м., находящо
се на **** в с.Д. общ.Б. обл.Д., представляващо имот с идентификатор **** по
кад.карта на общ.Б., одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003 г. на изп.директор на
АГКК , последно изменение засягащо имот от 28.07.2020 г., който имот е с номер по
предходен план: **** ведно с ½ идеална част от построените в описаното място
жилищна сграда цялата със застроена площ по скица от 101 кв.м. с идент. **** и
стопанска сграда цялата със застр.площ по скица от 64 кв.м. с идент. ***. за сумата от
2500 лв., която сума е изплатена от купувача на продавача напълно към момента на
сключване на сделката.
Съобразно чл.135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, каквото е и в настоящият казус,
лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Субективната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД е част от фактическия състав на
правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД, когато увреждащото действие е възмездно и вземането
е възникнало преди длъжникът да го извърши. Съгласно чл. 135, ал. 2 ЗЗД, знанието се
3
предполага, ако третото лице е съпруг, низходящ, брат или сестра на длъжника. Макар и
възмездни, видно от представените нотариални актове процесните сделки са сключени
между свързани лица по смисъла на чл. § 1 т.3 от ДР ТЗ, приложим и в производството по
чл.135 ЗЗД. Според пар. 1, т. 3 от ДР на ТЗ свързани лица са лицата, едното от които
участва в управлението на дружеството на другото. Поради това, че С. Л. Т. към момента на
сключване на сделките е управител на "Б.К.“ ЕООД страните по договорите за продажба са
свързани лица. Същевременно, според пар. 1, т. 5 от ДР на ТЗ свързани лица са дружество и
лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете на дружеството. Поради
обстоятелството, че С. Т. е бил и едноличен собственик на капитала на "Б.К.“ ЕООД,
страните по процесната сделка са свързани лица и на това самостоятелно фактическо
основание. Видно от представените нот.актове и от представеното извлечение (л.27 от
делото) е, че прехвърлянето на дружествените дялове от С. Л. Т. на сегашния управител – Л.
С. Т. (негова дъщеря) е станало на 30.10.2020 г. , а и от направената от съда справка за
актуално състояние на втория ответник към датата на сключване на сделките – 27.08.2020 г.
В този смисъл и съдебната практика: „Юридическото лице знае за увреждането, ако за това
знаят лицата от състава на неговите органи“ (Решение по гр. д. № 4606/2014 г. на IV г. о. на
ВКС). Така, логичен и еднозначен е изводът на съда в настоящото производство, че е
налице знание у приобритателя, че сключените от него с продавача сделки са увреждащи за
кредитора му – Райфайзенбанк (България) ЕАД.
С тези си действия първият ответник е намалил имуществото си, като е създал
възможност за увреждане на кредитора.
Първият ответник не представи доказателства в подкрепа на твърдението си, че е
сключен договор за разсрочване на кредита, не се представиха доказателства за плащане на
дълга, нито доказателства за наличие на друго имущество с което може да бъде
удовлетворена претенцията на кредитора.
Не са представени и доказателства оборващи презумпцията за знание.
С оглед изложеното, съдът намира предявените искове за основателни и доказани и
като такъв следва да ги уважи.
Ищецът претендира разноски, които следва да му се присъдят съобразно чл.78 от ГПК и
съобразно представения списък с разноски на л.148 от делото.
Следва да се отбележат и вписаните в Търговския регистър и ноторно известни на
съда факти настъпили в правната сфера на ищеца и на втория ответник по време на
производството: по отношение на ищеца: В хода на производството банка KBC (“KBC”) и
базираната в Австрия Райфайзенбанк Интернешънъл придобиха 100% от акциите на
Райфайзенбанк (България) ЕАД. В последствие Българската народна банка даде разрешение
за сливането на KBC Банк и Обединена българска банка т.е. към момента на постановяване
на съдебното решение ищецът е заличен търговец, а негов правоприемник е ОББ АД; по
отношение на втория ответник: настъпилата промяна в седалището и адреса на управление,
вписана в ТР на 12.08.2022 г.: гр.Д. ****.
4
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)
ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ***, понастоящем ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД с ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: ****,, с ЕИК:
*****, представлявана от Т.В.М. – изп.директор и С.А.Г. – изп.директор сключения на
27.08.2020 г. между С. Л. Т. с ЕГН: ********** и Б.К. ЕООД с ЕИК: ****, представлявано
от Л. С. Т. – управител, договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: ½
идеална част от НИВА цялата с площ от 50.004 дка, находяща се в мест.“**“ с.Д. общ.Б.
обл.Д., имот с идент. ****. по кад.карта, одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003 г. на
изп.директор на АГКК, последно изменение засягащо имота от 28.06.2016 г., който имот е с
номер по предходен план ****, предишен идентификатор ****, обективиран в нот.акт за
покупко-продажба на недв.имот № **** г. по регистъра на нотариус О., вписан в АВ Б. с вх.
№ **** г.
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)
ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ***, понастоящем ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД със седалище и адрес на управление: ****,, с ЕИК: *****,
представлявана от Т.В.М. – изп.директор и С.А.Г. – изп.директор сключения на 27.08.2020
г. между С. Л. Т. и на Б.К. ЕООД с ЕИК: ****, представлявано от Л. С. Т. – управител,
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: ½ идеална част от поземлен
имот – дворно място цялото с площ от 2500 кв.м. по документ за собственост, а по скица с
площ от 2520 кв.м., находящо се на **** в с.Д. общ.Б. представляващо имот с
идентификатор ***** по кад.карта, одобрена със заповед № 300-5-96/6.11.2003 г. на
изп.директор на АГКК , последно изменение засягащо имота от 28.07.2020 г., който имот е с
номер по предходен план: **** ведно с ½ идеална част от построените в описаното
място жилищна сграда цялата със застроена площ по скица от 101 кв.м. с идент. **** и
стопанска сграда цялата със застр.площ по скица от 64 кв.м. с идент. ***, обективиран в
нот.акт № **** г. по регистъра на нотариус О.О. – нотариус с рег.№ *** на НК, вписан в
Агенция по вписвания Б. с вх.рег. **** г.
ОСЪЖДА С. Л. Т. с ЕГН: ********** от **** и „Б.К.“ ЕООД с ЕИК: ****,
представлявано от Л. С. Т. – управител, да заплатят на РАЙФАЙЗЕНБАНК (България) ЕАД
с ЕИК: **** понастоящем ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД със седалище и адрес на
управление: ****,, с ЕИК: *****, представлявана от Т.В.М. – изп.директор и С.А.Г. –
изп.директор направените по делото съдебно деловодни разноски в размер на 1775,00 лв.
(хиляда седемстотин седемдесет и пет лева).
НА ОСНОВАНИЕ Чл.115 ал.2 от ЗС ДАВА на РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)
ЕАД, ЕИК: **** понастоящем ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: ****, шестмесечен срок, считано от влизане на решението
5
в сила за вписване на същото, като му УКАЗВА, че ако това не бъде направено в този срок,
вписването на исковата молба губи действието си.
Решението да се връчи на правоприемника на Райфайзенбанк (България) ЕАД -
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД със седалище и адрес на управление: ****,, с ЕИК:
*****, представлявана от Т.В.М. – изп.директор и С.А.Г. – изп.директор чрез юрисконсулт
А. Ц..
Решението да се връчи на ответника Б.К. ЕООД чрез управителя Л. С. Т. по
седалището и адреса на управление: гр.Д. ****, съобразно настъпилата промяна и актуалния
учредителен акт на дружеството, вписани в Търг.регистър на 12.08.2022 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6