О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 494
гр. Пловдив, 03 декември 2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 579/2019 г. по описа на
ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274
и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от В.М. против
определение №
794/09.10.2019 г., постановено по гр.д. № 626/2019 г. по описа на Хасковския
окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че
определението е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата
съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови ново по
съществото на спора или да върне делото за ново разглеждане.
Ответникът по частната жалба „Т. М.
Б.“ ООД – С. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я остави без уважение
и да потвърди обжалваното определение като обосновано, правилно, постановено в
съответствие с материалния закон и с процесуалните правила.
Ответниците по частната жалба „С.Б.“
ЕООД ***, „Б.“ ЕООД ***, С. област, „ОБ.“ АД - С. „О. ***, Д. ЧРЕЗ Т. - Х., „В.“
ЕООД *** „Т.б.“ АД *** не са взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба
е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и
редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
От приложеното копие от изп.д. № 20199290400354 по описа на ЧСИ Н. К. с рег. №
...и с район на действие района на Окръжен съд – Х. е
видно, че то е било образувано по молба на „Т.“ ЕООД – Х., Х. област, заместено от В.Д.М. след сключване на договор
за цесия от 12.08.2019 г., съобщен на длъжника, против „В.“ ЕООД *** въз основа
на изпълнителен лист от 08.02.2019 г. по ч.гр.д. № 2800/2018 г. по описа на
Районен съд – Хасково.
Впоследствие като присъединени
взискатели по делото по реда на чл. 456 от ГПК са конституирани „С.Б.“ ЕООД ***,
„ОБ.“ АД - С., „Т. М. Б.“ ООД – С., „Б.“ ЕООД ***, С. област и „Т.б.“ АД ***,
по реда на чл. 459 от ГПК - „О.И.“ ЕАД *** и по реда на чл. 458 от ГПК – Д.
ЧРЕЗ Т. - Х..
На 14.08.2019 г. М. е поискал
изпълнителното дело да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнението при ЧСИ
С. П..
С разпореждане от 15.08.2019 г.
съдебният изпълнител е оставил без уважение молбата за прехвърляне на
изпълнителното дело за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ С. П. с
рег. № ..., доколкото е необходимо изразено писмено съгласие на всички
взискатели по изпълнителното дело за това, а присъединеният взискател „Т. М. Б.“
ООД не е съгласен изпълнителното дело да бъде прехвърлено при друг съдебен
изпълнител.
Против това
разпореждане е подадена жалба от В.М., като в нея се твърди, че този отказ на
съдебния изпълнител е незаконосъобразен, поради което моли съда да го отмени и
да разпореди изпълнителното дело да бъде прехвърлено на ЧСИ С. П. за
продължаване на изпълнението.
С обжалваното определение е прието,
че жалбата е процесуално недопустима и тя е оставена без разглеждане, като е
прекратено производството по делото.
Настоящият състав възприема
направения от окръжния съд краен правен извод по отношение на жалбата.
В новия ГПК възможностите на
страните и останалите участници в изпълнителния процес да обжалват определени
актове и действия на съдебния изпълнител са ограничени само до предвидените в
него хипотези, като целта на уредбата е да се стимулира бързината и
ефективността на производството, като в същото време се охраняват правата на
страните в него.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК такова право на самостоятелно обжалване спрямо взискателя, каквото качество
има жалбоподателят М., е предвидено по отношение на отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие или да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК и чл. 485 от ГПК, както и при спиране,
прекратяване или приключване на принудителното изпълнение.
Отказът на съдебния изпълнител да
изпрати образуваното изпълнително дело за продължаване на действията по
изпълнение на друг съдебен изпълнител не представлява изпълнително действие,
насочено към принудително реализиране на вземането на взискателя, и не попада в
приложното поле на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, а в същото време не е налице
прекратяване на изпълнителното производство, което да подлежи на обжалване по
реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, като отказът да се прекрати изпълнително
дело може да се оспори само от длъжника, но не и от взискателя.
Според разпоредбата на чл. 427, ал.
5 от ГПК по искане на взискателя изпълнителното производство може да бъде
продължено от друг съдебен изпълнител в същия район на действие, но тази правна
норма също не предвижда изрична възможност отказът на съдебния изпълнител да
подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Доколкото съществуващите правни норми
на процесуалния ни закон не дават изрична възможност на страните да се обжалва
този отказ, а те не следва да се тълкуват разширително, съдът намира, че
жалбоподателят не може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да изпрати
делото на друг съдебен изпълнител за продължаване на действията по него.
Предвид гореизложените мотиви съдът приема,
че подадената пред окръжния съд жалба е била недопустима и като такава е
следвало да бъде оставена без разглеждане, обжалваното определение е правилно и
като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него следва да
бъде оставена без уважение.
Ето защо
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В.Д.М.
***, със съдебен адрес:***, С. - Б.частна жалба вх. № 9756/18.10.2019 г. против
определение №
794/ 09.10.2019 г., постановено по гр.д. № 626/2019 г. по описа на Хасковския
окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.