№ 305
гр. Стара Загора, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20225501000344 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №246/01.06.2022г., постановено по гр. д.
№3433/2021г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения
от В. Ю. К. срещу „Е.“ ЕАД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на сумата от 1243.07 лв. с ДДС, представляваща
цената на допълнително начислена ел.енергия за периода от 18.12.2020г. до
25.02.2021 г., за което е издадена фактура № **********/10.09.2021г. на кл.
№**********, за обект на потребление - жилищна сграда, находящ се в с.Х.,
ул.*** , без номер, ИТН:4185232, като неоснователен.
Въззивникът В. Ю. К. счита, че решението е незаконосъобразно и
необосновано, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да уважи предявения иск. Претендира направените
разноски пред двете съдебни инстанции.
Въззиваемият „Е.“ ЕАД е подал в законоустановения срок писмен
отговор, с който оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.
Претендира разноските пред въззивната инстанция. Направено е възражение
1
по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от въззивника.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият си състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства,
УСТАНОВИ:
Не се оспорват обстоятелствата, че ищецът, като потребител на
електроенергия с клиентски номер №**********, с обект на потребление в с.
Х., ул.***, с ИТН:4185232, се намира в облигационно правоотношение с
ответника “Е.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и
осъществява пренос на електрическа енергия.
Видно от представените по делото пред РС доказателства - заверено
копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване №592657, на 25.02.2021 г. двама служители на „Е.“
ЕВН, група КЕЦ-К. - П. Стр.С. и С.И.- ел.монтьори, в присъствието на
свидетеля Н.К.Н., извършили проверка на измервателната система на
въззивника В. Ю. К., на обект-жилище с адрес с.Х., ул*** №О, ИТН:418523.
След направените и описани в протокола констатации, демонтирали
електромера фаб.№*********, поставили го в безшевна торба, пломбирана с
пломба №691178 и предали електромера за метрологична експертиза.
Видно от представеното писмо изх.№8806/01.03.2021 г./ л.22/ и
известие за доставяне /л.23/ въззивникът К. е уведомен на 04.03.2021 г. за
извършената на 25.02.2021 г. проверка и демонтиране на електромер
№********* в обект-жилищна сграда с адрес с.Х., ул."Козлодуй" №0,
ИТН:4185232.
Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №372/26.07.2021 г., електромер идентификац.
№*********/2012 е изследван в БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди“ РО-
Б., като констатациите са, че е „осъществяван достъп до вътрешността на
електромера - добавени допълнително три съпротивления между
съпротивления R401 и R402; R501 и R502; R701 и R702, водещо до промяна в
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните и
техническите характеристики на електромера, които не съответстват на
изискванията за одобрения тип“.
2
Въззивникът е уведомен лично за констатациите на БИМ относно
извършената манипулация на електромера и коригиране на сметката за
ел.енергия за периода от 18.12.2020 г. до 25.02.2021 г. за 69 дни на основание
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, както и за допълнително начислена ел.енергия на
стойност 1243.07 лв. с приложените му копия на документите връчени му на
20.09.2021 г.
По делото са приети заверени копия на фактура №**********/
10.09.2021г. на стойност 1243.07 лв. с ДДС, начислена за периода от
18.12.2020 г. - 25.02.2021 г. за клиентски номер №********** и обект на
потребление: с. Х., ул.*** ИТН:4185232; на заявление-декларация за
започване на продажба на електрическа енергия №********** с вх.
№12604658 от 28.05.2014 г., декларация за достъп до мрежа кл.№**********
и договор от 07.04.2014 г. сключен между на “Е.“ ЕАД и В. Ю. К. от с.Х.,
ул.*** за присъединяване на обект „жилищна сграда“ находяща се на адрес
с.Х., ул.*** № / УПИ XVI -558 в кв. 23, към електроразпределителната мрежа
на Е. ЕАД.
В производството пред РС е разпитан и свидетел по делото - св. И., на
длъжност “електромонтьор“ при въззиваемото дружество. Според
показанията му, в задълженията му е включено да проверядва с еталонен уред
електромери на потребителите, монтаж, демонтаж на електромери.
Свидетелят е описал случая с проверката на електромера на въззивника.
Посочил е, че видимо нямало някакви нарушения на електромера. Свалили го
за експертиза, защото грешката била голяма - минус 81%. РС е кредитирал
показанията на свидетеля.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
25.02.2021 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД. Безспорно „Е. ЕАД и "Е." ЕАД са съответно
краен снабдител на ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по
3
смисъла на пар.1, т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са
от групата ЕВН България, като организационното им и юридическо
обособяване като самостоятелни 3 дружества е резултат на законодателните
промените в ЗЕ, което води и до различна регламентация на техните
функции. В чл. 47 от преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. също е направено разграничение, като
е посочено, че следва да е възможно държавите - членки да определят
доставчик, който да действа в краен случай. Този доставчик може да бъде
отделът, който се занимава с продажби във вертикално интегрирано
предприятие, което изпълнява и функциите на разпределение, при условие че
отговаря на изискванията на настоящата директива за отделяне. Според §3а
от ДР на ЗЕ, „вертикално интегрирано предприятие“ е електроенергийно
предприятие или група електроенергийни предприятия, за които едно и също
лице или лица са оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и
в което предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една
от дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите
по производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото
определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално
интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е оператор на разпределителната
мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.“ ЕАД е крайният
снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки
собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на
всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електрическа енергия. Дейността по производство,
пренос и разпределение на електрическа енергия е обществено значима.
Поради това обществените отношения, които възникват между отделните
правни субекти по повод производството, преноса и разпределението на
електрическа енергия, са законово регулирани с императивни правни норми,
които са установени в ЗЕ и издадените въз основа на този закон подзаконови
нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ, които са приети въз основа на
законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ
от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и са обнародвани в ДВ.
бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са действащи към момента, в който
4
ответникът твърди, че в негова полза е възникнало вземане към ищците за
получаване на сума в размер на 1 243,07 лв. Поради това въззивният съд
намира, че за „Е.“ ЕАД съществува законово основание за осъществяване на
корекцията на сметката на ищеца. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ ,
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал. 1. В случая ищецът се явяват ползвател на мрежата, тъй като съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ , "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая въззивника,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. Ето защо в този смисъл, въззивният съд намира
изложените във въззивната жалба съображения, че „Е.“ ЕАД няма право да
извършва корекция на сметките на потребителите за неоснователни. С оглед
изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е възникнало
правото да извърши корекция на данните за електрическата енергия, която е
отчетена като пренесена до обекта, на който е предоставен достъп и до който
е извършен пренос на електрическа енергия, като следва да се установи, че е
осъществен такъв факт, който води до неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия, както и че това е констатирано по регламентирания в
ПИКЕЕ ред за това. От представените по делото доказателства се установява,
че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца
и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан
от проверяващите лица и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка. От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера, отсъствие на механични дефекта на кутията,
на клемите, на клемния блок на електромера, знак за метрологична проверка,
а от експертизата е констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на
5
електромера - добавени допълнително три съпротивления между
съпротивления R401 и R402; R501 и R502; R701 и R702, водещо до промяна в
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните и
техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията
за одобрения тип.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая между
"Е." ЕАД и ищеца е възникнало правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока -
чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на потребителя за заплащане на
продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното
количество електроенергия. В настоящия случай "Е." ЕАД е установило, че е
доставило определено количество електроенергия, но тъй като върху СТИ е
извършено неправомерно въздействие е отчетено по-малко количество от
доставената и потребена електрическа енергия. Поради това, след като е
доставено определено количество енергия, но поради грешка е отчетено по –
малко количество електроенергия и съответно е заплатена по-ниска цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума /в този
смисъл Решение № 100 от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г.
о., ГК/. Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
6
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, като начислената електрическата енергия за периода от 18.12.2020 г.
до 25.02.2021 г., предхождащ датата на проверката е на стойност 1 243,07 лв.
С оглед изложеното, въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В този смисъл е и решението на
РС, което настоящата инстанция намира за правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Виззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски за
юрисконсулстко възнаграждение, което съдът счита, че следва да бъде
определено в размер на 100 лева, съгласно чл. 25 от Наредба за заплащане на
правна помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №246/01.06.2022г., постановено по гр. д. №
3433/2021г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА В. Ю. К., с ЕГН-********** от с. Х., общ.К., ул.***, да
заплати на „Е.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.*** сумата от 100 лева, представляваща разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8