№ 167
гр. Варна , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901246 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Ищецът М. Н. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат И.Р. , редовно упълномощен и приет от съда, с пълномощно по
делото.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД , редовно призован, не се
представлява, депозирана е молба по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7704 от 22.04.2021г. от
ответника чрез юрисконсулт Х., с която не възразява делото да се гледа в
тяхно отсъствие.
Адв. Р.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения. Не
оспорваме, че са ни заплатили 7 000 лв. на 22.05.2020г.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 162 от
12.02.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от
М. Н. С., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. И.Р. от ВАК, против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, за
заплащане на сумата от 120000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени й в резултат на ПТП от 09.09.2018г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 09.09.2018 г. в гр. Варна, по локалното платно на бул. Владислав
Варненчик ищцата е била блъсната от лек автомобил "Пежо" с per. № ******,
управляван от Д. С. Н., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“
в ответното дружество. Излага, че вина за ПТП има единствено водача на
МПС. Излага, че й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
компресионна фрактура на тялото на първи поясен прешлен, която
обусловила при благоприятно протичане оздравителния процес около 10
месеца. След претърпяното ПТП са се появили следните синдроми: загуба на
сън, силна тревожност, че това може да се повтори, страх да излиза на вън,
изживяване отново и отново на травматичното събитие, избягване на неща,
които могат да напомнят за травмата, увеличаване на тревожност и
емоционална възбуда, усещане за повторно изживяване на събитието,
избягване на дейности, места, чувства и други, които могат да и напомнят за
преживяната травма, загуба на интерес и радост от живота. Психологическите
травми от преживяното ПТП се изразяват в наличие на евентуален синдром
на постравматичното стресово разстройство.
2
С решение № 2364/18.12.19 год. по АНД № 5279/2019 г. по описа на
ВРС Д. С. Н. е призната за виновна в това, че на 09.09.2018 год. при
управление на МПС, нарушила правилата за движение чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и
с това причинила на М. Н. С. средна телесна повреда, изразяваща се в
компресионна фрактура на тялото на първи поясен прешлен, която обуславя
трайно затруднение на движението на тялото.
Излага, че нито деликвента, нито застрахователя са й заплатили
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, поради което предявява
иска си пред съда.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, с който оспорва иска. Не оспорва твърдените дата и
място на пътния инцидент, че моторно превозно средство л.а. "Пежо 206" с
ДК№ ****** към 09.09.2018 г. е било застраховано по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, че ищцата е
пострадала при процесното ПТП и е получила компресионна фрактура на
тялото на 1 -ви поясен прешлен, че е налице влязло в сила Решение №
2364/18.12.2019 г. по НАХД № 5257/2019, ВРС, 45 с-в, че е получил
доброволна претенция от ищцата на 11.03.2019 г.
Твърди, че на 22.05.2020г. е изплатил на ищцата обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 7000 лева.
Оспорва твърденията, че вина за произшествието има само водача на
л.а. "Пежо 206" с ДК№ ****** - Д. С. Н., че всички описани увреждания на
ищцата са в резултат на процесното ПТП и в причинно-следствена връзка с
него, че ищцата е получила сериозни увреждания, както физически, така и
психически и са настъпили съществени промени в психическото и
емоционалното й състояние, че травматичните увреждания при ищцата могат
да доведат до дисоциация, че размера на причинените неимуществени вреди е
120 000 лева.
Застрахователят въвежда изрично възражение за съпричиняване от
страна на ищцата. Излага, че е налице 50 % съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пешеходката, изразяващо се в неправомерно движение
3
по платното за движение, по дясната част, попътно с превозните средства.
Оспорва търпените болки и страдания, както и периода, през който са били
търпени. Сочи, че преди ПТП ищцата е страдала от редица съпътстващи
болести, които са оказали въздействие върху периода на възстановяване.
Описаните в исковата молба оплаквания се дължат на възрастови
дегенеративни изменения и общото и здравословно състояние от преди ПТП
и нямат връзка с травмите от ПТП. Оспорва получаването на съществени
промени в психическото и емоционалното състояние на ищцата след ПТП.
Оспорва твърдението, че „травматичните преживявания на ищцата могат да
доведат до дисоциация“. От пътния инцидент до настоящия момент са
изминали 2 години и 3 месеца и няма данни ищцата да е имала съответни
психични оплаквания и да е извършвала преглед при специалист. Твърди, че
към настоящия момент ищцата се е възстановила изцяло от травмите от ПТП
и няма остатъчни проявления и усложнения.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлото в сила
решение № 2364/18.12.19 год. по АНД № 5279/2019 г. по описа на ВРС е
задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 09.09.2018 г. лек автомобил "Пежо 206" с ДК№ ****** е бил
застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; че МПС, с което е причинено ПТП е застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество;
следва да установи характера на претърпените неимуществени вреди; да
4
докаже, че е предявил писмена застрахователна претенция за обезщетение на
вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на
застрахователя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си, вкл. възражението за съпричиняване.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищецът не сочи
доказателства досежно наличието на психологически травми, претърпени
следствие на ПТП.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване, че на 22.05.2020г. застрахователят е платил на ищцата 7 000 лв.,
във връзка с процесното ПТП.
Адв. Р.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: Решение № 2364/18.12.2019г. на Районен съд – варна по административно
наказателно дело № 5257/2019г.; служебна бележки от клиника по
неврохирургия в Многопрофилна болница за активно лечение „св. Анна-
Варна“ АД от 12.09.2018г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 2246 от 09.09.2018г.; заявка за диск от рентгенологично изследване от
09.09.2018г., ведно с касов бон; заявка за диск от рентгенологично изследване
от 11.09.2018г., ведно с касов бон; рецепта, ведно с касов бон от 15.09.2018г.;
талон за медицинско изделие 04.2018г. № 16162080000011, ведно с касов бон
от 12.09.2018г.; талон за платена такса, ведно с касов бон от 15.09.2018г. и
епикриза ИЗ 14094 на М.С. от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
отговора на исковата молба писмен документ, а именно заверено копие на
преводно нареждане № 735634 от 22.05.2020г. за 7000 лв.
ПРИЛАГА по делото АНД № 5257/2019г. по описа на Районен съд –
Варна, Наказателно отделение.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 5553 от 24.03.2021г. от
ответника чрез юрисконсулт Х., с която представят доказателства.
Адв. Р.: Запознат съм с молбата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 5553 от 24.03.2021г. от ответника писмени документи, а
именно заверени копия на: писмо с изх. № 23-00-241/19.03.2021г. от
Национална здравноосигурителна каса; справка за извършените прегледи на
М.С. – 12 листа; справка за извършената стоматологична дейност на М.С. и
справка за пролежаванията в болница на М.С..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4561 от 11.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - 68 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
На въпроси на адв. Р.:
6
В.л. М.: Запознах се с всички документи, които са налице по делото.
Извърших преглед на лицето.
Въпросът с болките е много индивидуален и не зависи от възрастта.
Счупените кости обикновено болят доста силно и особено счупения прешлен
– там при всяко разместване на тялото се усилва болката. Това нещо
продължава. В случая болките при ищцата са продължили докато се направи
операцията и се стабилизира прешлена с костния цимент, а обикновено след
около 10 дена бавно и постепенно болката намалява. В медицинската
документация и по делото, което е написано няма обективни данни, че е
продължил повече оздравителния процес от обичайното. Обичайното
възстановяване обикновено е около 6 месеца. Може да бъде и по-малко, може
да бъде и повече, тъй като в тази възраст се наместват и други симптоми от
промените в междупрешлените дискове и в ставите, които свързват
прешлените, които са свързани с възрастта.
Приемам, че оздравителния процес е бил в рамките на обичайния
около 6 месеца, защото няма медицинска документация, от която да е видно,
че е бил по-кратък или по-дълъг. Но това не е трайното затруднение. Тежкото
затруднение най-вероятно е било в рамките на 35-40 дена, когато не е можела
да върши ежедневните дейности, а след това от 40 ден до шестия месец също
е имала болки и страдания, но постепенно се е възстановявала в този период.
Има болки, има ограничение на движенията.
Адв. Р.: Представям друга медицинска документация във връзка с
нашите твърдения, това е амбулаторен лист от 26.11.2019г., ведно с
приложение към него, като доказателство по делото. Моля вещото лице да
отговори дали се е запознал с него?
В.л. М.: Ако този амбулаторен лист е бил представен по делото значи
съм се запознал с него, ако не е бил представен – не съм се запознал.
Адв. Р. към в.л. М.: С оглед заключението към анамнезата, бихте ли
казали дали към него момент може да приемем, че е имала още затруднения в
движенията, с болки в областта на счупването?
В.л. М.: Това нещо неизключва това, което казах преди малко. Има
7
трайни затруднения на движенията на снагата в смисъл, че не може човек да
върши някои неща, които върши в ежедневието си. Но след това започва един
по-дълъг период, който обикновено към шестия месец се смята, че
последиците на тази травма отшумяват. Това, което е написано увреждане на
междупрешленния диск неуточнено. Нормално е да продължават болките до 6
месец. Може периодично да се увеличават, да се намаляват, но това нещо
вече не може да се смята, че е пряка последица от счупването. Това е
последица от тези процеси, които настъпват в гръбначния стълб с течение на
времето. Това, което са го написали увреждане на междупрешленните
дискове неуточнено – това е по тази международната класификация на
болестите, която се ползва от Здравната каса. Там има много неуточнени
неща. Латинското, което е спондиатроза, остеохондроза – там тези неща
липсват. А това е то, един човек на 81г. гръбначния му стълб не е като на
двадесетгодишен.
Адв. Р.: Към момента не е била на 81г. – това също трябва да се вземе
под внимание. Била е на 78г. пак не е малко, но не на 81г. както е в момента.
В.л. М.: Била е малко по-малко. Общо взето ги има тези неща, които са.
В отговора на един от въпросите аз съм си написал, че тази травма усилва
тези промени. За това може да има по-често болки и страдания, когато се
променя рязко времето.
Във връзка с представения амбулаторен лист от 21.11.2019г. уточнявам,
че травмата, която е имала усилва съществуващите промени. Промените в
гръбначния стълб са нормални, свързани с възрастта. Травмата ги усилва.
Всяка травма се влияе така. Колкото човек е по-възрастен, толкова всяка
травма оставя по-трайни последици. Ако беше по-млад човек щеше да се
възстанови значително по-бързо и с по-малки последици.
На въпроси по молба с вх. № 7724/22.04.2021г.:
1. Проведено е адекватно и съвременно лечение. Така се прави-
имплантира се в тялото на счупения прешлен костен цимент, за да се
предотврати смачкване. Не видях в медицинската документация да има
проведена рехабилитация, но това в случая е без значение за
възстановяването.
8
2. Получената фрактура Л1 най-вероятно е от падането от собствения ръст
и рязко свиване на тялото напред. Пояснявам, че ищцата е ударена от
огледалото на автомобила и при падането рязко свива тялото си.
3. По-лесно се получават да.
4. Не мога да отговоря дали тя е имала проблеми с мозъчните съдове и дали
изваждането от равновесие би могло да доведе до падане.
5. В тази възраст не е необходимо провеждането на някаква специфична
рехабилитация. Контролните прегледи са описани в епикризата, които
най-вероятно ги е правила. Но тази медицинска документация е в
болницата.
6. Описал съм състоянието много подробно в медицинския преглед. Тя е
в добро състояние за възрастта, в която е.
7. Тъй като травмата усилва дегеративните заболявания е възможно
появата на болки при по-голямо физическо натоварване и при рязка
промяна на времето.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. М.: Лечението е проведено правилно. Имплантиран е костен
цимент в тялото на прешлена, който е смачкания и е задържано положението,
и няма оформен гибус. Няма такива неблагоприятни последици от промяната
на конфигурацията на гръбначния стълб.
Това счупване допринася за по-бързото настъпване и за усилване на
дегеративните промени.
Страната заяви, че няма повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
9
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 400.00 (четиристотин) лева, платими от ответника и от
бюджета на съда. (Изд. 1 бр. РКО за 200.00 лв. по вн.б. от 25.02.2021г. и 1 бр.
РКО за 200 лв. от бюджета на съда)
Адв. Р.: Моля да приемете доказателствата, които представих пред
вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ищцата чрез адвокат Р. писмени документи, а
именно заверени копия на амбулаторен лист № 000651 от 26.11.2019г.;
медицинско направление от 02.12.2019г. на М.С.; медицинско направление от
28.11.2019г. на М.С.; платена такса, ведно с рецепта и касов бон от
15.09.2018г.; талон за медицинско изделие от 04.2018г. № 16162080000011,
ведно с касов бон от 12.09.2018г.; контролен преглед от 28.09.2018г.;
епикриза ИЗ 14094 на М.С. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; касов бон за
352 лв. и изследване МР на торако-лумбален гръбначен стълб на М.С. амб. №
3981/28.11.2019г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4446 от 10.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Л. М. - 39 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така предаденото заключение. Запознат съм с
отговорността си пред закона.
10
Адв. Р.: Аз съм запознат. Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Тя се е движела плътно вдясно по пътното платно по посока
на движението. В една и съща посока са се движели и автомобила, и
пешеходката, като конкретно автомобилът е имал отлична видимост към
пешеходката. Пешеходката не е имала видимост. Автомобилът се е падал в
гръб за нея. Установява се по технически данни, че автомобилът е бил
направил леко прибиране вдясно към пешеходката към момента на удара,
което е изключително странно, тъй като по делото няма други данни за друго
пътно превозно средство или пешеходец в ляво от автомобила. Тоест защо
автомобила е направил това конкретно изнасяне в дясно към пешеходката…
Категорично описаните следи по автомобила не съответстват на конкретния
удар, както съм описал в експертизата, ударът е бил с ниска интензивност,
достатъчен за да изведе пешеходката от стабилна стойка. Описаните
издирания не кореспондират – това са отлагания от друг метален обект,
боядисан с боя, която боя е отложена по автомобила от друго пътно
транспортно произшествие, което не е във връзка с процесното.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М. в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева, платими от ответника.
(Изд. РКО за 350.00 лв. по вн.б. от 25.02.2021г.)ю
Адв. Р.: Свидетелите не ги водим, тъй като свидетелят, който трябваше
да води другите двама свидетели се оказа, че е болен. Моля да ни дадете
възможност за следващо съдебно заседание да ги доведем.
11
С оглед събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.05.2021
година от 16:00 часа, за която дата и час ищцата ще се счита за редовно
уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
Ответника ще се счита за редовно уведомен съгласно чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12