№ 36
гр. Харманли, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20215630200302 по описа за 2021 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателя Г. К. СТ., ЕГН: ********** от гр.Хасково,
********** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 4770177
на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Сочи, че електронният
фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Счита, че за процесното нарушение следвало даму бъде
съставен АУАН и НП, а не електронен фиш, тъй като не били приложими
специалните разпоредби на чл.189 ал.4 от ЗДвП. По посоката му на движение
нямало поставен знак Е24 – контрол с автоматизирани технически средства
или системи.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Издателя на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно
1
призован, не се представлява.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 09.04.2021г., в 10.06ч. е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на
преминало по **********, гр.Харманли, посока на заснемане от гр.Хасково
към гр.Любимец, МПС марка „Опел Астра” с рег.№ *********. Техническото
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 54 км/ч. при
разрешена максимална скорост от 40 км/ч., т.е. с 14 км/ч превишена стойност
на скоростта. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на Г.
К. СТ., ЕГН: ********** от гр.Хасково.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 4770177, с който на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв.
Приложен по делото снимков материал от процесната дата
21.11.2019 г., 15:59 часа, в който е отразена измерена скорост на движение 54
км/ч при ограничение 40 км/ч, а след приспадане на евентуалната грешка при
измерването на скоростта от +/- 3 км/ч е посочена за наказуема скорост 51
км/ч и наказуемо превишаване – 11 км/ч.
Приложен е протокол №1-53-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 29.09.2020г., както и протокол за използване на АТСС №
TFR1-M 526 с рег.№271р-11416/12.04.2021г., в който е посочена дата на
използване 09.04.2021г., местоположение гр.Харманли, **********, общо
ограничение на скоростта – 40 км/ч, пътен знак за ограничение – 40 км/ч,
разстояние от пътния знак за ограничение на скоростта до АТСС – 120, както
е посочен и номера на служебния автомобил. Налична е и снимка на
разположението на АТСС № TFR1-M 526, както и н пътния знак
заограниение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
2
от правна страна следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо
средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл. 57 от ЗАНН. Реквизитите на електронния фиш са
уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона
за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са
посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и
срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. От това следва
изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден
със Заповед 8121з-172 от 29.02.2016г., приложена по делото, и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра
на вътрешните работи – служебно известно на съда.
Използваното в конкретния случай техническото средство
съответства на одобрения тип, видно от представения протокол №1-53-20 от
29.09.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
С отмяната на законовата норма на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е
отпаднало законово регламентираното задължение за контролните органи да
сигнализират местата за контрол чрез пътни знаци. Ето защо само по себе си
непоставянето на пътен знак Е 24 за обозначаване на участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
АТСС, не може да бъде квалифицирано като съществено процесуално
нарушение, представляващо основание за отмяна на обжалвания електронен
3
фиш на това основание.
В случая нарушението е установено посредство АТСС, по повод на
което следва да се посочи, че в Параграф 6 т.65 от Допълните разпоредби на
Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата
са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл.
165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните
работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната наредба.
Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на
МВР, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението. Такъв е попълнен и в случая, видно от приложения
по делото протокол за използване на АТСС № TFR1-M 526 с рег.№271р-
11416/12.04.2021г., но според съда протоколът по чл.10 от наредбата е
4
изготвен ненадлежно по следните съображения:
В конкретния казус жалбоподтелят е наказан за нарушение на чл.21
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които
за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В настоящия случай е
посочено, че нарушението е извършено на ********** в гр.Харманли, т.е. в
населено място, като е отразено, че ограничението на скоростта е 40 км/ч, т.е.
скоростта на движение следва да е била ограничена с пътен знак, имайки
предвид разпоредбата на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. За такова нарушение по
чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е санкциониран и жалбоподателят. От друга
страна в протокола за използване на техническо средство или система с рег.№
271р-11416 от 12.04.2021г. е посочено, че е налице пътен знак за ограничение
– 40 км/ч и същевременно с това е отразено, че е налице и общо ограничение
на скоростта – 40 км/ч. Следователно не става ясно в крайна сметка общо
ограничение на скоростта ли е налице за конкретния пътен участък или
ограничение на скоростта с пътен знак. Т.е. налице е неяснота относно
способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 40км/ч – пътен знак
за ограничение или общо ограничение на скоростта. По този начин е
невъзможна и преценката на съда за точната правна квалификация на
нарушението – дали следва да е по чл.21 ал.1 от ЗДвП (касаещ общо
ограничение на скоростта) или съответно по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП
(касаещ ограничение на скоростта с пътен знак). Това от своя страна прави
невъзможна и проверката на съда по същество – осъществено ли е процесното
нарушение или не и съставлява съответно достатъчно основание за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразен.
По делото също така липсва и приложен снимков материал на
самото нарушение, от който да се вижда и съответно да се провери датата,
часа на заснемането с АТСС, скоростта на движение и дали е отчетен
толеранса от плюс/минус 3 км/ч при движение до 100 км/ч, т.е. с колко точно
км/ч е било налице превишаване на скоростта, което пък е от съществено
5
значение за проверката на съда осъществено ли е процесното нарушение и
правилно ли е приложена санкционната норма на чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1,
т.2 от ЗДвП.
С оглед изложените по-горе съображения, настоящият състав на
съда счита че в конкретния случай кумулативно дадените изисквания,
съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на
този вид нарушения не са изпълнени надлежно, което съставлява основание
за отмяна на атакувания ел.фиш като незаконосъобразно издаден.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4770177 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл.21 ал.2, вр.
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП, на
Г. К. СТ., ЕГН:********** от гр.Хасково, ********** е наложено
административно наказание „ Глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6