№ 863
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100642 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът И. С. П., редовно призован се явява лично и с адв. Б., редовно
упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответницата К. Д. П., редовно призована на посочения съдебен адрес, се
явява лично и с адв. П.-Г., редовно упълномощена да я представлява с
пълномощно приложено по делото.
От Отдел „Закрила на детето“ - Пазарджик се явява социален работник
Й. Т..
Явява се непълнолетното дете М. И.ов П..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Моят клиент се чувства съсипан, поради наложената заповед
за незабавна защита. Нека да изслушаме детето. Поддържам подадената
искова молба.
1
АДВ. П.-Г.: Поддържам подадения писмен отговор. Смятам, че ние като
молители по делото за домашно насилие направихме компромис в името на
децата и оттеглихме молбата и делото беше прекратено, с уговорката в
интерес на децата да се споразумеят тук, но явно това е била целта на ищеца
да оттеглим молбата си, което смятам, че не е достойно и един мъж когато
каже нещо трябва да си държи на думата. Тук на първо място са децата, а не
това което той чувства, нито е изживял психическа или физическа болка за
разлика от неговата съпруга. Считам, че може да се постигне споразумение.
Имаме проект на спогодба и дори съм го изпратила на имейла на адв. Б..
Единственото, което искаме е детето да бъде при майката, защото то е още
ученик в Пазарджик и да не пътува от Черногорово, един по-разширен
контакт на бащата с детето, с оглед неговата възраст, то е голямо и
самостоятелно и да ходи при баща си когато пожелае, както и семейното
жилище да остане на майката, тъй като тя ще отглежда ненавършилото
пълнолетие дете.
АДВ. Б.: Изказването на колежката не отговаря на истината, защото
психическата болка и нараняване е огромно. Стрес невероятен. Ответницата
десет години да се търпи – нали разбирате, не може да се приеме за
достоверно. Ако наистина е имало такова въздействие физическо и
психическо нормален човек не би го изтърпял, би предприел нещо. Не
считам, че това е вярно. По отношение на делото за домашно насилие,
страните бяхме изведени, само те останаха вътре, и клиентът ми снощи ми
каза, че не е бил точно съгласен, но това е записано. Може и наш пропуск да
е. Това е семейно жилище, клиентът ми винаги е живял тука, работи на 15 км,
така че ние го претендираме. Детето е момче на 14 години и е във възрастта
когато трябва да има повече мъжко присъствие. Идва времето когато момчето
трябва да бъде в по-широк достъп с бащата и най-вече защото е било така
през съвместния им живот.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Детето е голямо и може само да кажа при кой иска
да живее. Не може и аз да го искам и тя да го иска. Самият апартамент не е
семейно жилище. Ние живеем в Черногорово. Този апартамент го направихме
когато детето започна да учи в Пазарджик. Самият апартамент го ползваме.
Откакто е заведено делото аз не съм ходил там. Желая бракът ми да бъде
прекратен. От шест месеца се опитвам да разговарям с нея, но нищо не става.
2
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: След като се опитахме по взаимно съгласие и
каза пред съдия Харизанова и той не си спази обещанието аз съм категорична,
че искам развод. Държа детето да е при мен.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на споразумение по въпросите
на брачния процес.
Споразумение не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск за развод с правно основание чл.49 ал.1 от СК.
В подадената искова молба ищецът твърди, че с К. Д. П. са съпрузи.
Сключили граждански брак на 12.05.2002 год. в гр. Пазарджик, първи за
двама ни. От брачното им съжителство имат родени две деца - пълнолетния
С. И.ов П., роден на ******* г. в гр. Пазарджик и непълнолетния М. И.ов П.,
роден на ******* год. в гр. Пазарджик.
Твърди, че в годините на брака живели добре в с. Черногорово, в
самостоятелен етаж в жилището на родителите му, които им помагали да
завършат висшето им образование и в отглеждането на децата.
Твърди, че за доброто образование на децата, неговите родители
закупили в гр. Пазарджик апартамент в кооперация, на ул. „**********, която
е в процедура на узаконяване. Отраснал в семейство с много любов, в
семейство с традиции, работливо и уважавано. Старал се, работил усърдно за
благополучието, домашния уют на моето семейство. Бил поел и продължавал
цялата тежест за това. От сключването на брака им се е старал съпругата му
да чувства, че е обичана, желана и ценена.
Твърди, че в с. Черногорово притежава селскостопанска аптека, в която
работи. В нея назначил и съпругата си преди няколко месеца на работа срещу
прилично добро възнаграждение.
Твърди, че съпругата му К. е с особен характер. Не е имала семейството,
в което той е живял. Когато си е наумила нещо да постигне, се започвало с
отработен репертоар, че тука е сама, че тъгувала за роднините си в Северна
България. Всяка година разнообразявал скуката й с няколко почивки,
екскурзии и разходки до близки и далечни дестинации. Една седмица преди
случилото се били на почивка и имали предплатена екскурзия до Малдивите
3
за месец декември 2022 година. Твърди, че била неуравновесена, знаела
добротата му и капризите й завършвали винаги с крясъци.
Твърди, че неадекватното й поведение се задълбочило след смъртта на
неговия баща. Капризите й станали истерични, с обиди и психически тормоз,
че ответникът бил „пълен нещастник“ и др.
Твърди, че на 02.12.2022 год. около 20.45 часа, след като се прибрал от
работа, тя му вдигнала скандал, че не иска повече да идва в с.Черногорово, не
желаела да се вижда повече с майка му, искала да започне друга работа и да
се изнесе на квартира. Пак изпаднала в истерия. Казал й да си отиде в родното
Попово, за да се успокои и почине от него. Тя заминала на другия ден и
когато се върнала той я попитал, дали се е успокоила и дали е решила какво
да правят, как да живеят занапред. Тя отново изпаднала в истерия, с обиди, че
е нищо, че ако не била тя, нямало е да завърша образованието си, че всичко
било нейно, че той е нищо и нищо не можел да и направи, че жилището в
Пазарджик е нейно н не може дори да я изгони. Нейните обиди заседнали в
сърцето му.
Твърди, че това станало в присъствието на по-малкия им син М..
Ищецът я хванал с едната ръка, отворил вратата с другата, извел я на
площадката и заключил вратата след нея, но малкият им син, който бил зад
баща си, веднага й отключил вратата. Жена му отишла при него в кухнята и
започнала да звъни на 112. Дошли полицаите и я попитали, дали ищецът й е
посягал и тя отрекла. Направили й забележка, че „ги разкарва за глупости“ и
си тръгнали.
Твърди, че след тази вечер за него последвала Заповед за незабавна
защита № 33/14.12.2022 г. Производството по гр.д. № 2022522001033940
продължава. Ищецът твърди, че спазва наложените му със заповедта забрана
и предупреждение да не я приближава нея, жилището, местоработата й,
местата за социални контакти и отдих.
Твърди, че създадената ситуация, това което съпругата му направила, за
него е огромен стрес, товар, който съзнанието му трудно понася. Това е една
преднамереност с определени цели, една неистинност. Физически и
психически страдам, започнал да вдига високо кръвно налягане, с измерени
стойност до 180 на 100, с постоянно главоболие и световъртеж. Наложило се
да ходи не само при личния лекар, но и при специалисти и да приемал
4
лекарства. Отслабнал 18 кг. Но е баща на двама сина и трябвало да
продължава да работи и да осигурява родителската грижа за тях. Бракът,
семейството рухнало. Рухнало основното в него - доверието и обичта.
Искането към съда е да прекрати брака между страните като дълбоко и
непоправимо разстроен по вина на ответницата; Да предостави на ищеца
упражняването на родителските права върху непълнолетния им син М. И.ов
П., ЕГН **********; Да осъди ответницата К. Д. П. да заплаща месечна
издръжка на непълнолетния син на страните - М. в размер на 350 лв., считано
от момента на предявяването на иска, ведно със законната лихва при
просрочие; Ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Пазарджик,
ул. „********** да бъде предоставено на ищеца. Издръжка между съпрузите
няма да се дължи. След развода, ответницата К. Д. П. да носи предбрачното
си фамилно име Х.; Да осъди ответницата да заплати на ищеца всички
разходи направени от него по делото.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, с който счита, че исковата молба е допустима,
но напълно неоснователна. Оспорват се изцяло описаните в исковата молба
обстоятелства.
Твърди се, че не отговарят на фактическата обстановка изложените в
исковата молба обстоятелства, а именно че: Родителите на ответника са
закупили жилище, находящо се в Пазарджик, ул. *******. К. Д. П. била с
особен характер, неуравновесена и капризна. Без причина вдигала скандали
на ищеца, придружени с обиди. Неадекватното й поведение се задълбочило
след смъртта на бащата на ищеца. Последвалата Заповед за незабавна защита
№33/14.12.2022г., издадена по молба на доверителката ми по гр. дел
№3940/2022г. по описа на Районен съд Пазарджик била издадена
преднамерено с определени цели.
Възразява, че родителите на ответника не са закупили жилище,
находящо се в Пазарджик, ул. *******. Същото е закупено по време на брака
на името на съпругът И. С. П. от Р. И.ов К.- член на ЖСК, за което е
съставена разписка от 28.10.2004г. и същото представлява семейна
имуществена собственост, тъй като е придобито по време на брака.
5
Твърди се, че в началото на брака отношенията между страните се
развивали нормално, но след няколко години брачен живот, отношението на
И. П. се променило. Той се влияел от майка си- М. П., която създавала
напрежение и скандали между съпрузите. Проличали сериозни разминавания
и несъответствия във вижданията му за семейство и съвместен живот.
Ищецът вменявал на доверителката ми изневери с различни мъже, като
твърдял, че била луда и настоявал да напусне семейното жилище. Освен
физическо, И. П. указвал върху съпругата си психическо и емоционално
насилие, като е контролирал какво правила, с кого се срещала, с кой говорела
по телефона, като всеки месец изваждал разпечатки от мобилния оператор.
Ответникът постоянно ругаел и унижавал, доверителката ми, обвинявал е за
неща, които той самия е извършил. На моменти имал неадекватно поведение,
което се отклонявало от нормалното. Действително преди раздялата К. П.
работила в селскостопанска аптека в село Черногорово, собственост на
страните. И. П., не заплащал заплата на доверителката, но я карал да се
подписва във ведомости за заплати. По този начин тя не разполагала с
финанси и била изцяло зависима от ищецът, което налагало всеки път да иска
пари от него за покрИ.е нуждите на семейството и децата.
Твърди се, че след смъртта на баща му през м. септември 2022 г., И. П.,
се затворил в себе си, станал студен и безразличен към ответницата.
Злоупотребявал с алкохола, като вдигал скандали породени от ревност,
придружени с обиди и насилие. При последния скандал от 05.12 2022г.,
ищецът извършил акт на физическо насилие спрямо доверителната ми, като й
причинил болка, по смисъла на чл.130, ал.2 от НК, за което била
освидетелствена със съдебномедицинско удостоверение №289 от
06.12.2022г., издадено от съдебна медицина при МБАЛ- Пазарджик. Горното
не представлявало едностранен акт на насилие от страна на И. С. П.. През
последната една година К. П. била подложена на системен физически,
психически и емоционален тормоз от негова страна. Търпяла това негово
поведение, тъй като се надявала, че той ще се промени, но с времето
положението станало нетърпимо. След извършения акт на насилие спрямо
доверител ката ми, ищецът напуснал семейното жилище и живее при майка
си в село Черногорово.
Сочи се, че за горният акт на насилие на К. П. подала до Районен съд-
Пазарджик молба с вх.№25807/14.12.2022г., за налагане на мярка за закрила
6
от домашно насилие по която било образувано гр.дело №3944/2022г. по описа
на Районен съд- Пазарджик и била издадена Заповед за незабавна защита №33
срещу И. С. П.. В открито съдебно заседание на 28.03.2023г., съпрузите
постигнали съгласие, К. П. да оттегли молбата за налагане на мярка за
закрила от домашно насилие, а ищецът да измени иска за развод по взаимно
съгласие с произтичащите от това последици. Изготвихме проект на
споразумение, което изпратихме по имейла на процесуалния представител на
ищеца, но поради липса на диалог от тяхна страна до момента няма резултат.
Твърди се, че към момента тя полага непосредствени грижи за
отглеждането и възпитанието на непълнолетното дете - М., като е налице
силно изградена емоционална връзка между майка и син. Майката е създала
подходящи условия, М. да живее и расте в нормална среда. През учебната
2022/2023 година, детето е записано ученик в 8-ми клас в Профилирана
математическа гимназия „*****" град Пазарджик. К. П. има възможност да
задоволява потребностите на М.. Работи на трудов договор в дружество „Ауто
1" АД с ЕИК112650708 и получава основна месечна заплата в размер на
780.00 лева. Отделно получава допълнително месечно трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и допълнително възнаграждение за
индивидуално трудово представяне, съгласно чл.2, ал.1, т.1, т.2, т.2.1 и т.2.2
от сключения трудов договор с №2591/11.01.2023г.
Твърди се, че ищецът И. С. П. е едноличен собственик и управител на
две търговски дружества, а именно: „П. 2008" ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Черногорово, общ. Пазарджик, обл.
Пазрджик, ул. „Пета" №1 и „Елагро 2022" ЕООД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: с. Черногорово, общ. Пазарджик, обл.
Пазарджик, ул. „Тридесета" №13
Твърди се, че в момента съпрузите се намират във фактическа раздяла и
не подържат контакт помежду си, вследствие на което между тях се
задълбочило физическото и духовното отчуждение. Между тях са налице
отношения на студенина и безразличие, на недоверие, неразбирателство,
неизпълнение на моралните и правни съпружески задължения.
Искането към съда е да постанови решение, с което да прекрати брака
между И. С. П. и К. Д. П., като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на
И. С. П.; да предостави на основание чл.56, ал.1 от СК ползването на
7
семейното жилище, находя що се в град Пазарджик, община Пазарджик,
област Пазарджик, ул. ******* ********** на К. Д. П. с ЕГН **********; да
предостави родителските права относно непълнолетното дете М. И.ов П. с
ЕГН **********, роден на *******г., за упражняване на майката К. Д. П. с
ЕГН **********; определите детето М. И.ов П., с ЕГН ********** да живее
при майката К. Д. П. с ЕГН **********, като определите следното
местоживеене: гр.Пазарджик, ул. „**********, като при промяна на адреса,
детето ще следва местоживеенето на майката; определи режим на лични
отношения на бащата И. С. П., ЕГН ********** с дето М. И.ов П. с ЕГН
********** - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя, както и 30 дни през лятото, които не съвпадат с
платения годишен отпуск на майката; определи бащата И. С. П. с ЕГН
********** да заплаща до 30-то число на месеца издръжка за детето М. И.ов
П. с ЕГН ********** в размер на 400 лв. месечно, считано от датата на
подаване на исковата молбата за развод в съда, ведно със законната лихва при
просрочване, до настъпване на обстоятелства, погасяващи това задължение.
Съпругата К. Д. П., след прекратяване на брака ще възстанови предбрачното
си фамилно име - Х.. След прекратяване на брака съпрузите няма да си
дължат издръжка по между си.
Претендират се разноски.
Не се възразява да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания
С определението по реда на чл. 140 от ГПК от 24.04.2023 г. съдът е дал
правна квалификация на предявения иск. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството, а именно по реда на чл. 154, ал. 1
от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.-Г.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени към исковата молба
8
на ищеца и към писмения отговор на ответницата писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпването по настоящото дело на гр.д.
№3944/2022 г. по описа на ПРС, във връзка с разпореждането на съда от
24.04.2023 г.
Докладва и постъпването на социален доклад от ДСП – Пазарджик, с
вх. № 12510/23.05.2023 г.
АДВ. Б.: Запозната съм със социалния доклад. Малко неточности има,
може да е неволно направено. Ищецът не е напуснал семейното жилище, а с
оглед заповедта е трябвало да спази същата. Майката е създала подходящи
условия М. да живее в нормална среда. Тези условия са създадени от двамата,
тъй като бащата е работил а майката има малко трудов стаж. Другото, което е
М. има добри отношения с бабата и дядото по майчина линия, да уточним, че
това е бабата по бащина линия.
АДВ. Г.-П.: Моля да приемете социалния доклад. Считам, че това са
технически грешки, които няма да окажат влияние върху Вашето решение.
СЪДЪТ, с оглед възраженията на адв. Б. пристъпва към изслушване на
социален работник Й. Т., изготвил социалния доклад.
СОЦ. РАБОТНИК: Във връзка с бабата по майчина линия в социалния
доклад е техническа грешка и се отнася за бабата по бащина линия. Това
което съм отразил, че ищецът е напуснал семейното жилище е по думи на г-
жа П.. Към момента г-жа П. полага основни грижи за детето, затова е
написано, че е създала благоприятни условия
СЪДЪТ счита, че социалния доклад ще следва да се приеме като
доказателство по делото, ведно с направените от изготвилия го социален
работник Таслаков, уточнения в съдебното заседание.
Ще следва да се приложи по делото гр.д. № 3944/2022 г. по описа на РС
– Пазарджик, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото социален доклад на ДСП –
Пазарджик, с вх. № 12510/23.05.2023 г., ведно с уточненията, направени от
социалния работник Й. Т. в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. № 3944/2022 г. по
описа на РС – Пазарджик.
9
В изпълнение на процедурата по чл. 59, ал. 6 от СК съдът пристъпва
към изслушване на двамата родители по въпроса за упражняване на
родителските права върху непълнолетното дете М. И.ов П..
ИЩЕЦЪТ /лично/: Смятам, че детето за толкова години винаги съм се
грижил за цялото семейството да не е лишено за нищо. Ние имаме семеен
бизнес. Смятам, че детето трябва да остане при батко си, който живее при мен
и има среда. Не съм ги лишил от нищо през тези 20 години брак – нито тях
нито майката. Самата среда, в която е израснал е при мен и трябва да остане
при мен.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Той е прав, че сме се грижили досега за двете
деца, но не е прав, че голямото дете живее при баба си на селото. Той е
пълнолетен и не може цял живот да е там. Държа М. да остане при мен, тъй
като през целия си живот съм отдала за тези деца, работила съм и съответно
той не признава моя труд към семейството. Няма майка, която да изостави
децата си.
СЪДЪТ на основание разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДетето
пристъпва към изслушване на непълнолетния М. П..
Изслушването на непълнолетния М. П. се извършва в присъствието на
социалния работник Й. Т..
НЕПЪЛНОЛЕТНИЯ М. П.: Предпочитам да ме изслушате сам, без
родителите ми и адвокатите.
С оглед изявлението на непълнолетния М. П. съдът счита, че
изслушването му ще следва да се проведе само в присъствието на съдебния
състав, секретаря и социалния работник Й. Т.. Предвид това ищецът,
ответницата и пълномощниците им напуснаха съдебната зала.
НЕПЪЛНОЛЕТНИЯ М. П.: И двамата ми родители ще ме пускат да
ходя при този, при който не съм. Според мен по-добре ще е да съм при тате,
защото там е баба и бате и е по-спокойно на село. До първи клас втори живях
на село, но след като започнах училище дойдох в Пазарджик. Сега уча в ***-
то. Баща ми живее в Черногорово. Според мен, тук имаме апартамент, не
знам как ще стане, може да се преместим тук и почивните дни да ходим при
баба и бате. Той ще си пътува всеки ден защото работи, ще ме оставя на
даскало. Аз съм втора смяна. Тате сигурно ще ме пуска когато си поискам да
ходя при мама. Те не препятстват комуникацията ми с единия и другия.
10
След изслушването на непълнолетния М. П. в залата се върнаха
страните и техните процесуални представители като съдът ги запозна с
казаното от непълнолетното дете.
АДВ. П.-Г.: Желанието на детето не се взима само то, предвид при
условие, че би трябвало да се вземат всички обстоятелства по делото.
АДВ. Б.: Водим свидетеля П. Х. Д.. Допуснати са ни двама, но не
успяхме да доведем втория свидетел.
АДВ. П.-Г.: Ние държим на съвместен разпит на всички свидетели.
Водим нашите свидетели и държим на съвместен разпит.
АДВ. Б. Вторият свидетел се казва Р. С.а М..
АДВ. П.-Г.: Нашите свидетели са В. Г. Д. и Ирена Д. Г..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата П. Х.
Д. и Р. С.а М., както и като свидетели на страната ответник В. Г. Д. и Ирена Д.
Г..
АДВ. Б.: Нямам против съвместен разпит на свидетелите в следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че искането на ответната страна за съвместен разпит на
всички допуснати свидетели ще следва да се уважи и четиримата свидетели
да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. Още повече, че
ищцовата страна не възрази по това искане, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите четирима
свидетели, който да се извърши в следващото съдебно заседание.
АДВ. П.-Г.: Държим на доказателствените искания допуснати в
определението, тъй като те ще окажат въздействие върху размера на
издръжката. Ищецът се осигурява в тези две дружества.
АДВ. Б.: В социалния доклад е декларирал 3 - 4000 лева. Мисля че това
е предостатъчно доказателство, неговото признание за доходи по отношение
на издръжката на детето.
ИЩЕЦЪТ /лично/: В случай, че бъда задължен за издръжка, аз не
11
възразявам по размера на издръжката от 400 лв. за детето.
АДВ. П.-Г.: Не съм сигурна, че той няма пак да се отметне. Веднъж
вече го направи по делото за домашното насилие, така че Вие решавате.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца, че в случай, че бъде задължен за
заплащане на издръжка на непълнолетното дете, то не възразява по
претендираната от ответницата в отговора на исковата молба издръжка в
размер на 400 лв., като и с оглед приетия днес социален доклад, в който е
отразен от социалния работник посочения от ищеца месечен негов доход
счита, че не се налага да бъдат събирани поисканите от ответната страна в т.
4 и т. 5 от писмения отговор доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата в писмения
отговор на исковата молба по точка 4 и 5 от частта „Доказателствени
искания“ на същия, а именно за изискване на справка от ТД на НАП -
Пазарджик относно доходите и имуществото лице И. П. както и за
декларираните доходи и имущество на представляваните и управлявани от
него две търговски дружества.
АДВ. Б.: Налице е разминаване между доходите на ответницата по
представените с отговора доказателства и заявеното от нея пред социалния
работник. Затова моля да уточни.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Тъй като работя и през събота и тези съботи и
почивни дни когато са официални празници и ми се плаща допълнително.
Месечният ми доход е този, който съм посочила пред социалния работник –
1300 лв.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
разпит на допуснатите четирима свидетели поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.07.2023 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните и техните пълномощници уведомени от днес.
Свидетелите при довеждане от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
12
Секретар: _______________________
13