Р Е Ш
Е Н И Е
№ 296 15.11.2017 г. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при секретар Албена
Ангелова
и с участието на прокурора
Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното
от съдия Г.Динкова административно дело № 422 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.203 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на К.Г. ***, подадена чрез пълномощника му
адв. С.Р. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
срещу Община Стара Загора, за присъждане на обезщетение в размер на 350лв. за
претърпени от К. Кънчев имуществени вреди от отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г., издадено от
Заместник кмета на Община Стара Загора, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Ищецът
твърди, че с Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г. на Заместник кмета на Община Стара Загора,
издадено въз основа на съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 15392 от 22.10.2016г., му е било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. за нарушение на
чл.7, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора. Кънчев е
обжалвал наказателното постановление по съдебен ред, като с Решение № 368/
05.06.2017г. по АНД № 604/ 2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора,
Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г. е било отменено, като
незаконосъобразно. Решението не е било обжалвано с касационна жалба и е влязло
в законна сила на 27.06.2017г. Ищецът сочи, че във връзка с обжалването на
наказателното постановление по съдебен ред, е ангажирал адвокатска защита и е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 350лв., съгласно сключения
договор за правна защита и съдействие № 100107/ 16.01.2017г. Поддържа, че
направените от него разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение за сумата
от 350лв. представляват претърпяна имуществена вреда, пряка и непосредствена
последица от незаконосъобразно издаденото Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г.
на Заместник кмета на Община Стара
Загора. С оглед на което претендира на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да му бъде
присъдено обезщетение в размер на 350лв. за претърпени имуществени вреди в
резултат на съдебно установената като незаконосъобразна административна
дейност.
Ответникът
– Община Стара Загора, редовно и своевременно призован, не се представлява в
съдебно заседание. В представения по делото писмен отговор, оспорва предявения
иск като недоказан и неоснователен. Поддържа, че не са налице кумулативно
изискуемите се по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ елементи от правопораждащия фактически
състав за ангажиране отговорността на общината за претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат на незаконосъобразна административна дейност.
Твърди, че издаването на наказателните постановления и налагането на
административни наказания е резултат от правораздавателна дейност и не се
свързва с осъществяване на типична административна дейност, с оглед на което
отговорността на административните органи за вреди, настъпили вследствие на
отменени като незаконосъобразни наказателни постановления, не може да бъде
ангажирана по реда на ЗОДОВ. Направено е искане за отхвърляне на исковата
претенция, като неоснователна.
Окръжна прокуратура - Стара
Загора, конституирана като страна по делото на основание чл.10, ал.1 от ЗОДОВ,
чрез участващия по делото прокурор, дава заключение за основателност и
доказаност на предявения иск, и предлага на съда да бъде уважен.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и становищата на страните, намира за
установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление /НП/ № 26/ 10.01.2017г.,
издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора, въз основа на съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 15392 от 22.10.2016г., на
основание чл. 29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора,
за извършено нарушение на чл.7, ал.1 от същата наредба, на ищеца К. Кънчев е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. По жалба на
Кънчев против наказателното постановление е образувано АНД № 604/ 2017г. по
описа на Районен съд – Стара Загора. С влязло в сила Решение № 368/
05.06.2017г. по посоченото дело, издаденото от Заместник кмета на Община Стара
Загора Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г., е отменено като
незаконосъобразно.
Видно от
приложените по АНД № 604/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд договор
за правна защита и съдействие № 100107 и пълномощно от 16.01.2017г., К.Г.
Кънчев е възложил и упълномощил адв. С.Р. *** да изготви и подаде жалба против
Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г., издадено от Заместник кмета на
Община Стара Загора и осъществи процесуално представителство, при договорено
възнаграждение в размер на 350лв., изплатено изцяло в брой при подписване на
договора, видно от направеното отбелязване върху самия договор.
Към материалите по делото е приложено АНД № 604/ 2017г. по описа на
Районен съд – Стара Загора.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Искът за присъждане на обезщетение е предявен от лице което твърди, че е
претърпяло имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно издадено спрямо
него от длъжностно лице на Община Стара Загора наказателно постановление – т.е
исковата молба е подадена от лице с правен интерес и срещу пасивно
легитимирания ответник, по аргумент от чл.205 от АПК във вр. с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ. Доколкото наказателното постановление е издадено от административен
орган в изпълнение на нормативно регламентирани правомощия при упражняване
на административна правосубектност,
постановяването му при реализирането на изпълнителната (административна)
функция в рамките на държавната власт се свързва с административна по своя
характер дейност, като причинените на граждани и юридически лица вреди при или
по повод изпълнението на тази дейност определят квалификацията на иска за вреди
от незаконосъобразните наказателни постановления по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Съгласно Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. по тълк. дело № 2/ 2014г.
на Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия на Върховния касационен съд
и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, исканията за
обезщетяване на направени разноски в производството по обжалване на наказателни
постановления подлежат на разглеждане по същия ред. Налице е и процесуалната
предпоставка по чл.204, ал.1 от АПК за допустимост на иска – исковата претенция
е предявена след като с влязло в сила съдебно решение е отменено като
незаконосъобразно наказателното постановление, от което се твърди, че са
произтекли претендираните за обезвреда имуществени вреди.
Ето защо
съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ подлежи
на разглеждане в производство по реда на чл.203 и сл. от АПК, като съгласно чл.
7 от ЗОДОВ и с оглед твърдяното от ищеца място на увреждане, делото е подсъдно
на Старозагорския административен съд.
Разгледан по
същество, искът е и основателен, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност. Следователно отговорността на държавата и общините
възниква при наличието на няколко предпоставки, а именно: 1. Незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на орган или на длъжностно лице на държавата или
общината; 2. Незаконосъобразният акт, респ. действие или бездействие, да е при
или по повод изпълнение на административна дейност; 3. Реално претърпяна вреда
/имуществена и/или неимуществена/ и 4. Причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен
резултат. Тези нормативно регламентирани предпоставки трябва да са налице
кумулативно - липсата на който и да е от елементите от правопораждащия фактически състав за възникване правото на
обезщетение за претърпени вреди, възпрепятства възможността да се реализира
отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по предвидения специален ред, в исково
производство по чл.203 и сл. от АПК.
С предявения иск се претендира обезщетение за претърпени имуществени
вреди от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление. При прилагане на
разрешението, дадено с Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. по тълк. дело № 2/
2014г. на Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия на ВКС и Първа и
Втора колегия на ВАС, следва да се приеме, че
административнонаказателното производство по налагане на административни
наказания, по същество представлява осъществяване на административна дейност от
административни органи при упражняване на нормативно регламентирани
административно наказващи функции и правомощия. Налагането на административни
наказания от органите на администрацията за извършени административни
нарушения, е санкционираща управленска дейност, израз на държавната наказателна
репресия. По своята правна същност тази дейност се определя като форма на
административна (изпълнителна) дейност, както въз основа на властническия метод
на правно регулиране, прилаган от административнонаказващите органи, така и с
оглед административната правосубектност на тези органи. Независимо, че
дейността по административно наказване по естеството си е правораздавателна
дейност на администрацията и че наказателното постановление, като резултат от
упражнена дейност по административно наказване представлява правораздавателен акт с наказателноправни
последици, който не носи белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК,
като властнически акт издаден от административен орган /орган на
администрацията/, по административен ред и при изпълнение на административна
/изпълнителна/ дейност, наказателното постановление следва да се квалифицира
като акт на орган или длъжностно лице на държавата или общината при или по
повод изпълнение на административна дейност по см. на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
В случая по делото безспорно е установено, че с Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г.,
издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора, на основание чл. 29, ал.1
от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, на ищеца К.Г. Кънчев е
било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв.
Наказателното постановление е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила
Решение № 368/ 05.06.2017г. по АНД № 604/
2017г. по описа на Старозагорския районен съд. С постановената отмяна с влязло
в сила съдебно решение на издаденото срещу К. Кънчев наказателно постановление,
като незаконосъобразно, съдът приема, че
са налице първите две предпоставки за ангажиране отговорността на Община Стара
Загора по предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – издаден
незаконосъобразен акт от длъжностно лице на общината при изпълнение на
административна дейност.
За ангажиране отговорността на държавата респ. на общината е необходимо
да бъде установено настъпване на вреди, които вреди се явяват пряк и
непосредствен резултат от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
администрацията – т.е да се докаже наличие на неблагоприятно засягане на
имуществени права и/или защитени от правото нематериални блага и неимуществени
интереси на увреденото лице, което засягане следва закономерно от
незаконосъобразната административна дейност, по силата на причинно –
следствената връзка, която съществува между тях.
Видно от приложените по АНД № 604/ 2017г. по описа на Старозагорския
районен съд договор за правна защита и съдействие №100107 и пълномощно от
16.01.2017г., К. Кънчев е възложил и упълномощил адв. С.Р. *** да изготви и
подаде жалба против Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г., издадено от
Заместник кмета на Община Стара Загора и осъществи процесуално
представителство, при договорено възнаграждение в размер на 350лв Съгласно
направеното отбелязване върху договора за правна защита и съдействие №100107/
16.01.2017г. договореното възнаграждение е заплатено изцяло в брой от К.
Кънчев. Приложения договор за правна защита и съдействие има
характера на разписка, поради което удостоверява по надлежния ред извършеното
плащане /в този смисъл е и Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013г. по тълк.дело
№ 6/2012г, ОСГТК на ВКС/. Доколкото
направеният от К. Кънчев разход за
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №100107/
16.01.2017г. се свързва с намаление на имуществения патримониум на ищеца, то
този разход следва да се разглежда като имуществена вреда за лицето, по
отношение на което с влязъл в сила съдебен акт е признато за установено, че
неправилно и незаконосъобразно е било привлечено към административнонаказателна
отговорност и санкционирано с издаденото наказателно постановление.
Следователно доказано се явява наличието и на третата предпоставка за
ангажиране отговорността на ответника при прилагането на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ –
реално претърпяна от ищеца имуществена вреда.
Налице е и пряка причинно-следствена връзка
между направения от ищеца разход за адвокатско възнаграждение и отмененото НП.
Видно от мотивите на Тълкувателно
решение № 1/15.03.2017 г., постановено по т. д. № 2/2016 г. на ОСС
на I и II колегии на ВАС, разходите по ангажиране на адвокатска защита в
производството по обжалване на наказателно постановление във всичките му фази -
пред районния съд по ЗАНН
и пред касационната инстанция по реда на АПК, / макар
адвокатската защита да не е задължителна/ се явява имуществена вреда за
адресата на НП и съставлява пряка и непосредствена последица от отмененото наказателно постановление, а не
неприсъщ или луксозен разход.
В случая адвокатската защита е ангажирана
именно и единствено във връзка със съдебното производство по обжалване на наказателно
постановление №
26/ 10.01.2017г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора. Сключването
на договор с адвокат е една закономерна последица
от издаването на НП, тъй като е логично и разумно санкционираното лице
да се погрижи за защита на интересите си и негово право е да използва
адвокатско съдействие за успешна защита на правата, които претендира в съдебния
спор. В тази връзка твърдените от ищеца имуществени вреди в размер на 350лв се
явяват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото НП № 26/ 10.01.2017г. на
Заместник кмета на Община Стара Загора.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че по предявения от К.Г. *** е установено и
доказано кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически
състав за ангажиране отговорността на Община Стара Загора по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за претърпени от ищеца имуществени вреди в размер на 350лв., пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразна административна дейност -
отменено с влязло в сила съдебно решение като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 26/ 10.01.2017г. на Заместник кмета на Община Стара Загора,
поради което исковата претенция се явява доказана по основание и по размер и
следва да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода на делото и на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, следва да
бъде уважено искането на ищецът К. Кънчев за присъждане на направените по
делото разноски, като Община Стара Загора бъде осъдена да му заплати сумата от
310лв., представляваща внесена държавна такса в размер на 10лв. и 300лв.
адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно
договор за правна защита и съдействие от
01.08.2017г.
Водим от горните мотиви
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА Община Стара Загора, на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, да заплати на К.Г. ***, ЕГН **********, сумата от 350 /триста и
петдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от К. Кънчев
имуществени вреди от отменено с влязло в сила съдебно решение като
незаконосъобразно Наказателно постановление № 26/ 10.01.2017г., издадено от
Заместник кмета на Община Стара Загора, ВЕДНО със законната лихва върху тази
сума, считано от 08.08.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Стара Загора, на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, да заплати на К.Г. ***, ЕГН **********,
сумата от 310лв. /триста и десет лева/, представляваща направените от ищеца
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: