РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Сандански, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200652 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д. Ш., с ЕГН – **********, с постоянен и настоящ адрес – гр.
*********, ул.“***** *****“ № **, против Наказателно постановление № 21-0339-
000737/07.07.2021г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400/четиристотин/ лева.
С жалбата си Ш. оспорва издаденото НП и моли същото да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че автомобилът не бил негов, не знаел, че е без застраховка и
освен това не бил в движение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
Административно наказващият орган и ТО Сандански, редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На 19.06.2021 година свидетелите Я. и Ч. – служители в РУ Сандански осъществявали
контрол по безопасност на движението в района на село ********, община Сандански.
Около 22.25 часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „********“ с рег. №
******. Автомобилът се движел в село *******, по улица „******“ в посока изхода на
селото за село *******. При проверката на документите на водача и автомобила
полицейските служители установили самоличността на водача – жалбоподателя Й.Ш., както
и че автомобилът е собственост на ********* ******от гр. ***. Било установено също
така, че за автомобила не е налице действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Предвид установеното свидетеля Я. – мл. автоконтрольор в РУ Сандански
1
съставил на място АУАН №737/21г. В АУАН били описани направените констатации –
време, място, водач на МПС и самото МПС, както и липсата на действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Описаното нарушение било
квалифицирано като такова по чл. 638, ал.3 от КЗ. Актът бил съставен в присъствието на
свидетеля Ч. и нарушителя Ш.. Последният не неправил възражения, подписал акта и
получил препис от него, също срещу подпис.
Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН, на 07.07.2021г. било издадено
НП № 21-0ЗЗ9-000737 от Началника на РУ Сандански, с което на жалбоподателя, при
идентично описана фактическа обстановка е наложено административно наказание на
основание чл. 638, ал.3 от КЗ - "глоба" от 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът
следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то
е наложено.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на НП и неговото
обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от
ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството
по обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който поддържа
административно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до
доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния
процес.
На първо място съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран Ш. е извършено,
извършено е от последния виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни
доказателства – показанията на свидетелите Я. и Ч. се установява, че в посочените в НП
време и място Ш. е управлявала автомобил марка и модел „***********“ с рег. №
********, който не е регистриран на негово име, без за същия да е налице сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ . Съдът кредитира изцяло показанията
на двамата свидетели, тъй като същите са дадени в качеството им на служебни лица,
последователни и непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по делото
писмени доказателства. Установи се от показанията на свидетелите, че именно
жалбоподателят е използвал описаното МПС, като в тази връзка липсва сключена
застраховка „гражданска отговорност“. Твърденията изложени от Ш. в жалбата – че
автомобилът е бил спрян и то на черен път не получиха никакво потвърждение и бяха
изцяло опровергани от показанията на свидетелите Я. и Ч..
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.
Действително, в НП цитираната норма е посочена като нарушена и като такава, на
основание на която се налага наказание. Следва да се посочи обаче, че в КЗ е предвидена
норма, въвеждаща задължение за поведение- а именно – сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“ само за собственика на автомобила – чл.483, ал.1 от КЗ.
Предложение 2 в посочената разпоредба обаче установява, че няма пречка друго лице да
сключи такава застраховка. С разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ – макар и същата да е по
същество административно-наказателна такава - се въвежда и задължение за лицата, което
не са собственици на МПС, но които управляват такова, макар и не тяхна собственост, да
сключат застраховка „ГО“, както и санкция, ако управляват чуждо МПС, без сключен и
действащ договор за застраховка „ГО“. В този смисъл нормата се явява едновременно
материално правна и санкционна, доколкото едновременно въвежда задължение за
поведение и санкция, при неизпълнение на това задължение. Съдът не приема, че
използваната законодателна техника се явява до такава степен противоречива, че да води до
объркване на водачите на МПС, съответно – да води до ограничаване правото им на защита.
2
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на
Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Не на последно място съдът счита, че АНО е определил правилно наложеното на Ш.
наказание, както по вид, така и по размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ Изложеното изключва възможността за
преценка от страна на АНО относно вида и размера на наказанието, доколкото същото е
определено изрично в кодекса. Именно категорично определеното като вид и размер
наказание съгласно приложимата уредба изключва необходимостта от обсъждане
приложението на чл.27 от ЗАНН, доколкото същият касае наличието на възможност у АНО
да определя вида или размера на наказанието при наличието на някаква алтернативност.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-0339-000737/07.07.2021г. на
Началник РУ Сандански, с което на Й. Д. Ш., с ЕГН – **********, с постоянен и настоящ
адрес – гр. *********, ул.“*******“ № ***** за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 400/четиристотин/ лева, като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3