МОТИВИ към ПРИСЪДА №2409/27.10.2011г.,
постановена по НОХД № 2150/2011г. по описа на БРС
Производството по делото е
образувано по повод внесен обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура
гр. Бургас, с който против подсъдимата А.П.Д. ********** е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 309, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
В хода на съдебните
прения представителят на Районна прокуратура гр.Бургас поддържа
внесеното обвинение, като счита, че същото е доказано. Пледира на подсъдимата да бъде
наложено наказание при приложение разпоредбата на чл. 78а НК /стара редакция/ -
„глоба”, в размер на 500 лв.
Защитникът на подсъдимия, в
лицето на адв. Д. моли спрямо неговата подзащтна да бъде приложена разпоредбата
на чл.78а от НК и налагане на наказание в предвидения в закона минимален
размер.
Подсъдимата не оспорва
фактическата обстановка и правната квалификация на деянието. Моли съдът за
снизходителност.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.11.2008г. в гр.Бургас, св.И. - служител на ПП-КАТ при ОД на МВР Бургас, извършил
проверка на л.а. „Фолксваген”, модел „Голф" с per. № ***. Автомобила се управлявал от А.П.М.,
ЕГН ********** ***, а с него пътували В. Д.Р. и В. К. Д. И. установил, че водача е
неправоспособен и за нарушението му бил съставен АУАН № 646788 от 20.11.2008г.
По късно същия ден, около 21,50
ч., независимо от обстоятелството, че М. бил предупреден да не управлява повече
автомобила, последният бил забелязан отново да се движи по ул. "Одрин"
в гр.Бургас. Отново бил спрян за извършване на проверка и за повторното
нарушение му бил съставен втори АУАН с № 646790 от същата дата. По време на
проверката било установено, че управляваният автомобил е собственост на фирма
„Норд Лизинг" ЕООД гр.Бургас, със седалище гр.Бургас, к/с „Лазур",
ул."Карлово" № 22, като същият бил нает от Я. И. И., ЕГН **********, който не бил в автомобила.
На 21.11.2008г. на Я.И. бил
представен договора за наем на лек автомобил „Фолксваген", модел
„Голф" с per, № А 80 83 КК от 20.11.2008г сключен от негово име. Същият
категорично заявил, че не е присъствал във фирмата и не е разписвал този
договор. Действително на 15.11.2008г. И. сключил друг договор с фирма „Норд
лизинг" ЕООД гр.Бургас, за наемането на друг лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Голф", но с per. № А 83 70 KB за срок от три
дни, като още същия денЯ.И. предоставил автомобила на Валентин Димов за
ползване.
В хода на разследването било
установено, че на 20.11.2008г., около 17.30ч в офиса на „Норд лизинг" ЕООД
гр.Бургас отишли В.Р. и А.М.. Помощник - управителя на „Норд лизинг” ЕООД - А.П.Д.
изготвила нов договор за наем на лек автомобил „Фолксваген", модел
„Голф" с per, № A 80 83 КК, тъй като по-рано същия ден В.Р. й
се обадил в офиса и я информирал, че
наетия от тях автомобил „Фолксваген", модел „Голф” с per. № А 83 70 KB е
аварирал и е необходимо да бъде подменен. Д. вписала в договора личните данни
на предишния наемател -Я.И. независимо, че последният не присъствал. След попълването
на договора за наемател в него се подписал А.М..
Изложената фактическа обстановка
съдът установи от събраните по делото доказателствени материали и по специално
от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите, от
заключението на вещите лица по извършените експертизи, от справката за съдимост
на подсъдимата, както и от обясненията на подсъдимата.
При така установената фактическа
обстановка съдът прие от правна страна следното:
Въз основа на обсъдените по-горе
доказателствени материали при установяване на фактическата обстановка по
делото, съдът приема от правна стана, че подсъдимата е осъществила от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл. 309, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, а именно, че на 20.11.2008
година в град Бургас, в съучастие с А.П.М., ЕГН **********, като съизвършител
съставила неистински мастен документ – Договор за наем на лек автомобил”
Фолксваген Голф” с рег.№ А8083 КК от дата 20.11.2008година, на който е придаден
вид, че представлява писмено изявление наЯ.И. И. с ЕГН **********, като
попълнила личните данни наЯ.И. И. в договора и го подписала на „Наемодател”и го
употребила, за да докаже, че съществува договорно правоотношение за наем на лек
автомобил, между фирма „Норд лизинг”ЕООД иЯ.И. И. с ЕГН ********** за лек
автомобил” Фолксваген Голф” с рег.№ А8083 КК, като деянието представлява
маловажен случай.
По изложените по-горе
съображения, съдът призна подс. Д. за виновна по повдигнатото и обвинение по чл. 309, ал.3 вр.
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Престъплението е извършено
виновно при форма на вината „пряк умисъл”, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Съдът счита, че по отношение на
престъплението по чл. 309, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК., извършено от подсъдимата, в
случая са налице кумулативно предвидените условия на чл. 78а, ал. 1 от НК - за
престъплението по чл. 309, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК се
предвижда наказание пробация или глоба от сто до триста лева, подсъдимата е с
необременено съдебно минало, не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV, глава осма от НК и с деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди. Предвид на това, настоящият състав намира, че на основание
чл. 78а, ал. 1 НК, подсъдимата следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като и бъде наложено административно наказание – глоба.
От друга страна деянието е
извършено преди влизане в сила измененията на чл. 78а НК, който предвижда
минимален размер на наказанието „глоба”, в размер на 500 лева и следва по
отношение на подсъдимата да намери приложение старата редакция на чл. 78а НК,
тъй като същата се явява по - благоприятна за нея.
При определяне размера на
наказанието глоба, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимата към момента на извършване на деянието,
признанието на вината, изразеното съжаление, съдействието за разкриване на
обективната истина по делото. Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
Предвид гореизложените
съображения, настоящият състав като прецени степента на обществена опасност на
деянието и на подсъдимия като личност намира, че за постигане целите на
генералната и специалната превенции на наказанието, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК, адекватно по вид и размер наказание се явява глоба в размер на 500
лева, в полза на държавата.
С така определеното и наложено
наказание, настоящият състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати
целите на наказанието и подсъдимата ще се поправи и превъзпита.
Като причини за извършване на
деянието следва да се приемат ниската правна култура на подсъдимата, младата и
възраст и липсата на житейски опит.
Накрая съдът се занима с
разноските по делото, като ½ от тях възложи в тежест на подсъдимата.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: М.Д.