Р Е Ш Е Н И Е
№ 978, 17.03.2020г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, гражданско
отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 18159 по описа на
съда за 2017 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск за делба, с правна квалификация чл.34, ал.1 ЗС, по реда на чл.341 и сл. ГПК. Намира се във втора фаза – по извършване на делбата.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила Решение № 1241 от 12.04.2018г. е допусната съдебна делба по отношение на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.517.221.1.47, находящ се в гр.П...., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № ….. И… д…. на АГКК, с адрес на имота гр. П...., бул. „С.“ № …, бл…. вх…., ет…. ап…., който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.517.221, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, целият с площ по документ 62.67 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.517.221.1.48, 56784.517.221.1.46, под обекта: 56784.517.221.1.35, над обекта: 56784.517.221.1.59, ведно с прилежащите му избено помещение № 76 с площ от 6 кв.м. и 0.93 % идеални части от общите части на сградата, която да се извърши между: Н.А.С., ЕГН ********** и М.Х.Н., ЕГН **********, при равни квоти от правото на собственост: ½ ид. част – за Н.А.С. и ½ ид.ч. за М.Х.Н..
В
първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по
допускане на делбата, проведено на …. са приети
за разглеждане претенциите на М.Х.Н. против Н.А.С. за заплащане на сумата от
37 118.13 лв., представляващи припадаща се част от ½ ид.ч., дължима
от нея от извършените погашения по ипотечен кредит, сключен с Б… Д…. на сумата
от 1 945.28 лв., представляващи припадаща се част в размер на ½
част от заплатените от ответника вноски по потребителски кредит, сключен с „А…Б…;
на сумата от 830.16 лв., представляващи припадаща се част от ½ от
заплатените от ответника вноски към ДЗИ – П.... по задължително сключени
застрахователни полици.
По делото е представено удостоверение, изх.№ .. от Б… Д… според което М.Х.Н.
е ползвал ипотечен кредит, по който е платил вноски в размер на 27 924.54
евро за период от 21.03.2007г. до 21.03.2015г. Представен е погасителен план
към договор за ипотечен кредит, с начална дата – …… и крайна дата – …. както и
погасителен план към договор за потребителски кредит, с начална дата – … и
крайна дата – …..
Представени са застрахователни полици със застрахован М.Х.Н. при
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, за периода 27.03.2007г. – 25.03.2015г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на ..П… и Н…
Първата с…, д… на ищцата, изяснява, че за домакинството се грижила основно м…..,
поемала грижите за битовите сметки, пазарувала, грижила се за сестрата на с… за
плащане на нейните сметки. До …. с…. живяла със страните, но и за последните
години имала информация кой поема разноските. Свидетелства, че страните
закупили жилище, в което самата тя не била живяла, но ходила на гости. Страните
живели в едно домакинство, с общ бюджет, на семейни начала, нямали разделение
на бюджетите. Свидетелства, че майка й поемала сметките за основните нужди, а
ремонтите на жилището били поемани от двете страни. Не знае как се погасявал
кредитът за закупуване на жилището. С…Н….. майка на ответника, сочи, че М.
заживял с Н. от …. След като заживели заедно се закупило жилището. Снаха й била
брокер и тя лично избрала жилището. По това време свидетелката била в Испания и
те я чакали да се върне, след което отишли и направили договор за покупка на
жилището на името на сина на с…., като имало ипотека на техния и на апартамента
на с…., за да се осъществи сделката. Жилището било закупено с банков заем. С….
й плащал и до днес заема за жилището, като работил извънредно, ходил да прави
шпакловки, мазилки, за да си поема разходите. И с…била помагала, също и за в….
Всички разходи по апартамента и ремонтите били извършени от с…. им. М…. не бил
влизал в апартамента, всичко било изработено от с… й. Битовите разходи според с….
били поемани от с…. Ток, телефон, вода – всичко било на негово име. Предполага,
че ищцата закупувала храна, но основно разходите били поемани от сина й.
Изключително само М. изплащал дълга по жилището. Ищцата знаела, че жилището се
закупува с кредит и ипотека от банката.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа
експертиза, според което справедливата пазарна стойност на процесния недвижим
имот – СОС с идентификатор 56784.517.221.1.47 е 74 300 лв. или 38 000
евро. Недвижимият имот е неподеляем.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, според което по ипотечния кредит за периода …. са платени вноски в
общ размер на 27924.54 евро, като не са посочени в удостоверението отделно
вноски за погасена главница и лихва. Общо погасената главница и лихви по
кредита възлиза на 54615.65 лв. За периода от 10.04.2015г. – 11.06.2018г. са
погасени вноски по потребителски кредит в размер на 3815.01 лв., а по ипотечен
кредит – 19016.10 лв. От представените по делото застрахователни полици 9 бр.
се отнасят до застраховка на жилище с адрес бул. „С….“ № … вх…., ет…. ап….,
като платените по тях суми са на обща стойност 726.28 лв. Прието е и
допълнително заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според
което кредитът в Банка ДСК е обслужван чрез вноски по сметка с титуляр М.Х.Н.,
от М.Н.. За част от направените вноски не е посочено име на вносител. Кредитите
в „А…б… Б….“ АД по договор за ипотечен кредит № ………..и по договор за
потребителски кредит № ….. с кредитополучател М.Х.Н. са обслужвани погасявани
чрез разплащателна сметка с титуляр М.Н.. Разплащателната сметка е използвана
от титуляра за получаване на работната заплата и аванс от работодателя на
ответника – БДЖ Пътнически превози ЕООД, впоследствие от локомотивното депо към
БДЖ и ППП П..... От разплащателната сметка било извършвано освен погасяване на
кредитите, покупки и теглене на суми чрез ПОС, разплащане на сметки чрез И…. и
други постъпления и разплащания. Разплащателната сметка е многократно
„захранвана“ от М.Н. с вноски по сметката. ССЕ е установила два превода,
извършени от разплащателна сметка на Н.А.С. към разплащателна сметка на М.Н. –
на 09.10.2015г. – 100 лв. и на 04.06.2015г. – 150 лв.
При така възприетата фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
От най-съществено значение при избора
на способ за извършване на делбата е обстоятелството на колко реални дяла са
поделяеми допуснатите до делба имоти, тоест колко реални дяла могат да бъдат
обособени от делбената маса. В случая съдебна делба е допусната върху реално
неподеляем недвижим имот, като се има предвид и заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза от дата …. прието в съдебно заседание на ….
което съдът възприема като обективно дадено, според което апартаментът е
неподеляем. Поради това съдът намира, че прекратяването на съсобствеността
следва да стане чрез изнасяне на имота на публична продан, поради
невъзможността да се спази принципа в чл.69, ал.2 ЗН – всеки съделител да
получи дял в натура.
По отношение на исканията по сметки,
съдът намира следното:
Заявените претенции от М.Х.Н. против Н.А.С. за заплащане на сумата
от 37 118.13 лв., представляващи припадаща се част от ½ ид.ч.,
дължима от нея от извършените погашения по ипотечен кредит, сключен с Банка
ДСК, от които 27 349.29 лв. – платени за периода от 2007г. до 01.03.2015г.
и 9 767.84 лв. – платени за периода от 10.04.2015г. до 11.06.2018г./; на
сумата от 1 945.28 лв., представляващи припадаща се част в размер на
½ част от заплатените от ответника вноски по потребителски кредит,
сключен с „Алианц Банк“ за периода от 10.04.2015г. до 11.06.2018г.; на сумата
от 830.16 лв., представляващи припадаща се част от ½ от заплатените от
ответника вноски към ДЗИ – П.... по задължително сключени застрахователни
полици за периода 2007-2015г., съдът намира за недопустими. Съделителите могат
да предявяват искания за присъждане на вземания, които имат един срещу друг във
връзка с делбената общност – вземания, възникнали от правоотношения, свързани с
управлението, стопанисването и използването на имотите, предмет на делбата и с
наследяването, като заявените претенции, основаващи се на твърденията, че ответникът
е заплащал погасителните вноски във връзка със сключените няколко заема,
касателно процесния апартамент – ипотечен заем, потребителски заем,
застрахователни вноски по обезпечаване на заемите, съдът намира, че не попадат
в тези хипотези. Според разясненията по т.4 от ППВС № 7/73г. съделителите могат
да предявяват във втората фаза на делбата искания само за такива сметки, които
имат връзка с общността, предмет на делбата и за това не подлежат на
разглеждане в производството за делба искания от съделителите във връзка с
личен заем, както и за заем от един на друг съделител, за да бъде закупена
общата вещ. Не се твърди, както и не се установява ищцата да има качеството на
солидарен длъжник по договорите за ипотечен и потребителски кредит, поради
което съдът намира, че предявените облигационни искове във втора фаза на
делбеното производство, като недопустими, следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото – в частта относно претенцията по
сметки – прекратено.
На
основание чл.355 ГПК съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса в размер на 4% от стойността на дяловете, съгласно чл.8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Стойността на дяловете
ще се определи, съобразно приетото заключение на съдебно-техническата
експертиза по делото, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно
дадено, неоспорено от страните.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до съдебна делба недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.517.221.1.47, находящ се в гр.П...., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №….. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. П...., бул. „С.“ № … бл….
вх… ет…. ап….., който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.517.221, с предназначение на обекта:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, целият с площ по документ 62.67
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
56784.517.221.1.48, 56784.517.221.1.46, под обекта: 56784.517.221.1.35, над
обекта: 56784.517.221.1.59, ведно с прилежащите му избено помещение № 76 с площ
от 6 кв.м. и 0.93 % идеални части от общите части на сградата, с действителна
пазарна стойност 74 300 лв. /седемдесет и четири хиляди и триста лева/, като
получената от публичната продан сума
да бъде поделена между съделителите, съобразно техните квоти от правото на собственост, установени с
решението по допускане на делбата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от М.Х.Н., ЕГН ********** ***
против Н.А.С., ЕГН ********** *** претенции за заплащане на сумата
от 37 118.13 лв., представляващи припадаща се част от ½ част,
дължима от нея от извършените погашения по ипотечен кредит, сключен с Банка
ДСК, от които 27 349.29 лв. – платени за периода от 2007г. до 01.03.2015г.
и 9 767.84 лв. – платени за периода от 10.04.2015г. до 11.06.2018г./; на
сумата от 1 945.28 лв., представляващи припадаща се част в размер на
½ част от заплатените от ответника вноски по потребителски кредит,
сключен с „Алианц Банк“ за периода от 10.04.2015г. до 11.06.2018г.; на сумата
от 830.16 лв., представляващи припадаща се част от ½ от заплатените от ответника
вноски към ДЗИ – П.... по задължително сключени застрахователни полици за
периода 2007-2015г., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСЪЖДА Н.А.С., ЕГН **********
*** да заплати по сметка на Пловдивски
районен съд сумата от 1 486 лв. /хиляда четиристотин осемдесет и
шест лева/ държавна такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА М.Х.Н., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски районен съд сумата от 1 486 лв. /хиляда четиристотин осемдесет и
шест лева/ държавна такса върху стойността на дела му.
Решението, в прекратителната му част, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
В останалата му част решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Надежда Славчева.
Вярно с оригинала.
М.Х.