ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
Гр. Варна, 5 февруари 2020г.
Варненският
административен съд, І-ви касационен състав, в закрито заседание на пети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
|
||
|
при
секретаря |
и с участието |
|||
|
на прокурора |
изслуша
докладваното |
|||
|
от съдията |
Искрена Д. |
|
||
|
адм. дело № 3411/2019г. |
||||
Производството е по реда на чл.208 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
В съдебното заседание проведено на 30.01.2020г.
настоящият състав е обявил на страните, че възнамерява за отправи до Съда на ЕС
преюдициално запитване със следните въпроси:
1. Правило 3 а) от Общите правила за тълкуване на КН от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754
на Комисията, следва ли да се тълкува в смисъл, че за целите на класиране на
изделия като тези в главното производство - съставени от различни материали,
„позицията, която най-специфично описва стоката“, във всички случаи е
позицията, в която попада материалът, който е преобладаващ в количествено
(обемно) отношение или това тълкуване е валидно само ако самата позиция
предвижда количеството (обема) като критерий, който идентифицира по-ясно и дава
по-точно и по-пълно описание на стоката?
2. В зависимост от отговора на първия
въпрос и в контекста на Обяснителните бележки към ХС за позиции 4410 и 4419,
следва ли Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври
2015г. за изменение на приложение І към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета
относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да
се тълкува в смисъл, че позиция 4419 не се отнася за артикули от плочи от
дървесни частици (влакна), при които теглото на свързващото вещество
(термо-реактивна- смола) надвишава 15% от теглото на плочата?
3. Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на
Комисията от 6 октомври 2015г., трябва ли да се тълкува в смисъл, че изделия
като разглежданите в главното
производство – чаши, изработени от композитен материал, състоящ се от 72,33%
растителни лигноцелулозни влакна и 25,2 % свързващо вещество (меламинова
смола), трябва да бъдат класирани в подпозиция 39241000 от Приложение І?
Процесуалният представител на ответната страна и
прокурорът от ВОП не възразяват по така формулираните въпроси.
От страна на касатора „БАЛЕВ БИО“ ЕООД е постъпило
становище с вх.№ 1666/03.02.2020г., с което прави искане: въпрос № 2 да бъде допълнен така, че да получи отговор
дали позиция 4419 се отнася и за импрегнираните плочи от дървесни частици, в
които свързващото вещество надвишава 15 %; въпрос
№ 3 да бъде допълнен така, че да получи отговор в коя конкретна подпозиция
от Приложение 1 следва да се класира процесното смесено изделие - в подпозиция
39241000 или в подпозиция 44191900.
Настоящият съдебен състав
преценява, че предложената от дружеството редакция на въпросите е неуместна,
поради следното:
Видно от Обяснителните
бележки към ХС за позиция 44.10, същата включва и импрегнираните плочи от
дървесни частици, в който случай импрегниращият продукт може да достига
по-голямо количество.
Доколкото според
Обяснителните бележки към тази позиция, импрегнирането трябва да е извършено с
едно или няколко вещества, които не са абсолютно необходими за агломериране на
съставните материали, но които придават на плочата допълнително свойство –
например непромокаемост, устойчивост срещу гниене, срещу паразити, негоримост,
устойчивост срещу разпространение на пламъците, срещу химически агенти, срещу
електричество или повишена плътност – това изключение [за теглото на смолата в
смесените изделия от дървени частици] не е приложимо за процесното изделие,
т.к. липсват каквито и да е данни меламиновата смола да е използвана като импрегниращо
вещество. Напротив, налице са неоспорени експертни заключения, според които
меламинът в изделието има ролята само на свързващо вещество.
В този смисъл
жалбоподателят некоректно тълкува позиция 44.10 от ХС и обяснителните бележки
към нея и иска да получи тълкуване дали същата [съответно 44.19] се отнася за
импрегнирани плочи от дървени частици, в които свързващото вещество надвишава
15% от теглото на плочата.
Предложената от БАЛЕВ БИО
редакция на въпрос №3 според настоящия състав е недопустима, т.к. както следва
от т.61 на Решение от 22 ноември 2012г. по обединени дела Диджиталнет, Цифрова
компания и М САТ КЕЙБЪЛ, C-320/11, C-330/11, C-382/11 и C-383/11,
EU:C:2012:745, когато Съдът е сезиран с преюдициално запитване в областта на
тарифното класиране, неговата задача е по-скоро да изясни на националната
юрисдикция критериите, чието прилагане ще даде възможност на последната да
класира правилно въпросните продукти в КН, отколкото самият той да направи това
класиране, още повече когато не разполага непременно с цялата необходима за
това информация. Така, във всеки случай националната юрисдикция може да стори
това по-добре.
Отделно от изложеното следва да
се посочи и че всички възражения и доводи във връзка, и в контекста на
формулираните въпроси към ЕС, БАЛЕВ БИО има възможност да наведе в писмената,
съответно устната фаза /ако бъде допусната такава/ пред Съда на ЕС.
Водим
от горното, Варненският административен съд, І-ви касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на БАЛЕВ БИО ЕООД с вх.№ 1666/03.02.2020г. за преформулиране на
въпросите към Съда на ЕС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.