№ 11255
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110115132 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 87189/15.03.2024
г., с която от името на „**“ АД, ЕИК: *** срещу „* 22“ ЕООД, ЕИК: ***** са
предявени следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1/
с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 325,00 лв., представляваща вземане за неустойка за погинало
бордово устройство * и повредено зарядно устройство за същото, съгласно т.
5.2 и т. 5.3 от ценоразпис към общи условия на „**“ АД, неразделна част от
сключен между страните договор № * от 08.11.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 15.03.2024 г., до
изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 24,07 лв., представляваща
вземания за тол такси, такси за информационно обслужване и такси за
предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между страните
договор № * от 08.11.2022 г., за които са издадени фактури № */03.07.2023 г.;
№ ***/03.08.2023 г.; № **/04.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда - 15.03.2024 г., до изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор №
*/08.11.2022 г. при общи условия, по силата на който ищецът предоставил на
ответника за временно ползване бордово устройство *. Посочва, че към
1
30.07.2023 г., в продължение на повече от 30 календарни дни, не били
генерирани пътни такси за превозното средство, с което е било свързано
процесното бордово устройство, поради което и на основание т. 15.16 от
Общите условия към договора ищецът твърди да е поканил ответника чрез
уведомление по електронна поща, да върне устройството в 15-дневен срок от
получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответното
дружество не го е върнало, поради което следвало да заплати неустойка за
невърнато бордово устройство в размер на 300 лв. и неустойка за непълна
окомплектовка на бордовото устройство в размер на 25 лв., съгласно т. 5.2,
респективно - т. 5.3 от ценоразпис към Общите условия – или общо 325 лв.
Посочва, че ответникът останал задължен за вземания за тол такси,
такси за информационно обслужване и такси за предаване на данни и
софтуерна актуализация по сключения между страните договор № * от
08.11.2022 г. в общ размер от 24,07 лв., за които са издадени фактури №
*/03.07.2023 г.; № ***/03.08.2023 г.; № **/04.09.2023 г.
Моли се за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане
до настоящия момент не е депозиран отговор на исковата молба от името на
ответника „* 22“ ЕООД.
На ответникът е връчен редовно препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, като видно от разписката удостоверяваща връчването,
книжата са връчени на регистрираните за дружеството и обявени в Търговски
регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, а
именно: г***.
В срока по чл. 131 ГПК /а и след това/ не е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника „* 22“ ЕООД.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено
на 10.06.2024 г.
Въпреки редовното си призоваване, ответникът не се е явил в
съдебното заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за
разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и
отношение по предявените искове и изложените в исковата молба твърдения.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на
2
чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата
молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на
което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово
отсъствие.
Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно
основателна.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски в исковото производство, за които са
представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от
последния разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на
50,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „* 22“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: г*** да заплати в полза на „**“ АД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: ****, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1 ЗЗД
суми, както следва: 1/ сумата от 325,00 лева, представляваща вземане за
неустойка за погинало бордово устройство * и повредено зарядно устройство
за същото, съгласно т. 5.2 и т. 5.3 от ценоразпис към общи условия на „**“
АД, неразделна част от сключен между страните договор № * от 08.11.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда -
15.03.2024 г., до изплащане на вземането; 2/ сумата от 24,07 лв.,
представляваща вземания за тол такси, такси за информационно обслужване и
такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между
страните договор № * от 08.11.2022 г., за които са издадени фактури №
*/03.07.2023 г.; № ***/03.08.2023 г.; № **/04.09.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 15.03.2024 г., до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „* 22“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: г*** да заплати в полза на „**“ АД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 50,00
лева, представляваща разноски в производството пред СРС.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4