РЕШЕНИЕ
№ 1673
гр. Варна, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело
*************** по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по депозирана искова молба с
регистрационен номер 81643/02.11.2023 год., уточнена с молба с рег. № 86709/17.11.2023г.
Исковата молба е предявена от С. Н. П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат
Д. П. от АК Варна, със съдебен адрес ***, против С. Р. Г., ЕГН ********** , с адрес ***
/съгласно уточняващата молба приложена на л. 16-ти по делото, в която молба са посочени
пълните и точни данни за ответницата/.
Исковата си молба ищцовата страна основава на следните твърдени правно
релевантни факти и обстоятелства:
Твърди се, че ищцата и ответницата са съсобственици на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобР. със Заповед № РД-
18-30/19.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ АПАРТАМЕНТ
***, находящ се в ***, брой нИ. на обекта - едно, с площ от 43.49 кв.м, състоящ се от стая
кухня, сервизни помещения и балкон, при граници по схема: на същия етаж: ***, ***, над
обекта - ***, под обекта ***, ведно с избено помещение *** с площ от 5.25 кв.м, както и
съответните идеални части 1.0023 % от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР.
Твърди се от ищцата, че с ответницата притежават по една втора ид.ч. от процесния
имот.
1
Посочено е, че за ищцата придобивното основание на квотата от 1/2 е покупко
продажба, обективирана в нотариален акт ***, т. ***, д.№ ***, вх.№ *** г.на АВ СВ Варна ,
за ответницата на 1/2 ид.ч.- по наследствено правоприемство от бащата на ответницата Р.
С. Р., ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, починал на 16.4.2023 г., с когото ищцата живяла на
семейни начала дълги години и се грижила за него до смъртта му.
Твърди се от ищцата, че предложила на ответницата да плати нейния дял, но не
стигнали до съгласие и поради това счита, че за нея е налице правен интерес от завеждане на
настоящото дело.
Отправено е искане да бъде допуснат до делба описания по-горе недвижим имот при
равни квоти между страните - по една втора идеална част.
Останалите искания на ищцата касаят извършването на делбата, т.е. втората фаза на
делбеното дело.
В подкрепа на исканията си ищцата е обективирала доказателствени искания. В
изпълнение на дадените от съда указания и в срок ищцата е представила и доказателства за
вписване на исковата молба в АВ СВ.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответницата чрез адв. А. П. е депозирала писмен
отговор на искова молба.
На първо място ответницата е акцентирала върху факта, че фамилното й име е Г.,
като уточнява, че това е видно и от удостовеР.ето за наследници на покойния Р. С. Р. .
Видно от страница първа от отговора, ответницата не е оспорила фактическите
твърдения на ищцата относно наличието на съсобственост върху имота чиято делба се
иска, квотите и основанията на които е възникнала съсобствеността .
Позовавайки се на т. 8 ТР № 1/19.5.2004 г. по тълкувателно дело № 1/2004 на ОСГК
на ВКС, ответницата прави правния извод, че имота е неподеляем и съсобствеността е
възникнала в резултат на повече от един юридически факт, поради което и намира, че е
недопустимо възлагане на имота по чл. 349 , ал.2 ГПК и делбата следва да се извърши чрез
изнасяне на имота на публична продан.
На второ място ответницата също желае съда да допусне до делба имота при
равни квоти от по една втора ид. ч.
На следващо място ответницата е навела твърдението, че към момента ищцата
ползвала изцяло апартамент ***, като на 29.1.2024 г. ответницата поканила С. П. да й
заплаща обезщетение затова, че ползва притежаваната от ответницата една втора ид.ч. от
имота в размер на 200 лв. на месец, считано от датата на подаване на телепощата с падеж на
вземането 5-то число на месеца, за който се дължи .
С оглед горното твърдение ответницата е отправила искането до съда, с Решението
по допускане на делбата, съдът да осъди С. Н. П. ЕГН **********, с адрес *** да заплаща в
полза на С. Р. Г. ЕГН **********, с адрес ***, месечно обезщетение с правно основание чл.
344, ал. 2 ГПК в размер на 200 лв. на месец, считано от датата на подаване на Телепощата с
2
падеж на вземането 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска, считано от 6-то число на месеца, за който се дължи до
окончателното изплащане на задължението.
В отговора на искова молба ответницата е изразила становище по доказателствените
искания на ищцата, като желае представените от ищцата завеР. за вярност с оригинала копия
на документи да бъдат приети по делото като относими и допустими. Обективирано е
искане за провеждане на СОЕ и е представено заверено за вярност с оригинала копие на
Телепоща и оригинал на пълномощно.
В проведеното по делото второ по ред открито съдебно заседание в първа фаза на
делбата - страните по делото редовно призовани не се явяват.
Ищцата представлявана от адв.Д. П. от АК Варна , поддържа предявената искова
молба и моли съда да постанови Решение , по силата на което да бъде допуснат до делба
процесния имот при посочените в исковата молба квоти - по една втора идеална част за
ищцата и за ответницата.
В същото съдебно заседание адвокат И. Д. от АК Варна, редовно преупълномощена
от адв.А. П. от АК Варна , моли съда да допусне до делба недвижимия имот чиято делба се
иска при квоти по една втора идеална част за всяка от двете съделителки .
СЪДЪТ, след запознаване със становищата на страните, събраните по делото
доказателства , предметните предели на спора , съгласно относимата нормативна база
,разпоредбите на чл.235, чл. 236 и чл. 344 ГПС , приема за установено и доказано по делото
от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО :
Производството по делото е делбено , в първа фаза по допускане на делбата.
Още с проекта за доклад ,обявен за окончателен, съдът на основание чл.146, ал. 1
т. 4 и т. 5 ГПК е обявил на страните, че е безспорно и не се нуждае от доказване,че
страните по делото са съсобственици на имота, чиято делба при равни квоти - по една
втора ид.ч., както и че съсобствеността е възникнала на сочените и от двете страни
правни основания - покупко продажба за ищцата и наследствено правоприемство за
ответницата от Р. С. Р., ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, починал на 16.4.2023 г. (баща на
ответницата).
В първото по делото открито съдебно заседание проведено на 08.03.2024 г.,
обективирано в протокол № 1394/ л.56-69/ съдът е приел за съвместно разглеждане
искане, имащо характер на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК, предявена от
ответницата С. Р. Г., ЕГН **********, против ищцата С. Н. П., ЕГН **********, с искане
за произнасяне на съда с Решението по допускане на делбата относно дължимото се от
ищцата на ответницата обезщетение за това, че ищцата еднолично ползва собствената на
ответницата 1/2 ид.ч.от имота, чиято делба се иска, в размер на 150 лв. (сто и петдесет
лева) месечно, считано от датата на изпращане на телепощата - 29.01.2024 г., до
окончателното извършване на делбата, с падеж 5-то число на месеца.
Във второто по ред открито съдебно заседание отв.С. Г. е оттеглила искането си с
3
правно осн. чл. 344 , ал.2 ГПК , а ищцата е дала съгласието си за прекратяване на
производството по това искане. Видно от л. 62 -ри / гръб / съдът, след запознаване със
становището на процесуалния представител на ответницата, изразеното съгласие на
насрещната страна е прекратил частично производството по гр.д. № 14***/2023 г. по описа
на РС Варна 42 състав единствено и само досежно приетото за съвместно разглеждане
искане в частта, в която ответницата е предявила претенция под формата на привременна
мярка с правно осн. чл.344 , ал.2 ГПК , поради оттегляне на същото и на осн. чл. 232 ГПК .
При така изложеното по-горе се налага единствения извод от фактическа и
правна страна, че спор по делото липсва относно въпросите, предмет на първа фаза на
делбата - наличие на съсобственост между страните върху имота чиято делба се иска ,
придобивните основания въз основа на които е възникнала съсобствеността и обема на
права на съделителите .
Въпреки че е безспорно между страните че са съсобственици на имота чиято делба се
иска и при равни квоти , съдът дължи произнасяне по същество.
От представените от ищцата с исковата молба завеР. за вярност с оригинала копия на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, том ***, рег.№ ***, дело №
(нечетима първа цифра)*** г.; препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт
за смърт № *** г.; схема № 15-156870-31.10.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***; удостовеР.е изх.№ **********/23.10.2023 г. за данъчна оценка по чл.
264, ал. 1 от ДОПК, и представеното с уточняваща молба вх.рег.№ 86709/17.11.2023 г.
удостовеР.е за наследници изх.№ 1696/14.11.2023 г. в оригинал,се установява и доказва
следното :
На 12.07.2018 г. в гр. Варна , пред нотариус П.П. - нот.с рег.№*** по описа на НК и
район на действие РС Варна е била извършена по надлежния ред възмездна правна сделка -
покупко - продажба, обективирана в нотариален акт 65 от 2018г., акт вписан в АВ СВ . По
силата на правната сделка продавачът С. Г. Г. ЕГН ********** е продал на купувачите Р. С.
Р. ЕГН ********** и С. Н. П. ЕГН ********** при равни квоти собствения си недвижим
имот придобит по наследство и непредставляващ семейно жилище, а именно :
самостоятелен обект - апартамент ***, с идентификатор № ***.*** с административен
адрес : ****, брой нИ. на обекта - едно, с площ от 43.49 кв.м, състоящ се от : стая кухня,
сервизни помещения и балкон, при граници по схема: на същия етаж: ***, ***, над обекта -
***, под обекта ***, ведно с принадлежащото му избено помещение *** с площ от 5.25
кв.м, както и съответните идеални части 1.0023 % от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР.
Въз основа на данните вписани в договора за покупко - продажба от 2018 г. съдът
приема , че е доказано, че на 12.07.2018 г. лицата Р. С. Р. ЕГН ********** и С. Н. П. ЕГН
********** , при равни квоти - всеки от тях с квота от една втора ид.ч ., са придобили
чрез покупка процесния имот,чиято делба се иска.
Видно от приложения на 27- ми в заверено копие препис - извлечение от акт за
смърт Р. Р. е починал на 16.04.2023 г. в гр.Варна и съгласно чл.1 ЗН на дата 16.04.2023 г.
4
е открито наследството на покойния Р.Р. .
Приложеното по делото на лист 30 - ти удостовеР.е за наследници на Р. Р. определя
и кръга от наследниците по закон на Р.Р., призовани към наследяване . От данните в
удостовеР.ето за наследници на Р.Р. се установява , че единствения наследник по закон на Р.
е неговата дъщеря С. Р. Г. ЕГН **********.
При така изложеното по-горе, съдът прави извода, че след като на 12.07.2018 г.Р. Р. и
С. П. са закупили при равни квота имота чиято делба се иска, а на 16.04.2023 г. Р.Р. е
починал, то процесния имот с ид. № *** по КК и КР на гр.Варна е съсобствен между
купувачката и ищцата С. П. и ответницата С. Г. , дъщеря на Р.Р., която придобИ. по силата
на наследствено правоприемство една втора ид.ч.от имота- частта, която баща й и неин
праводател е закупил през 2018 г.
С оглед изложеното и по същество на първа фаза на делбата, фазата в която съдът
следва да установи налице ли е съсобственост върху кои имоти , при какви квоти и на какво
придобивно основание , съдът приема за доказани твърденията и на двете страни , че
процесния имот е съсобствен само между ищцата и ответницата и при квоти от по една
втора ид.ч. , като за първата съделителката придобивното основание е дерИ.тивен способ-
покупко -продажба , а за втора - наследствено правоприемство от нейния праводател и
възходящ баща . Ето защо и имотът чиято делба се иска следва да бъде допуснат до делба
между съделителките С. П. и С. Г. при квоти по една втора ид.ч.
Поради факта, че ответницата С.Г. е оттеглила искането си правно осн. чл.344 , ал.2
ГПК съдът не обсъжда допуснатата и приобщена по делото съдебно - оценителна
експертиза, изготвена от в.л.Р. П. ,т.к. заключението по СОЕ е относимо към прекратената
част на производството по приетото искане за постановяване на определение имащо
характер на привременна мярка .
Други искания , в първа фаза на делбата, страните не са обективирали поради което и
съдът се произнася само по искането , с което е сезиран .
Воден от гореизложеното и на осн. чл. 344 , ал.1 ГПК, Варненският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба на следния съсобствен недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - АПАРТАМЕНТ ***, с идентификатор № ***.*** по
КККР, одобР. със Заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес : *****, брой нИ. на обекта - едно, с площ от 43.49 кв.м, състоящ се
от : стая кухня, сервизни помещения и балкон, при граници по схема: на същия етаж: ***,
***, над обекта - ***, под обекта ***, ведно с принадлежащото му избено помещение ***
с площ от 5.25 кв.м, както и съответните идеални части 1.0023 % от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР,
5
между съсобствениците - съделители и при квоти :
-за ищцата С. Н. П., ЕГН **********, с адрес ***, при квота една втора идеална
част и
-за ответницата С. Р. Г., ЕГН ********** , с адрес *** , при квота една втора
идеална част, на основание чл.34 от Закона за собствеността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен
съд Варна в двуседмичен срок , считано от получаване на преписа .
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните по делото чрез процесуалните йм
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6