РЕШЕНИЕ
№ 3985
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110165393 по описа за 2023 година
Ищецът З. „Б. В.И. Г.” твърди, че на дата 22.01.2023 г. около 14:40
часа лицето М. А. С. управлявало ППС с животинска тяга по посока
ул. „....” в ж.к. „О...”, гр. С., с посока от ул. „...” към ул. „..– ...”.
Твърди, че в близост о частно училище „Д.”, поради недостатъчен
контрол върху управляваното ППС, ответникът реализирал ПТП със
спрелия от лявата му страна л.а. „БМВ 320Д” с рег. № СВ ...СХ”, като
в резултат на ПТП на същия автомобил били причинени имуществени
вреди. Посочва, че по време на произшествието пострадалият
автомобил бил управляван от собственика – Д. П. М., а посочените
обстоятелства са били отразени в съставения от контролните органи –
Протокол за ПТП № 1851436 от дата 22.01.2023 г. Изтъква, че на
виновния водач бил съставен АУАН № 879619 от същата дата за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържа, че към датата на ПТП увреденият автомобил бил
1
имуществено застрахован в ЗЕАД „Б.” по силата на застрахователна
полица „Каско Стандарт” с № 4704220200024403 и срок на валидност
– 03.06.2022 г. – 02.06.2023 г., сключена със собственика. Посочва, че
по заявление на Д. М. в ЗЕАД „Б.” била заведена щета с №
470422232304195, извършен бил оглед и опис на причинените вреди.
Твърди, че размерът на застрахователното обезщетение, включващо
стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни
услуги по възстановяване на автомобила е била определена по
фактурна стойност на автосервиз „Н. А. ...” ЕООД. Сочи, че с доклад
на застрахователя е била одобрена за изплащане сумата от 764,93 лева
и с платежно нареждане от дата 19.06.2023 г. същата била преведена
по сметка на автосервиза „П. Б.” ЕАД.
Изтъква, че с плащане на обезщетението застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” и има право да претендира възстановяване
на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му.
Посочва, че след като вредата е била причинена при използване на
ППС, за което няма нормативно изискване за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” претенцията на застрахователя
се насочва директно към причинителя на вредата, поради което с
писмо изх. № 2471 от дата 13.09.2023 г., получено на дата 18.09.2023
г., ищцовото дружество отправило регресна покана до ответника да
възстанови дължимото обезщетение, но плащане до момента не е
постъпвало.
Моли съдът да осъди ответника, да заплати на ищцовото
дружество, сумата от 764,93 лева, представляваща регресна претенция
за платено застрахователно обезщетение по щета № 470422232304195
за виновно причинени вреди на л.а. „БМВ 320 Д”, с рег. № СВ ....СХ
на дата 22.01.2023 г. в гр. София при управление на ППС с
животинска тяга, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
2
на предявяване на исковата молба до оконтелното й изплащане.
Претендира разноски, включително и адвокатски хонорар.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А. С., чрез назначения му
особен представител е депозирал отговор на исковата молба,в който
заявява, че предявения иск е недопустим. Поддържа, че исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Изтъква, че една от страните – ответникът М. А. С. не притежава
валидна процесуална легитимация, тъй като ищцовото дружество не
представя доказателства за това, че ответникът е отговорен за вредите
на конкретното МПС. Посочва, че протоколът, който е приложен към
исковата молба е абсолютно нечетлив, както и че към исковата молба
не е наличен АУАН № 879619 и не може да се установи валидната
процесуална легитимация на ответника. Твърди, че законът прави
разлика между пряк причинител и отговорен за вреди от непозволено
увреждане. С оглед на гореизложеното моли съдът да прекрати
производството и при условията на чл. 78, ал. 4 от ГПК да присъди
направените разноски.
По същество оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва обстоятелствата, че на дата 22.01.2023 г. е настъпило
процесното ПТП, че на ответника е бил съставен АУАН, както и че
ответникът е реализирал ПТП. Прави възражение за съпричиняване от
страна на ищеца за настъпилото увреждане. Оспорва обстоятелството,
че ищецът е претърпял имуществени вреди, както и размера на
претендираното обезщетение, тъй като същия е прекомерен. Оспорва
обстоятелството, че ответника е получил регресна покана за плащане.
Твърди, че посочените повреди по автомобила и извършените ремонти
не са действителни. Изтъква, че стойностите описани във фактура №
********** са прекомерно завишени. Твърди, че са променяни здрави
части и уредби по автомобила, които нe са имали нужда от ремонт.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
3
доказателства, намира следното:
Макар и трудно, приложеният Протокол за ПТП е четлив. Този
официален документ установява твърдяната от ищцовата страна
фактическа обстановка. Неоспорената и кредитирана от съда авто-
техническа експертиза даде заключение, че при установената от
Протокола обстановка, описаните от ищеца вреди са в причинно-
следствена връзка с поведението на ответника. Съгласно
заключението на вещото лице стойността на причинените при ПТП
вреди е по-висока от ищцовата претенция. Иска следва да бъде изцяло
уважен, а ответната страна да заплати и разноски в размер на 1200
лева.
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. С. ЕГН ********** да заплати на ЗЕАД „Б. В. И.
Г.” ЕИК ...сумата от 764,93 лева, представляваща регресна претенция
за платено застрахователно обезщетение по щета № 470422232304195
за виновно причинени вреди на л.а. „БМВ 320 Д”, с рег. № СВ ....СХ
на дата 22.01.2023 г. в гр. София при управление на ППС с
животинска тяга, ведно със законната лихва върху тази сума от
29.11.2023г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер
на 1200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4